Ищенко Дмитрий Валерьевич

Дело №2-382/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной В.А. к Ищенко Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Галкина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ищенко Д.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ищенко Д.В. был заключен договор займа, в подтверждение которого Ищенко Д.В. выдал ей расписку в получении денежных средств в размере 263000 рублей. По условиям займа Ищенко Д.В. должен был вернуть ей денежные средства в размере 263000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Ищенко Д.В. письменное требование о необходимости вернуть долг, однако Ищенко Д.В. до настоящего времени задолженность не погасил. Определением мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с Ищенко Д.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями Ищенко Д.В.. На день составления искового заявления сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7394,47 рублей. С учетом изложенного Галкина В.А. просила суд в...

...зыскать с Ищенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ее пользу основную задолженность в размере 263000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7394,47 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5903,94 рублей.

В судебное заседание истец Галкина В.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.

Представитель истца Галкиной В.А. адвокат Балясников Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что расписка была заполнена сторонами ДД.ММ.ГГГГ по месту работы истца и ответчика (в здании администрации), денежные средства передавались ответчику в этот же день. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик по делу Ищенко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что с 2016 года он проживал с Галкиной В.А. в гражданском браке, между ними были финансовые отношения. Бюджет между ними был раздельный, но они помогали друг другу, перечисляли друг другу денежные средства. Он всегда возвращал в срок денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он не получал от Галкиной В.А. наличные денежные средства в размере 263000 рублей. В ноябре 2019 года он получил претензию о том, что возвратил перечисленные средства не в полном объеме, с чем он не согласился. Галкина В.А. спровоцировала скандал на его работе, принесла напечатанную форму документа, настояла заполнить верхнюю часть и поставить подпись. При этом конкретную сумму Галкина В.А. ему не говорила. Сумма и паспортные данные Галкиной В.А. были внесены позднее. Он заполнил верхнюю часть расписки и расписался, чтобы урегулировать конфликтную ситуацию с Галкиной В.А.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ Ищенко Д.В. получил от Галкиной В.А. денежную сумму в размере 263000 рублей, которую обязался вернуть в течение восьми месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Галкиной В.А. в адрес Ищенко Д.В. направлено уведомление о необходимости вернуть долг по долговой расписке от 04.11.2019 года в течение десяти дней с момента получения уведомления. В указанный срок денежные средства Ищенко Д.В. возвращены не были.

В связи с тем, что ответчик Ищенко Д.В. обязательства по возврату денежной суммы в размере 263000 рублей не исполнил, Галкина В.А. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ищенко Д.В. задолженности по договору займа в размере 263000 рублей по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 15.01.2021 года судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области 10.07.2020 года о взыскании с Ищенко Д.В. в пользу Галкиной В.А. задолженности по договору займа в размере 263000 рублей по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от Ищенко Д.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Установлено, что по настоящее время ответчик Ищенко Д.В. обязанность по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Приведенные Ищенко Д.В. доводы относительно безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что долговая расписка была им заполнена под давлением Галкиной В.А. с целью урегулирования скандала, являются голословными, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Каких-либо письменных и иных доказательств безденежности (незаключенности) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и стороной ответчика суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ищенко Д.В. получил от Галкиной В.А. денежную сумму в размере 263000 рублей, которую обязался вернуть в течение восьми месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В данной долговой расписке не содержится условий, что она составлена, в том числе, в счет ранее перечисленных Галкиной В.А. денежных средств на банковскую карту Ищенко Д.В.

Также необходимо отметить, что ответчик Ищенко Д.В. после получения требования о возврате денежных средств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо возражений относительно безденежности договора займа в адрес займодавца не направлял, просил лишь направить в его адрес копию подтверждающего документа об исполнении обязательства по передаче займодавцем заемщику денежных средств в сумме 263000 рублей.

Приобщенные к материалам дела банковские выписки истории операций по дебетовым картам Ищенко Д.В. не содержат в себе сведений о перечислении ответчиком Ищенко Д.В. денежных средств истцу Галкиной В.А. в счет уплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, свидетельствуют о наличии между Галкиной В.А. и Ищенко Д.В. финансовых отношений не относящихся к спорным правоотношениям по настоящему делу.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены доказательства заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ответчику денежных средств в размере 263000 рублей, тогда как позиция Ищенко Д.В. по данному делу является голословной, им не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, а также о том, что обязательства по выплате суммы долга по договору займа им исполнены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ищенко Д.В. в пользу Галкиной В.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст.395 ГК РФ, математических ошибок не содержит, принимается судом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком Ищенко Д.В. обязанности по возврату суммы долга, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ищенко Д.В. в пользу истца Галкиной В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7394,47 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 5903,94 рублей, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галкиной В.А. к Ищенко Д.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ищенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Галкиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7394,47 рублей.

Взыскать с Ищенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Галкиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5903,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.03.2021 года.

Судья С.И. Бондарев

Дело №2-981/2022

УИД 61RS0041-01-2022-001304-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ищенко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Ищенко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП И.К.А. и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и заемщиком Ищенко Д.В.. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии, истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным истцом реквизитам. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, сумма задолженности ответчика составляет: просроченный основной долг – 26062,70 рублей; просроченные проценты – 59209,31 рублей. С учетом изложенного, истец пр...

...осил суд: взыскать с ответчика Ищенко Д.В. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 272,01 рублей: основной долг – 26062,70 рублей; проценты - 59209,31 рублей; взыскать с Ищенко Д.В. в пользу ООО «Нэйва» проценты, исчисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренной договором, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита; взыскать с Ищенко Д.В. в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2758,16 рублей.

Ответчиком Ищенко Д.В. поданы возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит применить срок исковой давности, пропущенный истцом, а также ссылается на то, что платежи по кредитному договору выплачивались им согласно установленному графику. В связи с ухудшением финансового положения банк предложил остаток задолженности в размере 34098,02 рублей выплатить в рассрочку с гарантийным платежном в размере 10229,41 рублей, который был оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. После полного погашения задолженности кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт.

В судебное заседание истец ООО «Нэйва», будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, при подаче иска просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Нэйва».

Ответчик по делу Ищенко Д.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ (п.2) устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и Ищенко Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику Ищенко Д.В. денежные средства в размере 83329,26 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 29% годовых, а ответчик Ищенко Д.В., в соответствии с условиями кредитного договора и условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК», обязалась возвратить кредит и уплатить на него проценты за его использование в размере и сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном размере, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Ищенко Д.В. обратился в ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» с заявлением о предоставлении возможности выплатить в рассрочку сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34098,02 рублей, в соответствии с графиком: ДД.ММ.ГГГГ – 9317,61 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 14551 рубль.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт-Телеком» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент ЗАО КБ «Русский Славянский банк» уступил цессионарию ООО «Контакт-Телеком» права требований по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-Телеком» и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, в том числе по договору уступки прав требования №, в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав, в том числе право на проценты, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП И.К.А. и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого от цедента ИП И.К.А. к цессионарию ООО «Нэйва» перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе право на проценты, неустойки, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с исковыми требованиям о взыскании с ответчика Ищенко Д.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что Ищенко Д.В., воспользовавшись предоставленным кредитом, ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита.

Ответчиком Ищенко Д.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из представленного стороной истца кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредитный договор между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и Ищенко Д.В. был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора и условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» предусмотрено, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 4616 рублей (последний платеж 4782 рубля). Последний платеж по кредиту должен был быть произведен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по данному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывал, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Настоящий иск направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника Ищенко Д.В. относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек в данном случае также и до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с даты последнего платежа и истечения срока договора до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ищенко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.09.2022 года.

Судья С.И. Бондарев

Судья Бондарев С.И. дело № 33-11739/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 г.г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А.,Голубовой А.Ю.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2021 по искуГ.В.А. А.И.Д.И.Д.В. Валерьевичуо взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствамипо апелляционной жалобе И.Д.В. решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 09 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А. судебная коллегия,

установила:

Г.В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к И.Д.В.. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, чтоДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.между ней и И.Д.В.. был заключен договор займа, в подтверждение которого И.Д.В.. выдал ей расписку в получении денежных средств в размере 263000 рублей. По условиям займа И.Д.В.. должен был вернуть ей денежные средства в размере 263000 рублей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок не исполнил. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она направила в адрес И.Д.В.. письменное требование о необходимости вернуть долг, однако И.Д.В.. до настоящего времени задолженность не погасил. Определением мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 15.01.2021 г. отменен судебный приказ о взыскании с И.Д.В.. задолженности по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с поступившими возражениями И.Д.В.. Н...

...а день составления искового заявления сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7394,47 рублей.

С учетом изложенного Г.В.А. просила суд взыскать с И.Д.В..в ее пользу основную задолженность в размере 263000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7394,47 рублей по расписке отДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5903,94 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением не согласился И.Д.В.., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств фактической передачи суммы займа ею И.Д.В.., при этом утверждает, что никаких денежных средств от истца не получал. Обращает внимание на то, что расписка не может являться надлежащим доказательством, поскольку графы ответчиком заполнены под давлением истца на его рабочем месте, чтобы избежать скандала, данные заимодавца и суммы займа заполнены позднее не в присутствии ответчика.

Судом неправомерно отказано в проведении экспертизы для установления последовательности составления расписки и не приняты во внимание пояснения ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.Д.В.. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, при этом не отрицая факта подписания расписки, на своем рабочем месте, с целью избежать скандала с Г.В.А.

Г.В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно долговой расписки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА И.Д.В.. получил от Г.В.А. денежную сумму в размере 263000 рублей, которую обязался вернуть в течение восьми месяцев, то есть не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.Г.В.А. в адрес И.Д.В.. направлено уведомление о необходимости вернуть долг по долговой расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в течение десяти дней с момента получения уведомления. В указанный срок денежные средства И.Д.В.. возвращены не были.

В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату денежной суммы в размере 263000 рублей не исполнил, Г.В.А. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с И.Д.В.. задолженности по договору займа в размере 263000 рублей по долговой расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 15.01.2021 года судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области 10.07.2020 года о взыскании с И.Д.В.. в пользу Г.В.А. задолженности по договору займа в размере 263000 рублей по долговой расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменен, в связи с поступившими от И.Д.В.. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

По настоящее время ответчик И.Д.В.. обязанность по возврату денежных средств по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не исполнил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведёнными правовыми нормами и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Г.В.А. о взыскании долга по договору займа, поскольку стороной истца представлены доказательства заключения договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и передачи ответчику денежных средств в размере 263000 рублей, тогда как позиция И.Д.В.. по данному делу является голословной, им не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, а также о том, что обязательства по выплате суммы долга по договору займа им исполнены.

Принимая во внимание, что факт наличия у ответчика долга перед истцом по договору займа, руководствуясь положениями ст.ст.395, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 г. по 25.01.2021 г. в размере 7394,47 рублей, признавая представленный истцом расчёт арифметически верным.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведёнными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы относительно безденежности договора займа от04.11.2019 г., что долговая расписка была им заполнена под давлением Г.В.А. с целью урегулирования скандала, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Каких-либо письменных и иных доказательств безденежности (незаключенности) договора займа от 04.11.2019 г.ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания долговой расписки от 04.11.2019 г. следует, что И.Д.В.. получил от Г.В.А. денежную сумму в размере 263000 рублей, которую обязался вернуть в течение восьми месяцев, то есть не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В данной долговой расписке не содержится условий, что она составлена, в том числе, в счет ранее перечисленных Г.В.А. денежных средств на банковскую карту И.Д.В..

Факт подписания ответчиком данной расписки подтверждает факт передачи ему указанной в расписке суммы займа.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности неправомерности отказа в назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст.79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом суда, а не обязанностью, и в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственномисследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, не усмотрев при этом оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с такими выводами суда направлены на переоценку и основанием для отмены решения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021.