Ищенко Эдурад Константинович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2025

УИД: 66RS0004-01-2023-008657-23

Дело № 2-3795/2024 (№ 33-7627/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.06.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Лузянина В.Н.

Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Зорковой Ольги Викторовны к акционерному обществу «ГСК «Югория»» об установлении судебной неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Зорковой Ольги Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Саргсяна А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зоркова О.В. обратилась к АО «ГСК «Югория» с иском, в котором просила взыскать судебную неустойку, установив ее размер 5000 руб. за каждый день неисполнения решения финансового уполномоченного, штраф в размере 43800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., указав в обоснование, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-33587/5010-008 от 04.05.2022 требования Зорковой О.В. удовлетворены, на АО «ГСК «Югория» возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 12.02.2022 транспортного средства «Фольксваген Тигуан», г/н <№>, на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Форту...

...на-Эксперт» от 14.04.2022 № У-22-33587/330-Ф соответствующей установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта. 23.06.2023 финансовым уполномоченным истцу выдано удостоверение № У-33587/6000-022 для принудительного исполнения решения № У-22-33587/5010-008 от 04.05.2022. Вместе с тем, до настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено (л.д. 3-5).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024 в удовлетворении иска Зорковой О.В. к АО ГСК «Югория» об установлении судебной неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказано (л.д. 132-136).

В апелляционной жалобе истец Зоркова О.В. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Оспаривает выводы суда в части отказа в установлении судебной неустойки за неисполнение в установленный законом срок решения финансового уполномоченного. Указывает также, что судом необоснованно было отказано во взыскании штрафа, судом был применен закон, не подлежащий применению, в то время, как требования истца о взыскании штрафа вытекают из положения ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном. Не согласна с отказом суда во взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя тем, что длительное время не исполняются обязательства ответчика в рамках договора ОСАГО (л.д. 145-148).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2025 истцу Зорковой О.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024 (л.д. 158).

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Свердловский областной суд через ГАС «Правосудие» 19.06.2025, ответчик АО «ГСК «Югория» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зорковой О.В. – без удовлетворения.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 14.05.2025, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Карпинской А.А. от 19.05.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2025.

В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом истец Зоркова О.В., третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена 19.05.2025 на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).

Согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, судебная неустойка присуждается при удовлетворении судом требования истца о возложении на ответчика исполнения обязанности в натуре, в целях побуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре и на будущее вплоть до фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2022 по вине водителя А.Д., управлявшего автомобилем «Daewoo», г/н <№>, в результате ДТП было повреждено транспортное средство «Фольксваген», г/н <№>, принадлежащее на праве собственности истцу.

18.02.2022 истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

22.02.2022 ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП Г.Я.П.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства выполнен не был, на неоднократные обращения Зорковой О.В. к страховщику с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, страховщик сообщил о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием СТОА, готовых произвести ремонт транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № У-22-33587/5010-008 от 04.05.2022 на АО ГСК «Югория» возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 12.02.2022 транспортного средства «Фольксваген Тигуан», г/н <№>, на СТОА в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от 14.04.2022 № У-22-33587/330-Ф, соответствующей установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, но с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 87600 руб.

23.06.2023 службой финансового уполномоченного выдано истцу удостоверение № У-22-33587/6000-022.

Оценив представленные доказательств, суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате и организации восстановительного ремонта возложена на страховщика решением финансового уполномоченного, а не судом, пришел к выводу о том, что правовых оснований для присуждении истцу судебной неустойки не имеется, при этом взыскание штрафа при понуждении страховщика к возмещению ущерба в натуральной форме ч. 6 ст. 24 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО также не предусмотрено, в этой связи отказал истцу в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом суда в присуждении судебной неустойки, не являются основанием для отмены судебного постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, указанные положения закона с учетом акта по их разъяснению судом применены правильно, в связи с чем, учитывая правовую природу судебной неустойки, отсутствие судебного решения о понуждении страховщика исполнить обязательство в натуре, удовлетворение финансовым уполномоченным требования потребителя имущественного характера, подлежащего оценке, а также учитывая, что за неисполнение решения финансового уполномоченного заявленная Зорковой О.В. судебная неустойка не предусмотрена, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия исследовала новое (дополнительное) доказательство, представленное ответчиком - решение финансового уполномоченного №У-23-130184/5010-004 от 09.01.2024, которым с АО ГСК «Югория» в пользу ЗорковойО.В. взыскана неустойка за период с 15.03.2022 по 28.09.2023 исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму стоимости произведенного по направлению АО ГСК «Югория» восстановительного ремонта транспортного средства, но не более 400000 руб.

Из данного решения следует, что финансовым уполномоченным было установлено, что решение № У-22-33587/5010-008 от 04.05.2022 исполнено ответчиком 28.09.2023 путем предоставления в адрес истца направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АвтоКит».

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено АО ГСК «Югория» 30.05.2025, ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2025 № 1126, представленным судебной коллегии в качестве нового (дополнительного) доказательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца об установлении судебной неустойки (на будущее, в целях понуждения к исполнению решения), у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку судом неверно применены положения п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в то время как требования о взыскании штрафа основаны на положениях ч. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы также применительно к положениям п.6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа производится из расчета взысканной суммы надлежащего страхового возмещения, а в данном деле истцом было заявлено и удовлетворено решением финансового уполномоченного требование об обязании организовать восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, в этой связи принимая во внимание, что страховая выплата в денежном выражении не взыскивалась и истцом в качестве предъявленных к страховщику требований не заявлялась, оснований не согласиться с выводами суда в части отказа в присуждения истцу штрафа не имеется, поскольку взыскание штрафа без удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты в конкретной денежной сумме противоречит вышеприведенным нормам права.

Изложенное позволяет сделать вывод, что, вопреки утверждению истца о продолжающемся нарушении ее прав как потребителя, в связи с чем ею претерпеваются нравственные страдания (вследствие чего в качестве сопутствующего требования истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда), у суда отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В свете приведенных норм судебная коллегия обращает внимание, что при предъявлении 31.10.2023 (л.д. 3) в лице своего представителя искового заявления о взыскании судебной неустойки, датированного 12.09.2023 (л.д. 5), истец не могла не знать об исполнении ответчиком 23.09.2023 решения финансового уполномоченного.

Обращаясь 18.01.2024 с заявлением о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 30.01.2024, в свое отсутствие (л.д. 82), действуя через своего представителя, истец не могла не знать о своем обращении 15.12.2023 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки со страховщика, а также о принятии 09.01.2024 финансовым уполномоченным решения по ее обращению о взыскании со страховщика в ее пользу неустойки в размере 400000 руб.

Истец не могла не знать о вышеизложенных обстоятельствах и после оставления искового заявления без рассмотрения определением от 30.01.2024 (л.д. 79-80) в связи с повторной неявкой истца (в судебные заседания от 19.12.2023 – л.д. 35 и 30.01.2024 – л.д.78), подавая с помощью своего представителя 25.02.2024 частную жалобу на указанное определение (л.д. 86), 19.03.2024 – ходатайство об его отмене (л.д. 93), настаивая в судебном заседании от 17.04.2024 в лице представителя на необходимости отмены определения и рассмотрении дела по существу (л.д. 103), а в дальнейшем вновь 06.05.2024 ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.114).

Тем не менее, ни об одном из вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение по делу, ни в одном из приведенных обращений к суду истец в лице своего представителя суду не сообщил, в том числе, обращаясь 16.02.2025 с апелляционной жалобой на решение суда от 16.05.2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Подобное процессуальное поведение свидетельствует о создании видимости активности в отстаивании своих якобы нарушенных прав и не может быть расценено иначе как недобросовестное, что само по себе могло послужить самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку направлено лишь на извлечение выгоды.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, судебной коллегией не выявлено, на таковые заявителем не указывалось.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зорковой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Лузянин В.Н.

Рябчиков А.Н.

УИД 66RS0004-01-2024-009445-03

дело № 2-1312/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слесаревой А.Д. к Лактионову А.В., Русских П.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Слесаревой А.Д. предъявлено исковое заявление (с учетом уточнений) к ответчикам Лактионову А.В., Русских П.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 80636 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлены операции по переводу денежных средств в размере 80636 руб. неизвестному лицу. Истец думала, что каждый раз переводит денежные средства знакомому, но номер был указан не верно, в связи с чем, произошла ошибка. Таким образом, Лактионов А.В. и Русских П.С. без установленных законом или сделкой оснований приобрели имущество, принадлежащее истцу, в связи с чем, она просит взыскать денежные средства в размере 80636 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых тр...

...ебований Слесаревой А.Д. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Слесарева А.Д. осуществила перевод на сумму в размере 71 136 рублей, с карты № получатель Лактионов А.В., карта №.

ДД.ММ.ГГГГ. Слесарева А.Д. осуществила перевод на сумму в размере 3000 рублей, с карты №№, получатель ФИ., номер телефона +№.

ДД.ММ.ГГГГ. Слесарева А.Д. осуществила перевод на сумму в размере 3000 рублей, с карты №№, получатель ФИ., номер телефона +№.

ДД.ММ.ГГГГ. Слесарева А.Д. осуществила перевод на сумму в размере 1500 рублей, с карты №№, получатель ФИ., номер телефона +№.

ДД.ММ.ГГГГ. Слесарева А.Д. осуществила два перевода на сумму в размере 1000 рублей, с карты №№, получатель ФИ., номер телефона +№.

В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в соответствии с указанной нормой закона представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Слесарева А.Д., Лактионов А.В., Русских П.С. ранее знакомы не были; письменные соглашения, связанные с получением ответчиками денежных средств, между сторонами не заключались; неисполненных обязательств финансового характера у Слесаревой А.Д. не имеется. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

При этом, содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что денежные средства в сумме 71136 рублей были получены ответчиком Лактионовым А.В., денежные средства в сумме 9500 рублей были получены ответчиком Русских П.С., что подтверждается вышеуказанными исследованными доказательствами по делу, однако полученные ответчиками денежные средства истцу не переданы до настоящего времени, доказательств обратного ответчиками в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, суд приходит к выводу, что требование истца Слесаревой А.Д. о взыскании с ответчика Лактионова А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 71136 рублей, с ответчика Русских П.С. суммы неосновательного обогащения в размере 9500 рублей, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика Лактионова А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2334,08 руб., с Русских П.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб., исчисленная в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94-96, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слесаревой А.Д. удовлетворить.

Взыскать с Лактионову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Слесаревой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 71 136 рублей.

Взыскать с Русских П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Слесаревой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 9500 рублей.

Взыскать с Лактионову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2334,08 рублей.

Взыскать с Русских П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 27.03.2025г.