Ищенко Ольга Игоревна

Судья Тюков А.В. Дело № 22-4899/2024

50RS0039-01-2024-004119-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

адвоката Бутрова Е.И., в защиту осужденной Ищенко О. И.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ищенко О.И. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

Ищенко О. И. <данные изъяты>г.р., уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная: <данные изъяты>А. <данные изъяты>, проживавшая: <данные изъяты>, Раменский г.о., <данные изъяты>, образование полное среднее, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка, работающая логистом в РЦ «Перекресток», не военнообязанная, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Автомобиль марки «Хонда Аккорд» г.р.з. Е 468 ОВ 790 возвращен законному владельцу.

Заслушав выступление адвоката Бутрова Е.И., в защиту осужденной Ищенко О.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела Настас Д.В., просивший приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстан...

...ции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Раменского городского суда <данные изъяты> Ищенко О.И. признана виновной в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25.10.2023г. в <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая Ищенко О.И. признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная Ищенко О.И., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий содеянного, считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагала, что наказание в виде обязательных работ, является более жестоким, чем штраф. Обращает внимание, что трудоустроена и имеет возможность оплатить штраф. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление небольшой тяжести, имеет мать на иждивении, которой проведена сложная медицинская операция и которая нуждается в специальном уходе, транспортировке для проведения медицинских манипуляций и реабилитации. Также в ежедневных поездках нуждается дочь к месту посещения образовательного и медицинского учреждений. Полагает, что суд не учел, что она для себя сделана надлежащие выводы от случившегося, штраф административный уплатила. Указание в приговоре суда без конкретизации данных о совершения ею административных правонарушений, за исключением правонарушения в области безопасности дорожного движения, расценивает как допущенное судом нарушение. Просит приговор изменить и заменить назначенное наказание в виде обязательных работ штрафом без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обвинительный приговор в отношении Ищенко О.И. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства подсудимой, которая согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласилась осужденная.

Действия Ищенко О.И. верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ и законных оснований для отмены приговора, изменения квалификации действий виновной, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденной о несправедливости назначенного наказания.

Наказание Ищенко О.И. назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, положительные характеристики.

Довод жалоб, что судом учтены якобы совершенные ею административные правонарушения, не принимается.

Совершенное Ищенко О.И. административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 К РФ об АП, является квалифицирующим признаком по ч.1 ст.264.1 УК РФ и как следствие подлежит обязательному указанию в приговоре при установлении обстоятельств совершенного преступления.

При назначении наказания данное правонарушение судом не учитывалось. Ссылок на иные правонарушения приговор не содержит.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания, оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции также не находит.

Назначенное судом дополнительное наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным за совершение данного преступления, и как указано выше оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд, пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, с учетом данных о ее личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде обязательных работ, что в действенной мере будет способствовать исправлению Ищенко О.И. и изменению отношения к соблюдению должным образом правил дорожного движения.

Назначение наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции расценивает невозможным, учитывая обстоятельства содеянного, незначительный перерыв с момента совершения правонарушения в области дорожного движения, за которое уже назначалось наказание в виде штрафа, и совершенного преступления по настоящему делу, а также принимая во внимание материальное и семейное положение осужденной, которая одна воспитывает и содержит малолетнего ребенка, помогает пожилой больной матери.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденной, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом также в ходе рассмотрения уголовного дела должным образом разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства автомобиля, на котором совершено преступления. Судом учтено, что Ищенко О.И. не являлась владельцем указанного транспортного средства и взяла его без спроса собственника, который случайно оставил ключи. Претензий по пользованию осужденной автомобилем он не имел, заявление в полицию об угоне транспортного средства писать отказался. Автомобиль постановлено возвратить законному владельцу, основания для его конфискации отсутствуют, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении которой как следствие надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Ищенко О. И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления. Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.И. Савилова

50RS0039-01-2024-004119-73 1-269/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Скрябиной А.В.,

подсудимой Ищенко О.И.,

ее защитника - адвоката Самсонова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ищенко О. И., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко О.И. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Ищенко О.И., будучи лицом, привлеченным к административной ответственности <дата> постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области - мировым судьей 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области, вступившим в законную силу <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей (штраф оплачен <дата>) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (водительское удостоверение сдано <дата>, начало срока лишения специального права управления транспортными средствами <дата>, окончание – <дата>), действуя умышленно, осознавая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она (Ищенко О.И.) является лицом, подвергнутым указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что она (Ищенко О.И.) не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие с 01 июля 1994 года (далее - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним ...

...требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, она (Ищенко О.И.) <дата> около 16 часов 57 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии опьянения управляя автомашиной «Хонда Аккорд», регистрационный знак <номер>, двигаясь по проезжей части <адрес>, была выявлена сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «Раменское», после чего <дата> около 17 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, прибывшими сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», ей (Ищенко О.И.) под видеозапись было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у нее (Ищенко О.И.) была установлена степень опьянения, с результатами которого она (Ищенко О.И.) согласилась.

Подсудимая в присутствии своего адвоката заявила ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что она согласна с предъявленным ей обвинением, что она полностью признает свою вину, в чем искренне раскаивается.

В ходе судебного заседания установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый понимает и осознает, содержание ст.ст. 316-317 УПК РФ ей дополнительно разъяснены.

Государственный обвинитель, адвокат против особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд считает возможным признать Ищенко О.И. виновной и постановить в отношении нее обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимой Ищенко О.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, способствовала экономии правовых средств, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими ее наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ищенко О.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и находит возможным назначить Ищенко О.И. наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст. 43, 60 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление осужденной.

Обстоятельств, препятствующих назначению Ищенко О.И. указанного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к нему требований ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст. 81 УПК РФ, и поскольку вещественное доказательство – автомобиль марки «Хонда Аккорд», регистрационный знак «<номер>», не принадлежит Ищнко О.И., оснований для применения ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного имущества не усматривается.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ищенко О. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения Ищенко О.И. - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Хонда Аккорд», регистрационный знак «<номер>» – возвратить законному владельцу; диск с видеозаписью от <дата> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья А.В. Тюков

Дело № 5-186/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июля 2017 года г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Козева Н.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Ищенко О.И., ..... года рождения, гражданки Украины, уроженки ....., зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

20.07.2017 в 11 часов при проведении профилактических мероприятий, направленных на пресечение нарушений миграционного законодательства в РФ в г. Новошахтинске по ул. Курская д. 161 «а», был выявлен факт нарушения гражданкой Украины Ищенко О.И., режима пребывания в РФ с 28.04.2017 г. по настоящее время, выразившееся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении определенного срока пребывания, тем самым Ищенко О.И. нарушила ст.5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Ищенко О.И. свою вину в совершении административного правонарушения признала полностью. При этом пояснила, что до 15.03.2017 г. она проживала со своими несовершеннолетними детьми Ищенко С.Е., ..... года рождения и Ищенко А.Е., ..... года рождения на территории Украины. После этой даты ввиду того, что на Украине продолжаются боевые действия, она совместно с детьми переехала жить в г. Новошахтинск Ростовской области, где приобрела домовладение, в котором впоследствии зарегистрировалась. Она неоднократно выезжала с территории РФ на территорию республики Украина, для того, чтобы взять необходимые документы. Ее дети боялись проживать на Украине, поскольку в г. Первомайске, где они жили, ведутся военные действия, она чудом спасла младшего реб...

...енка. Дети боялись выходить на улицу. Опасаясь за их жизнь она покинула Украину. В настоящее время она является вдовой, ее муж - Ищенко Е.С. умер ....., родственников в Украине у нее нет. Ее муж являлся гражданином РФ. В настоящее время ее сын посещает МБУ СОШ № 38, а дочь она оформила в детский сад, которые находятся в г. Новошахтинске. Обязуется в кратчайшие сроки оформить законные основания для пребывания на территории РФ. Просит не нарушать её личные и семейные связи и не выдворять за пределы РФ.

Вина Ищенко О.И. в совершении административного правонарушения, кроме её личного признания, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 61 №.... от ....., составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ и являющимся надлежащим доказательством по делу; объяснением Ищенко О.И., копией паспорта Ищенко О.И., сведениями ЦБДУИГ, свидетельством о рождении Ищенко А.Е., Ищенко С.Е., копией свидетельства о смерти Ищенко Е.С.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что законно находящимся в Российской Федерации является иностранный гражданин, имеющий действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.5 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст.6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст.13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1999 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из объяснений иностранного гражданина Ищенко О.И., она прибыла на территорию РФ в 2017 году. Материалами дела об административном правонарушении иное не установлено.

Надлежащих документов, подтверждающих право Ищенко О.И. на пребывание на территории РФ, у неё не имеется.

Таким образом, оценивая представленные по делу об административном правонарушении доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что факт совершения Ищенко О.И. административного правонарушения установлен, как установлена и её вина.

Действия Ищенко О.И. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ищенко О.И., в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ищенко О.И., в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

С учётом ограничений, установленных указанной нормой права, выдворение Ищенко О.И. за пределы РФ не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление её права на уважение её личной и семейной жизни.

Кроме того, административным органом в материалах дела об административном правонарушении не представлено оснований, подтверждающих, в чём конкретно состоит необходимость выдворения Ищенко О.И. за пределы Российской Федерации.

Данных о привлечении Ищенко О.И. к административной ответственности в материалах дела об АП не содержится.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, судья при назначении наказания Ищенко О.И., учитывая обстоятельства данного дела, характер административного правонарушения, личность правонарушителя, принцип справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности, приходит к убеждению, что в данном случае Ищенко О.И. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ищенко О.И., ..... года рождения, гражданку Украины, уроженку ....., зарегистрированную по адресу: <адрес>, проживающую без регистрации по адресу: <адрес>, не работающую, ранее не привлекавшуюся к административной ответственности, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, без административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: р/с 40101810400000010002, получатель: УФК по Ростовской области (Отдел МВД Россиипо г. Новошахтинску), ИНН 6151005481, КПП 615101001, БИК 046015001, код ОКТМО 60730000, КБК 18811640000016030140, наименование платежа: административный штрф, идентификатор: 18880461173200025714.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья