Саидгаджиев Темирлан Темигереевич

Дело №

УИД 05RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 сентября 2024 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Е. В. к АО «Почта России» о компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Матвеев Е.В. обратился в суд с иском к АО «Почта России» о компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов, указывая, что он воспользовался платной почтовой услугой и оплатил согласно установленному тарифу регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) № направив его по месту территориального нахождения адресата – АО «Почта России» которое было доставлено адресату с нарушением контрольного срока пересылки, в связи с чем, он полагает, что его права как потребителя ответчиком были нарушены. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 % присужденной денежной суммы, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также стоимость направления РПО в сумме 84,50 руб.

Истец Матвеев Е.В. и его представитель Саидгаджиев Т.Т. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении просят суд рассмотреть дело без их участия.

Ответчик АО «Почта России» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представ...

...ителя в суд не обеспечили, о причинах его неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, а также права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, статус организаций почтовой связи и социальные гарантии их работников урегулированы Федеральным законом N176-ФЗ «О почтовой связи».

В соответствии с частью 3 статьи 4 названного закона особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу части 1 статьи 21 указанного закона почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Матвеев Е.В. воспользовался платной почтовой услугой АО «Почта России» оплатив согласно установленного тарифа регистрируемое почтовое отправление №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное регистрируемое почтовое отправление было принято в отделении почтовой связи 368300 <адрес>, получателем которой значилось АО «Почта России», прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36830584011100.

В ответ на претензию истца, ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ признает факт нарушения контрольного срока РПО в 1 день.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца как потребителя были нарушены ответчиком при отправлении почтового отправления.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Частью 1 ст. 19 Федерального закона "О почтовой связи" предусмотрено, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Приведенные выше нормативные положения свидетельствуют о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение все необходимые условия для возложения на АО «Почта России» обязанности по компенсации морального вреда, а именно: подтверждение наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом суд исходит из того, что АО «Почта России» допустило нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, выразившееся в нарушении положений ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ «О почтовой связи» обусловленное нарушением контрольного срока вручения РПО, в связи с чем, истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности, справедливости, соразмерности, характер причиненного истцу вреда и степень его нравственных страданий, отсутствие со стороны истца данных - какие неблагоприятные последствия, связанные с причинением физических и нравственных страданий, повлекло вручение спорного РПО с нарушением в несколько дней, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчик направлялась претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 2500 рублей.

Истцом, помимо указанных требований также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, в частности из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма в качестве расходов заявлена лишь в связи с оказанием услуг по досудебной подготовке по делу, в частности направление претензии в адрес ответчика и подготовкой искового заявления в суд.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял Саидгаджиев Т.Т., с которым заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по досудебной подготовке по делу (оказание консультативной помощи, направление претензий, подготовка искового заявления и подача его в суд) и по указанным договорам размер вознаграждения составил 15 000 руб. факт передачи которых подтвержден актом приема-передачи денежных средств.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, в этой связи, названный акт судом принимается во внимание в качестве доказательства подтверждающего факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из материалов дела, объем выполненных представителем услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела на досудебной стадии сводился к оказанию консультативной помощи, подготовке и направлению претензии и подачи искового заявления в суд.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, в связи с досудебной подготовкой по делу, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, которые сводились лишь к оказанию консультативной помощи и подготовке искового заявления и претензии, в связи с чем, с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

По мнению суда, взыскиваемая сумма (10 000 руб. за досудебную подготовку по делу) отвечает требованиям разумности, соразмерности объему оказанной правовой помощи и затраченному представителем времени, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд считает возможным отнести к указанным расходам также расходы в сумме 84,50 руб. за направление копии искового заявления, которые подтверждены документально и соотносятся с рассматриваемым делом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Матвеева Е. В., удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Матвеева Е. В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя, а также за направление копии искового заявления, в размере 10000 руб., а всего взыскать 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Матвеева Е. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий: И.<адрес>

Дело №

УИД: 05RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Е. В. к АО «Почта России» в защиту прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Е.В. обратился в суд с иском к АО «Почта России», в котором просит признать факт нарушения со стороны АО «Почта России» контрольного срока доставки РПО №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 84 руб. 50 коп., стоимости изготовления светокопий, распечатывания документов в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что истец воспользовался платной почтовой услугой и оплатил согласно установленному тарифу регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было доставлено с нарушением контрольных сроков от адресата до получателя с задержкой, в связи с чем полагает, что его права как потребителя ответчиком были нарушены.

Истец Матвеев Е.В. и его представитель Саидгаджиев Т.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно просительной части исковог...

...о заявления просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик АО «Почта России», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, согласно направленным в суд письменным возражениям, просят рассмотреть дело без участия их представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителя.

Из предоставленных суду письменных возражений, АО «Почта России» относительно доводов искового заявления, возражает против удовлетворения требований, просят отказать, указывая на то, что ответчиком выполнены обязательства по договору оказания услуг почтовой связи в полном объеме, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, считают необоснованными и чрезмерно завышенными.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.113 ГПК РФ, суд находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом заявленного истцом ходатайства о рассмотрении дела без его участия, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав доводы возражений ответчика на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, а также права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, статус организаций почтовой связи и социальные гарантии их работников урегулированы Федеральным законом N 176-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

В силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.

Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» вопросы ответственности за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Матвеев Е.В. воспользовался платной почтовой услугой АО «Почта России», оплатив согласно установленного тарифа регистрируемое почтовое отправление №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление было принято в отделении почтовой связи 368304, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения <адрес>, 125252.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В соответствии с подп. «в» п. 5 Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков (далее - Приказ Минцифры России №), нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», срок пересылки почтовой корреспонденции между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации без учета дня приема составляет 2 календарных дня.

Согласно таблице 4 Приказ Минцифры России № контрольный срок пересылки письменной корреспонденции в направлении <адрес> составляет 4 дня.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Приказа, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Таким образом, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Каспийск Республики Дагестан и Москва составляет 6 дней, при этом в расчет контрольного срока не включается день приема.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было принято в отделении связи 368304, <адрес> и направлено по дальнейшему пути следования.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 125252, <адрес>, то есть прибыло в место вручения.

Таким образом, контрольный срок пересылки РПО из <адрес> в <адрес> должен был быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, РПО поступило в адресное ОПС ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несоблюдения АО «Почта России» установленных сроков пересылки письменной корреспонденции подтверждается представленными документами.

АО «Почта России» факт нарушения контрольного срока пересылки почтового отправления № не отрицает, что усматривается из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № Ф82-04/255826, направленного на претензию истца из которого следует, что почтовое отправление № принято к пересылке ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи 368304 с адресом доставки ОПС 125252. Предельным контрольным сроком доставки указанного отправления являлось ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам проведенной проверки, вышеуказанное отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в ОПС № и ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, тем самым нарушение контрольного срока пересылки подтверждается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Между тем ответчик, являясь сильной стороной в споре, не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства выполнения услуг почтовой связи надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и в этой части.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение все необходимые условия для возложения на АО "Почта России" обязанности по компенсации морального вреда, а именно: подтверждение наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При этом суд исходит из того, что АО "Почта России" допустило нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, выразившееся в нарушение Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", а также положений ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи" обусловленное несвоевременным доставление адресату почтового отправления, а также его последующее уничтожение, в связи с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Поскольку исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг почтовой связи, суд с учетом степени вины ответчика и наступивших для истца неблагоприятных последствий считает разумным и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика направлялась претензия, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 500 х 50% = 250 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению между сторонами не только в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, но и с учетом требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Норма ст. 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым Е.В. и Саидгаджиевым Т.Т. был заключен договор об оказании юридических услуг по направлению и/или подачу иска в суд в виду оказания АО «Почта России» услуг ненадлежащего качества в размере 25 000 рублей.

Факт оплаты и оказания вышеприведнных услуг подтвержден актом приема-передачи денежных средств и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку указанным документам, суд приходит к выводу, что объем выполненных представителем услуг в связи с рассмотрением настоящего дела на досудебной стадии сводился к оказанию консультативной помощи, подготовке и направлению претензии и подачи искового заявления в суд, на общую сумму 25 000 рублей.

В своих возражениях ответчик АО «Почта России» указывает, что требования истца о компенсации судебных расходов многократно превышают размер исковых требований, что свидетельствует о стремлении истца к неосновательному обогащению, также полагает, что расходы по ксерокопированию документов в сумме 2 000 рублей не подлежат самостоятельному взысканию, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят к цену оказываемых услуг, в связи с чем в случае удовлетворения иска просят снизить размер оплаты услуг представителя до 500 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из объема заявленных требований, сложности и конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, которые сводились лишь к оказанию консультативной помощи, подготовке досудебной претензии и искового заявления соответственно,

Проанализировав материалы дела и публичные сведения ГАС «Правосудие» суд приходит к выводу, что указанная работа представителем ответчика в необходимом объеме не проделывалась, поскольку иски, по которым Матвеев Е.В. проходит в качестве представителя истцов к АО «Почта России» о нарушении контрольных сроков носят массовый характер, исключающий необходимость в проделывании значимой работы. Так судом отмечается, что только в производстве Каспийского городского суда Республики Дагестан находилось более 150 исков граждан к АО «Почта России» о нарушении контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, по которым истцом либо представителем истца проходил Матвеев Е.В. В связи с чем, суд приходит к выводу, что составление претензии и искового заявления в данном случае носит шаблонный характер в связи с аналогичностью заявленных требований с приведенными выше, исключающий индивидуальную работу и затрат на нее большого количества времени.

В связи с чем суд полагает, что заявленные ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, связанные с составлением искового заявления, являются завышенными и подлежат уменьшению до 7000 рублей соответственно и находит взыскиваемую сумму отвечающим требованиям разумности, соразмерности объему оказанной правовой помощи и затраченному представителем времени, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Подлежащими взысканию с ответчика суд находит расходы истца по изготовлению светокопии, распечатыванию документов в размере 2 000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждается договором об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи денежных средств и выполненных услуг согласно договору.

Истцом в исковом заявлении так же заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по пересылке документов в размере 84 руб. 50 коп. (стоимости РПО по направлению копии искового заявления), что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, которые судом удовлетворяются частично, поскольку из данной квитанции усматривается несение расходов по пересылке копии искового заявления в размере 79 руб., а не в размере 84 руб. 50 коп., как об этом заявляет истец.

Также в силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матвеева Е. В. к АО «Почта России» в защиту прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Матвеева Е. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, по оплате услуг по изготовлению светокопий и распечатыванию документов в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по пересылке документов в размере 79 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 9 829 (девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеева Е. В., отказать.

Взыскать с АО «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.С. Яшина

Судья: Балаева Н.С. дело № 33-505

дело №13-405/2023 (№ 2-1637/2022) 44RS0002-01-2022-001531-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 14 » февраля 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Матвеева Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 августа 2023 года, которым частично удовлетворено заявление Матвеева Е.В., и постановлено взыскать в его пользу с АО «Почта России» сумму индексации в размере 85,91 руб., судебные расходы - 400 руб., а всего 485,91 руб.,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования Матвеева Е.В., и постановлено взыскать в его пользу с АО «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 400 руб., штраф - 200 руб., почтовые расходы - 130 руб., расходы на оплату услуг представителя - 500 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Матвеев Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Почта России» индексации присужденной тем же решением денежной суммы за период с 28 июня 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 85,91 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг 6000 руб. и почтовых отправлений 72 руб., указав, что до настоящего времени должник решение суда не исполнил.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Матвеев Е.В. просит определение отменить, принять по делу новое решение, увеличив судебные издержки с 400 руб. до 6000 руб. Указывает, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг снижен судом произвольно и немотивированно, что является существенным нарушением норм материаль...

...ного права. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что АО «Почта России» не представлено доказательств чрезмерности заявленных издержек в сравнении со стоимостью аналогичных юридических услуг. Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно взыскания судебных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что длительное неисполнение должником решения суда о выплате взыскателю присужденной денежной суммы привело к её обесцениванию вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем требование об индексации является обоснованным. Суд не согласился с представленным истцом расчетом индексации, произведенным по правилам ст. 395 ГК РФ, произвел свой расчет в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, которым индексация определена в большей сумме. С учетом этого суд взыскал индексацию в пределах заявленных истцом требований. Определяя размер судебных издержек, суд учел, что требуемая сумма почтовых расходов платежными документами подтверждается лишь частично, а издержки на юридические услуги носят чрезмерно завышенный характер и подлежат снижению в соответствии с требованиями разумности и стоимостью услуг по аналогичным делам.

Определение в части присужденных сумм индексации и почтовых расходов истцом не оспариваются, частная жалоба ответчиком АО «Почта России» не подана, в связи с чем в указанной части судебный акт в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию со снижением размера издержек на оплату юридических услуг.

Между тем выводы суда в данной части являются верными, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основания для возмещения судебных расходов предусмотрены ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Как установлено судом, истец Матвеев Е.В. при подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм понес судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП Чернышовым Д.Б., которые выразились в составлении данного заявления, в подтверждение чему представил доказательства.

Проанализировав их содержание, а также взаимосвязь с рассмотренным делом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, но в ином, чем заявлено, размере.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется приведенными выше нормами права, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Обжалуемое определение отвечает перечисленным требованиям.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд отметил, что принимает во внимание представленные ответчиком АО «Почта России» возражения относительно размера заявленных судебных издержек, стоимость услуг по аналогичным делам и их объем.

Так, по материалам самого гражданского дела № 2-1637/2022 усматривается, что Матвеевым Е.В. при рассмотрении дела заявлялись требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., оказанных тем же ИП Чернышовым Д.Б. и которые выразились в составлении им процессуальных документов в рамках спора с АО «Почта России».

Между тем данные издержки были возмещены истцу судом лишь частично, в сумме 500 руб., и судебный акт в этой части им не оспаривался.

Учитывая, что в настоящем случае был оказан меньший объем юридических услуг, чем при разрешении спора по существу, и который по сути сводился к составлению заявления об индексации (акт выполненных работ от 21 мая 2023 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий размер оплаты юридических услуг и почтовых расходов (68,42 руб.) не может составлять более 400 руб.

При этом суд оценил приведенные обстоятельства, учел критерии, установленные законом, что в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отметил, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Таким образом, определенный судом размер расходов соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, за которые названные расходы подлежат возмещению.

Ссылки истца на иную судебную практику не имеют правового значения, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Тем самым частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могут привести к отмене определения, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Матвеева Е.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Жуков И.П.