Ищенко Римма Федоровна

Дело №

УИД 55RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 апреля 2025 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом ФИО3 заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж наружного блока кондиционера, приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж наружного блока кондиционера, приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ФИО1 проживает в квартире расположенной по адресу: адресА, адрес, общей площадью 44,8 кв.м, является долевым собственником данной квартиры. Указанная квартира является благоустроенной, состоит из двух комнат, кухни, ванной комнаты и санузла. Квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного панельного дома. На пятом этаже, непосредственно над квартирой истца, расположена адрес, которая принадлежит на праве собственности ФИО2, в квартире проживает ответчик и члены ее семьи. Летом 2024 года ответчик на фасаде дома по адресу: адресА в районе своей квартиры, над квартирой истца смонтировал и установил внешний блок кондиционера. Истец неоднократно обращалась к ответчику и в адрес управляющей компании с требованиями демонтажа внешнего блока кондиционера, однако до настоящего времени демонтаж внешнего блока кондиционера не демонтирован. Требования истца основаны на том, что внешний блок кондиционера установлен с явными нарушениями. После монтажа в квартире истца появилась повышенная шумность (гул), вибрация, что делает невозможным нормальное проживание в квартире, нарушает внешний эстетический вид фасада многоквартирного дома. Кроме того, фасад дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Истец имеет сомнение, что у ответчика были легитимные основания (согласие собственников многоквартирного дома), для монтажа внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома. Наличие постоянного шума и вибрации в квартире истца, вызванные последствием рабо...

...ты внешнего блока кондиционера, напрямую влияет на жизнь истца, которая испытывает нравственные и моральные страдания, бессонницу, постоянный стресс, постоянно находится в состоянии волнения, поскольку не может заниматься обычными делами и вынуждена постоянно переживать и думать о нарушении своих прав в отсутствие иного выхода кроме как на пенсии заниматься ФИО3 защитой и восстановлением нарушенных прав. Истцом к оценке правильности установления внешнего блока кондиционера, а также правомерности установки, была привлечена экспертная организация, согласно отчету № которой сделан вывод о нарушении нормативов шума и вибрации, а также фиксирует наличие наружного блока кондиционера на фасаде дома по адресу: адресА. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного просит возложить на ФИО2 обязанность в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: адресА на пятом этаже в пределах границы квартиры ответчика над квартирой истца, привести в первоначальное состояние место расположения кондиционера в соответствии с конструкцией и цветом фасада; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО3 неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в ФИО3 заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО8 в ФИО3 заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в ФИО3 заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО5 в ФИО3 заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что проведенной по делу ФИО3 экспертизой установлено отсутствие причинно-следственной связи между шумом и вибрацией в квартире истца и установленной ответчиком сплит-системы.

Третье лицо ФИО7, представитель ООО УК «Евро-1» в ФИО3 заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение – квартира с кадастровым номером № площадью 44,8 кв.м, расположенная по адресу: адресА, адрес, на 4 этаже многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли) и ФИО7 (1/4 доли).

Жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 44,8 кв.м., расположенное по адресу: адресА, адрес, на 5 этаже многоквартирного дома, непосредственно над квартирой истца, принадлежит на праве собственности ФИО2

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 в принадлежащей ей квартире установлена сплит-система, наружный блок которой установлен на фасаде многоквартирного дома, между квартирами истца и ответчика.

Ссылаясь на установку ответчиком данной сплит-системы с нарушениями, которые приводят к повышенной шумности и вибрации в квартире истца, а также нарушают внешний эстетический вид фасада многоквартирного дома, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ...., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Монтаж внешнего блока кондиционера на стене (фасаде, парапете т.п.) многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Из представленного в дело протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адресА, проводимого в очной форме ...., следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об определении права собственников квартир на установку кондиционеров на фасаде жилого дома (вопрос 2). Указанное решение общего собрания является действующим, недействительным не признано.

Таким образом, в данном случае между участниками долевой собственности многоквартирного дома, расположенного по адресу: адресА, было достигнуто соглашение о наличии у собственников квартира права на установку кондиционеров на фасаде жилого дома, что свидетельствует о законности установки сплит-системы ответчиком ФИО2 на фасаде многоквартирного дома.

Оценивая позицию истца относительно несоответствия уровня шума и вибрации, издаваемого установленной ответчиком сплит-системой, санитарно-техническим нормам, суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО3.

Определением Советского районного суда адрес от .... по делу была назначена ФИО3 инженерно-техническая экспертиза на предмет установления уровня шума и вибрации, издаваемых размещенным ответчиком кондиционером, а также на предмет установления погрешностей в установке наружного блока кондиционера, проведение которой поручено ФИО3 АНО «Высшая ФИО3».

Согласно заключению ФИО3 № АНО «Высшая ФИО3», по утверждению истца шум, вибрация происходит круглый год, также, по утверждению истца, шум, вибрация происходили за два дня проведения экспертизы, на основании изложенного ФИО3 утвердил, что причина шума и вибрации – не сплит-система, установленная по адресу: адресА, адрес. Также экспертном сделан вывод о том, что имеется погрешность на местах крепления наружного блока к опорам, для установления погрешности требуется монтаж виброизоляторов до сезонного использования сплит-системы.

После проведения по поручению суда повторного осмотра объекта экспертизы ...., АНО «Высшая ФИО3» в материалы дела было представлено уточненное заключение ФИО3 №, согласно которому причиной шума и вибрации в квартире истца является не сплит-система, установленная по адресу: адресА, адрес; имеется погрешность на местах крепления наружного блока к опорам, для установления погрешности требуется монтаж виброизоляторов до сезонного использования сплит-системы.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что замеры уровня шумов в квартире истца были проведены в вечернее время как при включенном кондиционере, так и при включенном кондиционере, уровень шума при выключенном кондиционере составил 41,6 Дб, при выключенном кондиционере – 41,8 Дб, вибрация отсутствует.

Оценивая вышеизложенное экспертное заключение во взаимосвязи с иными представленными по делу доказательствами, суд признает его полным и объективным, не усмотрев оснований сомневаться в правильности выводов ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющего соответствующую профессиональную подготовку, позволяющую провести исследование с применением соответствующих методик, а также значительный стаж экспертной работы.

В экспертном заключении приведено нормативное и методическое обоснование, которым руководствовался ФИО3. Выводы, изложенные в заключении ФИО3 экспертизы, согласуются с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования, вследствие чего, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и объективность заключения ФИО3 экспертизы, при том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, подготовлено компетентным ФИО3, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Оснований для согласиться с приведенными в заключении ФИО3 выводами, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела опровергается позиция истца относительно возникновения в ее квартире повышенного уровня шума и вибрации в результате незаконных действий ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, оценивая выводы проведенного по делу ФИО3 экспертного исследования в части наличия погрешности на местах крепления наружного блока кондиционера к опорам, суд отмечает, что данный факт не является причиной возникновения в квартире истца шума и вибрации, каким-либо образом права и законные интересы истца не нарушает, нарушение носит устранимый характер, а демонтаж кондиционера является крайней мерой, несоразмерной последствиям нарушения. Доказательств иному истцом суду не представлено.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлен акт от .... №, составленный между ООО «АирСибКлимат» и ФИО2, подтверждающий факт установки виброизоляторов для наружного блока кондиционера.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж наружного блока кондиционера, приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскания неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж наружного блока кондиционера, приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Родионов

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025

Председательствующий: Родионов Д.С. Дело № 33-3289/2025

№ 2-205/2025

УИД 55RS0006-01-2024-006779-22

Апелляционное определение

г. Омск 25 июня 2025 г.

С. коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в С. заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ищенко Р.Ф. – Симухина Д.А. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«исковые требования Ищенко Р. Ф. к Созаненко Н. А. о возложении обязанности произвести демонтаж наружного блока кондиционера, приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., С. коллегия

установила:

Ищенко Р.Ф. обратилась в суд с иском к Созаненко Н.А. о возложении обязанности произвести демонтаж наружного блока кондиционера, приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что Ищенко Р.Ф. проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...>А, <...>, является долевым собственником данной квартиры. Квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного панельного дома. На пятом этаже, непосредственно над квартирой истца, расположена <...>, которая принадлежит на праве собственности Созаненко Н.А. Летом 2024 г. ответчик на фасаде дома по адресу: г. Омск, <...>А в районе своей квартиры, над квартирой истца смонтировала и установила внешний блок кондиционера. Истец неоднократно обращалась к ответчику и в адрес управляющей компании с требованиями демонтажа внешнего блока кондиционера, однако до настоящего времени демонтаж внешнего блока кондиционера не произведен. Требования истца основаны на том, что внешний блок кондиционера установлен с явными нарушениями. После монтажа в квартире истца появилась повышенная шумность (гул), вибрация, что делает невозможным нормальное проживание в квартире, нарушает внешний эстетический вид фасада многоквартирного дома. Кроме того, фасад дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Истец имеет сомнение, что у ответчика были легитимные основания (согласие собственников многоквартирного дома), для...

... монтажа внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома. Наличие постоянного шума и вибрации в квартире истца, вызванные последствием работы внешнего блока кондиционера, напрямую влияет на жизнь истца, которая испытывает нравственные и моральные страдания, бессонницу, постоянный стресс, постоянно находится в состоянии волнения, поскольку не может заниматься обычными делами и вынуждена постоянно переживать и думать о нарушении своих прав в отсутствие иного выхода кроме как на пенсии заниматься С. защитой и восстановлением нарушенных прав. Истцом к оценке правильности установления внешнего блока кондиционера, а также правомерности установки, была привлечена экспертная организация, согласно отчету № <...> которой сделан вывод о нарушении нормативов шума и вибрации, а также фиксирует наличие наружного блока кондиционера на фасаде дома по адресу: г. Омск, <...>А. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 100 000 руб.

Просила возложить на Созаненко Н.А. обязанность в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>А на пятом этаже в пределах границы квартиры ответчика над квартирой истца, привести в первоначальное состояние место расположения кондиционера в соответствии с конструкцией и цветом фасада; взыскать с Созаненко Н.А. в пользу Ищенко Р.Ф. С. неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец Ищенко Р.Ф. в С. заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Представитель истца Симухин Д.А. в С. заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Созаненко Н.А. в С. заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Представитель ответчика Бычкова Л.А. в С. заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что проведенной по делу С. экспертизой установлено отсутствие причинно-следственной связи между шумом и вибрацией в квартире истца и установленной ответчиком сплит-системы.

Третье лицо Ищенко К.С., представитель ООО УК «Евро-1» в С. заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ищенко Р.Ф. – Симухин Д.А. просит решение суда отменить, приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Созаненко Н.А. – Мусияк В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в С. заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, С. коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, жилое помещение – квартира с кадастровым номером № <...>, площадью 44,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Омск, <...>А, <...>, на 4 этаже многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности Ищенко Р.Ф. (3/4 доли) и Ищенко К.С. (1/4 доли).

Жилое помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 44,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, <...>А, <...>, на 5 этаже многоквартирного дома, непосредственно над квартирой истца, принадлежит на праве собственности Созаненко Н.А.

Созаненко Н.А. в принадлежащей ей квартире установлена сплит-система, наружный блок которой установлен на фасаде многоквартирного дома, между квартирами истца и ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ищенко Р.Ф. ссылалась на то, что ответчиком установлена сплит-система с нарушениями, которые приводят к повышенной шумности и вибрации в квартире истца, а также нарушают внешний эстетический вид фасада многоквартирного дома.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положением п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1, ч. 2, 4 ст. 36, ст. 40, ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С такими выводами суда С. коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе С. разбирательства и соответствуют требованиям закона. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст.209 ГК РФ).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

Таким образом, предусмотренное в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора С. практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...>, использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.

Согласно информации ООО «Управляющая компания Евро-1», <...> собственниками помещений многоквартирного <...>А по <...> в г. Омска принято решение о том, что собственниками помещений имеют право устанавливать кондиционеры на фасаде дома (т. 1 л.д. 87).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>А, проводимого в очной форме <...>, следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу № <...> принято решение об определении права собственников квартир на установку кондиционеров на фасаде жилого дома (т. 1 л.д. 93-102).

Доказательств того, что указанный протокол общего собрания собственников помещений в МКД признан недействительным, в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между участниками долевой собственности многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>А, было достигнуто соглашение о наличии у собственников квартир права на установку кондиционеров на фасаде жилого дома, что свидетельствует о законности установки сплит-системы ответчиком Созаненко Н.А. на фасаде многоквартирного дома.

Доводы о том, что источником наличия шума и вибрации в квартире истца является кондиционер (внешний блок), принадлежащий истцу, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском Ищенко Р.Ф. представила в материалы дела копию экспертного заключения № <...> ООО «Центр экспертизы и оценки «альтернатива», согласно выводам которого, на момент исследования оборудование кондиционера находится в смонтировано-подключенном к сети электропитания и включенном состоянии, используется по назначению – охлаждение <...>, расположенной по адресу: г Омск, <...>А. Данный кондиционер при работе издает повышенный уровень шума и вибрации. Наружный блок кондиционера смонтирован на фасаде жилого многоквартирного дома (т. 1 л.д. 15).

Определением Советского районного суда г. Омска от <...> по делу была назначена С. инженерно-техническая экспертиза, согласно заключению Э. № <...> АНО «Высшая Палата С. Э.», причина шума и вибрации – не сплит-система, установленная по адресу: г. Омск, <...>А, <...>. Также Э. сделан вывод о том, что имеется погрешность на местах крепления наружного блока к опорам, для устранения погрешности требуется монтаж виброизоляторов до сезонного использования сплит-системы (т. 1 л.д. 166-189).

После проведения по поручению суда повторного осмотра объекта экспертизы <...>, АНО «Высшая Палата С. Э.» в материалы дела было представлено уточненное заключение Э. № <...>, согласно которому причиной шума и вибрации в квартире истца является не сплит-система, установленная по адресу: г. Омск, <...>А, <...>; имеется погрешность на местах крепления наружного блока к опорам, для устранения погрешности требуется монтаж виброизоляторов до сезонного использования сплит-системы (т. 2 л.д. 1-30).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что замеры уровня шумов в квартире истца были проведены в вечернее время как при включенном кондиционере, так и при включенном кондиционере, уровень шума при выключенном кондиционере составил 41,6 Дб, при выключенном кондиционере – 41,8 Дб, вибрация отсутствует.

Оценивая вышеизложенное экспертное заключение во взаимосвязи с иными представленными по делу доказательствами, суд признал его полным и объективным, не усмотрев оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом судебная коллегия отмечает, что досудебная экспертиза, представленная истцом, содержит выводы эксперта, по вопросам, не относящимся к его компетенции, а именно содержит выводы правового характера, которые относятся исключительно к компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внешний блок кондиционера размещен на фасаде дома в границах квартиры истца, что нарушает ее права, С. коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Из материалов дела, а именно из материалов досудебной экспертизы, с очевидностью следует что внешний блок кондиционера расположен над окном квартиры истца, выше плиты перекрытия, т.е. размещен на фасаде МКД в пределах границ квартиры, принадлежащей ответчику (т.1 л.д.16).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в самом тексте искового заявления Ищенко Р.Ф. указывает что летом 2024 г. ответчик на фасаде дома, в районе своей квартиры, над квартирой истца смонтировал, установил внешний блок кондиционера (т.1 л.д.5 оборот).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Симухин Д.А. указывал, что в случае размещения внешнего блока кондиционера над квартирой ответчика, Ищенко Р.Ф. претензий бы к ответчику не имела.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, Ищенко Р.Ф. в материалы дела представлено не было.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, аналогичны доводам, приводимым истцом в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения С. акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, в удовлетворении основного требования отказано, судебная коллегия отмечает, что отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <...>.