Ищенко Тарас Викторович

дело№5-1161/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

оназначенииадминистративногонаказания

22июля2017года г.Пятигорск,ул.Университетская,д.34а

СудьяПятигорскогогородскогосудаСтавропольскогокраяПолупанГ.Ю.,сучастиемлица,привлекаемогокадминистративнойответственности,ИщенкоТ.В.,Т.В.,ДД.ММ.ГГГГгодарождения,уроженцаг.<адрес>,гражданинаРФ,неработающего,проживающегопоадресу:<адрес>,всовершенииадминистративногоправонарушенияпредусмотренногоч.1ст.20.1КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГполицейскимОБППСПОМВДРоссиипог.Пятигорскусоставленпротокол<адрес>/№.В.,согласнокоторомуДД.ММ.ГГГГв21час35минуту<адрес><адрес>.В.,находясьвобщественномместе,изхулиганскихпобуждений,громковыражалсягрубойнецензурнойбранью,назамечанияокружающихгражданнереагировал,чемвыражалявноенеуважениекобществуинарушалобщественныйпорядок.

ИщенкоТ.В.всудебномзаседаниивинувсовершенииадминистративногоправонарушенияпризнал.

Всоответствиистребованиямист.26.11КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях,оценивдоказательствапосвоемувнутреннемуубеждению,основанномунавсестороннем,полномиобъективномисследованиивсехобстоятельствделавихсовокупности,прихожукследующему.

ВиновностьИщенкоТ.В.подтверждаетсяимеющимисявматериалахделапротоколом<адрес>/№,рапортомполицейскогоОБППСПОМВДРоссиипог.Пятигорску,объяснениямисвидетелейКрехноваС.И.иКрехновойГ.Н.,атакжепротоколомадминистративногозадержанияипротоколомдоставления.

ДействияИщенкоТ.В.подлежатквалификациипоч.1ст.20.1КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях,посколькуонсовершилмелкоехулиганство,тоестьнарушениеобщественногопорядка...

...,выражающееявноенеуважениекобществу,сопровождающеесянецензурнойбраньювобщественныхместах.

ПриназначенииадминистративногонаказанияИщенкоТ.В.учитываюхарактерсовершённогоимадминистративногоправонарушения,личностьвиновного,егоимущественноеположение,тотфакт,чтооннеработает,чтоможетсделатьисполнениеадминистративногонаказанияввидештрафазатруднительным,обстоятельства,смягчающиеиотягчающиеадминистративнуюответственность.

Кобстоятельствам,смягчающимадминистративнуюответственностьИщенкоТ.В.,отношупризнаниеимсвоейвины,раскаяниевсодеянном.

Обстоятельством,отягчающимадминистративнуюответственность,признаюповторноесовершениеИщенкоТ.В.однородногоправонарушения.

ОснованийдляосвобожденияИщенкоТ.В.отадминистративнойответственностинеимеется.

Ккатегориилиц,вотношениикоторыхвсоответствиисКодексомРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушений,неможетприменятьсяадминистративныйарестоннеотноситсявсвязисчем,считаюнеобходимымназначитьИщенкоТ.В.наказаниеввидеадминистративногоареста.

Учитываяизложенноеируководствуясьстатьями29.9-29.11КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях,судья

постановил:

Т.В.,ДД.ММ.ГГГГгодарождения,признатьвиновнымвсовершенииадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.1ст.20.1КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушенияхиназначитьнаказаниеввидеадминистративногоарестасрокомна10(десять)суток.

Срокнаказанияввидеадминистративногоареста,назначенногоИщенкоТ.В.,исчислятьсДД.ММ.ГГГГс22часов40минут.

<адрес>войсудвтечение10сутоксодняврученияилиполучениякопиипостановления,черезПятигорскийгородскойсуд.

Судья Г.Ю.Полупан

Дело №5-1331/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«11» августа 2017г. г.Пятигорск

ул.Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Беликов А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ищенко Тараса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела об административном правонарушении Ищенко Т.В. 09.08.2017г. в 10 часов 30 минут в г.Пятигорске на ул.Козлова, в районе дома №41, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних граждан, выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прохожих граждан не реагировала, продолжая ругаться, чем выражала явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Ищенко Т.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал, подтвердив изложенное.

В соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд при...

...ходит к следующему.

Действия Ищенко Т.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Ищенко Т.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от 09.08.2017г.; рапортом УПП ОМВД России по г.Пятигорску от 09.08.2017г.; объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 от 09.08.2017г., а также показаниями самого Ищенко Т.В., на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ищенко Т.В., является его раскаяние в совершении данного административного правонарушения.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Ищенко Т.В., относится повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Ищенко Т.В., учитываются характер совершенного административного правонарушения, его личность и имущественное положение, в связи с чем, суд полагает назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Ищенко Тараса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Срок наказания исчислять с 12 часов 50 минут 09 августа 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Беликов

Дело № 5-269/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2018 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Университетская, 34-а, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ищенко Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Ищенко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов, находясь в общественном месте – у <адрес> края, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, чем допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Ищенко Т.В. вину в совершении указанного административного правонарушения признал, подтвердив его факт, доказательства которого содержатся в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в и...

...х совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Вина Ищенко Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении него; его объяснениями; объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОБ ППСП ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ищенко Т.В. не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ищенко Т.В., предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года (совершил два административных правонарушения, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно данным отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Ищенко Т.В. судом учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в связи с чем суд считает целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного ареста, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, поскольку применение других мер считает недостаточным, ввиду установленных обстоятельств административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении согласно требованиям ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ищенко Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления Ищенко Т. В., то есть с 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.П. Лихоман

дело № 5-415/2018

Постановление

21 февраля 2018 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, со слов не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, кВ.19, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,ДД.ММ.ГГГГ по ч.1, ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБППСП отдела МВД России по <адрес> младшим сержантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО1 находясь в общественном месте, около <адрес>, из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан о прекращении противоправных действий не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, признал, в содеянном раскаялся, о чем приобщил к делу заявление.

Помимо признания виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении лица в отделение пол...

...иции, рапортом полицейского ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>, объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 по которым каких-либо замечаний о недостоверности изложенной в данных документах информации по факту совершения административного правонарушения ФИО1 не выразил.

Часть 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судом признается повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Вместе с тем ФИО1 не работает, в связи, с чем исполнение наказания в виде штрафа будет затруднительным. С учетом вышеизложенного, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 административного наказания, в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Согласно протоколу об административном доставлении и административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен и задержан ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, в связи, с чем срок наказания подлежит исчислять с указанного времени.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1. – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 05 минут.

Исполнение постановления возложить на ОМВД России по г. Пятигорску.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н. Приходько

Дело № 1-340/2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск 26 мая 2015 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бихмана В.М.,

при секретаре Грицуновой З.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Пятигорска Мачулиной Е.С.,

подсудимого Ищенко Т.В.,

защитника адвоката Мичева А.К., представившего удостоверение № 594 и ордер № 014299,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Ищенко Т. В., родившегося <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ищенко Т.В. мошенническим путем похитил имущество ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

В первой половине октября 2014 года Ищенко Т.В., нигде не работая, с целью хищения чужого имущества путем обмана, разместил на интернет- сайте «<данные изъяты>» объявление об оказании им услуг по изготовлению корпусной встраиваемой мебели (кухонного гарнитура), указав реквизиты находящегося в его пользовании мобильного телефона, фактически оформленного на имя третьего лица - ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Ищенко Т.В., в первой половине октября 2014 года,в ходе телефонного разговора сообщилпозвонившей по его объявлению ранее незнакомой ФИО1 о том, что он занимается изготовлением корпусной встраиваемой мебели, договорившись с последней приех...

...ать по месту ее жительства с целью производства замеров.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО1, Ищенко Т.В. в первой половине октября 2014 года, находясь в домовладении № по <адрес>, сделав в присутствии ФИО1 замеры и, создав таким образом видимость серьезности своих намерений по изготовлению мебели на заказ, с целью хищения чужого имущества путем обмана, предложил ФИО1 передать ему предоплату в размере 15 000 рублей, якобы необходимые ему для приобретения фурнитуры и комплектующих для мебели.

Введенная таким образом в заблуждение ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Ищенко Т.В., ДД.ММ.ГГГГв 09 часов 30 минут передала последнему деньги в сумме 15 000 рублей, которые Ищенко Т.В. похитил путем обмана, заранее не имея намерений выполнить принятые на себя обязательства по изготовлению мебели по заказу ФИО1 Получив возможность распорядиться похищенными деньгами, Ищенко Т.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ищенко Т.В. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоитсущество особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Мичев А.К. также подтвердил согласие подсудимого Ищенко Т.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Мачулина Е.С. и потерпевшая ФИО1 не возражали против постановления приговора в отношении Ищенко Т.В. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил Ищенко Т.В., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Ищенко Т.В. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

Его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Ищенко Т.В. суд учитывает характер общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против собственности, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, степень общественной опасности совершенного преступления - конкретные обстоятельства содеянного, в частности размер причиненного преступлением материального ущерба, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Ищенко Т.В. обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей, явку повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание Ищенко Т.В. обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Также суд учитывает, что Ищенко Т.В. с <данные изъяты> находится под профилактическим наблюдением в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, того факта, что каких-либо тяжких последствий от преступления не наступило, суд приходит к выводу, что исправление Ищенко Т.В. возможно без его изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией закона. Такой вид наказания будет отвечать принципу справедливости, целям наказания и обеспечит исправление Ищенко Т.В.

Вместе с тем, с учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В тоже время, назначая подсудимому Ищенко Т.В. за преступление средней тяжести наказание, не связанное в лишением свободы, суд также считает, что подсудимого Ищенко Т.В. необходимо освободить от назначенного наказания в связи с применением пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов».

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ищенко Т. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов» освободить Ищенко Т.В. от назначенного наказания.

Меру пресечения Ищенко Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- ответ на запрос от оператора сотовой связи «Билайн» на 1-м листе формата А-4 с детализацией телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям по абонентскому номеру оператора сотовой связи «Билайн» <данные изъяты> на 11-ти листах формата А-4, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить в материалах деда,

- мобильный телефон «<данные изъяты>, возвращенный законному владельцу -ФИО2 под сохранную расписку, - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий В.М. Бихман

Дело № 5-3860/2021

УИД:26RS0029-01-2021-011032-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

27 декабря 2021 года г. Пятигорск, ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегиашвили Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ищенко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ полицейский ОБ ППСП ОМВД России по г. Пятигорску составлен протокол <данные изъяты> № об административном правонарушении в отношении Ищекно Т.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут Ищекно Т.В., проживающий по адресу: <адрес>, при возникновении угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-2019, в нарушение требований подпунктов «а», «б» п. 3, п.п. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.п. 6.1 абзаца 7 п.п. 9.3 и п. 11 постановления губернатора Ставропольского края от 26.03.2020, в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019 (масочного режима и социального дистанцирования), находился в магазине «Табак» по адресу: <адрес>, без средств индивидуаль...

...ной защиты органов дыхания (маски, респиратора …), тем самым создал угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Ищекно Т.В., в судебное заседание не явилось, хотя надлежащим образом было уведомлено о времени и месте слушания дела, что подтверждается документально, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставило.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте слушании дела, а его неявка при указанных обстоятельствах является его добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося лица в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы и доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что виновность Ищекно Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нашло своё подтверждение в силу следующих причин.

Так, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане РФ обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; изучать основные способы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, приемы оказания первой помощи пострадавшим, правила охраны жизни людей на водных объектах, правила пользования коллективными и индивидуальными средствами защиты, постоянно совершенствовать свои знания и практические навыки в указанной области; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; при необходимости оказывать содействие в проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Согласно п.п. «а», «б» п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «в», «г» п. 4 Правил предусмотрено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 6, 6.1 Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 (в ред. № 452 от 30.10.2020) «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» обязать: лиц, находящихся на территории Ставропольского края, неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Кроме того, граждане обязаны, в период действия режима повышенной готовности соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (п. 6.2 Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 (ред. от 11.08.2020) «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края».

Таким образом, действия Ищекно Т.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он находился в общественном месте без индивидуальных средств защиты органов дыхания, создав угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введён режим повышенной готовности, то есть совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Виновность Ищекно Т.В. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания Ищекно Т.В. согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, тот факт, что к административной ответственности ранее он не привлекался, отсутствие негативных последствий.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Ищекно Т.В., суд относит признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для освобождения Ищекно Т.В. от административной ответственности не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным назначить Ищекно Т.В. такую меру административного наказания как предупреждение, полагая, что официальное порицание физического лица будет достаточным ввиду установленных обстоятельств совершения административного правонарушения и личности правонарушителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ищенко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Ф.Н. Бегиашвили

Дело № 1-691/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск 07 декабря 2017 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре Ивлеве В.А.,

участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Пятигорска Бельгаровой В.В.,

подсудимого Ищенко Т.В.,

защитника - адвоката Михайловой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника ФИО1,

потерпевшего Потерпевший № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ищенко Т. В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ищенко Т.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший № 1 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут Ищенко Т.В., находясь около <адрес>, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, перелез через забор указанного дома, после чего, через незапертое окно форточки, незаконно проник в домовладение, расположенное по данному адресу, являющееся жилищем, где пройдя в комнату зала, со стола взял, то есть тайно похитил принадлежащий Потерпевший № 1 ноутбук «Samsung R 525» стоимостью 7 833 рубля с вставленным в него крипто носителем «Jakarta» стоимостью 1 483 рубля, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившис...

...ь похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 1 значительный ущерб на общую сумму 9 316 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ищенко Т.В. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Михайлова Л.В. также подтвердила согласие подсудимого Ищенко Т.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Бельгарова В.В. и потерпевший Потерпевший № 1 не возражают против постановления приговора в отношении Ищенко Т.В. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил Ищенко Т.В., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Ищенко Т.В. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

Его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Ищенко Т.В. суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, степень общественной опасности совершенного преступления – конкретные обстоятельства содеянного, в частности размер причиненного ущерба и отсутствие тяжких последствий, возмещение имущественного вреда путем возврата похищенного работниками полиции, а также данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Ищенко Т.В. обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, а также отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ищенко Т.В., судом не установлено.

Также суд учитывает, что Ищенко Т.В. по месту жительства характеризуется посредственно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога Пятигорского филиала ГБУЗ СК «Краевой технический наркологический диспансер» с диагнозом: <данные изъяты>.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учётом данных о личности подсудимого, того обстоятельства, что каких-либо тяжких последствий от преступления не наступило, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Ищенко Т.В. возможно при назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы и возможным применением ст. 73 УК РФ. Такой вид наказания может обеспечить исправление подсудимого, будут достигнуты предусмотренные законом цели наказания, оно будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, фактических обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ищенко Т.В. суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ищенко Т. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Ищенко Т.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Ищенко Т.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места проведения массовых увеселительных и развлекательных мероприятий.

Меру пресечения Ищенко Т.В. изменить и до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Засчитать Ищенко Т.В. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки «Samsung R 525», в корпусе серого цвета, крипто носитель марки «Jakarta», возвращенные законному владельцу Потерпевший № 1 под сохранную расписку (л.д. 140), - оставить в распоряжении последнего;

- компакт-диск, приобщенный к материалам уголовного дела (л.д. 150), - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий В.В. Бушнев

Материал №

УИД: 26RS0№-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 июня 2022 года <адрес>

(<адрес>)

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Бегиашвили Ф.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, не работающего, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, кВ. 19,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 15 минут, находясь в общественном месте, на <адрес>, в районе <адрес>, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан и неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, пытался спровоцировать драку, на требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, пытался скрыться бегством в связи, с чем была применена в отношении него физическая сила загиб руки за спину.

Данными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По факту указанных действий полицейским ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение мелкого хулиганства (ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административ...

...ных правонарушениях).

Заместитель начальник Отдела МВД РФ по <адрес>, ФИО4 определением от ДД.ММ.ГГГГ установив факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мелкого хулиганства - административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил на основании ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ передать дело об административном правонарушении федеральному судье для принятия решения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 15 минут он находился на <адрес>, в районе <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан и требования сотрудников полиции, не реагировал, его задержали и доставили в отдел полиции.

Часть 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Проверяя обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к выводу о наличии события правонарушения и виновности лица в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в отношении граждан в общественном месте.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, рапортом, объяснениями граждан.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28 КРФ об АП, протокол содержит указание на квалификацию его действий по ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, административное задержание. При составлении протокола ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, ходатайств о предоставлении защиты он не заявлял. Нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения. Представленный рапорт сотрудника полиции является допустимым доказательством по делу, поскольку сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, что не противоречит положениям ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых орган, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленным доказательствам дана оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

За совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Наказание суд назначает в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, учитывая при назначении наказания фактические обстоятельства, данные о личности, имущественном и семейном положении, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, суд полагает назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 2, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, не работающего, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, кВ. 19, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания в виде административного ареста назначенного ФИО1 исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ф.Н. Бегиашвили

Дело № 5-3170/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-010083-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Попова Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, инвалидность отрицающего, зарегистрированного проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1 находясь в общественном месте <адрес>, возле <адрес>, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью (матом), а также на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, отвечал грубым отказом, размахивал руками, вед себя агрессивно, пытался спровоцировать конфликт, драку, скрыться бегством, при этом продолжая выражаться нецензурной бранью. После чего данный гражданин был предупрежден о том, что в отношении него будет применения физическая сила и спец.средства, но прекратить свои хулиганские действия отказался в грубой форме. В результате к нему сотрудниками полиции была применена физическая сила (загиб руки за спину).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Коде...

...кса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ст. 51 Конституции РФ, вину признал, раскаялся, о чем представил заявление.

Помимо признания, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 26 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОБППСП ОМВД России по <адрес>, объяснениями свидетелей по которым каких-либо замечаний о недостоверности изложенной в данных документах информации по факту совершения административного правонарушения ФИО1 не выразил, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании.

Указанные выше процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. ст. 27.2, 27.3, 28.2, КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественный порядка.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность ФИО1 являются привлечения его к административной ответственности за однородные правонарушения, направленные против общественного порядка, совершенные в течение года по гл. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Наказание суд назначает в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, учитывая при назначении наказания фактические обстоятельства, данные о личности, имущественном и семейном положении, характер совершенного административного правонарушения.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 административного наказания, в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно протоколам об административном доставлении и административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен в ОМВД России по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, в связи с чем, срок наказания подлежит исчислять с указанного времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 29.7 - 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки, срок наказания исчислять с момента доставления с ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут.

Исполнение постановления возложить на ОМВД России по г.Пятигорску.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова

Дело №

26RS0№-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого

<адрес> 21 марта 2023 г.

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

защитника в лице адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № Н 308851 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя отдела опеки и попечительства Администрации <адрес> ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (26RS0№-36) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 02 года; на основании постановления Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого иму...

...щества, совершенном с банковского счета.

ФИО1, в период времени с 08 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> и <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, воспользовавшись банковской картой ПАО «СберБанк» №, с лицевым счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «СберБанк», расположенном по адресу: <адрес> А, банковской картой ПАО «ВТБ» №, с лицевым счетом №, учет электронных денежных средств без открытия счета по которому ведется в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, пркт. Кирова, <адрес>, стр. 1, банковской картой АО «Почта Банк» № **** **** **** 0375, с лицевым счетом №, учет электронных денежных средств без открытия счета по которому ведется в отделении АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес>, пркт. Кирова, <адрес>, открытыми на имя Потерпевший №1, обнаруженными ФИО1 в рюкзаке, оставленном без присмотра на краю проезжей части возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Северный, <адрес>, Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, бесконтактным способом осуществил оплату покупок товаров и услуг общей стоимостью <данные изъяты> в различных магазинах, расположенных на территории <адрес> и <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Северный, <адрес>, на краю проезжей части обнаружил рюкзак красного цвета, оставленный без присмотра Потерпевший №1, в котором находились: черная сумка, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, СРТС на автомобиль марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак Н 744 СС 26 регион на имя ФИО2, военный билет на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «СберБанк» № с лицевым счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «СберБанк», расположенном по адресу: <адрес>А, банковская карта ПАО «ВТБ» №, с лицевым счетом №, учет электронных денежных средств без открытия счета по которому ведется в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, пркт. Кирова, <адрес>, стр. 1, банковская карта АО «Почта Банк» № **** **** **** 0375, с лицевым счетом №, учет электронных денежных средств без открытия счета по которому ведется в отделении АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес>, пркт. Кирова, <адрес>, банковская карта ПАО «Росбанк» №.

Затем ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств с со счета № банковской карты ПАО «СберБанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, желая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут проследовал в продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где в 08 часов 07 минут и 08 часов 09 минут с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» № путем двух транзакций осуществил оплату покупки продуктов, в <данные изъяты> соответственно, тем самым ФИО1 тайно похитил с указанного выше банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последнего, находясь в табачном магазине «Tobacco», расположенном по адресу: <адрес>, лит. А, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя указанную выше банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг, в 08 часов 13 минут путем одной транзакции осуществил оплату покупки пачки сигарет, на сумму <данные изъяты>, тем самым тайно похитил с указанного выше банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 минуты, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последнего, проследовал в продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя указанную выше банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг, в 08 часов 24 минуты путем одной транзакции осуществил оплату покупки творожного сырка, на сумму <данные изъяты> тем самым тайно похитил с указанного выше банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последнего, проследовал в магазин «Маг», расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1, где в 09 часов 46 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя указанную выше банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг, осуществил оплату покупки хлебобулочных изделий, путем одной транзакции в <данные изъяты>, тем самым тайно похитил с указанного выше банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанной сумме, которыми распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последнего, проследовал в кафе «Чебуречная СССР», расположенное по адресу: <адрес>А, где в 09 часов 56 минут и 10 часов 03 минуты, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «ВТБ» № с функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг, путем двух транзакций в суммах по <данные изъяты>, осуществил оплату покупок продуктов питания, тем самым тайно похитил с указанного выше банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последнего, находясь в трамвае маршрута № «Белая Ромашка – 5-й переулок», действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту АО «Почта Банк» № **** **** **** 0375 с функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг, путем одной транзакции в <данные изъяты> осуществил оплату проезда, тем самым тайно похитил с указанного выше банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последнего, находясь в пригородном электропоезде маршрутом «<адрес> – <адрес>», действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя указанную выше банковскую карту АО «Почта Банк» № **** **** **** 0375 с функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг, путем одной транзакции в сумме <данные изъяты> осуществил оплату проезда, тем самым тайно похитил с указанного выше банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей <данные изъяты> которыми распорядился по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последнего, проследовал на железнодорожный вокзал <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пл. Привокзальная, <адрес>, где в 14 часов 12 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя указанную выше банковскую карту АО «Почта Банк» № **** **** **** 0375 с функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг, путем одной транзакции в сумме <данные изъяты> осуществил оплату покупки билета на пригородный электропоезд маршрутом «<адрес> – <адрес>» до железнодорожного вокзала <адрес> края, тем самым тайно похитил с указанного выше банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последнего, проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где в 15 часов 18 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя указанную выше банковскую карту АО «Почта Банк» № **** **** **** 0375 с функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг, осуществил оплату покупки продуктов питания, путем одной транзакции в сумме <данные изъяты>, тем самым тайно похитил с указанного выше банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последнего, проследовал в магазин «Ермолино», расположенный по адресу: <адрес>В, где в 15 часов 34 минуты, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя указанную выше банковскую карту АО «Почта Банк» № **** **** **** 0375 с функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг, путем одной транзакции в сумме <данные изъяты>, осуществил оплату покупки кондитерского изделия, тем самым тайно похитил с указанного выше банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> которыми распорядился по своему усмотрению.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последнего, проследовал в табачный магазин «Диар», расположенный по адресу: <адрес>А, где в 15 часов 49 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя указанную выше банковскую карту АО «Почта Банк» № **** **** **** 0375 с функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг, осуществил оплату покупки пачки сигарет, путем одной транзакции в <данные изъяты>, тем самым тайно похитил с указанного выше банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последнего, проследовал в кофейню «Moredo», расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Кирова, <адрес>, где в 20 часов 08 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя указанную выше банковскую карту АО «Почта Банк» № **** **** **** 0375 с функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг, путем одной транзакции в сумме <данные изъяты> осуществил оплату покупки кофе, тем самым тайно похитил с указанного выше банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последнего, проследовал в продуктовый магазин «Маг», расположенный по адресу: <адрес>А, где в 01 час 23 минуты и 02 часа 35 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя указанную выше банковскую карту АО «Почта Банк» № **** **** **** 0375 с функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг, путем двух транзакций в <данные изъяты> соответственно, осуществил оплату покупок хлебобулочных изделий, тем самым тайно похитил с указанного выше банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО5 денежных средств с банковского счета последнего, проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где в 10 часов 07 минут и 10 часов 09 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя указанную выше банковскую карту АО «Почта Банк» № **** **** **** 0375 с функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг, осуществил оплату покупки продуктов питания и пачки сигарет, путем двух транзакций в суммах <данные изъяты> соответственно, тем самым тайно похитил с указанного выше банковского счета принадлежащие ФИО5 денежные средства в общей <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению.

Своими незаконными, умышленными действиями, ФИО1, в период времени с 08 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> и <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, воспользовавшись банковской картой ПАО «СберБанк» №, с лицевым счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «СберБанк», расположенном по адресу: <адрес>А, банковской картой ПАО «ВТБ» №, с лицевым счетом №, учет электронных денежных средств без открытия счета по которому ведется в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, пркт. Кирова, <адрес>, стр. 1, банковской картой АО «Почта Банк» № **** **** **** 0375, с лицевым счетом №, учет электронных денежных средств без открытия счета по которому ведется в отделении АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес>, пркт. Кирова, <адрес>, открытыми на имя Потерпевший №1, совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств в общей <данные изъяты>, принадлежащих последнему, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, принудительные приводы в отношении него исполнены не были.

Согласно медицинского свидетельства о смерти к учетной форме №/У, поступившего из ГБУЗ СК «КГБ» <адрес>, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ и согласно заявления, поступившего от МКУ «ЖКХ и благоустройства» ПМО СК захоронен в <адрес> на кладбище Гудермес.

В связи с чем, судом в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, на обсуждение участников судебного заседания поставлен вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 считала возможным прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Представитель отдела опеки и попечительства Администрации <адрес> ФИО8 после разъяснения ей правовых последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не возражала против прекращения уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако представил суду письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с его смертью, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, на стадии следствия ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, принял меры к установлению близких родственников ФИО1 в целях их уведомления об участии в судебном заседании, возможности возражать против принятия возможного решения о прекращении уголовного дела и о правовых последствиях такого возражения. Близких родственников умершего подсудимого установить не удалось. Представитель отдела опеки и попечительства Администрации <адрес> ФИО8 против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью последнего не возражает.

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его смертью. Данное решение о прекращении уголовного дела по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не нарушает прав умершего подсудимого, а также обеспечивает судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную ст.ст. 21, 23, 45, 46, 49 Конституции РФ.

По этим же основаниям суд не усматривает возможной реабилитации умершего подсудимого, и, соответственно, необходимости продолжения производства по уголовному делу.

Кроме того, суд приходит к выводу и о том, что решение о прекращении уголовного дела по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не затрудняет доступ к правосудию и иных лиц, чьи интересы могут непосредственно затрагиваться последствиями принятия решения о прекращении уголовного дела.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по причине его смерти.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 24, 239, п. 1 ст. 254, ст.ст. 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекратить согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Пятигорский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Фурсов

дело № 5-117/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 января 2023 года г.Пятигорск ул.Университетская,34-а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Веснина О.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ищенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении в отношении

Ищенко Т.В., гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, имеющего среднее образование, холостого, инвалидности не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении серии № в отношении Ищенко Т.В. о том, что он 18 января 2023 года примерно в 01 час. 10 минут, находясь на ул.Калинина в районе дома №8 города Пятигорска выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, вел себя агрессивно и неадекватно, при сопровождении к патрульному автомобилю оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом хватался за форменную одежду, громко кричал, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, не реагировал, упирался при посадке в служебный автомобиль, тем самым нарушил общественный по...

...рядок, проявив явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

В судебном заседании Ищенко Т.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил суд назначить административное наказание, не связанное с административным арестом.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ищенко Т.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженном с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является совокупность двух признаков - основного, а именно нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и одного из трех факультативных - указанное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение, которое находится в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.

Согласно п. б ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 ст.15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законность действий сотрудников полиции при применении административных санкций в отношении Ищенко Т.В. сомнений не вызывает.

При этом, никаких достоверных сведений о том, что действия сотрудников полиции признаны вышестоящим должностным лицом, органом прокуратуры, судом, неправомерными, суду не представлено

Вина Ищенко Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей установлена и подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом командира отделения ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску, письменными объяснениями свидетелей Филиппова Д.С. и Пилина А.М., с которыми, как установлено Ищенко Т.В. неприязненных отношений не имеет, которые подтвердили в своих письменных объяснениях о том, что Ищенко Т.В. в общественном месте грубо выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, ругался с ними, в связи с чем, сотрудники полиции применили к нему физическую силу, применив «загиб руки за спину».

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол.

Установлено, что нарушений при оформлении документов не допущено.

Совокупность собранных по делу доказательств судья признает достаточной для вывода о наличии в действиях Ищенко Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Ищенко Т.В. в силу ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд относит то, что он свою вину признал и раскаялся в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Ищенко Т.В. в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд относит то, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных и однородных правонарушений.

Оснований для освобождения Ищенко Т.В. от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания Ищенко Т.В. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, в силу чего оснований для назначения ему наказания в виде административного штрафа суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.2, 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ищенко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серия №, выдан ОУФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в Кочубеевском районе ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с 01 часов 40 минут 18 января 2023 года.

Копию постановления направить для исполнения в отдел МВД России по г. Пятигорску.

О результатах исполнения незамедлительно сообщить Пятигорскому городскому суду.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В.Весн

дело №

УИД 26RS0№-26

Постановление

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Бондаренко М.Г., с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края РСФСР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес>5/7835 об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут около <адрес> ФИО1, находясь в общественном месте, их хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем проявлял явное неуважение к обществу.

ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала.

В соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом <адрес>5/7835 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОБППСП ОМВД России по <адрес>, объясне...

...ниями свидетелей, справкой на физическое лицо, а также протоколом административного задержания и протоколом доставления.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении административного наказания ФИО1 учитываю характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, применительно к разъяснениям, выраженным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в настоящем случае является повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

К категории лиц, в отношении которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, не может применяться административный арест, ФИО1 не относится, в связи с чем, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, в том числе по тому основанию, что он не работает, что может затруднить исполнение такого вида наказания как административный штраф.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края РСФСР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного ФИО1, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья М.<адрес>