Ищенко Татьяна Владимирович

Дело № решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Егель Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ищенко Т.В., Ищенко Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Ищенко Т.В., Ищенко Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и созаемщиками был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам предоставлен денежный кредит в размере 2 700 000 рублей на срок 240 месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югры, <адрес>. Кредит в указанной сумме был предоставлен. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,4 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона. С ДД.ММ.ГГГГ созаемщики стали допускать нарушение графика платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратили исполнять обязательства по оплате кредита. В адрес Ищенко Т.В., Ищенко Д.Н. направлялись требования о досрочном возврате кредите, которые оставлены без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в размере 3 499 913,81 рублей, в том числе: 2 572 132,28 рублей – сумма задолженности по возвр...

...ату кредита; 790 980,10 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 136 801,43 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Истцом произведена оценка залогового имущества, стоимость которого согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры составляет 2 490 000 рублей. Для целей обращения взыскания на заложенное имущество (80%) – 1 992 000 рублей. За составление отчета истцом были понесены расходы на сумму 847,46 руб.

Истец просил суд: 1) взыскать солидарно с ответчиков Ищенко Т.В., Ищенко Д.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 499 913,81 рублей, в том числе: 2 572 132,28 рублей – сумма задолженности по возврату кредита; 790 980,10 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 136 801,43 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов; 2) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ищенко Т.В., Ищенко Д.Н.: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 39 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 992 000 рублей. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО Сбербанк о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 3 499 913,81 рублей, л возмещении судебных расходов в размере 38547,03 рублей; 4) взыскать солидарно с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37699,57 рублей; 5) взыскать солидарно с ответчиков расходы за составление оценки квартиры в размере 847,46 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Ищенко Т.В., Ищенко Д.Н. в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, не просили об отложении дела слушанием, о причине неявки в суд не сообщили. Направленные в их адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так условия кредитного договора соответствуют требованиям договора займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и никем по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ищенко Т.В., Ищенко Д.Н. (созаемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому созаемщикам предоставлен денежный кредит в размере 2 700 000 рублей под 12,4% годовых на срок 240 месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи названная квартира приобретена в общую совместную собственность Ищенко Т.В., Ищенко Д.Н.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона, который зарегистрирован Управлением Росреестра по ХМАО-Югре, о чем внесена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №.

Таким образом, судом установлено, что Банк выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежную сумму созаемщикам на приобретение квартиры, в свою очередь, из кредитного договора следует, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Как следует из представленного расчета задолженности созаемщиками платежи осуществлялись не систематически, с ДД.ММ.ГГГГ стали допускать нарушение графика платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ вовсе перестали вносить платежи по кредиту.

В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита в силу пункта 5.3.4 Кредитного договора, которые оставлены без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила в размере 3 499 913,81 рублей, в том числе: 2 572 132,28 рублей – сумма задолженности по возврату кредита; 790 980,10 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 136 801,43 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиками не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

Следовательно, учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашается, на момент рассмотрения спора составляет в заявленных суммах, доказательств ее погашения частично либо в полном объеме со стороны ответчиков суду не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с солидарно с Ищенко Т.В., Ищенко Д.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 499 913,81 рублей, в том числе: 2 572 132,28 рублей – сумма задолженности по возврату кредита; 790 980,10 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 136 801,43 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

При этом истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Ищенко Т.В., Ищенко Д.Н.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что созаемщики своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов не выполнили, что подтверждается расчетом задолженности. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение созаемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора ПАО «Сбербанк» существенным нарушением заключенного с ответчиками кредитного договора.

Кроме того, учитывая то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд считает требование о расторжении кредитного договора обоснованным и расторгает кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ищенко Т.В., Ищенко Д.Н.

Помимо изложенного, Банком заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: Тюменская обл., ХМАО-Югра, <адрес> путем реализации ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги в сумме 1 992 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Как следует из смысла ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости»), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 названной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиками является ипотека квартиры, расположенной по адресу: Тюменская обл., ХМАО-Югра, <адрес>, что подтверждается регистрацией в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре.

Поскольку, как отмечалось ранее, ответчики допустили просрочку осуществления ежемесячного платежа по кредитному договору, суд приходит к выводу о законности требований представителя истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 992 000 рублей, исходя из установленной в отчете об определении рыночной стоимости квартиры, выполненного ООО «Бюро по оценке имущества», с учетом 80% рыночной стоимости такого имущества.

Как следует из представленного отчета, выполненного ООО «Бюро по оценке имущества», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 490 000 рублей. В свою очередь, 80% рыночной стоимости составляет – 1 992 000 рублей.

Исходя из того, что со стороны ответчиков иной оценки заложенного имущества не представлено в подтверждение рыночной стоимости квартиры, суд считает возможным руководствоваться при определении начальной продажной цены заложенного имущества представленным отчетом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, суд удовлетворяют заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 992 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчиков солидарно понесенные расходы на оплату услуг специалиста по определению рыночной стоимости имущества в размере 847,46 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате оценки залогового имущества (квартиры по адресу: <адрес>).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, учитывая, что со стороны истца представлены допустимые доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг специалиста по оценки объекта недвижимости, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные расходы в размере 847,46 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом была оплачена государственная пошлина в размере 37699,57 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 37699,57 рублей, по 18849,79 рублей с каждого.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ищенко Т.В., Ищенко Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ищенко Т.В., Ищенко Д.Н..

Взыскать солидарно с Ищенко Т.В., Ищенко Д.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 499 913,81 рублей, в том числе: 2 572 132,28 рублей – сумма задолженности по возврату кредита; 790 980,10 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 136 801,43 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Взыскать солидарно с Ищенко Т.В., Ищенко Д.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате услуг специалиста в размере 847,46руб.

Взыскать с Ищенко Т.В., Ищенко Д.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 37699,57 рублей, по 18849,79 рублей с каждого.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, <адрес>, общей площадью 39 кв.м., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 992 000 рублей.

Установить к уплате публичному акционерному обществу «Сбербанк России» после реализации заложенного имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Ищенко Т.В., Ищенко Д.Н. из ее стоимости сумму денежных средств в размере 3 499 913,81 рублей, в возмещение судебных расходов по гражданскому делу в размере 38547,03 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева