Ищенко Владимир Павлович

Дело № 2-332/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 22 октября 2024 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Абросимова А.М.

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителя истца – Филатова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области к Ищенко Лидии Карловне, Ищенко Валерию Павловичу о прекращении права собственности на оружие и его утилизации,

установил:

Управление Росгвардии по Оренбургской области обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указано, что в комнате хранения оружия Отд МВД России по Тюльганскому району находится гражданское охотничье огнестрельное оружие марки: «<данные изъяты> года выпуска, изъятое в связи со смертью <данные изъяты> владельца гражданина ФИО15, которому разрешение на право хранения и ношения оружия выдавалось 16.12.2016. Наследницей умершего является его супруга Ищенко Лидия Карловна, которая уведомлена о необходимости решения вопроса по изъятому оружию. 27.12.2024 Ищенко Л.К. написала заявление об утилизации оружия и нежелании вступать в наследство на оружие. Другими родственниками и иными возможными наследниками до настоящего времени не предпринято никаких действий, направленных на оформление разрешительных документов на право хранения (хранения и ношения) оружия, либо отчуждение оружия в установленном законом пор...

...ядке.

Вышеуказанное оружие в течении продолжительного времени находится на хранении в комнате хранения оружия Отд МВД России по Тюльганскому району. При этом хранение и бремя содержания указанного оружия требует определенных материальных затрат, в частности регулярного технического ухода, трудовых затрат, по содержанию специального температурного режима и влажности помещения, что влечет дополнительное расходование бюджетных средств.

Просят суд прекратить право собственности гражданина ФИО14 и его возможных наследников на оружие марки: <данные изъяты>

калибр 2x12, №, 1985 года выпуска и обратить данное оружие в собственность Российской Федерации; разрешить Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области уничтожение вышеуказанного оружия, на основании пункта 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и части 6 статьи 25 Федерального закона «Об оружии».

Представитель истца Управления Росгвардии по Оренбургской области Филатов М.П. просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Ищенко Л.К., Ищенко В.П., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не возражали, против удовлетворения иска.

Зайцева Е.П., Косицина Г.П., Ищенко П.П. привлеченные определением суда от 30.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

В силу части 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

На основании части 3 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Статья 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что войска национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями, в том числе, осуществлять прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Исходя из п. 1 ст. 129 ГК РФ, ст. ст. 6, 13 Закона об оружии гражданское оружие относится к объектам гражданских прав, которые ограничены в гражданском обороте и могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений.

Согласно статье 22 Федерального закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно статье 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случае смерти собственника гражданского оружия или смерти гражданина, имевшего на законном основании боевое или служебное оружие.

При этом оружие и патроны к нему, изъятые в связи со смертью собственника, находятся на хранении в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе либо органах внутренних дел до решения вопроса о наследовании имущества и получении лицензии на приобретение гражданского оружия, но не более одного года. По истечении одного года федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению указанных оружия и патронов к нему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12. имел на законных основаниях в собственности охотничье огнестрельное оружие марки: «<данные изъяты>, 1985 года выпуска.

ФИО13. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством.

В связи со смертью владельца, охотничье огнестрельное оружие было изъято истцом 22.12.2021 и помещено на временное хранение (до установления права наследования) в комнату хранения оружия Отд МВД России по Тюльганскому району Оренбургской области, о чем составлен протокол изъятия оружия.

Согласно наследственному делу № после ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратились супруга Ищенко Лидия Карловна. На дату смерти наследодателя совместно с ним кроме супруги были также зарегистрированы и проживали сыновья Ищенко Валерий и ФИО16. Однако ФИО6 письменно от наследства отказался. В состав наследства наряду с иным имуществом входит спорное оружие. Свидетельство о праве на наследство в отношении спорного ружья наследниками не получено.

01.08.2023, 03.02.2024 Ищенко Л.К. была письменно уведомлена истцом о необходимости принятия мер по оформлению документов на право собственности на охотничье ружье, хранящееся в органе внутренних дел.

27.02.2024 Ищенко Л.К. обратилась к истцу с письменным заявлением об отказе в оформлении наследственных прав в отношении охотничьего огнестрельного оружия.

Принимая во внимание данные положения гражданского законодательства и установленные по делу обстоятельства, а именно, что лицензия (разрешение) на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны у ответчиков отсутствует свыше одного года, а без лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия гражданское оружие не может быть в собственности, что служит основанием для принудительного прекращения права собственности ответчика на оружие.

При этом, непринятие ответчиками мер по возврату или отчуждению оружия длительный период времени так же свидетельствует о фактическом отказе ответчиков от права собственности на него, на протяжении более двух лет мер по легализации оружия либо совершения иных действий, направленных на устранение неопределенности дальнейшей судьбы оружия, ответчиками не предпринималось.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права собственности ФИО3 на охотничье огнестрельное оружие марки: «<данные изъяты> года выпуска, поскольку владелец оружия умер, а наследниками более двух лет не принято мер к оформлению права на владение оружием.

В части исковых требований о предоставлении управлению Росгвардии по Оренбургской области разрешения на уничтожение охотничьего огнестрельного оружия, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 25 Федерального закона "Об оружии", обращенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в государственную собственность, в том числе конфискованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, оружие и (или) патроны к нему, а также оружие и (или) патроны к нему, не востребованные в течение одного года со дня устранения (прекращения) обстоятельств, препятствующих владению оружием, уничтожаются войсками национальной гвардии Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований управления Росгвардии по Оренбургской области.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области к Ищенко Лидии Карловне, Ищенко Валерию Павловичу о прекращении права собственности на оружие и его утилизации – удовлетворить.

Прекратить право собственности гражданина ФИО3 и его наследников на оружие марки: «<данные изъяты> года выпуска и обратить его в собственность Российской Федерации.

Разрешить Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области уничтожение охотничьего огнестрельного оружия марки: <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Абросимов

Решение в окончательной форме принято 23.10.2024.

Судья А.М. Абросимов

дело № 2а-4101/2021

78RS0005-01-2020-008929-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 июля 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу к Ищенко Владимиру Павловичу о взыскании недоимки налогу на доходы физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к административному о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 гг. в размере 20 800 рублей 00 коп., пени в размере 106 рублей 26 коп. (л.д.5-6).

В обоснование своих требований административный истец указал, что налоговым агентов ООО «Альянс» в отношении административного ответчика исчислена и не удержана сумма налога в размере 20 800 рублей 00 коп. за 2018 год с дохода физического лица в размере 160 000 рублей. В адрес административного ответчика было направлено требование, которое не исполнено (л.д.5-6).

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности и диплома, в судебное заседание явился, заявленные требовании поддержал в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требовании возражал (л.д. 44).

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от исто...

...чников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (ч.1 ст. 207 НК РФ).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п.5 ст.226 НК РФ).

Согласно п. 14 ст.226.1 НК РФ, при невозможности полностью удержать исчисленную сумму налога в соответствии с настоящей статьей налоговый агент определяет возможность удержания суммы налога до наступления наиболее ранней даты из следующих дат:

одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором налоговый агент не смог полностью удержать исчисленную сумму налога;

даты прекращения действия последнего договора, заключенного между налогоплательщиком и налоговым агентом, при наличии которого налоговый агент осуществлял исчисление налога.

При невозможности удержать у налогоплательщика полностью или частично исчисленную сумму налога вследствие прекращения срока действия последнего по дате начала действия договора, на основании которого налоговый агент осуществляет выплату, в отношении которой он признается налоговым агентом, налоговый агент в течение одного месяца с момента возникновения этого обстоятельства в письменной форме уведомляет налоговый орган по месту своего учета о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщика. Уплата налога в этом случае производится налогоплательщиком в соответствии со статьей 228 настоящего Кодекса.

Согласно ч.6. ст.228 НК РФ, уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками, для которых выполнено хотя бы одно из следующих условий:

сведения о доходах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, представлены банками в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 214.2 настоящего Кодекса, налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса;

общая сумма налога, исчисленная налоговым органом в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, превышает совокупность суммы налога, удержанной налоговыми агентами, и суммы налога, исчисленной налогоплательщиками исходя из налоговой декларации, в отношении доходов налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Судебном заседании установлено следующее.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга № 2-5722/2017 от 30.10.2017 года с ООО «Полис Групп» в пользу Ищенко Владимира Павловича взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства №М1-Д5/7/10/06 от 11.12.201 года в размере 105 000 рублей 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д.95-101). Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Сторонами договора долевого строительства № М1-Д5/7/10/06 от 11.12.201 года, являются Ищенко В.П. и ООО «Полис Групп» (ИНН 7810584188) (л.д.102).

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 29.08.2017 года ООО «Полис Групп» (ИНН 7810584188) имеет ОГРН 1107847099788, дата регистрации 11.04.2010 (л.д.103).

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 19.05.2021 года ООО «Альянс» (ИНН 7810584188) имеет ОГРН 1107847099788, дата регистрации 11.04.2010 (л.д.64).

29.03.2019 года от ООО «Альянс» в налоговый орган поступила справка о доходах административного ответчика, где указан общий доход за 2018 год в размере 160 000 рублей 00 коп. (л.д.5).

20.09.2019 года налоговый орган через личный кабинет налогоплательщика направил в адрес последнего уведомление о необходимости оплатить налог на доход в размере 20 800 рулей за 2018 год (л.д.14,17).

27.12.2019 года налоговый орган направил в адрес административного ответчика требование №145024 о необходимости произвести оплату суммы налога и пени, со сроком оплаты по 28.01.2020 года (л.д.16,18).

В соответствии с ч.6 ст.69 НК РФ – требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ч.4 ст.69 НК РФ - требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с ч.3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового Кодекса РФ.

Согласно ч.4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ответчиком обязанность по уплате налога и пене за указанный в иске период не исполнена.

В соответствие с ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч.3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

25.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 44 Санкт-Петербурга отказано в выдаче судебного приказа (л.д.9).

17.12.2020 года настоящий иск направлен в суд (л.д.5).

Таким образом, имеются основания для взыскания с административного ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц и пене за период, указанный в иске.

Определяя размер подлежащей взысканию с административного ответчика в пользу административного истца задолженности, суд исходит из представленного административным истцом расчета недоимки по налогу и пени. Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по налогу и пене ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 827 рублей 19 коп.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу к Ищенко Владимиру Павловичу о взыскании недоимки налогу на доходы физических лиц, пени, - Петербургу удовлетворить:

- взыскать с Ищенко Владимира Павловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей 00 коп, пени в размере 106 (сто шесть) рублей 26 (двадцать шесть) коп.

- взыскать с Ищенко Владимира Павловича госпошлину в доход государства в размере 827 (восемьсот двадцать семь) рублей 19 (девятнадцать) коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Степанова М.М.

Решение изготовлено 06.07.2021 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-25599/2021 Судья: Степанова М.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4101/2021 по апелляционной жалобе И.В.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 06 июля 2021 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу к И.В.П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени,

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

межрайонная инспекция ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к И.В.П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 20 800 рублей, а также пени, начисленные на указанную недоимку в размере 106 рублей 26 копеек.

В обоснование административного иска представитель налогового органа ссылался на то обстоятельство, что налоговым агентом – обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» в МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу представлена справка о доходах физического лица за 2018 год, из которой следует, что И.В.П. являлся получателем дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц по ставке 13 %, однако, не выполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации и направленным в его адрес уведомлением обязанность уплаты налога на доходы физических лиц в размере 20800 рублей, в связи с чем, в адрес И.В.П. направлено требование об уплате налога, однако, на мом...

...ент обращения налоговой инспекции в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 06 июля 2021 года, административный иск Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу удовлетворен - с И.В.П. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 20 800 рублей, пени в размере 106 рублей 26 копеек.

Этим же решением с И.В.П. в доход государства взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 827 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе И.В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального прав, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством телефонной, почтовой связи; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Налоговым агентом ООО «Альянс» в межрайонную инспекцию ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу представлена справка о доходах физического лица за 2018 год, из которой следует, что И.В.П. в указываемый налоговый период получил от названного общества доход в размере 160000 рублей, облагаемый НДФЛ по ставке 13 %, код дохода 2301 – суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; сумма исчисленного и не удержанного налога составила 20800 рублей (л.д. 5).

На основании полученной из ООО «Альянс» информации налоговым органом сформировано и направлено в адрес И.В.П. уведомление №... от <дата> о необходимости уплаты, в том числе, налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 20800 рублей; срок исполнения обязанности уплатить налог установлен до <дата> (л.д. 14-15, 17).

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило, в связи с чем, Межрайонной инспекцией ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу в адрес И.В.П. направлено требование №... об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 20 800 рублей, пени в размере 106 рублей 26 копеек; определён срок исполнения требования до <дата> (л.д. 16).

Налогоплательщиком И.В.П. требование об уплате обязательных налоговых платежей не исполнено.

<дата> мировым судьёй судебного участка № 44 Санкт-Петербурга в принятии заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу о вынесении судебного приказа на взыскание с И.В.П. недоимки по налогу на доходы физических лиц отказано (л.д. 9).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты недоимки по налогу на доходы со стороны налогоплательщика не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 этого же Кодекса.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 41 НК Российской Федерации).

В отношении налогообложения дохода в виде сумм неустойки и штрафа, выплаченных за несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следует отметить, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 НК Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Доходы, не подлежащие налогообложению, указаны в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом неустойка и штраф, взысканные в пользу гражданина на основании решения суда, не входит в указанный перечень, и облагаются по ставке 13%.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьёй.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено названной статьёй.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

<дата> между ООО «<...>» и И.В.П. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... от (л.д. 102).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым <дата> по делу №..., с ООО «<...>» в пользу И.В.П. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №... от <дата> в размере 105000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 48-54).

Поскольку И.В.П. получена материальная выгода от ООО «<...>» (ООО «Альянс») в соответствии с решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, от <дата> по делу №... неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №... от <дата> и штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в общей сумме 160000 рублей, постольку у налогового органа имелись основания для начисления И.В.П. налога на доходы физических лиц за 2018 год и направления в адрес ответчика соответствующих налогового уведомления и требования.

Доводы И.В.П. о том, что он не получал дохода от ООО «Альянс» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «<...>» (с которого решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... в пользу И.В.П. взысканы денежные средства) в 2018 году сменило наименование на ООО «Альянс», но имеет тот же ОГРН <...>, дату регистрации в ЮГРЮЛ – <дата> и юридический адрес (л.д. 64-92; 103).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в полном объеме за 2018 год, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 06 июля 2021 года по административному делу № 2а-4101/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: