Ищук Антон Васильевич

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4

УИД 77MS0№-04

№ дела в суде I инстанции 2-1320/14/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Торговый Дом «Холдинг-Центр» о возмещении расходов по проведению экспертизы товара, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Зюзино <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Зюзино <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Торговый Дом «Холдинг-Центр» о защите прав потребителя, возмещении расходов по проведению ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 экспертизы товара (кроссовок мужских 56В5/МА8Е/белый, размер 42) в размере 5 500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика в ХЦ «Лейпциг» приобрел кроссовки мужские 56В5/МА8Е/белый, размер 42, стоимостью 22 044 рублей. При эксплуатации по прямому назначению подкладочный материал в пяточной области стерся. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в магазин с целью подтверждения, что выявленный дефект является производственным браком. Старший продавец на его устное обращение пояснила, что для оценки доводов необходимо провести экспертизу, для чего необходимо постирать кроссовки и принести их в магазин, после чего сотрудники своими сила...

...ми проведут экспертизу, а в случае необходимости, обратятся в «Московскую экспертизу», срок проведения которой составит от 2 до 20 дней.

Истец принял решение провести самостоятельно независимую экспертизу, для чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимый экспертный центр, подписал договор, оплатил услуги в размере 5 500 рублей и передал кроссовки, и чуть позже получил заключение эксперта о наличии производственного брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в магазин с целью подачи претензии на возмещение стоимости кроссовок и расходов на экспертизу. Сотрудники магазина изучили выводы эксперта, осмотрели кроссовки, признали производственный брак и согласились возместить стоимость кроссовок, но отказались оплачивать стоимость экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ он получил электронное письмо от директора ХЦ «Лейпциг» на его письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возмещении стоимости проведенной по его инициативе экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка № района Зюзино <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Зюзино <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Торговый Дом «Холдинг-Центр» универмаг ХЦ «Лейпциг» подана досудебная претензия о возврате уплаченных за приобретенный ДД.ММ.ГГГГ товар - кроссовки мужские торговой марки «Premiata», белого цвета, арт. VAR.5685, размер 42, денежных средств в размере 22 044 рублей, в связи с ненадлежащим качеством товара, а также уплаченных им денежных средств в размере 5 500 рублей 00 копеек за проведение независимой экспертизы товара.В день обращения ответчиком произведен возврат товара по чеку № и истцу выданы денежные средства в размере 22 044 рублей.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о возмещении истцу расходов по проведению экспертизы было отказано.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 13, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовал доказательства по делу, пришел к выводу о том, что расценивать расходы истца по проведению по его инициативе ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 экспертизы товара с оплатой ее стоимости в размере 5 500 рублей 00 копеек как убытки на основании пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей оснований не имеется, поскольку из установленных обстоятельств дела обязанности ответчика по оплате стоимости экспертизы и удовлетворения требований ФИО1 по поданной ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии законом не предусмотрено и, как следствие, не может быть применена ответственность за виновное уклонение от исполнения или неисполнение требований потребителя, нарушения прав истца как потребителя при рассмотрении дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителя на ответчика как продавца возлагалась обязанность провести экспертизу товара за свой счет, но никак не на истца, и истец провел экспертизу за свой счет, при этом, спора о причинах возникновения недостатков товара между истцом и ответчиком не имелось, денежные средства за товар были возражение в день обращения.

Суды правильно установили имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применили нормы материального права, регламентирующие вопросы защиты прав потребителей при оказании услуг. Выводы судов соответствуют руководящим разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако преимущественно сводятся к описанию фактических обстоятельств дела, компиляции выдержек и положений законодательства, повторению аналогичных аргументов апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, а также к переоценке письменных доказательств, субъективным суждениям о необходимости проведения экспертизы самостоятельно. Суд кассационной инстанции не располагает процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и оценке доказательств, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Вопреки мнению кассатора, из дела не усматривается, что ответчик уклонялся или отказывался от производства досудебной экспертизы, в связи с чем утверждения о необходимости проведения ее самостоятельно являются необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № района Зюзино <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Зюзино <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО2