Ищянова Ольга Истаевна

УИД: 34RS0008-01-2023-006290-49

Дело №2-3616/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

При секретаре Джанаевой Д.М.,

С участием представителя ответчика Кособокова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 179 720 руб. сроком на 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита была зачислена на банковский счёт ответчика, открытый в банке, №....

Условиями кредитного договора было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца.

По условиям кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

ПАО Банк ВТБ передало в полном объеме ООО «ЭОС» путём уступки прав требований согласно договору уступки прав (требований) №.../ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ все права, в соответствии с которым к истцу перешло право треб...

...ования по взысканию задолженности с ответчика по договору кредитования №... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору кредитования №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 871,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 438,71 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, применив срок исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьёй 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статья 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 179 720 руб. сроком на 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита была зачислена на банковский счёт ответчика, открытый в банке, №....

Условиями кредитного договора было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца.

По условиям кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

ПАО Банк ВТБ передало в полном объеме ООО «ЭОС» путём уступки прав требований согласно договору уступки прав (требований) №.../ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ все права, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по взысканию задолженности с ответчика по договору кредитования №... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.13 Индивидуальных условий, не установлен запрет на уступку прав (требований) по заключенному между ответчиком и Банком договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как установлено ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктами 1, 2 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд, оценив доводы заявления, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «ЭОС» составляет – 223 871,09 руб.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по требованию Воробьевой А.А.

Принимая во внимание, что с иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ответчика о применении срока исковой давности суд, применяя срок исковой давности, считает необходимым отказать во взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и к платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, подлежит взысканию задолженность в размере 124 843,03 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5438,17 руб.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 696, 86 руб. от суммы удовлетворенных требований, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, серия №... №..., выдан Палласовским РОВД Волгоградской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН: 7714704125) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 843,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 696, 86 руб.

Отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору свыше 124 843,03 руб., госпошлины свыше 3 696, 86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения суда составлен 17.09.2024.

Судья Артеменко И.С.

УИД: 34RS0008-01-2023-006290-49

Дело №2-5090/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

При ведении протокола помощником судьи Чиликиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Ищяновой О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Ищяновой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 179 720 руб. сроком на 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита была зачислена на банковский счёт ответчика, открытый в банке, №....

Условиями кредитного договора было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца.

По условиям кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

ПАО Банк ВТБ передало в полном объеме ООО «ЭОС» путём уступки прав требований согласно договору уступки прав (требований) №.../ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ все права, в соответствии с которым к истцу перешло право ...

...требования по взысканию задолженности с ответчика по договору кредитования №... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «ЭОС» просит суд взыскать с Ищяновой О.И. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору кредитования №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 871,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 438,71 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ищянова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признаёт невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии не явившегося ответчика.

Также суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьёй 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статья 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 179 720 руб. сроком на 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита была зачислена на банковский счёт ответчика, открытый в банке, №....

Условиями кредитного договора было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца.

По условиям кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

ПАО Банк ВТБ передало в полном объеме ООО «ЭОС» путём уступки прав требований согласно договору уступки прав (требований) №.../ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ все права, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по взысканию задолженности с ответчика по договору кредитования №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание установленные, обстоятельства истец вправе требовать взыскания задолженности по договору в свою пользу с ответчика.

Утверждение банка о том, что обязанность по возврату суммы кредита, процентов за пользование ею заемщиком надлежащим образом не исполнялась, подтверждается расчётом долга, выпиской из лицевого счёта заемщика, ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд полагает, что в условиях, когда ответчик допустил нарушение установленного срока уплаты ежемесячных платежей, Банк правомерно воспользовался правом на досрочное взыскание всей суммы непогашенного кредита, процентов за пользование им и договорной пени.

Согласно расчёту истца ООО «ЭОС», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Ищяновой О.И. по кредитному договору составляет 223 871,09 руб.

Между тем до настоящего времени указанная задолженность ответчиком Ищяновой О.И. не погашена.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и математически верным. Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Таким образом, с учётом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 871,09 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом ООО «ЭОС», при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 438,71 руб., что подтверждается платёжными поручениями, суд считает, что данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика Ищяновой О.И. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Ищяновой О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ищяновой О. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, серия №... №..., выдан Палласовским РОВД Волгоградской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН: 7714704125) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 871,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 438,71 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда составлен 03.10.2023.

Судья Артеменко И.С.

Дело № 2а-477/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой, единолично,

рассмотрев административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области к Ищяновой Ольге Истаевне о взыскании задолженности по уплате налога и пени,

установил:

МИ ФНС РФ № 4 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к О.И. Ищяновой о взыскании задолженности за 2015-2016 год по уплате транспортного налога в размере 3939 руб., пени в размере 68 руб. 21 коп., налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах сельских поселений в размере 189 руб., пени в размере 3 руб. 27 коп., в обосновании которого указано, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога за 2015-2016 год, за ним зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты> и плательщиком имущественного налога за 2015-2016, за которым зарегистрирована квартира по адресу: Палласовский <адрес>кадастровый номер №, дата регистрации права с 03.03.2015 по настоящее время). За данное имущество инспекцией исчислен транспортный налог и налог на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах сельских поселений, сформировано налоговое уведомления. Налоговым органом в отношении О.И. Ищяновой выставлено требования № от 06.02.2018 года, в котором сообщалось о наличии задолженности и устанавливался срок для добровольного погашения задолженности. До настоящего времени указанные суммы в полном объёме в бюджет не поступили. В связи с неуплатой причитающихся сумм трансп...

...ортного налога и имущественного налога, О.И. Ищяновой начислена пени, которая составляет 68 руб. 21 коп. и 3 руб. 27 коп. соответственно. Учитывая, что указанная в административном исковом заявлении общая сумма недоимки не превышает двадцать тысяч рублей, административное дело в порядке ст. 291 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, без проведения судебного заседания и устного разбирательства.

Административный истец МИ ФНС РФ № 4 по Волгоградской области, административный ответчик О.И. Ищянова, извещенные о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Административным ответчиком возражение на иск не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.14 Налогового кодекса РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

Согласно ч. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиком - физическим лицом, исчисляется налоговым органом. Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст. 15 Налогового кодекса РФ к местным налогам относятся земельный налог и налог на имущество физических лиц.

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Судьёй установлено, что у О.И. Ищяновой имеется задолженность за 2015-2016г. по уплате транспортного налога 3939 руб., пени 68 руб. 21 коп. в отношении транспортных средств: <данные изъяты> Недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах сельских поселений в размере 189 руб., пени в размере 3 руб. 27 коп.

В связи с указанным в адрес О.И. Ищяновой налоговым органом направлено налоговое уведомление № от 6 сентября 2017 года об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2015-2016 год со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2017 (л.д.8-9), а затем требования № от 6 февраля 2018 года об уплате задолженности по указанным налогам в сумме 4128 рублей и начисленной на нее пени в сумме 71 рублей 48 копеек в срок до 20 марта 2018 года (л.д.13).

Срок для обращения в суд для взыскания вышеуказанной задолженности истёк по требованию № от 6 февраля 2018 года 19 сентября 2018г.

Определением мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 18.02.2020г. отказано Межрайонной ИФНС №4 по Волгоградской области в вынесении судебного приказа о взыскании с О.И. Ищяновой недоимки по налогам и восстановлении пропущенного срока, разъяснено право на предъявление иска по тому же требованию в порядке административного искового производства. Следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с О.И. Ищяновой недоимки по налогам и восстановлении пропущенного срока административный истец обратился к мировому судье судебного участка №44 Волгоградской области в феврале 2020 года, т.е. по истечении шестимесячного срока для обращения в суд.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении указанного срока. Указал, что нарушение процессуального срока на обращение в районный суд с административным исковым заявлением произошло в связи с переходом инспекции на новую версию программного обеспечения, что фактически лишило её технической возможности сформировать исковое заявление с прилагаемыми документами в срок. Однако административный истец не представил суду доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Кроме того, пропущенный срок для обращения в суд для взыскания вышеуказанной задолженности составляет больше одного года, что является значительным промежутком времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области к Ищяновой Ольге Истаевне о взыскании задолженности по уплате транспортного налога в размере 3939 руб., пени в размере 68 руб. 21 коп., налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах сельских поселений в размере 189 руб., пени в размере 3 руб. 27 коп. за 2015- 2016г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня получения копии решения.

Судья В.Б.Лобачева

Дело № 11- 3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2024 года г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б., при секретаре Бахтеевой А.Н.,

рассмотрев, единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 5 декабря 2023 года о повороте исполнения судебного акта по гражданскому делу №2-44-621/2019 по заявлению ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ищяновой Ольги Истаевны задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Произвести поворот исполнения решения суда -судебного приказа мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 03 июня 2019 года о взыскании с Ищяновой Ольги Истаевны в пользу ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» задолженности по договору №№ от 8 мая № года за период с 9 мая 2014 года по 26 апреля 2019 года в размере 37933 рублей 15 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 669 рублей 90 копеек.

Обязать ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» возвратить Ищяновой Ольге Истаевне уплаченную по судебному приказу мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 3 июня 2019 года задолженность в размере 9170 рублей»,

установил:

ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ищяновой О.И. задолж...

...енности по кредитному договору № от 8 мая 2014 года за период с 9 мая 2014 года по 26 апреля 2019 года в размере 37933 рублей 15 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 669 рублей 90 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области № 2-44-621/2019 от 3 июня 2019 г. с должника Ищяновой О.И. в пользу ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 8 мая 2014 года за период с 9 мая 2014 года по 26 апреля 2019 года в размере 37933 рублей 15 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 669 рублей 90 копеек.

1 августа 2023 г. Ищянова О.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-44-621/2019 от 8 мая 2019 г. и его отмене, мотивировав его тем, что копию судебного приказа она не получала.

23 августа 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области заявление Ищяновой О.И. о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-44-621/2019 от 3 июня 2019 г. и его отмене было удовлетворено.

3 ноября 2023 года Ищянова О.И. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, мотивировав его тем, что судебный приказ от 3 июня 2019 года приведён в исполнение, при этом исполнено списанием денежных средств со счёта в размере 9170 руб. Определением от 23 августа 2023 года указанный судебный приказ был отменён.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 5 декабря 2023 года заявление Ищяновой О.И. удовлетворено.

В частной жалобе ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, указывает, что мировым судьей при вынесении определения о повороте исполнения решения не были учтены разъяснения, изложенные в п. 35 Постановления Пленума ФС РФ от 27.12.2016 г.№62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о приказном производстве» о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

Таким образом, возможность поворота исполнения судебного постановления обусловлена результатом имевшим место после приведения его в исполнение нового рассмотрения, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление. Незавершенность этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия.

Банку не было предложено представить доказательства обращения в суд с иском к Ищяновой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа, в то время как от выяснения данного обстоятельства зависела юридическая квалификация правоотношений сторон. Мировой судья не исследовал то обстоятельство, что Банком 07 декабря 2023 года в адрес судебного участка направлено исковое заявление к Ищяновой О.И. о взыскании задолженности после отмены судебного приказа.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом в соответствии со ст. 129 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечёт нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

В случае отмены приведённого в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишён своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу разъяснений п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Обращаясь в судебный участок с заявлением о повороте исполнения судебного акта – судебного приказа, заявитель Ищянова О.И. указывает, что 3 июня 2019 года мировым судьёй судебного участка №44 Волгоградской области выдан судебный приказ №2-44-621/2019 о взыскании с неё в пользу ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» задолженности по договору № № от 8 мая 2014 года за период с 9 мая 2014 года по 26 апреля 2019 года в размере 37933,15 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 669,90 рублей.

25 июня 2019 года судебный приказ направлен в адрес ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» для предъявления ко взысканию (л.д. 22).

Судебный приказ приведён в исполнение, при этом исполнено списанием денежных средств со счёта Ищяновой О.И. суммы в размере 9170 руб.

23 августа 2023 года определением мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области указанный судебный приказ был отменён в связи с поступившим 1 августа 2023 года заявлением Ищяновой О.И. об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и прекращении исполнительного производства. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства. Определение вступило в законную силу.

Согласно справке ПАО Сбербанк о видах и размерах удержаний с Ищяновой О.И. и справке Палласовского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №19776/19/34025-ИП (в последующем №18652/20/34025-ИП, №13749/23/34025-ИП) о взыскании с Ищяновой О.И. задолженности по состоянию на 17.10.2023 г. следует, что с Ищяновой О.И. удержано 9170 рублей.

Мировым судьёй в обжалуемом определении правильно указано, что на момент подачи должником заявления о повороте исполнения судебного приказа и при его рассмотрении судом, возбужденного производства на основании искового заявления ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» к Ищяновой О.И. о взыскании задолженности по договору в материалах дела не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Мировым судьёй ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в определении об отмене судебного приказа от 23 августа 2023г. разъяснено право на обращение в порядке искового производства с заявленным требованием.

Согласно материалам дела исковое заявление ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» к Ищяновой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило к мировому судье 22 декабря 2023года, принято к производству 27 декабря 2023г.

С учётом изложенного, суд находит необоснованными доводы частной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде находилось принятое к производству исковое заявление к должнику о взыскании задолженности, а так же, что взыскатель был фактически лишён возможности, с целью защиты своих прав и законных интересов, обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика, так как мировой судья не предложил представить истцу доказательства обращения в суд с иском к Ищановой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 5 декабря 2023 года о повороте исполнения судебного акта – судебного приказа № 2-44-621/2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» М.С.Панасюк - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Б.Мостовая