Ишдавлетов Венер Гайсович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Исянгулово 25 декабря 2014 г.

Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

ООО «Служба досудебного взыскания» на решение мирового

судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район

от 01.10.2014 года,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район РБ в удовлетворении иска ООО «Служба досудебного взыскания» к Ишдавлетову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, отказано, мотивируя тем, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец подал апелляционную жалобу, где указал, что им к исковому заявлению были приложены надлежаще заверенные копии документов, они были прошиты, пронумерованы, скреплены печатью организации, подписаны уполномоченным на это лицом, имеется отметка о нахождении подлинных документов в ООО «Служба досудебного взыскания». Однако истец не получал запрос о предоставлении оригиналов документов (договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходного кассового ордера РКО-сд-24.04-1558 от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ишдавлетовым В.Г. денежных средств по договору займа, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «Касса №1» уступило право требования ООО «Служба досудебного взыскания»). В решении также указано, что к иску приложены копии свидетельства о регистрации в качестве юридического лица ООО «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания, которые заверены бухгалтером ФИО1, полномочия которой заверять документы не подтверждены, нет доказательств об их сущес...

...твовании. Однако предоставление в суд свидетельства о регистрации в качестве юридического лица не является обязательным. В случае сомнения о существовании, согласно ст. 43 ГПК РФ, суд по своей инициативе вправе был привлечь к участию в качестве третьего лица ООО «Касса №1». Истец просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район РБ от 01 октября 2014 года подлежит отмене.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены оригиналы документов (договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходного кассового ордера РКО-сд-24.04-1558 от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ишдавлетовым В.Г. денежных средств по договору займа, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «Касса №1» уступило право требования ООО «Служба досудебного взыскания»); к иску приложены копии свидетельства о регистрации в качестве юридического лица ООО «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания, которые заверены бухгалтером ФИО1, полномочия которой заверять документы не подтверждены, нет доказательств о существовании указанных юридических лиц, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, т.е. не представление истцом оригиналы документов является подтверждением отсутствия у ответчика перед истцом долговых обязательств.

Суд полагает, что указанные выводы мирового судьи, изложенные в решении, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования ( ст. 132 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Мировой судья судебного участка, приняв исковое заявление к производству, в порядке ст. 148 ГПК РФ в своем определении от 08.09.2014 г. указала на необходимость предложить истцу в срок до 18.09.2014 г. представить доказательства обоснованности своих требований, подлинники документов, приложенных к исковому заявлению (для обозрения). Определением судьи от 18.09.2014 г. материалы дела признаны достаточно подготовленными для разбирательства и на 01.10.2014 г. назначено судебное заседание, в котором принято вышеуказанное обжалуемое решение.

Как следует из материалов дела, мировой судья, обязывая истца представить оригиналы документов, соответствующих уведомлений непосредственно в адрес истца не направлял. В деле имеется сопроводительное письмо от 09.09.2014 г. о направлении копии определения от 08.09.2014 г. истцу, но подтверждающих документов о вручении его истцу в деле отсутствует.

Отказывая в иске, мировой судья сослался именно на то, что не представлены оригиналы документов на обозрение, но в то же время указал, что подтверждающие документы требования истца представлены в заверенных копиях. Однако при этом в решении не указано, когда и каким образом оригиналы документов запрашивались, имеются ли в деле об этом доказательства.

Выводы суда первой инстанции о том, что к иску приложены копии свидетельства о регистрации в качестве юридического лица ООО «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания, которые заверены бухгалтером ФИО1, полномочия которой заверять документы не подтверждены, нет доказательств об их существовании, также не обоснованны и не мотивированы, и не являлись основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вывод мирового судьи о том, что разрешить данный спор невозможно без подлинных документов, не основано на законе, поскольку оснований для отказа в удовлетворении иска не было.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса №1» и Ишдавлетовым В.Г. заключен договор займа №, на основании которого займодавец передал заемщику 5000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумм у с процентами до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «Касса № 1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от 1ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования. По договору займа платежи не осуществлялись. Согласно расчету взыскиваемой суммы на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 77000 руб., в том числе: по представленному займу-5000 руб., по процентам за использование займом-1200 руб. и неустойка-70800 руб. Истец добровольно уменьшил размер неустойки и просит с ответчика взыскать задолженность в размере 11300 руб., в том числе: по представленному займу-5000 руб., по процентам за использование займом-1200 руб. и неустойка-5100 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 452 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и в частности договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходным кассовым ордером РКО-сд-24.04-1558 от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ишдавлетовым В.Г. денежных средств по договору займа, договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «Касса №1» уступило право требования ООО «Служба досудебного взыскания», в форме надлежащим образом заверенной копии, которых суд сомнению не подвергает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 11300 рублей, а на основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене с постановкой нового об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил :

Апелляционную жалобу ООО «Служба досудебного взыскания» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район РБ в удовлетворении иска ООО «Служба досудебного взыскания» к Ишдавлетову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» с Ишдавлетова В.Г. сумму долга в размере 11300 руб., в том числе: сумму основного долга – 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1200 руб., неустойку – 5100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 452 руб., всего – 11752 руб.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Р. Ишдавлетова