Ишенина Галина Сергеевна

Дело № 2-937/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 20 октября 2021 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Курган Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишениной ГС к ООО «Маяк» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, обязании внести запись об увольнении с иной формулировкой, и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ишенина Г.С. обратилась в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к ООО «Маяк» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, обязании внести запись об увольнении с иной формулировкой, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в качестве кассира приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что была уволена согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к, на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 УК РФ Трудового кодекса (прогул). С приказом она не ознакомлена по неизвестным причинам, об увольнении за прогул узнала при вручении работодателем трудовой книжки. С данной формулировкой увольнения не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление на имя Генерального директора ООО «Маяк» с просьбой уволить ее по собственному желанию в связи с угрозой выкидыша. В заявлении последним рабочим днем просила считать ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было принято работодателем и удовлетворено непосредственным начальством. Трудовую книжку предложили забрать позднее в Иркутске по месту нахождения главного офиса компании, о времени обещали уведомить заранее по телефону. ДД.ММ.ГГГГ родила сына, ШКН и с момента его ро...

...ждения по настоящее время занимается уходом за ребенком. С апреля 2019 года по настоящее время получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Считает, что ее требования, изложенные в исковом заявлении основаны на законе, а увольнение по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ осуществлено с грубейшими нарушениями действующего законодательства так как с ДД.ММ.ГГГГ она не работала в ООО «Маяк», а трудовые отношения должны были быть расторгнуты на основании ее заявления.

Просила суд: признать увольнение ООО «Маяк» Ишениной Г.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № к, по основаниям по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – незаконным; изменить формулировку причины и дату увольнения Ишениной Г.С. с должности «кассира» ООО «Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ГК РФ за прогул, на ДД.ММ.ГГГГг. по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации (собственное желание), путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку Ишениной ГС; обязать ООО «Маяк» внести запись об увольнении Ишениной Г.С., с должности «кассира» ООО «Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Ишенина Г.С. не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик – представитель ООО «Маяк» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца Ишениной Г.С., не возражавшей против рассмотрения исковых требований в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие представителя ответчика. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из разъяснений, указанных в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из искового заявления, истец была принята на работу в качестве кассира в ООО «Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о рождении III-СТ № ШКН родился ДД.ММ.ГГГГ. Его родители: отец – ШНН, мать – Ишенина ГС.

ДД.ММ.ГГГГ Ишениной Г.С. в адрес ООО «Маяк» было подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, истец указала, что последним рабочим днем считать ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из искового заявления, она была уволена согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к, на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 УК РФ Трудового кодекса (прогул). С приказом она не ознакомлена по неизвестным причинам, об увольнении за прогул узнала при вручении работодателем трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. (части 1, 2, 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В заявлении Ишениной Г.С. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГг., указано, что директор магазина Иванова А.В. согласовала данное заявление, и Ишенина Г.С. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В день увольнения трудовая книжка Ишениной Г.С. не была выдана.

Согласно трудовой книжке ТК-V № Ишенина Г.С. ДД.ММ.ГГГГ принята кассиром в ООО «Маяк», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за прогул, без уважительных причин по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об увольнении истца с учетом требований части 5 статьи 192 и части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требования Ишениной Г.С. об изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения.

Ответчик возражений до доводам заявителя не представил, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Проанализировав основания исковых требований о возмещении морального вреда, которые приведены истцом в тексте искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении морального вреда основано на нарушении ответчиком трудовых прав истца.

Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), указанными в пункте 63, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определив размер денежной компенсации в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235-237 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ ГПК РФ ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ишениной ГС к ООО «Маяк» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, обязании внести запись об увольнении с иной формулировкой, и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать увольнение Ишениной ГС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из ООО «Маяк» по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №к по основаниям по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – незаконным.

Изменить формулировку причины и дату увольнения Ишениной ГС с должности «кассира» ООО «Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ГК РФ за прогул, на ДД.ММ.ГГГГг. по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку Ишениной ГС.

Обязать ООО «Маяк» внести запись об увольнении Ишениной ГС с должности «кассира» ООО «Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО «Маяк» в пользу Ишениной ГС компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Маяк» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Черемховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Федеральный судья Тирская А.С.