Шокиров Фаридун Абдугафорович

УИД 03RS0007-01-2024-002941-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1725/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

23 января 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Киреевой Е.В., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-2722/2024 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Шокирову Ф.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России обратилось в суд с иском к Шокирову Ф.А. о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что 29 июля 2020 года между сторонами был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

В обязанности ответчика входило освоение образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения, заключение трудового договора с ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак и осуществление трудовой деятельности на условиях, установленных договором. Ответчик был зачислен с 1 сентября 2020 года в число ординаторов первого курса ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России ...

...для обучения по очной форме по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры по специальности 31.08.49 «Терапия» на места в пределах целевой квоты в рамках контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. 31 августа 2022 года был отчислен, но не трудоустроился.

Просили взыскать с Шокирова Ф.А. в пользу ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России денежные средства в размере 382 014,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 020 руб.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2024 года, иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Шокирова Ф.А. в пользу ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России денежные средства в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 020 руб.

В кассационной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Шокиров Ф.А. просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20 июля 2020 года между ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России и Шокировым Ф.А. был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

Согласно договору Шокиров Ф.А. поступил на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе 31.08.49 «Терапия» в ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России.

В соответствии пунктом 1 раздела V договора в обязанности Шокирова Ф.А. входило освоение образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения, заключение трудового договора с ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак и осуществление трудовой деятельности на условиях, установленных договором.

В соответствии с приказом от 23 августа 2020 года №-орд «О зачислении на обучение по образовательным программам высшего образования – программам ординатуры за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2020 год в пределах квоты целевого приема» Шокиров Ф.А. был зачислен с 1 сентября 2020 года в число ординаторов первого курса ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России для обучения по очной форме по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры по специальности 31.08.49 «Терапия» на места в пределах целевой квоты в рамках контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно приказу от 17 августа 2022 года №орд - отчислен с 31 августа 2022 года в связи с получением образования.

Шокиров Ф.А. в ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак по окончании обучения трудоустроен не был и не работал по специальности, полученной в соответствии с договором о целевом обучении, доказательств того, что такое трудоустройство не было возможным ввиду действий работодателя, являвшегося стороной договора, не имеется.

23 декабря 2022 года ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России в адрес Шокирова Ф.А. направлялось требование об уплате штрафа в размере 382 014,42 руб. Требование было вручено 27 января 2023 года, сумма штрафа не уплачена.

Обращаясь в суд, ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России наставали на взыскании с ответчика денежных средств в размере 382 014,42 руб., поскольку после окончания обучения он не трудоустроился в ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак на условиях, установленных договором.

В суде первой инстанции Шокиров Ф.А. в возражениях на исковое заявление указывал, что не трудоустроился в лечебное учреждение после окончания обучения по уважительным причинам: в период обучения по специальности «Терапия», обучался также в ординатуре по специальности «Анестезиология-реаниматология» (2-1 год обучения), поэтому не мог выехать для трудоустройства в г. Стерлитамак, о чем им было написано заявление от 19 сентября 2022 года в Минздрав Республики Башкортостан о приостановке исполнения договора; после окончания ординатуры по обеим специальностям он был вынужден выехать за пределы Российской Федерации в Республику Таджикистан, где более полугода осуществлял уход за матерью - инвалидом 1 группы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел, что в силу пункта 1 раздела VII договора о целевом обучении за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Суд первой инстанции, установив, что после окончания образовательного учреждения, Шокировым Ф.А. не заключен трудовой договор с ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак, тем самым допущено нарушение договора о целевом обучении об обязанности по освоению образовательной программы, заключению трудового договора и осуществлению трудовой деятельности, поэтому в связи с односторонним отказом от исполнения условий договора о целевом обучении у истца возникло право требовать выплаты штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в заявленном размере 382 014,42 руб.

Определяя сумму к взысканию, суд первой инстанции с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что взыскиваемый штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении, учел, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации, не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, пришел к выводу о применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, устанавливая баланс интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая обстоятельства, при которых ответчик нарушил принятые на себя обязательства, а также имущественное положение ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, снизив его до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал следующее.

Размер штрафа определен истцом, исходя из размера нормативных затрат на обучение ответчика, составивших в 2020 году - 171 204,26 руб. за полный объем услуг по обучению и за фактическое обучение - 57 068,09 руб., в 2021 году - 193 277,19 руб. за полный объем услуг по обучению и за фактическое обучение - 193 277,19 руб., в 2022 году - 197 774,64 руб. за полный объем услуг по обучению и за фактическое обучение - 131 669,14 руб.; общий размер штрафа составил 382 014,42 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены условия договора о целевом обучении, он в установленный договором срок не приступил к работе в ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак, в связи с чем признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика штраф за нарушение принятых на себя обязательств по трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении, снизив размер штрафной санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с тем, что снижение размера штрафа, взысканного судом первой инстанции с Шокирова Ф.А. в размере 150 000 руб., соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1. Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ в случае неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, неисполнения таким гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока либо расторжения заказчиком целевого обучения или гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Если заказчик целевого обучения отказался от заключения договора о целевом обучении с гражданином, принятым на обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, или расторгнул договор о целевом обучении в одностороннем порядке до прохождения гражданином первой промежуточной аттестации, заказчик целевого обучения выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета за первый год обучения гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Порядок выплаты указанного штрафа и порядок определения его размера и зачисления в федеральный бюджет устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076» (действовавшего до 01 января 2021 года), в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 54 указанного постановления, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681, размещенным на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://www.pravo.gov.ru) 19 октября 2020 года и опубликованным в «Собрании законодательства Российской Федерации» 26 октября 2020 года № 43, утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (далее также Положение), которое устанавливает порядок организации и осуществления целевого обучения по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (далее также соответственно - образовательная программа, целевое обучение).

Согласно абзацу первому пункта 2 Положения целевое обучение осуществляется на основании договора о целевом обучении, заключенного между гражданином, поступающим на обучение по образовательной программе либо обучающимся по образовательной программе среднего профессионального и высшего образования, и федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - договор о целевом обучении).

Особенности приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования регулирует раздел VI Положения, состоящий из пунктов 45 - 75. Пунктом 53 Положения закреплено, что в случаях неисполнения федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик) обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее также - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее также - получатель штрафа) (первое предложение пункта 54 Положения).

Размер штрафа, как предусматривает пункт 58 указанного Положения, определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями (абзац первый):

если заказчик не исполнил обязательства по трудоустройству гражданина, штраф взимается в размере базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, определяемых Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, с учетом применяемых получателем штрафа значений корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат по образовательной программе, которую гражданин осваивал в соответствии с договором о целевом обучении (далее - нормативные затраты) (абзац второй);

если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет (абзац третий);

если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями) (абзац четвертый).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно ими отвергнуты.

Учитывая обстоятельства, при которых ответчик нарушил принятые на себя обязательства, установив явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также семейное и материальное положение ответчика, выводы судов о наличии условий и оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 150 000 руб., являются обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Е.В.Киреева

О.И.Никонова

Мотивированное определение

составлено 30 января 2025 года

03RS0007-01-2024-002941-76

№ 2-2722/2024 (Абдрахманова Н.В.)

Категория 074г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-17161/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Гадиева И.С., Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Гимадиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России к Шокирову Фаридуну Абдугафоровичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ректора ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России - Павлова В.Н. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России обратилось в суд с иском к Шокирову Ф.А. о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что 29 июля 2020 г. между сторонами был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. В обязанности ответчика входило освоение образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения, заключение трудового договора с ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак и осуществление трудовой деятельности на условиях, установленных договором. Ответчик был зачислен с 1 сентября 2020 г. в число ординаторов первого курса ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России для обучения по очной форме по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры по специальности 31.08.49 «Терапия» на места в пределах целевой ...

...квоты в рамках контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. 31 августа 2022 г. был отчислен, но не трудоустроился.

Просили взыскать с Шокирова Ф.А. в пользу ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России денежные средства в размере 382 014,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 020 руб.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2024 г. иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Шокирова Ф.А. (ИНН №...) в пользу ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России (ИНН №...) денежные средства в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 020 руб.

В апелляционной жалобе ректор ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России - Павлов В.Н. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что затраты на обучение, предъявленные к взыскною рассчитаны пропорционально времени обучения и выделяемой субсидии на реализацию государственной услуги по реализации программы ординатуры, оснований для ее снижения не имелось. Штраф в заявленном размере расходов федерального бюджета на обучение по квоте направлен на стимулирование к осуществлению трудовой деятельности после обучения, данный штраф соразмерен последствиям неисполнения обязательств по договору о целевом обучении, поскольку сопоставим с суммой затрат, которые бы понес ответчик при обучении на платной основе, поэтому его снижение по инициативе суда является произвольным и не может быть признано законным.

В возражениях на апелляционную жалобу Шокиров Ф.А. просит решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы - Каримову Г.В., представителя ответчика - Махмутову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2020 г. между ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России и Шокировым Ф.А. был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

Согласно договору Шокиров Ф.А. поступил на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе 31.08.49 «Терапия» в ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России.

В соответствии пунктом 1 раздела V договора в обязанности Шокирова Ф.А. входило освоение образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения, заключение трудового договора с ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак и осуществление трудовой деятельности на условиях, установленных договором.

В соответствии с приказом от 23 августа 2020 г. №...-орд «О зачислении на обучение по образовательным программам высшего образования – программам ординатуры за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2020 г. в пределах квоты целевого приема» Шокиров Ф.А. был зачислен с 1 сентября 2020 г. в число ординаторов первого курса ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России для обучения по очной форме по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры по специальности 31.08.49 «Терапия» на места в пределах целевой квоты в рамках контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно приказу от 17 августа 2022 г. №...орд - отчислен с 31 августа 2022 г. в связи с получением образования.

Шокиров Ф.А. в ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак по окончании обучения трудоустроен не был и не работал по специальности, полученной в соответствии с договором о целевом обучении, доказательств того, что такое трудоустройство не было возможным ввиду действий работодателя, являвшегося стороной договора, не имеется.

23 декабря 2022 г. ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России в адрес Шокирова Ф.А. направлялось требование об уплате штрафа в размере 382014,42 руб. Требование было вручено 27 января 2023 г., сумма штрафа не уплачена.

Обращаясь в суд, ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России наставали на взыскание с ответчика денежных средств в размере 382 014,42 руб., поскольку после окончания обучения он не трудоустроился в ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак на условиях, установленных договором.

В суде первой инстанции Шокиров Ф.А. в возражениях на исковое заявление указывал, что не трудоустроился в лечебное учреждение после окончания обучения по уважительным причинам: в период обучения по специальности «Терапия», обучался также в ординатуре по специальности «Анестезиология-реаниматология» (2-1 год обучения), поэтому не мог выехать для трудоустройства в г. Стерлитамак, о чем им было написано заявление от 19 сентября 2022 г. в Минздрав Республики Башкортостан о приостановке исполнения договора; после окончания ординатуры по обеим специальностям он был вынужден выехать за пределы Российской Федерации в Республику Таджикистан, где более полугода осуществлял уход за матерью - инвалидом 1 группы.

Удовлетворяя частично исковые требования, судом первой инстанции учтено, что в силу пункта 1 раздела VII договора о целевом обучении за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Суд первой инстанции, установив, что после окончания образовательного учреждения, Шокировым Ф.А. не заключен трудовой договор с ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак, тем самым допущено нарушение договора о целевом обучении, об обязанности по освоению образовательной программы заключить трудового договора и осуществлять трудовую деятельность, поэтому в связи с односторонним отказом от исполнения условий договора о целевом обучении у истца возникло право требовать выплаты штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 71.1 Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в заявленном размере - 382 014,42 руб.

Определяя сумму к взысканию, суд первой инстанции с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что взыскиваемый штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении, учел, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации, не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, пришел к выводу о применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, устанавливая баланс интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая обстоятельства при которых ответчик нарушил принятые на себя обязательства, а также имущественное положение ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, снизив его до 150 000 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Поверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно применены к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает следующее.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1. Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ в случае неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, неисполнения таким гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока либо расторжения заказчиком целевого обучения или гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Если заказчик целевого обучения отказался от заключения договора о целевом обучении с гражданином, принятым на обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, или расторгнул договор о целевом обучении в одностороннем порядке до прохождения гражданином первой промежуточной аттестации, заказчик целевого обучения выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета за первый год обучения гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Порядок выплаты указанного штрафа и порядок определения его размера и зачисления в федеральный бюджет устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор о взыскании штрафа по договору о целевом обучении в размере расходов федерального бюджета на обучение ответчика и возможности применения к сложившимся правоотношением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора были выполнены.

Судом при разрешении спора дана надлежащая оценка письменным доказательствам, установлено, что Шокиров Ф.А. не выполнил условия договора о целевом обучении в части осуществления трудовой деятельности по специальности после окончания учебного заведения.

Размер штрафа определен истцом, исходя из размера нормативных затрат на обучение ответчика, составивших в 2020 г. - 171 204,26 руб. за полный объем услуг по обучению и за фактическое обучение - 57 068,09 руб., в 2021 г. - 193 277,19 руб. за полный объем услуг по обучению и за фактическое обучение - 193 277,19 руб., в 2022 г. - 197 774,64 руб. за полный объем услуг по обучению и за фактическое обучение - 131 669,14 руб.; общий размер штрафа составил 382 014,42 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пунктами 30, 53, 54, 58, 61 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302, пунктом 30 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076 (действовало до 1 января 2021 г.), разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г., правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 236-О, и исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора о целевом обучении, он в установленный договором срок не приступил к работе в ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак, в связи с чем признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика штраф за нарушение принятых на себя обязательств по трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении, снизив размер штрафной санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая обстоятельства при которых ответчик нарушил принятые на себя обязательства, установив явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также семейное положение ответчика, пришел к выводу о наличии условий и оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 150 000 руб.

Обстоятельствам невозможности преступить к работе по условиям договора связаны с личностью ответчика, им дана оценка в решении суда первой инстанции: в период обучения по специальности «Терапия», обучался также в ординатуре по специальности «Анестезиология-реаниматология» (2-1 год обучения), поэтому не мог выехать для трудоустройства в г. Стерлитамак, о чем им было написано заявление от 19 сентября 2022 г. в Минздрав Республики Башкортостан о приостановке исполнения договора том 1 л.д. 50; после окончания ординатуры по обеим специальностям выехал в Республику Таджикистан, где осуществлял уход за матерью - инвалидом 1 группы, том 1 л.д. 49, 51, 52, 83-87, 88-82).

Кроме того, судебной коллегией исследованы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доходы ответчика: он работает в ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ № 18 г. Уфы, за 2024 г. имеет доход 904 332,55 руб.

С учетом материального и семейного положения ответчика, обстоятельств при которых исполнялся договор, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который исходил из требований разумности, справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы характер спорных правоотношений позволяет применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приняв во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении, с учетом имущественного положения ответчика и обстоятельств, послуживших основанием невозможности для него преступить к работе, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в сумме 150 000 руб., поскольку данный размер штрафа обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2024 г.