Крапивина Татьяна Анатольевна

Производство № 11-144/2020 мировой судья Воронин И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи А.А. Слатвинская,

при секретаре Л.А. Свиргун,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Крапивиной Т.А. – Зенцова Н.А. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку 8 от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крапивиной Т. А. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Крапивина Т.А. в лице представителя Зенцова Н.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что 28 октября 2017 года между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) был заключен кредитный договор № 0018/0760431, по условиям которого истцу предоставляется кредитный лимит размером 200 353 рубля 60 копеек, сроком на 5 лет (60 месяцев), из которых на руки истец получила 158 279 рублей 34 копейки, а 42 074 рубля 26 копеек пошли на оплату страховой премии за страхование жизни и здоровья заключенного с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

13 августа 2018 года истец досрочно и в полном объеме погасила кредитные обязательства перед Банком, в том числе с учетом сумм страховой премии. В связи с полным исполнением финансовых обязательств перед Банком, кредитный договор прекратил свое юридическое действие, наряду с этим автоматически прекратили действие Полисы страхования, поскольку возможность наступления страхового сл...

...учая в рамках Кредитного договора полностью отпала в связи с его прекращением.

Согласно п. 7.2 и 7.3 Правил добровольного страхования несчастных случаев и болезней при отказе страхователя от Договора страховщик возвращает часть полученной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования по заявлению страхователя. Возврат части страховой премии страховщиком не осуществлен. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу часть страховой премии согласно расчету в размере 42 074 рубля 26 копеек (страховая премия/60 месяцев срок действия договора страхования=701 рубль 30 копеек в месяц. 701 рубль 30 копеек*10 месяцев действия договора=7 013 рублей. 42 074 рубля 36 копеек страховая премия – 7 013 рублей оплата за 10 месяцев действия договора = 35 061 рубль 26 копеек. По мнению истца, размер компенсации за причинение морального вреда за нарушение ее прав потребителя составляет 3 000 рублей. Для восстановления нарушенных прав истец воспользовался юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей.

Истец, представитель ответчика участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки и доказательств уважительности таких причин суду не предоставили.

В письменном отзыве на заявленные требования представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с исковыми требованиями не согласился, указав, что договор страхования был заключен добровольно, является добровольным волеизъявлением застрахованного лица, в случае наступления страхового случая ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обязано выплатить страховое возмещение вне зависимости от того, погашен кредит или нет, в фиксированном размере. Также договор страхования не является способом обеспечения обязательств по кредитному договору, и не требуется возвратить часть страховой премии страхователю при досрочном расторжении договора страхования. Срок для досрочного расторжения договора страхования составляет 5 рабочих/14 календарных дней со дня заключения, истица по своему желанию не воспользовалась своим правом на расторжение договора страхования в срок. В связи с чем, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» считает исковые требования безосновательными и просил в иске отказать, в случае удовлетворения требования, просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 19 ноября 2019 года исковые требования Крапивиной Т. А. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Крапивиной Т. А. сумму страховой премии за присоединение к программе страхования в размере 35 061 рубль 26 копеек, штраф в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 19 ноября 2019 года представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 19 ноября 2019 года, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новое решение в соответствии с которым взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи Амурской области от 19 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Крапивиной Т.А. удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд установил:

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений закона при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Судом установлено, что 28 октября 2017 года между Крапивиной Т.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор № 625/0056-0235448 на сумму 200 353 рубля 60 копеек под 25,4% годовых сроком на 60 месяцев. В тот же день между Крапивиной Т.А. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, о чем выдан соответствующий полис-оферта.

Из заявления следует, что истец добровольно соглашается на включение ее в число участников программы страхования. Заключение договора страхования произведено истцом на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. С условиями и правилами страхования заемщик ознакомлен и согласен, о чем указано в заявлении.

Оснований считать, что истец была ограничена в выборе страховой компании, не имеется.

Согласно п. 7.3 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №17/НС/001800005857 от 28 октября 2017 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» срок действия договора страхования 60 месяцев.

При отказе Страхователя от договора страхования в течение 16 календарных дней с момента заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату в полном объеме, при условии отсутствия в соответствующий период (с даты заключения договора страхования до даты получения Страховщиком заявления Страхователя) событий, имеющих признаки страхового случая, страховых выплат по договору страхования. При этом договор страхования досрочно прекращается с 00 часов 00 минут даты начала срока страхования, все права и обязанности Сторон с указанного момента прекращаются, Страховщик не несет обязательств по страховым выплатам. Прекращение договора страхования и возврат страховой премии осуществляется только при условии получения Страховщиком оригинала письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования. В иных случаях при досрочном отказе Страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит (п. 8.5).

13 августа 2018 года истец досрочно и в полном объеме погасила кредит, ввиду чего действие кредитного договора было прекращено.

29 июля 2019 года она направила в страховую компанию претензию с требованием о возврате неиспользованной страховой премии в размере 35 061 рубль 26 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

По общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Однако, как разъяснено в п. 8 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании ч. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

С учетом того, что в связи с досрочным погашением истцом суммы кредита, договор страхования с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» подлежит досрочному прекращению, в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, исходя из суммы страховой премии, уплаченной истцом в размере 200 353 рубля 60 копеек, периода, на который договор страхования досрочно прекратился, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично уплаченная страховая премия в размере 35 061 рубль 26 копеек.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах по данному делу, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Правомерен и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сниженного судом с применением ст. 333 ГК РС до 1 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя в связи с неудовлетворением ответчиком его требований в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, поскольку наличие заключенного договора оказания юридических услуг не подтверждает факт исполнения данного вида услуг, доказательств, подтверждающих связь и объем произведенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела не представлено.

Истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов, должен был в силу ст. 56, 57 ГПК РФ представить доказательства несения указанных расходов, однако указанную обязанность не исполнил.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неисполнение судом первой инстанции обязанности по направлению запроса доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг, представитель истца не указал в силу каких обстоятельств, он не мог представить суду доказательства произведенной истцом оплаты за оказанные юридические услуги. Рассмотренный иск был предъявлен в суд 06 сентября 2019 года, а решение по нему было постановлено только 19 ноября 2019 года. Исходя из сроков рассмотрения дела в суде, в соотношении с п. 3.2 Договора оплата должна была быть произведена в течение пяти дней с момента подписания договора.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным принятое мировым судьей решение об отказе во взыскании судебных расходов - за оказание юридических услуг по подготовке пакета документов для предъявления в суд – 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как необоснованные.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-6360/2019 по исковому заявлению Крапивиной Т. А. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Зенцова Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Слатвинская А.А.

Производство ***

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

в составе председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием представителя ответчика по делу – Алибековой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крапивиной Т. А. в лице представителя Зенцова Н. А. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 28 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Крапивиной Т. А. к ОАО «Благовещенскстрой» о взыскании переплаченной суммы по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Крапивина Т.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Благовещенскстрой» о взыскании переплаченной суммы по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивировала следующими обстоятельствами.

16.11.2018 года между ней и ОАО «Благовещенскстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом Литер 4 в районе СХПК Тепличный с нежилыми помещениями и магазином продовольственных товаров на 1 этаже, расположенный по адресу: Амурская область, Чигиринский сельсовет, с.Чигири СХПК Тепличный, кадастровый номер земельного участка: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру № 161, общей площадью 23,5 кв.м, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Во исполнение условий договора истец перечислила застройщику денежные средства в сумме 1 269 000 рублей из расчета 54 000 рублей за 1 кв.м. х 23.5 кв.м. 10.12.2018 года ответчик п...

...ередал истцу объект долевого строительства, а также технический паспорт, из которого следует, что общая площадь квартиры № 161 составляет 22,8 кв.м. По мнению истца, ответчик, заведомо зная реальную площадь жилого помещения, злоупотребляя правом, указал в договоре долевого строительства недостоверные данные об объекте, тем самым причинил истцу убытки виде переплаты за объект долевого строительства в размере 37 800 рублей. Претензия истца о возврате суммы переплата оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика переплаченную сумму по договору долевого строительства от 16.11.2018 года № 89 в размере 37 800 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив об обстоятельствах указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Благовещенскстрой» с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений ссылался на п. 5.3 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, из которого следует, что изменения в сторону увеличения либо в сторону уменьшения общей площади объекта более, чем на 3% с учетом холодных помещений по данным фактических обмеров органа / специализированной организации, осуществляющих техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, цена договора подлежит перерасчету, в связи с чем, в связи с чем, стороны производят взаиморасчеты. Соответствующее положение договора не противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Между сторонами договора согласовано условие о перерасчете цены в случае изменения (увеличения или уменьшения) площади квартиры на более чем 3%. Договор исполнен в полном объеме. Ответчик передал истцу квартиру общей площадью 22,8 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Площадь квартиры уменьшилась на 0,7 кв.м или на 2,9%, что не превышает допустимую величину отклонения, предусмотренную договором. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов ответчик не признал, просил отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец Крапивина Т.А., представитель государственного органа, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ – Управления Роспотребнадзора по Амурской области. Извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области представил заключение в целях защиты прав потребителя, согласно которому полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, если в судебном заседании доводы истца найдут свое подтверждение.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 28.05.2019 года в удовлетворении исковых требований Крапивиной Т.А. к ОАО «Благовещенскстрой» о взыскании переплаченной суммы по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Крапивиной Т.А. - Зенцов Н.А. указывает о своем несогласии с вынесенным решением, просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка п. 5.3. договора долевого участия от 16.11.2018 года. Указанный пункт договора, по мнению истца, противоречит ч.ч. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ухудшая положение участника долевого строительства как потребителя. Указанным условием ущемляется право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предполагаемой услуге (работе), то есть о цене и площади объекта долевого строительства, обеспечивающей возможность их правильного выбора, установленной ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из буквального толкования ст.ст. 5, 7, 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан создать объект долевого строительства определенной площадью, которая должна соответствовать площади, указанной в договоре и проектной документации. Площадь квартиры, переданной потребителю по акту приема-передачи не должна отличаться от площади квартиры, указанной в проектной документации. Создание объекта долевого строительства, не соответствующего по площади условиям договора и проектной документации является нарушением договора со стороны застройщика. В решении суда данным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка. Считает, что судом не дана оценка действиям застройщика умышленно создающего разницу между проектной и фактической площадью в свою пользу в целях неосновательного обогащения. Также полагает неверными выводы суда о подлинности представленного ответчиком акта приема-передачи технической документации от 30.11.2018 года, имеющего явные недочеты в его оформлении. Не исследован вопрос о применении к ответчику штрафных санкций за указание в договоре долевого участия фактической площади квартиры.

Представитель ответчика ОАО «Благовещенскстрой» в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Указала на то, что отклонение фактической площади квартиры истца от проектной на 0,7 кв.м не является нарушением прав истца, как потребителя. На момент заключения договора истец обладала информацией о возможном отклонении от площади объекта (п. 1.5.). Из кадастрового паспорта и технического плана квартиры истцу было известно, что квартира передается меньшей площадью. При этом, при приемке жилого помещения с размером площади квартиры истец согласилась, отказа о приемки не выразила, претензий к застройщику не имела. Предусмотренное договором расхождение не является существенным и может быть признано в качестве допустимой строительной погрешности. Отклонение площади объекта долевого строительства, обусловленное обычной хозяйственной деятельностью застройщика, само по себе не свидетельствует о наличии его вины. Договором предусмотрено условие о возможном изменении цены договора лишь в случае отличия фактической величины объекта долевого строительства от проектной величины более чем на 3% и данная возможность также предусмотрена Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще.

До начала рассмотрения жалобы по существу от представителя Крапивиной Т.А. - Зенцова Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2018 года между ОАО «Благовещенскстрой» (застройщик) и Крапивиной Т.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом Литер 4 в районе СХПК «Тепличный» с нежилыми помещениями и магазином продовольственных товаров на 1 этаже (II пусковой этап), расположенный по адресу: Амурская область, Чигиринский сельсовет, с. Чигири СХПК «Тепличный» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру № ***, общей площадью 23,5 кв.м.

Цена договора составляет 1 269 000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра проектной площади объекта с учетом площади одного балкона с понижающим коэффициентом 0,3, которая на момент заключения договора составляла 54 000 рублей (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.4. договора указанный размер финансирования подлежит изменению в случае разницы между проектной и фактической площадью объекта с учетом холодных помещений более чем на 3%, которая определяется по окончанию строительства и после получения данных по результатам обмеров, производимых специализированной организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества.

Судом также установлено, что обязательства по оплате предусмотренной договором суммы истцом выполнены в полном объеме, квартира передана застройщиком истцу.

10.12.2018 года между сторонами подписан акт приема передачи участнику долевого строительства Крапивиной Т.А. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, которая согласно технической документации, выданной АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», имеет следующие характеристики: общая площадь (с холодными помещениями) - 22,8 кв.м, жилая площадь 7,7 кв.м.

Таким образом, как верно установлено судом, площадь переданной по договору долевого участия истцу квартиры, меньше чем указано в договоре на 0,7 кв.м или на 2,9% проектной площади.

Полагая, что наличие разницы между фактической площадью переданного ей ответчиком объекта и оплаченной истцом проектной площадью большего размера влечет возникновение у нее права требовать соразмерного уменьшения цены договора и возврата ей ответчиком образовавшейся переплаты, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Крапивиной Т.А., суд первой инстанции, изучив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, верно руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», исходил из того, при заключении спорного договора стороны согласовали его условия, при которых стоимость объекта рассчитывается исходя из общей площади квартиры на момент заключения договора, а также случаи и условия ее перерасчета при изменении указанной площади, и, установив факт отклонения фактической площади жилого помещения в допустимых пределах, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Из данных положений следует, что условия договора, освобождающие застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств о качестве объекта строительства, в том числе в форме соразмерного уменьшения цены, являются недействительными.

При этом к нарушению обязательств о качестве товара относятся недостатки, которые снижают его потребительские свойства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, ответственность за отступление от условий договора в части качества товара по общему правилу наступает при условии вины в действиях застройщика, наличие которой предполагается. Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ незначительное отступление от условий договора в связи с объективными особенностями предмета обязательства, при том, что все добросовестные и разумные меры к надлежащему исполнению были приняты, свидетельствует об отсутствии в действиях должника вины и исключает его ответственность.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 4 ст. 4 данного правового акта).

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условиями заключенного между ОАО «Благовещенскстрой» и Крапивиной Т.А. договора предусмотрено, что окончательная цена объекта долевого строительства будет определена по данным фактических обмеров, производимых специализированной организацией, осуществляющих техническую инвентаризацию объектов недвижимости.

При этом, цена договора подлежит перерасчету лишь в случае изменения в сторону увеличения либо в сторону уменьшения общей площади объекта более чем на 3% с учетом холодных помещений.

Таким образом, п. 5.3 договора определяет обоюдное отсутствие обязанностей сторон по возврату (доплате) денежных средств при отклонении площади передаваемой квартиры до 3% от соответствующей проектной площади, как в случае уменьшения, так и в случае увеличения фактической площади объекта в указанных пределах.

При этом, на стадии заключения договора стороны находились в равном положении, поскольку разница между проектной (строительной) и фактической площадью могла измениться в пользу любой из сторон.

Определяя стоимость объекта долевого строительства, стороны согласовали условия ее расчета, в том числе взаимным соглашением определили порядок возврата разницы между общей проектной и фактической площадью квартиры, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», не противоречит ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, согласно которой по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, уменьшение в рассматриваемом случае площади квартиры на 0,7 кв.м (или на 2,9%) не влечет существенного нарушения прав истца как потребителя, так как данное отступление является незначительным, не превышает согласованных сторонами допустимых пределов (3% от общей проектной площади), обусловлено обычной хозяйственной деятельностью в сфере строительства и само по себе не свидетельствует об ухудшении качества объекта.

Стороной истца не предоставлено доказательств того, что разница общей площади в 0,7 кв.м делает объект долевого строительства - квартиру не пригодной для использования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на получение необходимой и достоверной информации являются необоснованными.

В п. 1.5. договора о долевом участии в строительстве от 16.11.2018 года определено, что общая площадь объекта определяется в соответствии с проектной документацией и будет уточняться по данным фактических обмеров органа / специализированной организации, осуществляющих учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества. Фактическая площадь объекта определяется по окончанию строительства при паспортизации дома и указывается в акте приема-передачи в соответствии с техническим паспортом.

В договоре участия в долевом строительстве в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ определение объекта долевого строительства осуществлялось в соответствии с проектной документацией. Другого способа определения будущих физических параметров объекта долевого строительства Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ не допускает.

Вместе с тем, указанное ожидание возможного отличия площади следует из п.п. 1.5, 5.3. договора, возможность такого отличия стороны согласовали.

Доводы апелляционной жалобы о намеренности действий застройщика являются необоснованными, поскольку допустимых и относимых доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность постановленного по делу решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств ухудшения качества объекта или допущения застройщиком недостатков, которые делают жилое помещение непригодным для предусмотренного договором использования, что позволило бы истцу требовать уменьшения цены договора, а незначительное отступление застройщика от проектной документации не изменяет качество объекта строительства, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Крапивиной Т.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Крапивиной Т. А. к ОАО «Благовещенскстрой» о взыскании переплаченной суммы по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крапивиной Т. А. – без удовлетворения.

Определение суд апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. В. Гокова

Дело № 2-3466/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Максимова А.Е.

при секретаре Свиридовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Златоуста в интересах Истоминой С.В. Крапивиной Т.А., Пермяковой Т.А. к открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор г.Златоуста в интересах Истоминой С.В., Пермяковой Т.В., Крапивиной Т.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» (ОГРН №) (далее – ОАО «ЗМЗ») о взыскании невыплаченных сумм при увольнении в пользу Истоминой С.В. в размере <данные изъяты> в пользу Пермяковой Т.В. в размере <данные изъяты>., в пользу Крапивиной Т.А. в размере <данные изъяты> компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Истомина С.В., Пермякова Т.В., Крапивина Т.А. работали на ОАО «ЗМЗ». ДД.ММ.ГГГГ с предприятия уволены. В нарушение норм трудового законодательства расчет по заработной плате с истцами в день увольнения работодателем не произведен, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы ответчик обязан в соответствии со ст. 236 ТК РФ выплатить её с уплатой процен...

...тов.

В судебном заседании прокурор Козлова С.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истцы Истомина С.В., Пермякова Т.В., Крапивина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали (л.д.10-12).

Представитель ответчика ОАО «ЗМЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д.9).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 127 ТК при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 ТК при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, Истомина С.В., Пермякова Т.В., Крапивина Т.А. состояли в трудовых отношениях с ОАО «ЗМЗ» до ДД.ММ.ГГГГ (копии приказов о прекращении трудового договора с работником – л.д.13-15).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО «Златоустовский металлургический завод» в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО «ЗМЗ» продлено сроком на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство в отношении ОАО «ЗМЗ» продлено до ДД.ММ.ГГГГ

В силу абз. 2 п.11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданско-процессуальным законодательством, независимо от того, в какой процедуре банкротства находится работодатель.

ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены с предприятия, однако в день увольнения расчет с ними произведен не был.

Согласно справке о погашении задолженности работникам ОАО «ЗМЗ», выданной ответчиком, Истоминой С.В. начислена, но не выплачена компенсация за отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>., Пермяковой Т.В. – в размере <данные изъяты>., Крапивиной Т.А. – в размере <данные изъяты>. (л.д. 8).

Таким образом, ответчиком признан факт наличия задолженности перед истцами. Доказательств погашения указанной задолженности ОАО «ЗМЗ» не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по суммам, подлежащим выплате при увольнении, ОАО «ЗМЗ» перед истцами до настоящего времени не погашена, с ответчика в пользу Истоминой С.В, подлежит взысканию задолженность по выплате компенсации при увольнении в размере <данные изъяты>., в пользу Пермяковой Т.В. – в размере <данные изъяты> в пользу Крапивиной Т.А. – в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 236 ТК при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.

Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N2873-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Центрального Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Учитывая, что задолженность по заработной плате истцами до настоящего времени не выплачена, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат при увольнении в размере 1/300 ставки рефинансирования:

в пользу Истоминой С.В. в размере <данные изъяты> руб. из расчета:

<данные изъяты>

в пользу Пермяковой Т.В. в размере <данные изъяты>. из расчета:

<данные изъяты>.

в пользу Крапивиной Т.А. в размере <данные изъяты>. из расчета:

<данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ОАО «ЗМЗ» в пользу Истоминой С.В. подлежит взысканию задолженность по выплатам при увольнении в размере <данные изъяты>., компенсация за несвоевременную выплату в сумме <данные изъяты>.; в пользу Пермяковой Т.В. - задолженность по выплатам при увольнении в размере <данные изъяты>., компенсация за несвоевременную выплату в сумме <данные изъяты>.; в пользу Крапивиной Т.А. - задолженность по выплатам при увольнении в размере <данные изъяты>., компенсация за несвоевременную выплату в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК, п.п.1 п. 1 ст. 333.19, пп.8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «ЗМЗ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора г.Златоуста в интересах Истоминой С.В., Крапивиной Т.А., Пермяковой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» (ОГРН №) в пользу Истоминой С.В. задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату сумм при увольнении в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» (ОГРН №) в пользу Пермяковой Т.А. задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату сумм при увольнении в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» (ОГРН №) в пользу Крапивиной Т.А. задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату сумм при увольнении в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» (ОГРН №) госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило

Дело № 2-813/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Осиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 06.09.2016 г. в районе д. 5 по ул. Катукова г. Липецка имело место ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц гос. номер №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21083 гос. номер №, принадлежащего Крапивиной Т.А. и находящегося под управлением Мордвинцева В.В., по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать недоплату страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в остальной части требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, факт наступления страхового случая не оспаривала. Просила отказать в исковых требованиях в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, так как автомобиль на осмотр предоставлен не был.

Истец, третьи лица в судебное заседание не я...

...вились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что 06.09.2016 г. в районе д. 5 по ул. Катукова г. Липецка имело место ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц гос. номер №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21083 гос. номер №, принадлежащего Крапивиной Т.А. и находящегося под управлением Мордвинцева В.В, который управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данные обстоятельства и вина Мордвинцева В.В. в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями административного материала.

Более того, согласно заключения от 18.01.2017г. ООО «Оценка.Право.Страхование» повреждения бампера заднего, панели задней, крышки багажника, задней боковины, фонаря заднего левого и правого, могли быть получены автомобилем истца в результате указанного ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № на дату ДТП не была застрахована, владельца автомобиля ВАЗ 21083 гос. номер г\н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В данном случае положения о прямом возмещении убытков неприменимы, т.к. была застрахована гражданская ответственность только одного владельца транспортного средства.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требования истца о взыскании страховой выплаты со страховщика ответственности причинителя вреда обоснованные.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания выплату не произвела, истец самостоятельно организовал оценку (ИП Гусев И.Н.) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой ущерб составил 91006 руб.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценка.Право.Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51900 руб.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, экспертное заключение основано на анализе повреждений полученных транспортными средствами и вещной обстановке на месте ДТП, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу составляет 51900 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на момент ДТП в 400 000 руб.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента подачи иска и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 25950 руб.(51900 х 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Как разъяснено в п. 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» 20 – дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенным, начиная с 01.09.14 г.

Предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, а также расчет неустойки исходя из 1% от невыплаченного страхового возмещения подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Договор страхования был заключен истцом после 01.09.2014г.

Следовательно, заявление о страховой выплате должно было быть рассмотрено в 20 – дневный срок.

Заявление истцом было подано в страховую компанию 26.09.2016г.

Страховое возмещение истцу выплачено не было.

Таким образом, период просрочки составил с 17.10.2016г. по 02.03.2017 г.

Неустойка за данный период составит 71103 руб.

(51900 руб. х 137 дней х 1%).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, с учетом того, что ответчик просил истца представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика, при этом осмотр страховщиком надлежащим образом организован не был, с учетом не соразмерности заявленных требований, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000 руб., неустойки до 20000 руб.

Довод ответчика о том, что требования по взысканию штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истец не представил автомобиль на осмотр, не могут явиться основанием в отказе во взыскании штрафных санкций по следующим основаниям.

Из материалов следует, что истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, перечень которых соответствовал требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяемым к данным отношениям.

Заявление с приложенными документами получено ответчиком 26.09.2016 г.

27.09.2016 г. страховщик направил письмо истцу, в котором указал, что истцом не представлены реквизиты собственника ТС, в связи с чем, ПАО СК РГС не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Ответчик 2 раз организовывал осмотр для автомобиля истца:

Телеграммой 28.09.2016 г. на 04.10.2016 г. с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Телеграммой от 04.10.2016 г. на 10.10.2016 г. с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Предлагая представить транспортное средство по адресу г. Липецк ул. Балмочных, д. 17.

11.10.2016 г. истец подал повторное заявление о страховой выплате.

13.10.2016 г. страховщик направил истцу письмо, в котором указывает, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК РГС оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает заявление с представленными документами.

24.10.2016 г. страховщик направил письмо истцу, в котором указывает, что вследствие непредставления истцом поврежденного транспортно средства на осмотр страховщику, ПАО СК РГС осуществил возврат представленных документов по данному событию. Документы были направлены по адресу указанному в заявлении бандеролью.

Истец транспортное средство не представил, поскольку от полученных повреждений автомобиль не мог передвигаться своим ходом, о чем истец сразу указал в заявлении на выплату страхового возмещения.

Кроме того, истец уведомил ответчика об осмотре тс, организованного им самим на 30.09.2016 г. в 13 часов 00 минут по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, д. 10

Акт осмотра транспортного средства и фотографии к акту датированы 30.09.2016г., время создания фотографий совпадает со временем, на которое был назначен осмотр.

Оснований полагать, что осмотр автомобиля в указанное время не проводился, у суда не имеется.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как видно из акта осмотра и фотоматериала к нему, тс истца имел повреждения и неисправности, а именно повреждены фонарь левый, фонарь правый, при которых невозможна и запрещена его эксплуатация в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В связи с чем, истец обоснованно, на основании ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 31 августа 2014 года включительно), просил осмотреть тс по месту его нахождения.

Ответчиком не представлены доказательства, что автомобиль имел возможность в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения быть участником дорожного движения.

Впоследствии, как следует из материалов дела, в страховую компанию истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением копии заключения об оценке. Однако выплата не была произведена.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления со стороны истца своими правами по настоящему спору не установлено, а ответчик после проведения судебной экспертизы не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения истцу, однако этого не сделал, нарушив права истца.

В связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

За проведение технической экспертизы в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 12 000 руб.

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по досудебной оценке не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в полном размере в сумме 12 000 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию - расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 4000 руб., почтовые в сумме 215,74 руб., которые документально подтверждены.

Истцом заявлены требования по взысканию расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. в соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), которые подлежат удовлетворению.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 107115,74 руб.

(51900+12000+20000+15000+1000+4000+3000+215,74).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рогова ФИО9 денежные средства в размере 107115,74 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2057 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ -07.03.2017 г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Чижовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крапивиной А. В. в лице законного представителя Крапивиной Т. А. к Патокиной Т. А., Арманаш М. А. (Олександрiвне), Изюмовой Г. А. об установлении отцовства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования,

установил:

Крапивина А.В. в лице законного представителя Крапивиной Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Патокиной Т.А. об установлении отцовства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года истец и Патокин В.А. состояли в близких отношениях, однако, брак не был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ у Крапивиной Т.А. родилась дочь - Крапивина А.В., которая является и дочерью Патокина В.А. и который ее признавал при жизни. В ДД.ММ.ГГГГ года Патокин В.А. умер. После его смерти открылось наследство, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Архангельске (далее также квартира), а также денежных вкладов, открытых в ОАО «Сбербанк России», и причитающихся процентов по ним. В связи с изложенным просит установить факт признания отцовства Потокина В.А. в отношении Крапивиной А.В., а также признать право собственности на наследственное имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, рас...

...положенную по адресу: г.Архангельск, <адрес>; денежные вклады, открытые в ОАО «Сбербанк России» на имя Патокина В.А.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Арманаш М.А., Изюмова Г.А., приходившиеся умершему сестрами.

В ходе рассмотрения дела законный представитель Крапивина А.В. и ее представитель на основании доверенности Мовсесян А.Р. увеличили исковые требования, попросив установить отцовство Потокина В.А. в отношении Крапивиной А.В., а также признать право собственности на наследственное имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, <адрес>; денежные вклады, открытые в ОАО «Сбербанк России», ОАО «Московский И. Б.», Б. «Открытие», на имя Патокина В.А.; взыскать с ответчиков судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 41 537 руб. 84 коп. (включая комиссию за перевод денежных средств) и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании законный представитель Крапивиной А.В. - Крапивина Т.А. и ее представитель на основании доверенности Мовсесян А.Р. заявленные требования с учетом их увеличения поддержали.

Ответчики Патокина Т.А., Арманаш М.А., Изюмова Г.А. исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению. Также указали, что Патокин В.А. при жизни не сообщал им о наличии у него детей.

Представитель ответчика Патокиной Т.А. по доверенности Лебединский А.Л. с иском не согласился, указав на необоснованность заявленных требований. Результаты судебной экспертизы полагал не подлежащими применению, поскольку эксперт сделал лишь вероятностный вывод об отцовстве.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 49 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также СК РФ) в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (п. 4 ст. 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года № 9 «О применении судами Семейного Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей вопрос о происхождении ребенка разрешается судом в порядке искового производства по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, либо по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Крапивиной Т.А. родилась дочь Крапивина А. В. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Архангельского территориального отдела Управления ЗАГС Архангельской области). Сведения об отце ребенка в актовой записи о рождении и свидетельстве о рождении отсутствуют.

Из объяснений Крапивиной Т.А. следует, что Крапивина А.В. является дочерью Патокина В.А., поскольку она состояла с ним в близких отношениях в период с 1995 года по октябрь 2014 года. В зарегистрированном браке Крапивина Т.А. не состояла.

В обоснование требования об установлении отцовства стороной истца представлены в материалы дела совместные фотографии Крапивиной А.В. и Патокина В.А.

Кроме того, по ходатайству стороны истца назначено проведение судебно-медицинской генетической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Медико-биологический центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Медико-биологический центр» № с вероятностью 99,85% Патокин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший в ДД.ММ.ГГГГ, является биологическим отцом Крапивиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данные выводы логичны и мотивированны, основаны на представленных материалах и сделаны с учетом всех обстоятельств.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами по делу не представлено, как не представлено доказательств, указывающих на необоснованность исковых требований.

Более того, наличие близких отношений между Крапивиной Т.А. и Патокиным В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ответчики не оспаривали. То обстоятельство, что Патокин В.А. не представлял Крапивину А.В. как свою дочь, а также отсутствие в записи акта о рождении указания на отца ребенка правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Принимая во внимание категорию спора, пояснения сторон с учетом иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которых изложена выше, суд приходит к выводу о том, что факт происхождения Крапивиной А.В. от Патокина В.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истец также просит признать право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Патокина В.А.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года умер Патокин В.А., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Архангельске.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является Патокина Т.А.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о том, что на момент смерти Патокину В.А. принадлежали денежные средства во вкладах на счетах, открытых в ПАО «Московский И. Б.» (счет №) и ПАО «Сбербанк России» (счета №, №, №, №, №, №, №, №).

Наследником первой очереди к имуществу умершего по закону является истец, которая в установленный законом срок совершила действия по фактическому принятию наследства, заявив о своих правах на наследственное имущество в судебном порядке, адресовав заявленные требования наследникам второй очереди.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из наличия законных оснований для их удовлетворения с учетом установленного факта отцовства и положений статьей 1141-1143, 1153 ГК РФ, в связи с чем за истцом подлежит признанию право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и право собственности на денежные средства наследодателя, находящиеся во вкладах на счетах в Б..

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Мовсесян А.Р., квитанция на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Учитывая лишь отсутствие со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 20 000 руб.: 6 666 руб. 68 коп. с ответчика Патокиной Т.А., по 6 666 руб. 66 коп. - с Арманаш М.А., Изюмовой Г.А.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 388 руб.: 1 795 руб. 98 коп. с ответчика Патокиной Т.А., по 1 795 руб. 98 коп. - с Арманаш М.А., Изюмовой Г.А.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 1 745 637 руб. 62 коп. (исходя из стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и размера денежных вкладов, в отношении которых заявлены требования), государственная пошлина от которых составляет 16 928 руб. В связи с этим оставшаяся сумма в размере 11 540 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета: 3 846 руб. 68 коп. - с Патокиной Т.А., по 3 846 руб. 66 коп. - с Арманаш М.А., Изюмовой Г.А.

Также в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы, стоимость которой (с учетом комиссии Б. за перевод денежных средств) составила 41 537 руб. 84 коп. и оплачена истцом.

Таким образом, применительно к статье 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: в размере 13 845 руб. 95 коп. - с Патокиной Т.А., по 13 845 руб. 94 коп. - с Арманаш М.А. и Изюмовой Г.А.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Крапивиной А. В. в лице законного представителя Крапивиной Т. А. к Патокиной Т. А., Арманаш М. А. (Олександрiвне), Изюмовой Г. А. об установлении отцовства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования, удовлетворить.

Установить отцовство гражданина России Патокина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Архангельска, зарегистрированного на дату смерти по адресу: г.Архангельск, <адрес>, умершего в октябре 2014 года, в отношении несовершеннолетней гражданки России Крапивиной А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Архангельска (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Архангельского территориального отдела Управления ЗАГС Архангельской области).

Признать за Крапивиной А. В. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по проспекту Троицкий в г.Архангельске.

Признать за Крапивиной А. В. право собственности в порядке наследования на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся во вкладе на счете, открытом на имя Патокина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в публичном акционерном обществе «Московский И. Б.» (счет №).

Признать за Крапивиной А. В. право собственности в порядке наследования на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся во вкладах на счетах, открытых на имя Патокина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (счета №, №, №, №, №, №, №, №).

Взыскать с Патокиной Т. А. в пользу Крапивиной А. В. в возврат уплаченной государственной пошлины 1 795 рублей 98 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 666 рублей 68 копеек, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 13 845 рублей 95 копеек, всего взыскать 22 308 рублей 61 копейку.

Взыскать с Арманаш М. А. (Олександрiвни) в пользу Крапивиной А. В. в возврат уплаченной государственной пошлины 1 795 рублей 97 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 666 рублей 66 копеек, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 13 845 рублей 94 копейки, всего взыскать 22 308 рублей 57 копеек.

Взыскать с Изюмовой Г. А. в пользу Крапивиной А. В. в возврат уплаченной государственной пошлины 1 795 рублей 97 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 666 рублей 66 копеек, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 13 845 рублей 94 копейки, всего взыскать 22 308 рублей 57 копеек.

Взыскать с Патокиной Т. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 846 рублей 68 копеек.

Взыскать с Арманаш М. А. (Олександрiвни) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 846 рублей 66 копеек.

Взыскать с Изюмовой Г. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 846 рублей 66 копеек.

Направить копию настоящего решения в Архангельский территориальный отдел агентства ЗАГС Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.С. Воронин

7

Дело № 2-803/2014 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года г. Лебедянь.

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Пыпиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску ОАО «Альфа-банк» к Крапивиной Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ОАО «Альфа-банк» обратилось в суд с иском к Крапивиной Т.А. о взыскании задолженности в размере 63 245 руб. 38 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 097 руб. 36 коп..

Свои требования истец мотивировал тем, что 16.02.2012 г. Крапивина Т.А. заключила с ОАО «Альфа-банк» соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № М0PIP520S12021600361, по которому банк перечислил заемщику денежные средства в размере 80 000 рублей под 21,99% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере 2 210 рублей. В настоящее время Крапивина Т.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности начисляется штраф. Задолженность Крапивиной Т.А. составила 63 245 руб. 38 коп., из которых: просроченный осн...

...овной долг – 60 001 руб. 11 коп., начисленные проценты – 3 244 руб. 27 коп.. Расходы по уплате государственной пошлины составили 2 097 руб. 36 коп..

Представитель ОАО «Альфа-банк», надлежаще извещённого о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца по доверенности Михайловской О.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило.

Ответчик Крапивина Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

16.02.2012 г. Крапивина Т.А. обратилась в адрес ОАО «Альфа-банк» с анкетой-заявлением на получение персонального кредита в размере 80 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 21,99 % годовых. Сумма ежемесячного платежа 2 210 руб.. (л.д. 14-18).

В соответствии с п. п. 3.3, 2.7 Общих условий предоставления персонального кредита клиент обязуется погашать задолженность по кредиту равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в Анкете-заявлении и в Графике погашения. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Анкете-заявлении (л.д. 23-25).

Размер задолженности ответчика Крапивиной Т.А. подтверждается расчетом, справкой по кредиту и выпиской по счету, на 07.08.2014 г. составляет 63 245 руб. 38 коп., из которых: основной долг – 60 001 руб. 11 коп., проценты (период с 16 февраля 2012 г. по 07 августа 2014 г.) –3 244 руб. 27 коп. (л.д. 6-13).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

С учётом изложенного суд считает требования истца о взыскании с Крапивиной Т.А. 63 245 руб. 38 коп., из которых: основной долг – 60 001 руб. 11 коп., проценты (период с 16 февраля 2012 г. по 07 августа 2014 г.) –3 244 руб. 27 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2097 руб. 36 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Иск ОАО «Альфа-банк» – удовлетворить.

Взыскать с Крапивиной Т. А. в пользу ОАО «Альфа-банк» 63 245 (шестьдесят три тысячи двести сорок пять) рублей 38 копеек.

Взыскать с Крапивиной Т. А. в пользу ОАО «Альфа-банк» возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления 2 097 (две тысячи девяносто семь) рублей 36 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Зарецкий.