Ишимова Ольга Владимировна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-414/2024

УИД 43RS0018-01-2024-000590-17

20 июня 2024 года г. Котельнич Кировской области

Резолютивная часть объявлена 20.06.2024.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2024

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Долгорукова К.С.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2414/2024 (УИД 43RS0018-01-2024-000590-17) по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» к Ишимовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» обратилось в суд с иском к Ишимовой О.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ответчиком оплата взносов на капитальные ремонт за вышеуказанный период не производилась, в связи с чем, на основании ст. 155 ЖК РФ начислены пени. Просят взыскать с ответчика задолженность за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 51946,36 рублей, в том числе, по уплате взносов за капитальный ремонт 40863,72 рублей, пени 11082,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1758,39 рублей.

Определением суда от 23.05.2024к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требова...

...ний относительно предмета спора, привлечены Спирова А.Н., Спирова С.А., Спиров Н.А.

Представитель истца НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ишимова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Третьи лица Спирова А.Н., Спирова С.А., Спиров Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ишимова О.В. является собственником <...> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дд.мм.гггг> (л.д.43-45).

Постановлением администрации городского округа города Котельнича Кировской области от <дд.мм.гггг> <№> сформирован фонд капитального ремонта общего имущества в отношении домов, собственники которых в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, на счете регионального оператора - НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", утвержден перечень многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в указанный реестр включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету задолженность Ишимовой О.В. по взносам на капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет <...> рублей, пени – <...> рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению судом проверен, признан соответствующим нормам жилищного законодательства, ответчиком не опровергнут, иного расчета в опровержение представленного не предоставлено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В силу ч. 1 ст. 171 Жилищного кодекса РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ответчик не исполнял обязанности по своевременной по уплате взносов на капитальный ремонт, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам истца являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, истцом на сумму задолженности были начислены пени.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате пени также судом проверен, признан соответствующим нормам жилищного законодательства, ответчиком не опровергнут, иного расчета в опровержение представленного не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ишимовой О.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» удовлетворить.

Взыскать с Ишимовой Ольги Владимировны, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес> (ИНН <№>) в пользу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <№> ОГРН <№>) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 51 946,36 рублей, в том числе, по уплате взносов за капитальный ремонт 40 863,72 рублей, пени 11 082,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 758,39 рублей.

Ответчик вправе подать в Котельничский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Долгоруков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-590/2024

УИД 43RS0018-01-2024-000590-17

31 июля 2024 года г. Котельнич Кировской области

Резолютивная часть объявлена 31.07.2024.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2024.

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Долгорукова К.С.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2590/2024 (УИД 43RS0018-01-2024-000590-17) по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» к Ишимовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» обратилось в суд с иском к Ишимовой О.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ответчиком оплата взносов на капитальные ремонт за вышеуказанный период не производилась, в связи с чем, на основании ст. 155 ЖК РФ начислены пени. Просят взыскать с ответчика задолженность за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей, в том числе, по уплате взносов за капитальный ремонт <...> рублей, пени <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отно...

...сительно предмета спора, привлечены Спирова А.Н., Спирова С.А., Спиров Н.А.

Заочным решением Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> исковые требования НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» с Ишимовой О.В. в пользу НКО взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> руб., в том числе, по уплате взносов за капитальный ремонт <...> руб., пени <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Определением районного суда от <дд.мм.гггг> на основании заявления ответчика заочное решение суда от <дд.мм.гггг> отменено, гражданское дело назначено к новому рассмотрению.

Истец НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», извещённый о времени и месте рассмотрения гражданского дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. С учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать в совою пользу с Ишимовой О.В. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 13 823,88 руб., в том числе задолженность по взносам за капитальный ремонт 13 657,80 руб. и пени 166,08 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 552,96 руб.

Ответчик Ишимова О.В. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве от <дд.мм.гггг> просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствии, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица Спирова А.Н., Спирова С.А., Спиров Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ишимова О.В. является собственником <...> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дд.мм.гггг> (л.д.43-45).

Постановлением администрации городского округа города Котельнича Кировской области от 28.10.2014 № 566 сформирован фонд капитального ремонта общего имущества в отношении домов, собственники которых в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, на счете регионального оператора - НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», утверждён перечень многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в указанный реестр включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области <№> от <дд.мм.гггг> с Ишимойво О.В. в пользу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» взыскана задолженность в сумме <...> руб. за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, в т.ч. задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб. (л.д. 21-22)

Определением мирового судьи от <дд.мм.гггг>, по заявлению должника, вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.23-24).

Согласно расчёта задолженности за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> задолженность Ишимовой О.В. по взносам за капитальный ремонт составила <...> руб., по пени, с учётом мораториев и особенностей начисления неустоек, установленных Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, от 28.03.2022 № 497, от 29.12.2023 № 2382, составила <...> руб. (л.д. 119, 120)

Представленный истцом расчёт задолженности взносам на капитальный ремонт и пени судом проверен, признан соответствующим нормам действующего законодательства, в т.ч. с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и особенностей исчисления такого срока, предусмотренных положениями ст.ст. 200, 204 ГК РФ, ответчиком не опровергнут, иного расчета в опровержение представленного не предоставлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании п.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в т.ч., взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ответчик не исполнял обязанности по своевременной по уплате взносов на капитальный ремонт, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам истца являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, истцом на сумму задолженности были начислены пени, которые подлежат взысканию с ответчика. Оснований для освобождения ответчика от их взыскания судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ишимовой О.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесённые последним по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» удовлетворить.

Взыскать с Ишимовой Ольги Владимировны, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес> (ИНН <№>) в пользу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <№> ОГРН <№>) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 13 823,88 рублей, в том числе, по уплате взносов за капитальный ремонт в размере 13 657,80 рублей, пени в размере 166,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 552,96 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Долгоруков

Дело № 2-1802/2025

УИД 74RS0031-01-2025-001851-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Жердевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ишимовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Ишимовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ответчик является держателем банковской карты, операции по указанной карте учитываются на счете <номер обезличен>. <дата обезличена> Банк перечислил на счет <номер обезличен> денежные средства в размере 10 000 руб. Ответчик пользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. В настоящее время у Банка отсутствует возможность предоставить документы, подтверждающие подписание ответчиком индивидуальных условий по кредитной карте. Доказательства соблюдения письменной формы кредитного соглашения и согласования его существенных условий отсутствуют. По состоянию на <дата обезличена> имеется задолженность в размере 93 750,90 руб. <дата обезличена> Банк в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 93 750,90 руб., судебные расходы (л.д. 3-4).

Истец ПАО «Сбербанк» о слушании извещены (л.д. 79,80), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайство...

...м об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 /оборот/).

Ответчик Ишимова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчик состоит на регистрационном учете по адресу по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 74).

Также имеются сведения о возможном фактическом месте жительства – <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

По указанным адресам судом направлялись конверты для извещения ответчика на подготовку к судебному разбирательству на <дата обезличена>, в судебные заседания на <дата обезличена> и на <дата обезличена>, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 68,69,75,76,81,82).

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также судом предпринимались попытки извещения ответчика посредством телефонной связи (л.д. 63,71,78).

Информация о движении дела размещена на официальной сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст.ст.1102,1109 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ответчик обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты, которое подписано простой электронной подписью (л.д. 32,35).

На основании указанного предложения, Банк открыл последней счет карты <номер обезличен>, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от <дата обезличена>, заключил договор о предоставлении и обслуживании карты <номер обезличен>

Банком представлены Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в которых также содержатся условия договора между сторонами (л.д. 48-51).

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-29).

<дата обезличена> ответчик обратилась в Банк с заявлением о перевыпуске карты <номер обезличен> в связи с утратой карты. С условиями и тарифами Банка на перевыпуск карты ознакомлена и согласна. Заявление подписано простой электронной подписью (л.д. 34).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, в адрес последней направлялось требование о досрочном погашении задолженности по договору <номер обезличен> (л.д. 52). В добровольном порядке требования Банка не исполнены.

Согласно расчету (л.д. 14-15), в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 93 750,90 руб. (л.д. 14-15).

По смыслу положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Истцом в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком от истца денежных средств в общем размере 93 750,90 руб.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонилась, возражений по иску в суд не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 93 750,90 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Ишимовой О.В. (ИНН <номер обезличен>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195) неосновательное обогащение в размере в размере 93 750,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб., всего 97 750,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2025 года.

Дело № 2а-551/24

74RS0031-01-2023-008102-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшин» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Жаикбаеву Ж.Ж., начальнику отдела старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс Коллекшин» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Жаикбаеву Ж.Ж., начальнику отдела старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения указывая, что на принудительном исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска находилось исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> (<номер обезличен>), возбужденное на основании судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании задолженности с <ФИО>2 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн». Взыскателю стало известно, что исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> (<номер обезличен>) окончено <дата обезличена> на основании п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение закона постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили. О нарушении своего права административный истец узнал <дата обезличена>. Старшим судебным приставом нарушено право взыскателя на: повторное предъявление исполнительного документа к исполнению; полное, правильное и своевременное исполнение требовании исполнительного документа. На дату подачи искового заявления указанные выше нарушения законодательства не устранены, носят длящийся характер, права административного истца не восстановлены, поскольку исполнительный документ вместе с постановлением судебного пристава-и...

...сполнителя в адрес взыскателя не поступали. Длительное невозвращение оригинала исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания, может, в том числе, свидетельствовать и об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Жаикбаева Ж.Ж., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> (<номер обезличен>) и не возвращении оригинала судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения; возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: направления в адрес административного истца постановления от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> (<номер обезличен>) и оригинала судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, или, в случае утраты оригинала судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> обращения административным ответчиком в суд, выдавшие исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав - начальник Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Минина И.Г., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Досманова Н.С. в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Жаикбаев Ж.Ж. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в его отзыве, из которого следует, что на основании исполнительного документа судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании задолженности в размере 17000 рублей в отношении должника <ФИО>2 в пользу взыскателя ООО "Экспресс Коллекшн", выданного судебным участком <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР по Челябинской области, ГИБДД по Челябинской области, УФНС по Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, ЗАГС по Челябинской области, УФРС по Челябинской области, УФМС по Челябинской области и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. Согласно ответу полученному из ГИБДД УМВД Челябинской области за должником транспортное средство не зарегистрировано; согласно ответу, полученному из Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответу ЗАГС должник в браке не состоит. <дата обезличена> исполнительное производство окончено п.4 пп.3 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». <дата обезличена> исполнительное производство возобновлено. Повторно направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, ИФНС, ГИБДД по Челябинской области, Росреестр, кредитные организации. После получения ответов судебным приставом – исполнителем будет принято процессуальное решение. Установленный законом двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств. Просит в удовлетворении заявленных требований ООО "Экспресс Коллекшн" отказать в полном объеме (л.д.25-26,48-49).

Заинтересованное лицо <ФИО>2 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в отношении должника <ФИО>2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности в размере 17000 рублей, в пользу ИП <ФИО>1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.13, 27).

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата обезличена> по исполнительному документу судебному приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> произведена замена взыскателя с ИП <ФИО>1 на ООО "Экспресс Коллекшн" (л.д.14).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На основании ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

На основании п.4 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (часть 6 статьи 47).

На основании п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как видно из сводки по исполнительному производству в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем производились исполнительные действия, посредством электронного документооборота неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР по Челябинской области, ГИБДД по Челябинской области, УФНС по Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, ЗАГС по Челябинской области, УФРС по Челябинской области, УФМС по Челябинской области и кредитные организации, ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления (л.д. 33-41).

После принятия всех возможных мер принудительного взыскания по отыскиванию имущества, которые оказались без результатными, в связи с установлением отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП окончено (л.д.28), постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю по средствам ЕПГУ (л.д.53).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, производство возобновлено с присвоением <номер обезличен>-ИП (л.д. 29-30).

<дата обезличена> вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, которым произведена замена взыскателя ИП <ФИО>1 на ООО "Экспресс Коллекшн" (л.д.31-32).

Согласно акту от <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем установлен факт утраты исполнительного документа (л.д.52).

<дата обезличена> на судебный участок <данные изъяты> подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.51), и направлено заказным письмом с уведомлением о чем свидетельствует ШПИ <номер обезличен> (л.д.50).

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 227 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем в соответствии с действующим законодательством исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного документа утрачен не по вине взыскателя, судебный пристав-исполнитель обратился в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, кроме того, постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено, произведена замена взыскателя.

Поскольку исполнительное производство судебным приставом – исполнителем возобновлено, постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю по средствам ЕПГУ, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Жаикбаева Ж.Ж., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> (<номер обезличен>) и не возвращении оригинала судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> не имеется.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, следовательно, требование административного истца о возложении судом обязанности на административного ответчика по обращению в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, исполнено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Мининой И.Г., выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля за исполнением требований закона подчиненными сотрудниками, у суда не имеется.

Не имеется у суда и оснований для возложения обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> и оригинала исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена>, либо, в случае утраты оригинала исполнительного документа, путем обращения административным ответчиком в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшин» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Жаикбаеву Ж.Ж., начальнику отдела старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.