Ишимова Светлана Рудольфовна

11-90/2024

(9-100/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

31 мая 2024 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем Баранниковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал № 9-100/2024,

поступивший по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 26.03.2024 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга, с исковым заявлением к Ишимовой С.Р. о взыскании задолженности по оплате пеней за несвоевременное внесение платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 31.05.2021 в сумме 13 536,54 руб., судебных расходов по оплате госпошлины – 541,46 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.02.2024 исковое заявление оставлено без движения в связи с наличием недостатков его подачи, на заявителя возложена обязанность представить документы, подтверждающие факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, а также решение суда, принятое по результатам рассмотрения указанного заявления, определение об отмене судебного приказа; представить учредительные документы ООО «УК РЭМП Железнодорожного района», подтверждающие полномочия Колесник...

...ова А.Е. на выдачу доверенности от имени общества; представить подробный расчет цены иска (арифметическое оформление), подписанный уполномоченным представителем истца.

Определением мирового судьи от 26.03.2024 исковое заявление возвращено со ссылкой на то, что недостатки искового заявления в установленные сроки устранены не были; представленная за пределами предоставленного срока копия определения об отмене судебного приказа не свидетельствует об исполнении определения суда от 13.02.2024 в полном объеме и в срок.

Не согласившись с таким определением, представитель ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» - Иванова Т.А. обратилась с частной жалобой. В обоснование указывает на то, что у суда не было оснований как для оставления искового заявления без движения, так и для его возвращения, поскольку 12.03.2024 аппарату мировому судьи были переданы учредительные документы истца, договор на управление обществом ИП Колесниковым А.Е. (что подтверждает наличие у указанного лица полномочий действовать от имени общества и выдавать доверенности), кроме того, в этот же день было направлено заявление о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 13.02.2024, в котором указано на отсутствие определения об отмене судебного приказа и принятии действий к его получению. Ходатайство о продлении срока для устранения недостатков разрешено не было, исковое заявление возвращено в нарушение положений действующего процессуального законодательства. Что касается расчета задолженности, указала, что правильность расчета проверяется в ходе судебного разбирательства, а не на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда. Просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2024 на судебный участок № 8 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, поступило исковое заявление ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» к Ишимовой С.Р. о взыскании задолженности по оплате пеней за несвоевременное внесение платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 31.05.2021 в сумме 13 536,54 руб., судебных расходов по оплате госпошлины – 541,46 руб.

К данному исковому заявлению истцом помимо прочего приложен расчет задолженности, подписанный представителем истца, и выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающие полномочия Колесникова А.Е. действовать без доверенности от имени юридического лица.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.02.2024 исковое заявление оставлено без движения до в связи с наличием недостатков его подачи, на заявителя возложена обязанность представить документы, подтверждающие факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, а также решение суда, принятое по результатам рассмотрения указанного заявления, определение об отмене судебного приказа; представить учредительные документы ООО «УК РЭМП Железнодорожного района», подтверждающие полномочия Колесникова А.Е. на выдачу доверенности от имени общества; представить подробный расчет цены иска (арифметическое оформление), подписанный уполномоченным представителем истца.

Заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 13.03.2024.

12.03.2024 во исполнение вышеуказанного определения представителем истца представлены учредительные документы на ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», лист записи ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав, договор оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющим – индивидуальным предпринимателем от 02.05.2017. Кроме того, представлено заявление, согласно которому представитель истца просил продлить срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 13.02.2024, до 25.03.2024 для предоставления копии определения об отмене судебного приказа, поскольку мировому судье судебного участка №8 было подано заявление на выдачу данного судебного акта.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что недостатки искового заявления в установленные сроки устранены не были; представленная за пределами предоставленного срока копия определения об отмене судебного приказа не свидетельствует об исполнении определения суда от 13.02.2024 в полном объеме и в срок. Суду не были представлены учредительные документы ООО УК «РЭМП Железнодорожного района», подтверждающие полномочия Колесникова А.Е. на выдачу доверенности от имени общества, а так же полный подробный расчет, подписанный уполномоченным представителем истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может.

На основании положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения названных требований выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом апелляционной инстанции исходя из представленных материалов с частной жалобой установлено, что во исполнение определения об оставлении без движения искового заявления ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» на судебный участок мирового судьи в пределах срока, установленного определением судьи от 13.02.2024, был представлен пакет учредительных документов и документов, подтверждающих наличие полномочий у лица, обратившегося с исковым заявлением, действовать в интересах истца.

В этот же день, т.е. до истечения срока оставления искового заявления без движения, на судебный участок было подано заявление о продлении срока для устранения недостатков до 25.03.2024 ввиду отсутствия копии определения об отмене судебного приказа и совершения действий по ее получению.

Из представленного материала следует, что пакет документов от ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения судьей рассмотрен не был, ходатайство о продлении срока устранения недостатков при наличии объективных и уважительных причин для этого не разрешено.

25.03.2024 представителем истца на судебный участок передана копия определения об отмене судебного приказа от 26.10.2023, полученная представителем на этом же участке 25.03.2024.

Вместе с тем, несмотря на устранение недостатков при подаче искового заявления, мировым судьей 26.03.2024 постановлено обжалуемое определение, которое при указанных обстоятельствах не может быть признано законным и соответствующим нормам процессуального закона.

То обстоятельство, что к моменту возвращения искового заявления ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» не был представлен подробный расчет цены иска (его арифметическое оформление), самостоятельным основанием для возвращения искового заявления явиться не могло, поскольку в силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, непредоставление истцом подробного расчета цены иска, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения, могло быть устранено при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, установив, что часть недостатков, указанных в определении мирового судьи об оставлении заявления без движения, заявителем была устранена до принятия решения о возвращении искового заявления, а другая часть недостатков таковыми на стадии принятия иска признана быть не могла, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ходатайство о продлении срока устранения недостатков судьей разрешено не было, приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения 26.03.2024 определения о возвращении искового заявления в порядке пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26.03.2024 с направлением материала мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26.03.2024 о возвращении искового заявления – отменить.

Направить материал мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья С.В. Делягина

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 07.06.2024.

Судья С.В. Делягина

Гражданское дело № ******

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Козловой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

В заявлении, подписанном ответчиком, последняя подтверждает, что она понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; ознакомлена, полностью согласна с редакциями условий и тарифов, их содержание понимает; соглас...

...на с размером процентной ставки по кредиту, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ответчику счет карты № ******, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении, условиях, тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте № ******.

Карта была активирована, с использованием карты ответчиком были совершены расходные операции на общую сумму 118 295 руб. 36 коп., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами карты. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно – не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил клиенту заключительный счет-выписку с требованием погашения клиентом задолженности в полном объеме в размере 118 295 руб. 36 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществил возврат указанной суммы в полном объеме.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117722 руб. 58 коп.

На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору о карте № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 722 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 531 руб. 68 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца в исковом заявлении не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета. Своей подписью в заявлении ФИО2 подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте. Кроме того, подтвердила получение им на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Получив оферту, банк акцептовал ее, открыв ДД.ММ.ГГГГ ответчику счет карты № ****** и передав ФИО2 карту № ******, тем самым заключил договор о карте № ******. В соответствии с указанным договором банк предоставил ответчику кредит в размере установленного кредитного лимита. Тарифами по картам установлена процентная ставка по кредиту в размере 42% годовых, а также указаны размеры всех комиссий и плат, предусмотренных договором о карте.

Карта № ****** была лично получена ответчиком ФИО2, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа. Из расписки следует, что ФИО2 с условиями и тарифами ознакомлена, понимает и полностью согласна. Карта ответчиком была активирована, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Судом установлено, что в устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» внесены изменения об организационно-правовой форме и фирменном наименовании юридического лица в следующей редакции: полное наименование юридического лица на русском языке: Акционерное общество «Банк Русский Стандарт»; сокращенное наименование юридического лица на русском языке: АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Согласно п. 4.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», задолженность клиента перед банком возникает в результате: предоставления банком клиенту кредита; начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов; начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком в соответствии с Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между банком и клиентом в рамках договора.

Пунктом 10 Тарифного плана ТП предусмотрена сумма ежемесячного минимального платежа в размере 4% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Пунктом 1.1 Тарифного плана ТП установлена плата за выпуск и обслуживание основной карты, в т.ч. выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты, в размере 100 руб.

Пунктом 7.1 Тарифного плана ТП установлена плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита в размере 4,9% (минимум 100 руб.); пунктом 7.2 установлена плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете в размере 1% (минимум 100 руб.), за счет кредита в размере 4,9% (минимум 100 руб.).

Пунктом 11 Тарифного плана ТП установлена плата за пропуск минимального платежа в размере: впервые – 300 руб.; 2-й раз подряд – 500 руб.; 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд - 2 000 руб.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом: разница между размером минимального платежа и суммой фактически размещенных клиентом на счете в течение расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по результатам которого был составлен счет-выписка, денежных средств определяется как неоплаченная часть минимального платежа; в случае размещения клиентом на счете неоплаченной части минимального платежа пропущенный ранее минимальный платеж считается оплаченным полностью, а клиент считается исполнившим оплату минимального платежа. В случае последующих пропусков клиентом минимальных платежей их отсчет вновь начинается с первого пропуска; вторым/третьим и т.д. пропуском подряд считается пропуск оплаты минимального платежа при уже имеющихся соответственно одном/двух и т.д. пропущенных клиентом подряд минимальных платежей; за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности, состоит из: суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности по состоянию на дату выставления заключительного счета-выписки; суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность (при ее наличии), рассчитанных со дня, следующего за днем выставления заключительного счета-выписки, по день оплаты заключительного счета-выписки, указанный в нем, включительно; суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета (при наличии таковых), и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений п. 4.22 Условий.

Как следует из представленной выписки по счету и не оспаривается заемщиком, ФИО2 принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства надлежащим образом не исполняла, что повлекло возникновение у ответчика просроченной задолженности, в связи с чем, банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», договор считается заключенным путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета.

Таким образом, обращение ответчика к истцу с заявлением в соответствие со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, то есть предложением заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 436 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

При этом АО «Банк Русский Стандарт» выдал ФИО2 банковскую карту с установленным лимитом. Действия банка по перечислению ответчику кредитных средств были направлены на акцепт поступившей оферты.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требование истца о взыскании с него суммы задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитной карте в размере 117 722 руб. 58 коп.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 531 руб. 68 коп., несение которых подтверждено платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1777 руб. 23 коп., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2754 руб. 45 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № ******) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН № ******) задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 722 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 531 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Козлова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1207/2020 по иску Ишимовой Светланы Рудольфовны, Ходяковой Иды Александровны, Ишимова Феликса Феликсовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.09.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Морозовой П.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ишимова С.Р., Ходякова И.А., Ишимов Ф.Ф. обратились в суд с иском к «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» возмещении морального вреда.

В обоснование иска истцы указали, что Ишимова С.Р., Ходякова И.А., третье лицо Ишимов Ф.Ф. является собственниками по 1/3 доли каждый <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик.

Как указали истцы, работники ответчика незаконно вырезали техническое оборудование и прекратили подачу электроэнергии в <адрес> в <адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2019 действия Управляющей компании признаны незаконными, возложена обязанность восстановления подачи электроэнергии в квартиру. В результате незаконных действий отве...

...тчика потребителям причинен моральный вред. Члены семьи, в том числе малолетний ребенок, лишены возможности приготовления пищи. Здоровье Ишимовой С.Р. значительно ухудшилось. Члены семьи были вынуждены проживать на съемных квартирах. Нарушена возможность общения членов семьи.

В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда деньги в сумме по 120000 рублей на каждого, а также судебные издержки.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.09.2020 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда об отказе во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагают, что суд незаконно вынес решение в отсутствии доказательств надлежащего уведомления истцов о дате и времени судебного заседания. Судебных повесток истцы не получали. Полагали, что СМС-сообщение, направленное на телефон Ишимовой С.Р., не является надлежащим извещением о назначении судебного заседания. Истцы обратились в кассационный суд с жалобой на определение судебной коллегии Свердловского областного суда, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконными действий ответчика по обесточиванию квартиры. Однако, данное обстоятельство не помешало судье вынести решение суда об отказе в иске. Недостоверная информация о самовольном подключении к электричеству была принята судьей Кирюхиным А.Г. бездоказательно, что демонстрирует предвзятое отношение суда к истцам. Просили решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Морозова П.И. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истцы, представитель третьего лица ООО «ЕРЦ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Об уважительных причинах неявки указанные лица суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам Ишимовой С.Р., Ходяковой И.А., Ишимову Ф.Ф. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого в <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ответчик ООО «УК «РЭМП <адрес>».

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2019 (дело № 2-1739/2019) отказано в удовлетворении иска Ишимовой С.Р., Ходяковой И.А. к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии. В обоснование иска истцы указывали, что 15.03.2018 работники ответчика незаконно вырезали техническое оборудование и прекратили подачу электроэнергии в <адрес> в <адрес>. Обращали внимание на незаконность действий ответчика. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ишимов Ф.Ф.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2019 решение от 25.04.2019 отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. Действия управляющей компании признаны незаконными, возложена обязанность восстановления подачи электроэнергии в квартиру.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.08.2020 (дело № 33-11293/2020) решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Таким образом, разрешая спор, суд установил, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что нет нарушений со стороны управляющей компании при отключении электрической энергии в квартире истцов. Первоначально прекращена поставка в связи с наличием долга за несколько месяцев. После незаконного самовольного подключения потребителей, 15.03.2015 представителями ответчика произведено приостановление подачи электроснабжения путем отключения самовольного подключения к линии питания освещения мест общего пользования, о чем составлен соответствующий акт. Предварительное уведомление истцов при наличии непогашенной задолженности по оплате коммунальных услуг не требовалось в соответствии с требованиями пунктов 114-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, руководствуясь положениями ст.ст.150, 151, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска по заявленным основаниям с учетом отмены судебного постановления, на которое истцы ссылались как на основание своих требований, не усмотрев в действиях ответчика нарушений личных неимущественных прав истцов. В связи с этим, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы государственной пошлины в размере 6800 руб. не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.08.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

Установив наличие задолженности по оплате электроэнергии, а также о направлении предупреждения, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагала, что суды пришли к верному выводу о наличии законных оснований у ответчика для ограничения квартиры истцов в подаче электроэнергии. Следовательно, доводы истцов о незаконности отключения электроэнергии в жилом помещении, что, по их мнению, причинило нравственные и физические страдания, являются несостоятельными.

Истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что результате действий ответчика им были причинены физические или нравственные страдания, повлекшие ухудшение состояния их здоровья.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требовании.

Доводы о ненадлежащем извещении истцов о дате и времени рассмотрения дела являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании процессуального законодательства, поскольку Ишимова С.Р. заблаговременно была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в исковом заявлении, в протоколе разъяснения процессуальных прав по гражданскому делу (л.д. 43) имеется согласие на СМС-извещение, доставка смс-сообщения подтверждена отчетом об извещении с помощью СМС-сообщений (л.д. 67), каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от истцов в суд не поступало, тем самым были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им прав и возможностей. Более того, как следует из материалов дела, почтовые конверты, содержащие судебные извещения каждого из истцов о дате и времени судебного заседания (16.09.2020 в 17.00), возвращены в суд в связи с неполучением адресатами. Указанная судебная корреспонденция направлялась по адресу места жительства истцов, указанному в исковом заявлении (<адрес> в <адрес>).

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имело место предвзятое отношение к истцам не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и является предположением авторов жалобы, ходатайств об отводе судье не заявлялось. Доказательств нарушения судом принципа состязательности и равноправия сторон, в деле не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства, а доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права - подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Ишимовой С.Р., Ходяковой И.А., Ишимова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова

Дело № 33-17442/2022(№9-610/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

09.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.11.2022 частную жалобу Ишимовой Светланы Рудольфовны, Литвинович Иды Феликсовны, Ишимова Феликса Феликсовича на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.09.2022 о возвращении искового заявления,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Ишимова С.Р., Литвинович И.Ф., Ишимов Ф.Ф. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее по тексту ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района») о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28.07.2022 исковое заявление оставлено без движения, по мотиву его несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 16.09.2022 исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 28.07.2022.

В частной жалобе истцы просят отменить определение от 16.09.2022, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование ссылаются на то, что обстоятельства, послужившие основанием для возвращения искового заявления, подлежали оценке и изучению в ходе проведения как подгот...

...овки к судебному заседанию, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении частной жалобы, поддержала изложенные в ней доводы.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если, в частности, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 28.07.2022 об оставлении искового заявления без движения, истцами не были устранены в установленный срок.

Как следует из определения от 28.07.2022, основанием для оставления иска без движения, послужило его несоответствие требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно судьей указано на то, что истцам необходимо представить акты, в которых содержаться недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истцов; указать какие именно сведения истцы считают недостоверными, порочащими честь и достоинство.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода о наличии оснований для возвращения иска по мотиву неисправления недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами также соблюдены, приложены документы, предусмотренные положениями названной статьи.

Оставляя иск без движения по приведенным выше мотивам, судья не учел, что определение и уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и представление необходимых доказательств и расчетов сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, установленными положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные в качестве недостатков в определении об оставлении искового заявления, подлежат установлению в ходе рассмотрения дела.

Гражданское процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на лиц, участвующих в деле, не предусмотренных императивной нормой закона.

Возвращение искового заявления и требование о предоставлении иных, кроме имеющихся, доказательств, в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителей возможности защитить в судебном порядке свои права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене ( пункт 4 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.09.2022 о возвращении искового заявления, отменить, частную жалобу истцов – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Ишимовой Светланы Рудольфовны, Литвинович Иды Феликсовны, Ишимова Феликса Феликсовича к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, направить в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области, для решения вопроса со стадии принятия иска.

Председательствующий

Н.П. Подкорытова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.11.2022

Дело № 33-17442/2022(№9-610/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург

09.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.11.2022 частную жалобу Ишимовой Светланы Рудольфовны, Литвинович Иды Феликсовны, Ишимова Феликса Феликсовича на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.09.2022 о возвращении искового заявления,

заслушав доклад председательствующего,

руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.09.2022 о возвращении искового заявления, отменить, частную жалобу истцов – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Ишимовой Светланы Рудольфовны, Литвинович Иды Феликсовны, Ишимова Феликса Феликсовича к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, направить в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области, для решения вопроса со стадии принятия иска.

Председательствующий

Н.П. Подкорытова

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате

Дело 2-4065/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2015 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В.,

при секретаре Ермакович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Ишимовой С.Р., Ишимову Ф.Ф., Ходяковой И.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** в сумме ***. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, находится в управлении истца – ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» на основании протокола общего собрания собственников. Согласно выписке из лицевого счета по квартире, она находится в частной собственности. Ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении. Истец предоставляет ответчикам услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, выставляет ежемесячно квитанции на оплату предоставленных услуг. Расчет производит ООО «Единый расчетный центр» - агент, действующий на основании агентского договора. Стоимость коммунальных услуг (отопление, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, газ) определяется по тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области, стоимость жилья (содержание, ремон...

...т (кап.ремонт)) по Постановлению Главы города Екатеринбурга. Ответчики свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом. По состоянию на *** задолженность составляет ***.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания (л.д. 24), не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, потому суд рассматривает дело в его отсутствие (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 26, 28, 30), о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, потому суд рассматривает дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явился, уполномоченное лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв, в котором указано, что ООО «ЕРЦ» осуществляет информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится жилое помещение, расположенное по адресу: *** (лицевой счет № ***). Начисления по лицевому счету за услуги «содержание жилого помещения» и «отопление» проводятся исходя общей площади жилого помещения. За услуги водоснабжения, водоотведения - по нормативу потребления на *** зарегистрированных граждан (л.д. 38).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя – с момента заключения договора социального найма.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что квартира в долевой собственности Ходяковой И.А., Ишимовой С.Р., Ишимова Р.Р. (л.д. 37). При этом из поквартирной карточки следует, что в квартире ответчики зарегистрированы по месту жительства весь спорный период (л.д. 35).

Обязанность по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками не выполняется, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 40).

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, ответчики, являясь совершеннолетними, дееспособными несут солидарную ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг с собственниками жилого помещения.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками не исполнена, потому исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере *** (л.д. 6, 9). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца уплаченная последним государственная пошлина в полном объеме по *** с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Ишимовой С.Р., Ишимову Ф.Ф., Ходяковой И.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» с Ишимовой С.Р., Ишимова Ф.Ф., Ходяковой И.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** в размере ***.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» с Ишимовой С.Р., Ишимова Ф.Ф., Ходяковой И.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** по *** с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. К заявлению прилагаются доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении того заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.В. Юшманова

66RS0006-01-2020-001737-65

2-2344/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Богдановой Ю. А., с участием истца Ишимовой С. Р., представителя ответчика Стахеевой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишимовой С. Р. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ишимова С. Р. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга (далее - Управление) о признании бездействия по установлению статуса пенсионера и начислении пенсии по наступлении пенсионного возраста, взыскании компенсации морального вреда в размере 12 130 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 09.04.2020 как у гражданина Российской Федерации, достигшей возраста 55 лет 6 месяцев наступило право на назначение и получение пенсии по старости. В установленном порядке обратилась в Управление, представив документы для расчета и назначения пенсии. Однако в установленную дату (с 14.04.2020 по 20.04.2020) пенсия назначена и перечислена не была. Попасть на личный прием для получения разъяснений в связи с эпидемиологической обстановкой не смогла, специалист Управления по телефону сообщила, что Управлением были сделаны запросы в организации, где работала, и только после получения на них ответов о подтверждении трудового стажа и заработной платы будет назначена пенсия. Следовательно, ответчик подверг сомнению представленную трудовую книжку, а также сведения о страховых отчислениях. Учитывая, что трудовая книжка не содержит неточных, неправильных сведений, оснований не принимать во...

... внимание записи в трудовой книжке о страховом стаже не имеется. Вследствие неначисления пенсии в назначенный срок оказалась без средств к существованию. В постановке на учет в качестве безработного отказали по основаниям наступления пенсионного возраста. Также лишена возможности оформить установленные законодательством льготы по оплате коммунальных услуг. Бездействие Управления повлекло причинение морального вреда, который оценивает в размере прожиточного минимума в сумме 12 130 рублей.

В судебном заседании истец Ишимова С. Р. заявленные требования уточнила, указав, что просит признать указанное бездействие Управления незаконным, в обоснование суду пояснила, что суммы пенсии поступили только 06.06.2020 и 11.06.2020. Управление необоснованно ожидало ответы на запросы, поскольку следовало сначала назначить пенсию по имеющимся данным о стаже и заработке, которых было достаточно для назначения пенсии, а после поступления ответов на запросы произвести перерасчет пенсии. Уведомление от 21.03.2020 о необходимости представления дополнительных документов не получала, как и уведомление от 23.04.2020 о поступлении последнего документа. Вследствие отсутствия выплаты пенсии в апреле-мае 2020 года не смогла оформить субсидию на оплату коммунальных услуг, пропустила платный прием врача-гастроэнтеролога со скидкой 5% как пенсионеру.

Представитель ответчика Стахеева Ю. А. заявленные требования не признала, суду пояснила, что Управлением незаконного бездействия допущено не было, пенсия была назначена и выплачена истцу в соответствии с нормами действующего законодательства. Так, 11.02.2020 Ишимова С. Р. обратилась в Управление на заблаговременную проверку документов, при этом была под роспись уведомлена о возможности подачи заявления о назначении пенсии в электронном виде с обязательной отметкой в заявлении согласия о принятии решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении ПФР сведениям индивидуального (персонифицированного) учета. 17.02.2020 специалистом Управления были сделаны запросы справок о заработной плате. 26.02.2020 Управлением проведена правовая оценка обработки данных формы СЗВ-К. 21.03.2020 Ишимова С. Р. подала в Управление через личный кабинет заявление о назначении пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», но в графе «о» указала на несогласие с принятием решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении Управления сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без представления дополнительных сведений о стаже и заработке. 21.03.2020 Управление через личный кабинет направило истцу уведомление о документах, которые необходимо представить дополнительно для назначения пенсии, обязанность по представлению которых возложена на заявителя: справки о заработной плате. 13.04.2020 Ишимова С. Р. подала в Управление заявление о доставке пенсии. 23.04.2020 в адрес Управления поступил последний ответ на запросы Управления из МАУ «Детская городская клиническая больница №9», а именно: справка о заработной плате, с учетом данных которой отношение заработка составило вместо 0,372 - 0,494. 12.05.2020 Управлением вынесено решение о назначении Ишимовой С. Р. страховой пенсии по старости с 09.04.2020. 28.05.2020 вынесен протокол разовой выплаты (недополученной пенсии). Выплата пенсии произведена 02.06.2020 и 05.06.2020, следующая - 02.07.2020. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ей морального вреда. Более того, нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, а специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и пенсионного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2020 Ишимова С. Р. обратилась в Управление с заявлением в электронном виде о назначении страховой пенсии по старости, при этом в подп. «о» п. 3 указала, что не согласна с принятием решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без представления дополнительных сведений о стаже и заработке (л. д. 67-70).

Между тем, ранее, 11.02.2020, Ишимова С. Р. обращалась в Управление для заблаговременной работы, представив документы, среди недостающих документов отмечены дипломы, трудовая книжка и справки о заработной плате, при этом истец была под роспись уведомлена о возможности подачи заявления о назначении пенсии в электронном виде с обязательной отметкой в заявлении согласия о принятии решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении ПФР сведениям индивидуального (персонифицированного) учета (л. д. 87).

В тот же день, 21.03.2020, заявителю также в электронном виде было направлено уведомление представить дополнительные документы, необходимые для назначения пенсии по старости, а именно: справку о заработной плате - не позднее 21.06.2020 (л. д. 71-72).

Как следует из объяснений представителя ответчика и материалов пенсионного дела < № >, Управлением 17.02.2020 были направлены запросы о стаже и заработной плате Ишимовой С. Р. (в том числе в МАУ ДГБ №9, Свердловский областной суд и Свердловскую областную коллегию адвокатов), последняя справка поступила в Управление 23.04.2020 (л. д. 76-80), о чем в тот же день в электронном виде была уведомлена истец (л. д. 75).

Решением Управления от 12.05.2020 подтверждается, что Ишимовой С. Р. с 09.04.2020 установлена страховая пенсия по старости бессрочно (л. д. 81-84).

28.05.2020 Управлением оформлен протокол разовой выплаты недополученной пенсии за период с 09.04.2020 по 31.05.2020 (л. д. 85).

Историей выплаты подтверждается, что пенсия за июнь 2020 года перечислена истцу 02.06.2020, недополученная пенсия - 05.06.2020, пенсия за июль 2020 года - 02.07.2020 (л. д. 86).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В Приложении 6 к Федеральному закону «О страховых пенсиях» предусмотрен год достижения лицом возраста, по достижении которого возникает право на страховую пенсию в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года - 2019, соответствующий ему возраст, по достижении которого возникает право на страховую пенсию - не ранее чем через 12 месяцев со дня достижения лицом возраста, по достижении которого возникает право на страховую пенсию в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста, предусмотренного приложением 6 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

На основании ч. ч. 1-4, 7 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно.

Обращение за установлением страховой пенсии, выплатой и доставкой страховой пенсии может быть представлено в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который передается с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Заявление о назначении страховой пенсии, заявление о переводе на страховую пенсию или заявление о переводе с одного вида страховой пенсии на другой рассматривается не позднее чем через 10 рабочих дней со дня приема этого заявления органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, которые он вправе представить по собственной инициативе с учетом положений части 8 статьи 21 настоящего Федерального закона, либо со дня представления дополнительно документов в соответствии с частями 3 и 4 настоящей статьи, либо со дня поступления документов, запрошенных органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях.

Согласно ч. ч. 6-8 ст. 21 этого же Закона, перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе работодателей, их назначения (установления) и перерасчета их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, проведения проверок документов, необходимых для установления указанных пенсий и выплат, правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов.

Иные необходимые документы запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями на бумажном носителе или в электронной форме. Заявитель вправе представить указанные документы по собственной инициативе.

В соответствии с п. п. 31, 39 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 №884н, в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все документы, необходимые для ее назначения, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, заявитель вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы.

Днем получения заявителем соответствующего разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации считается: день направления гражданину уведомления о приеме и регистрации заявления о назначении пенсии в форме электронного документа.

В том случае, если к заявлению о назначении пенсии были приложены не все необходимые для ее назначения документы из числа документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, и документов, находящихся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, которые заявитель вправе представить по собственной инициативе, заявление о назначении пенсии рассматривается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее чем через 10 рабочих дней со дня представления заявителем недостающих документов для назначения пенсии в соответствии с пунктом 31 настоящих Правил, и поступления документов, запрошенных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях.

Согласно п. 28 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 №885н, для доставки пенсии территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации оформляет документ о начисленных к доставке суммах пенсии. В случае нового назначения пенсии территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации оформляет доставочный документ не позднее 15 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения или распоряжения (в случае принятия решения о назначении пенсии до возникновения права на соответствующую пенсию течение указанного срока исчисляется с даты возникновения права).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Управление, получив 21.03.2020 заявление Ишимовой С. Р. о назначении пенсии с выраженным несогласием с назначением пенсии по имеющимся в распоряжении Управления сведениям без представления дополнительных сведений о стаже и заработке, в соответствии с требованиями вышеприведенных норм предложило истцу представить справку о заработной плате, установив срок до 21.06.2020. Между тем, поскольку сведения о заработке истца были запрошены Управлением в порядке заблаговременной работы и последний документ поступил 23.04.2020, Управлением пенсия истцу была назначена 12.05.2020, то есть не позднее установленных 10 рабочих дней со дня поступления последнего из запрошенных документов, и доставочный документ оформлен 02.06.2020, то есть не позднее 15 рабочих дней со дня принятия решения о назначении пенсии. Таким образом, незаконное бездействие по установлению истцу статуса пенсионера и начислению ей пенсии со стороны ответчика не нашло подтверждения материалами дела.

Требование Ишимовой С. Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее пенсионных прав в виде нарушения срока назначения пенсии, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия незаконного бездействия Управления, а также поскольку данное требование не основано на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Исходя из анализа приведенного в п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации перечня примеров отношений, регулирование которых с помощью применения норм гражданского законодательства ограничено законом, можно сделать вывод, что речь идет о такого рода отношениях, которые основаны на прямом указании закона, а не на добровольном подчинении, вытекающем из свободного волеизъявления подчиненной стороны.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

При этом для обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе различных видов социальных пособий, правовых оснований назначения пенсий и установление их размеров.

Правовое регулирование отношений, связанных с основаниями возникновения и порядка реализации прав граждан на пенсионное обеспечение, в настоящее время осуществляется на основании норм Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», которым предусматривается, что реализация субъективного права граждан на пенсионное обеспечение ставится в зависимость от соблюдения ими условий действующего законодательства и от выполнения возложенных на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обязанностей в части проверки соблюдения предусмотренных условий, необходимых для установления и выплаты пенсии.

Поскольку, исходя из норм действующего законодательства, обеспечение субъективного права граждан на пенсионное обеспечение осуществляется путем принятия территориальным органом Пенсионного фонда России индивидуально-правового акта, в частности решения о назначении выплаты определенного вида пенсионного обеспечения, то есть осуществление гражданином своего права на обращение с заявлением о назначении пенсии при соблюдении предусмотренных условий и, соответственно, права на получение пенсии зависит от совершения государственным органом юридически значимых действий, то спорные правоотношения, вытекающие из законодательства о пенсионном обеспечении, основаны на прямом указании закона, а потому носят публично-правовой характер.

Поскольку пенсионное обеспечение граждан регулируется самостоятельной отраслью законодательства, то в силу положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены полностью либо в части только в случае прямого указания на это в специальном законе.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»).

Таким образом, исковые требования Ишимовой С. Р. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ишимовой С. Р. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020.

Судья

Дело № 2-1739/2019

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Радкович Е.П.,

с участием истца Ишимовой С.Р., представителя ответчика Ткаченко Л.В., третьего лица Ишимова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишимовой Светланы Рудольфовны, Ходяковой Иды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия,

установил:

истцы обратились с исковым заявлением к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о признании действий по обесточиванию квартиры, расположенной по адресу: ***, незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии.

В обоснование требований указано, что 15 марта 2018 года работники ответчика вырезали электротехническое оборудование, что привело к обесточиванию квартиры, в которой истцы проживают вместе с малолетним ребенком. Обесточивание квартиры привело ее в нежилое состояние. Из телефонного разговора работники ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» пояснили, что отключение электричества вызвано наличием долга по оплате коммунальных услуг. Вместе с тем, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 уведомление об отключении электроэнергии истцам не направлялось, порча электрощитка осуществлялась неизвестными мужчинами, документы, дающие разрешение (допуск) на ведение электротехнических работ предъявлено не было. Кроме того, в производстве Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на ис...

...полнении находится исполнительный документ по взысканию с Ишимовой С.Р. задолженности по уплате коммунальных услуг. В рамках исполнительного производства с истца производятся ежемесячные удержания денежных средств в размере 50% от всех видов заработка. Таким образом, применение отключения электричества одновременно с наличием возбужденного исполнительного производства нарушает гражданские права истцов.

В судебном заседании истец Ишимова С.Р., третье лицо Ишимов Ф.Ф. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ткаченко Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец Ходяковой И.А. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 03 апреля 2019 года требования искового заявления поддержала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел, к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** в *** принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Ишимовой С.Р., Ходяковой И.А., третьему лицу Ишимову Ф.Ф. по 1/3 доли у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 47-50).

В квартире по месту жительства зарегистрированы истец Ходякова И.А., ее несовершеннолетняя дочь Р.

Управление многоквартирным домом *** по *** в г. Екатеринбурге осуществляет ответчик, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила) предоставления коммунальных услуг, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно пункту 118 Правил предоставления коммунальных услуг, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: наличие у истцов задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги; отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг, о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

При этом, факт наличия у истца задолженности по оплате коммунальной услуги, а также факт уведомления истца о приостановлении предоставления коммунальной услуги, в данном случае должен доказать ответчик.

Согласно материалам дела в отношении квартиры открыт лицевой счет *** на имя истца Ишимовой С.Р., на котором учитывается информация о начислениях за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Единый Расчетный Центр», по состоянию на апрель 2015 года задолженность по лицевому счету составляла <...>, пени – <...> по состоянию на 15 марта 2018 года задолженность по лицевому счету составила <...>, пени – <...>.

27 апреля 2015 года в адрес истцов было направлено предупреждение (уведомление) о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, которая превышает сумму 2 месячных размеров платы по каждой коммунальной услуге, исчисленной исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Также 30 мая 2015 года в адрес истцов была направлена телеграмма с уведомлением об отключении электроэнергии.

Таким образом, факт уведомления истцов о приостановлении предоставления коммунальной услуги ответчик доказал.

Согласно акту о приостановлении подачи электроснабжения от 03 июня 2015 года в квартире в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг приостановлено предоставление электроэнергии.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцы были надлежащим образом уведомлены ответчиком о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения. Кроме того, у ответчика имелись все необходимые условия (основания) для приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку задолженность по оплате электроэнергии по состоянию на июнь 2015 года составляла 2 472 рублей 39 копеек, доказательств обращения к ответчику с заявлением о заключении соглашения о реструктуризации долга истцами не представлено.

Согласно представленным в материалы дела актам проверки фиксации факта несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам от 20 августа 2015 года, 13 октября 2015 года, 17 декабря 2015 года, 10 февраля 2016 года, 20 августа 2016 года, 13 ноября 2016 года, 13 июня 2017 года, 15 декабря 2017 года, 16 января 2018 года, 15 марта 2018 года ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» установлено неоднократное самовольное подключение истцами к линии питания освещения мест общего пользования.

Таким образом, 15 марта 2018 года представителями ответчика произведено приостановление подачи электроснабжения путем отключения самовольного подключения истцами к линии питания освещения мест общего пользования, о чем составлен соответствующий акт, в связи с чем предварительное уведомление истцов в соответствии с требованиями пунктов 114-119 Правил при наличии непогашенной задолженности по оплате коммунальных услуг не требовалось.

Истцом Ишимовой С.Р. в судебном заседании заявлено о подложности указанных актов, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фальсификации не представлено. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документа в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет обязательного назначения экспертизы или автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы истцов о том, что применение отключения электричества одновременно с наличием возбужденного исполнительного производства нарушает гражданские права истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы истцов со ссылкой на подпункт «в» пункта 122 Правил в обоснование незаконности действий ответчика по отключению электричества в спорном жилом помещении, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вследствие приостановления подачи электроснабжения в квартиру истцов само по себе жилое помещение требованиям пригодности для проживания в нем (п. 12, 13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47) соответствовать не перестало. Кроме того, из материалов дела усматривается, что электроснабжение в спорном жилом помещении присутствовало путем самовольного подключения истцами к линии питания освещения мест общего пользования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ишимовой Светланы Рудольфовны, Ходяковой Иды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Гребенщикова

УИД 66RS0002-02-2020-000776-06

Дело 2-1207/2020

Мотивированное решение составлено 18.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.09.2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Т.И.Приходько,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишимовой Светланы Рудольфовны, Ходяковой Иды Александровны, Ишимова Феликса Феликсовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истцы предъявили иск к ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее по тексту ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района») о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 120000 руб.. Также просили взыскать судебные издержки в пользу Ишимовой С.Р. в сумме 6800 руб..

В обоснование иска указали, что квартира № *** в г. Екатеринбурге принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Ишимовой С.Р., Ходяковой И.А., Ишимову Ф.Ф. по 1/3 доли у каждого. Управление многоквартирным домом № *** в г. Екатеринбурге осуществляет ответчик ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района». *** работники ответчика незаконно вырезали техническое оборудование и прекратили подачу электроэнергии в квартиру № ***. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2019 действия Управляющей компании признаны незаконными, возложена обязанность восстановления подачи электроэнергии в квартиру. В результате незаконных действий ответчика потребителям причинен моральный вред. Члены семьи, в том числе малолетн...

...ий ребенок, лишены возможности приготовления пищи. Здоровье Ишимовой С.Р. значительно ухудшилось. Члены семьи были вынуждены проживать на съемных квартирах. Нарушена возможность общения членов семьи.

В судебное заседание истцы Ишимова С.Р., Ходякова И.А., Ишимов Ф.Ф. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. 58), в том числе СМС-сообщением. Также суд учитывает, что производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-1739/2019 в апелляционном порядке в Свердловском областном суде. 19.08.2020 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.08.2020 решение по делу № 2-1739/2019 оставлено без изменения. В судебном заседании 19.08.2020 присутствовала Ишимова С.Р., которой было достоверно известно о том, что основания для приостановления настоящего дело отпали и в ближайшее время производство по делу возобновится.

В судебном заседании представитель ответчика Морозова П.И. настаивает на рассмотрении дела по существу даже с учетом неявки истцов. Просит в иске отказать в связи с тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2019 и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.08.2020 действия ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» по прекращению электроснабжения квартиры истцов признаны законными и обоснованными. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Единый расчетный центр» в судебное заседание не явился, просил в письменном ходатайстве рассмотреть дело без своего участия.

Суд считает, что истцы о месте и времени судебного разбирательства извещены и воспользовались своим процессуальным правом неявки в суд.

Судом установлено следующее.

Квартира *** в г. Екатеринбурге принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Ишимовой С.Р., Ходяковой И.А., Ишимову Ф.Ф. по 1/3 доли у каждого. Управление многоквартирным домом № *** в г. Екатеринбурге осуществляет ответчик ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района».

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2019 (дело № 2-1739/2019) отказано в удовлетворении иска Ишимовой С.Р., Ходяковой И.А. к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии. В обоснование иска истцы указывали, что 15.03.2018 работники ответчика незаконно вырезали техническое оборудование и прекратили подачу электроэнергии в квартиру № ***. Обращали внимание на незаконность действий ответчика. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ишимов Ф.Ф..

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2019 решение от 25.04.2019 отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. Действия Управляющей компании признаны незаконными, возложена обязанность восстановления подачи электроэнергии в квартиру

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.08.2020 (дело № 33-11293/2020) решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что нет нарушений со стороны управляющей компании при отключении электрической энергии в квартире истцов. Первоначально прекращена поставка в связи с наличием долга за несколько месяцев. После незаконного самовольного подключения потребителей, 15.03.2015 представителями ответчика произведено приостановление подачи электроснабжения путем отключения самовольного подключения к линии питания освещения мест общего пользования, о чем составлен соответствующий акт. Предварительное уведомление истцов при наличии непогашенной задолженности по оплате коммунальных услуг не требовалось в соответствии с требованиями пунктов 114-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из смысла 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания совокупности всех необходимых условий, при которых возможно возмещение морального вреда, истцом не доказаны противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между страданиями истцов и моральным вредом.

Как уже установлено судебными постановлениями, противоправного поведения ответчика в прекращении поставок энергии не установлено и не доказано. Прекращение произведено законно в силу нарушения истцами своих обязательств по оплате коммунальных услуг.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям с учетом отмены судебного постановления, на которое истцы ссылались как на основание своих требований.

Также нет оснований для взыскания с ответчика суммы государственной пошлины в размере 6800 руб.. Но истец Ишимова С.Р. вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, которую она могла не платить при предъявления иска в суд (подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин

Дело № 11-114/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2012 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина

при секретаре Е.В.Дымковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Ишимовой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ишимовой С.Р. на решение от 06.09.2012 мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязановой М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось к мировому судье с иском к Ишимовой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 43676 рублей 22 копейки, состоящей из суммы долга по уплате комиссии в размере 14396 рублей, текущего долга по кредиту в размере 12038 рублей 41 копейки, срочных процентов на сумму текущего долга в размере 768 рублей 81 копейки, просроченного кредита в размере 13670 рублей 58 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 2799 рублей 42 копейки. Представитель просит также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 1510 рублей 20 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязановой М.Н. от 06.09.2012 исковое заявление удовлетворено частично.

Ишимова С.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.09.2012 отменить.

В судебном заседании Ишимова С.Р. отказалась от апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явил...

...ся, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным разрешить вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы при данной явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до принятия определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если определение не обжаловано другими лицами.

Поскольку истец отказался от апелляционной жалобы, суд считает необходимым принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь статьями 326, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Ишимовой С.Р. от апелляционной жалобы на решение от 06.09.2012 мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязановой М.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Ишимовой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе на определение от 06.09.2012 мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязановой М.Н..

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Кирюхин

Дело № 11-113/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2012 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина

при секретаре Е.В.Дымковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Ишимовой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ишимовой С.Р. на решение от 06.09.2012 мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязановой М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось к мировому судье с иском к Ишимовой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 34318 рублей 56 копеек, состоящей из: суммы долга по уплате комиссии в размере 11261 рубль, просроченного кредита в размере 21354 рублей 40 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1712 рублей 16 копеек. Представитель просит также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 1229 рублей 56 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязановой М.Н. от 06.09.2012 исковое заявление удовлетворено частично.

Ишимова С.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.09.2012 отменить.

В судебном заседании Ишимова С.Р. отказалась от апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает...

... возможным разрешить вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы при данной явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до принятия определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если определение не обжаловано другими лицами.

Поскольку истец отказался от апелляционной жалобы, суд считает необходимым принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь статьями 326, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Ишимовой С.Р. от апелляционной жалобы на решение от 06.09.2012 мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязановой М.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Ишимовой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе на определение от 06.09.2012 мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязановой М.Н..

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Кирюхин

УИД: 66RS0002-02-2022-003592-29

Дело № 2-291/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,

с участием представителя ответчика Морозово й П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишимовой Светланы Рудольфовны, Ходяковой Иды Александровны, Ишимова Феликса Феликсовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее - ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района») о возложении обязанностей,

установил:

04 октября 2022 года в суд поступило вышеуказанное заявление Ишимовой С.Р., Ходяковой И.А., Ишимова Ф.Ф. о возложении на ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обязанностей по внесению сведений об ограничении электроснабжения в период с 15 марта 2018 года по 01 октября 2020года, с 21 июля 2022 года по настоящее время ресурсоснабжающей организации в квартире по адресу: ***, а также передаче информации о не предоставлении услуги по энергоснабжению квартиры в указанный период в ЕРЦ с целью проведения перерасчета; при проведении перерасчета учитывать определения мирового судьи судебного участка № 7 от 30 января 2020 года и мирового судьи судебного участка № 6 от 24 ноября 2020 года Железнодорожного судебного района.

Истцы дважды 10 и 27 января 2023 года в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федераци...

...и. Представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивает. Третьи лица ООО «ЕРЦ» и АО «Екатеринбургэнергосбыт» в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

На основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Ишимовой Светланы Рудольфовны, Ходяковой Иды Александровны, Ишимова Феликса Феликсовича к ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанностей оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца с исковым заявлением в суд.

Судья Н.В. Максимова

УИД 66RS0002-02-2022-002715-41

Дело 2-318/2023

Мотивированное решение составлено 26.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.04.2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при помощнике Ю.Ю.Идылбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуИшимовой Светланы Рудольфовны, Ходяковой Иды Александровны, Ишимова Феликса Феликсовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ишимова С.Р., Ходякова И.А., Ишимова Ф.Ф. предъявили иск к ООО «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района»о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Истцы просят признать информацию, изложенную в актах ООО «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» с датами: 20.08.2015; 13.10.2015; 17.12.2015; 10.02.2016; 20.08.2016; 10.11.2016; 13.06.2017; 15.12.2017; 16.01.2018 ложной и порочащей честь и достоинство истцов. Истцы просят о компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. и компенсации судебных расходов в сумме 4200 руб. (государственная пошлина) (в редакции иска от 20.03.2023).

В обоснование иска указано следующее. Ответчик управляет многоквартирным домом по адресу ***. Между сторонами имеется спор относительно задолженности по лицевому счету. Ответчиком составлены акты самовольного подключения электрооборудования квартиры истцов к внутредомовым инженерным системам с указанными датами. Истцы утверждают, ч...

...то в актах содержится ложная, порочащая их, информация о незаконном подключении электроэнергии.

В судебном заседании Ишимова С.Р. на удовлетворении иска настаивает.

Истцы Ходякова И.А., Ишимова Ф.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства извещены.

Представитель ответчика Вахрушев Л.А. возражает против удовлетворения иска. Представил письменный отзыв на иск (л.д. 80 – 84).

Судом установлено следующее.

Квартира *** принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Ишимовой С.Р., Ходяковой И.А., Ишимову Ф.Ф. по 1/3 доли у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2019 (дело № 2-1739/2019(л.д. 87) установлено, что составлены акты проверки фиксации фактов несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам 20.08.2015; 13.10.2015; 17.12.2015; 10.02.2016; 20.08.2016; 10.11.2016; 13.06.2017; 15.12.2017; 16.01.2018.Истцом Ишимовой С.Р. в судебном заседании при рассмотрении дела № 2-1739/2019 заявлено о подложности указанных актов, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фальсификации не представлено. Само по себе заявление стороны о подложности документа в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет обязательного назначения экспертизы или автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы истцов о том, что применение отключения электричества одновременно с наличием возбужденного исполнительного производства нарушает гражданские права истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы истцов со ссылкой на подпункт «в» пункта 122 Правил в обоснование незаконности действий ответчика по отключению электричества в спорном жилом помещении, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вследствие приостановления подачи электроснабжения в квартиру истцов само по себе жилое помещение требованиям пригодности для проживания в нем (п. 12, 13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47) соответствовать не перестало. Кроме того, из материалов дела усматривается, что электроснабжение в спорном жилом помещении присутствовало путем самовольного подключения истцами к линии питания освещения мест общего пользования.

Таким образом, оспариваемые истцами в настоящем деле акты уже были предметом судебного разбирательства и им дана правовая оценка.

В пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Фактически сторона истца оспаривает доказательства, которые ранее были предметом судебного исследования. Суд не вправе при рассмотрении настоящего дела дать указанным доказательствам иную оценку.

Также суд учитывает решение по делу 2-1207/2020, которым установлен факт незаконности действий именно истцов.

Кроме того сторона ответчика заявила о применении срока исковой давности. К требованиям о компенсации морального вреда срок исковой давности не применяется (ст. 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации), но к требованию об оспаривании актом, а фактически истцы предъявили такие требования, срок исковой давности применяется. Поэтому действительность актов и информация, которая содержится в актах, не может быть оспорена в связи с истечением срока давности.

Суд в иске отказывает в полном объеме в связи с тем, что оспариваемые акты уже были предметом судебного разбирательства и в связи с истечением срока исковой давности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 3600 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Возвратить Ишимовой Светлане Рудольфовне государственную пошлину в сумме 3600 руб. (чек-ордер от 01.07.2022 операция 4989)

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин