Ишинкин Максим Витальевич

Судья ФИО № 22-387/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

осужденного Ишинкина М.В.,

его защитника-адвоката Ямчитского М.А.,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Ишинкина М.В. – адвоката Ямчитского М.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении

Ишинкина М.В., (...), осужденного:

- 31 мая 2017 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ, к 03 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 03 года, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. по содержанию судебного решения, существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

защитник-адвокат Ямчитский М.А. в интересах осужденного Ишинкина М.В. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ишинкина М.В. – адвокат Ямчитский М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что для отказа суда в удовлетворении ходатайства послужили основания, не указанные в законе. Пишет, что характер, степень тяжести и последствия совершенного его подзащитным деяния были учтены при назначении наказания. Ишинкин М.В. впервые совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, при рассмотрении дела судом исключен квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». Суд учел противоправное поведение потерпевшего, которому его подзащитный принес извинение и загладил причиненный вред. Данные обстоятельства, по мнению автора, свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности содеянного. Отмечает, что Иши...

Показать ещё

...нкин М.В. является студентом 3 курса дневного отделения Петрозаводского автотранспортного техникума, учится хорошо, по месту учебы и месту жительства характеризуется положительно, принимает участие в общественных мероприятиях, отбыл более половины установленного судом испытательного срока, к административной и уголовной ответственности не привлекался, добросовестно исполнял возложенные на него судом обязанности. Представитель ФКУ УИИ поддержал ходатайство, указав, что осужденный в течение испытательного срока вел себя примерно. По мнению автора жалобы, посещение его подзащитным психолога с момента постановки на учет не характеризует его отрицательно, наоборот, психолог ФКУ УИИ отмечал, что вероятность совершения подростком повторного правонарушения маловероятна, он имеет перспективные планы на будущее. Пишет, что после наступления совершеннолетия поведение Ишинкина М.В. и образ его жизни ни у кого нареканий не вызывает. Просит постановление отменить.

В возражениях старший помощник прокурора г.Петрозаводска просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ишинкин М.В. и его защитник-адвокат, прокурор Михайлова Н.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционного порядке является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии судимости с осужденного. Условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции учел данные о личности Ишинкина М.В., его поведение в период испытательного срока после постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, длительность периода времени, прошедшего с момента установления испытательного срока, а также неисполненную обязанность по уплате налогов и сборов.

Кроме того, в обоснование своих выводов суд указал на необходимость сохранения за осужденным контроля, как посещаемости им учебных занятий и успеваемости, так и дисциплины.

Однако закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги, и суд не вправе отказать в отмене условного осуждения и снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как характер, степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе тяжесть, последствия и так далее.

По смыслу уголовного закона для возможности досрочной отмены судом условного осуждения со снятием судимости необходимо исправление условно осужденного до истечения испытательного срока, о чем может свидетельствовать: добросовестное отношение к исполнению возложенных судом обязанностей в течение испытательного срока; его трудоустройство, отсутствие с его стороны правонарушений, соблюдение общественного порядка и т.д.; истечение не менее половины установленного приговором испытательного срока; возмещение вреда, причиненного преступлением.

Из представленных материалов следует, что Ишинкин М.В. отбыл более половины установленного приговором испытательного срока, возложенные на него обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, активно участвует во внеклассных и городских мероприятиях, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в течение 2017 года посещал психолога уголовно-исполнительной инспекции, причиненный преступлением потерпевшему вред возмещен в полном объеме, представитель администрации ФКУ УИИ УФСИН России по РК ходатайство поддержал.

Согласно характеристике из ГАПОУ РК «(...)» у осуждённого Ишинкина М.В. отмечается добросовестное отношение к учебе, отсутствие академических задолженностей, замечаний по дисциплине на учебных занятиях и переменах, пропусков занятий по неуважительным причинам, хорошие отношения со сверстниками и взрослыми, умение контролировать свои действия, осознание наступивших последствий, рамок дисциплины и их выдержки.

Исходя из представленной суду апелляционной инстанции психологической характеристики из ФКУ УИИ УФСИН России по РК по результатам психологического обследования, проведенного в отношении Ишинкина М.В. 18 марта 2019 года, осужденный имеет стойкие, положительные цели и планы на будущее, по результатам проведенной работы у него сформирована мотивация к правопослушному поведению.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого Ишинкина М.В. и свидетельствующих о том, что он не доказал свое исправление, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, нельзя признать законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами. Принимая решение по существу заявленного ходатайства, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не в полной мере учел вышеизложенные фактические обстоятельства по делу, а также данные о личности осужденного и его поведение в период испытательного срока.

Наличие же имущественной задолженности по налогам и сборам не характеризуют осужденного как злостного нарушителя порядка отбывания условного осуждения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Ишинкин М.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем условное осуждение подлежит отмене со снятием судимости.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2019 года в отношении осуждённого Ишинкина М.В. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу защитника-адвоката Ямчитского М.А.

Ходатайство защитника осужденного Ишинкина М.В. – адвоката Ямчитского М.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить.

Условное осуждение, назначенное Ишинкину М.В. приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2017 года, отменить со снятием судимости.

Председательствующий: А.Ж. Погосян

Свернуть