Петроченко Елена Алексеевна

32RS0015-01-2024-000777-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре Картышевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2024 года в городе Клинцы Брянской области гражданское дело № 2-640/2024 по исковому заявлению Петроченко Е. А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании права на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, установленных ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,

УСТАНОВИЛ:

Петроченко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование своих требований, указывая, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она работает в ОП ОАО «Силуэт». Указывает, что меры социальной поддержки, как работающей, ей предоставляются не в полном объеме. Считает действия ответчика незаконными. Просит признать за ней право на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, как постоянно работающей на территории зоны проживания с правом на отселение, установленных ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований Петроченко Е.А. об обязании ответчика предоставлять ей меры социальной поддержки, как постоянно проживающей на территории зоны проживания с правом на отселение, установленных ст. 18 ...

...Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», прекращено, в связи с отказом Петроченко Е.А. от иска в данной части.

В судебное заседание истец Петроченко Е.А. не прибыла, представила письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела без её участия, указав, что поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить. Ранее в судебном заседании указала, что перерыв в регистрации в зоне радиационного загрязнения с 1986 года по 1994 год у нее возник, так как она проживала в этот период с родителями в Казахстане.

Представитель ОСФР по <адрес> в судебное заседание не прибыл, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных Петроченко Е.А. исковых требований, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица – ОП ОАО «Силуэт» не прибыл, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и усматривается из паспорта истца, справки Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, что Петроченко Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в <адрес>.

Территория <адрес> Правительства РСФСР от 28.12.1991г. №-р была отнесена к зоне проживания с правом на отселение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании Постановления Правительства РФ от 18.12.1997г. № «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения, вследствие катастрофы на ЧАЭС» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ отнесено к зоне проживания с льготным социально – экономическим статусом.

Согласно копии паспорта матери истца - Новиковой Л.Н., копиям трудовых книжек родителей истца - Новиковой Л.Н., Новикова А.Д., аттестату о среднем образовании истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петроченко (Новикова) Е.А. проживала в <адрес> Северо-Казахстанской обрасти Республики Казахстан, на территории Афанасьевского сельского округа жилья не имела.

Согласно трудовой книжке истца и справке с места работы, Петроченко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОП ОАО «Силуэт». Работа протекает на территории <адрес>.

Территория <адрес> в соответствии с распоряжением правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС», Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ относится к зоне проживания с правом на отселение.Статьей 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлено, что гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение гарантируется возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, в том числе:

- ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне без учета дополнительного отпуска, предоставляемого за работу с вредными

условиями труда, с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в размере, установленном пунктом 3 настоящей части, в зависимости от времени проживания (работы):

- с ДД.ММ.ГГГГ - 14 календарных дней;

- со ДД.ММ.ГГГГ - 7 календарных дней;

- ежемесячная денежная компенсация работающим в организациях зоны независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и занимающимся в указанной зоне предпринимательской деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от времени проживания, работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 200 рублей (с учетом последующей индексации);

- со ДД.ММ.ГГГГ - в размере 50 рублей (с учетом последующей индексации);

- выплата дополнительного вознаграждения за выслугу лет в зависимости от стажа работы в данной зоне и степени ее радиоактивного загрязнения;

- выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка, не превышающего максимального размера пособия по временной нетрудоспособности, установленного Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, независимо от непрерывного трудового стажа.

В судебном заседании установлено и усматривается из справки ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что размер ежемесячной денежной компенсации Петроченко Е.А. за работу в зоне проживания с правом на отселение составляет 221 рубль (выплата назначена с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что Петроченко Е.А. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в зоне проживания с правом на отселение, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в зоне проживания с льготным социально – экономическим статусом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала на территории Республики Казахстан. В настоящее время истец работает в радиационной зоне с правом на отселение.

Исходя из изложенного, с учетом общего времени проживания на загрязненной территории, суд приходит к выводу, что Петроченко Е.А. приобрела право на предоставление мер социальной поддержки, установленных ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в полном объеме, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в зоне проживания с правом на отселение, а в настоящее время работает в вышеуказанной зоне.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петроченко Е. А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании права на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, как постоянно работающему на территории зоны проживания с правом на отселение, установленных ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - удовлетворить.

Признать за Петроченко Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на возмещение вреда и представление мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», как постоянно работающей на территории зоны проживания с правом на отселение с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> предоставлять Петроченко Е. А., 10.12.1973года рождения, ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда и меры социальной поддержки, как постоянно работающей на территории зоны проживания с правом на отселение, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: 32RS0015-01-2022-001699-02

Дело №2-1911/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора города Клинцы Шпырко П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах Петроченко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах Петроченко Е.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Авангард» в пользу Петроченко Е.А. задолженность по выплате заработной платы за май 2022 года в размере 23 363 рублей 92 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 267 рублей 74 копеек, компенсации за задержку заработной платы в размере 682 рублей 72 копеек.

В обоснование иска заместитель прокурора <адрес> указал, что Петроченко Е.А. работала в ООО «Авангард» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности термоотделочницы 5 разряда. Согласно расчётному листку и справке ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность в виде начисленных, но не выплаченных денежных средств в размере 33631 рублей 66 копеек. В настоящее время задолженность ответчика составляет в размере 33631рублей 66 копеек...

....

В судебное заседание не явился истец Петроченко Е.А., представитель ответчика ООО «Авангард», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО3 поддержал заявленные в интересах Петроченко Е.А. требования, просил суд их удовлетворить.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера в ООО «Авангард». В её должностные обязанности входило начисление и расчёт заработной платы работников. При этом ДД.ММ.ГГГГ она производила окончательный расчёт Петроченко Е.А., выдала ей справку о начисленной, но не выплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку у неё была доверенность. Расчёт заработной платы данному работнику за май 2022 года производился следующим образом. Сдельно-премиальная часть рассчитывалась, исходя из тарифной ставки, разряда, количества выпущенного по операции, расценки, последний показатель предоставлялся начальником структурного подразделения. Прогрессивная оплата включала в себя объём выпущенной продукции, во время отгруженной, её качество, рассчитывается на основании служебных записок руководителей структурных подразделений путём издания соответствующего приказа руководителя. Перезаправка – это переход на новый ассортимент, оплачивалась на основании приказа руководителя при переходе на новую продукцию. Кадровая служба предоставляла сведения о количестве неиспользованного отпуска, на основании чего ею производился расчёт, исходя из среднедневного заработка, умноженного на количество дней. На электронную почту нового генерального директора ООО «Авангард» она 30 и ДД.ММ.ГГГГ направляла реестры с авансом и заработной платой за май 2022 года, вопросов и возражений по начисленной заработной плате у ФИО4 не возникло.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Петроченко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Авангард» в качестве термоотделочницы 5 разряда.

В соответствии с пунктом 6.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка (должностной оклад) в размере 6242 рублей 73 копеек со сдельной оплатой труда.

В соответствии с пунктом 6.2 работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.) по результатам работы, в соответствии с системой и порядком оплаты труда, существующим на предприятии.

Выплата заработной платы и других поощрительных выплат производится два раза в месяц, не реже 1 и 15 числа каждого месяца (п.6.3 трудового договора).

Приказом ООО «Авангард» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Петроченко Е.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии со статьёй 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 136 ТК РФ предусматривает выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства ООО «Авангард» в день увольнения окончательный расчёт с работником произведен не был, у общества имелась задолженность перед истцом за май 2022 года, что не оспаривается ответчиком.

Согласно расчётного листка истца за май 2022 года и справке ООО «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным бухгалтером организации, ответчик имеет задолженность перед Петроченко Е.А. по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23 363 рублей 92 копеек - сдельно- премиальная часть, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 267 рублей 74 копеек. На момент подписания справки главный бухгалтер осуществляла трудовую деятельность в ООО «Авангард», что не оспаривалось сторонами, и имела право на выдачу данного документа.

Из ответов ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Брянского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за май 2022 года сведения о суммах выплат от работодателя ООО «Авангард» в пользу Петроченко Е.А. не поступало, страховые взносы не начислялись, пособия по временной нетрудоспособности истцу не назначались и не выплачивались.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 23 363 рублей 92 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 267 рублей 74 копеек, принимая во внимание положения абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Ответчик надлежащих доказательств в подтверждение исполнения должным образом обязанностей работодателя по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск либо наличия законных оснований для неначисления или доказательств неправильного начисления истцу в спорный период заработной платы, а также своих расчетов причитающихся выплат, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы о непередаче документации новому генеральному директору несостоятельны и опровергаются пунктом 7.6 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО4, в соответствии с которым документы, связанные с деятельностью общества, в том числе бухгалтерские и финансовые документы в полном объёме переданы покупателю (ФИО4) до подписания настоящего договора. Кроме того, в соответствии с ответом на запрос суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ у неё отсутствуют данные документы, поскольку были переданы покупателю доли в уставном капитале ООО «Авангард», ответ на запрос суда АО «Элегант-Маркет» № от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о невозможности передать вышеуказанные документы ООО «Авангард», поскольку после расторжения договора аренды помещения с ООО «Авангард» уполномоченное лицо не распорядилось оставшимся имуществом, которое было перенесено в техническое помещение и опечатано. При этом опись или регистрация объёма и состава имущества не производилась, поскольку АО «Элегант-Маркет» оно не передавалось. С мая 2022 года до настоящего времени ООО «Авангард» не предъявляло требований о возврате данного имущества.

Доказательств того, что расчётный листок и справка от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы, содержат недостоверную информацию, а суммы невыплаченной сдельно-премиальной части заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска указаны произвольно, ответчиком не представлено. Иной расчёт заработной платы истца и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком в материалы дела не представлен. Кроме того, суммы задолженности, указанные в справке и расчётном листке, подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1, работавшей до ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера ООО «Авангард» и производившей расчёт заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника. Причём, показания данного свидетеля согласуются с письменными материалами дела, не противоречат им, а дополняют, в связи с чем суд относит показания данного свидетеля к допустимым доказательствам.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания компенсации за утраченный отпуск, поскольку отсутствует факт увольнения истца из ООО «Авангард» несостоятельна в связи с тем, что истцом добровольно ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об увольнении, издан соответствующий приказ об увольнении, с которым работник был ознакомлен, с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ООО «Омега». С приказом об отмене увольнения работодатель истца не ознакомил.

Ответчик надлежащих доказательств в подтверждение исполнения должным образом обязанностей работодателя по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск либо наличия законных оснований для неначисления или доказательств неправильного начисления истцу в спорный период заработной платы, а также своих расчетов причитающихся выплат, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрено право работника на получение компенсации за задержку выплаты заработной платы. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Указанная правовая позиция приведена в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Истцом представлен расчет суммы компенсации за задержку заработной платы, согласно которому размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 682руб. 72 коп. Суд находит указанный расчет верным и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного требование искового заявления о взыскании с ответчика суммы компенсации за задержку заработной платы в размере 682 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за май 2022 года подлежит немедленному исполнению, в остальной части – по вступлению решения суда в законную силу.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец в соответствии с действующим законодательством освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1229 рублей 43 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> в интересах Петроченко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 3241011276 ОГРН 1093241001215 юридический адрес: <адрес> г.о. Истра <адрес>, дата регистрации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Петроченко Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 23363 рублей 92 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 267 рублей 74 копеек, компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 рублей 72 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1229 рублей 43 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 23363 рублей 92 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья Т.В. Боженова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Дело № 2-1911/2022 Председательствующий – судья Боженова Т.В.

32RS0015-01-2022-001699-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1646/2023

гор. Брянск 6 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей Бобылевой Л.Н., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авангард» в лице генерального директора Литвинова С.Г. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 декабря 2022 г. по иску заместителя прокурора г. Клинцы в интересах Петроченко Е.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора города Клинцы Брянской области в интересах Петроченко Е.А. обратился с иском в суд, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петроченко Е.А. работала в ООО «Авангард» в должности термоотделочницы 5 разряда. Согласно расчётному листку за май 2022 года и справке ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Петроченко Е.А. имеется задолженность по заработной плате в размере 33 631,66 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО «Авангард» в пользу Петроченко Е.А. задолженность по выплате заработной платы за май 2022 года в размере 23 363,92 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 267,74 руб., а та...

...кже компенсацию за задержку выплат в размере 682,72 руб.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 21 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Авангард» в пользу Петроченко Е.А. задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 23 363,92 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 267,74 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 682,72 руб.

Взыскал с ООО «Авангард» в доход местного бюджета госпошлину в размере 863,54 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Авангард» Литвинов С.Г. просит суд отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд первой инстанции не учел, что он вступил в должность генерального директора ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ, ранее в должности руководителя значилась ФИО5, которая до настоящего времени не передала новому директору всю документацию предприятия, в том числе и кадровую отчетность. По мнению заявителя, документы неправомерно удерживаются в АО «Элегант-Маркет», в Арбитражный суд Брянской области подан иск об обязании передать новому руководителю ООО «Авангард» всю документацию общества.

Требования истца о выплате сдельно-премиальной части заработной платы незаконны, поскольку, исходя из условий трудового договора и Положения об оплате труда, у ответчика такой обязанности не возникло. Расчётный листок и справка от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными документами, поскольку они не подписывались руководителем ООО «Авангард», а были изготовлены бухгалтером самовольно. Первичной документацией они также не подтверждены. Суммы невыплаченной сдельно-премиальной части заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска указаны в них произвольно.

Основания для взыскания компенсации за утраченный отпуск отсутствовали, поскольку факт увольнения истца из ООО «Авангард» не установлен и ничем не подтвержден. Приказ о расторжении трудового договора с истцом подписан неуполномоченным лицом ФИО5, которая на тот момент не являлась действующим руководителем общества, более того, очевидна фальсификация ее подписи. В настоящее время незаконно изданные приказы о расторжении трудовых договоров с работниками ООО «Авангард» отменены, а расчётные листки и справки о начислениях выплат в спорный период признаны недействительными.

Также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные ответчиком ходатайства об истребовании оригиналов документов, имеющихся в материалах дела, привлечении к участию в деле третьих лиц, вызове свидетелей, не рассмотрел заявление о подложности доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Клинцы Борисенко С.В. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: прокурор, истец Петроченко Е.А., ответчик ООО «Авангард». Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Петроченко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Авангард» в должности термоотделочницы 5 разряда.

В соответствии с пунктом 6.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка (должностной оклад) в размере 6242 рублей 73 копеек со сдельной оплатой труда.

В соответствии с пунктом 6.2 работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.) по результатам работы, в соответствии с системой и порядком оплаты труда, существующим на предприятии.

Выплата заработной платы и других поощрительных выплат производится два раза в месяц, не реже 1 и 15 числа каждого месяца (п.6.3 трудового договора).

Приказом ООО «Авангард» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Петроченко Е.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Согласно расчётному листку истца за май 2022 года и справке ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным бухгалтером организации ФИО7, ответчик имеет задолженность перед Петроченко Е.А. по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сдельно-премиальная часть в размере 23 363,92 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 267,74 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания справки главный бухгалтер осуществляла трудовую деятельность в ООО «Авангард», что подтверждается копией ее трудовой книжки, и имела право на выдачу данного документа.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО7 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера в ООО «Авангард». В её должностные обязанности входило начисление и расчёт заработной платы работников. ДД.ММ.ГГГГ она производила окончательный расчёт Петроченко Е.А., выдала ей справку о начисленной, но не выплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. На электронную почту нового генерального директора ООО «Авангард» она 30 и ДД.ММ.ГГГГ направляла реестры с авансом и заработной платой за май 2022 года, вопросов и возражений по начисленной заработной платы у Литвинова С.Г. не возникло.

Из ответов ОПФР ДД.ММ.ГГГГ и Брянского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за май 2022 года сведения о суммах выплат от работодателя ООО «Авангард» в пользу Петроченко Е.А. не поступало, страховые взносы не начислялись, пособия по временной нетрудоспособности истцу не назначались и не выплачивались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между Петроченко Е.А. в должности термоотделочницы 5 разряда и ООО «Авангард» подтвержден материалами дела, так же как и факт их прекращения, при этом ответчиком не представлено доказательств выплаты денежных средств, причитающихся работнику при увольнении.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты начисленной заработной платы, суд взыскал с ООО «Авангард» в пользу работника денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из вышеуказанного следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере заработная плата и иные выплаты, которые устанавливаются трудовым договором, локальными актами работодателя и зависят от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ подписан и издан не уполномоченным лицом - бывшим генеральным директором ООО «Авангард» ФИО5, прекратившим свои полномочия с ДД.ММ.ГГГГ ввиду назначения генеральным директором ООО «Авангард» Литвинова С.Г., не может повлечь отмену решения суда.

Так, факт прекращения трудовых отношений по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс установлен и не опровергнут, доказательства продолжения трудовых отношений с работником отсутствуют.

В трудовой книжке истца произведена соответствующая запись о ее увольнении. В настоящее время истица трудоустроена в иной организации. Перераспределение обязанностей среди руководства организации, в том числе при его смене, не может являться основанием ущемления трудовых прав истца, в том числе и при прекращении трудового договора по инициативе работника. При том, что факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен. Доказательств, подтверждающих согласие истца на издание приказа об отмене приказа об увольнении, не представлено.

По изложенным основаниям судебной коллегией не принимается во внимание довод ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Размер задолженности заработной платы ответчика перед истцом Петроченко Е.А. подтвержден расчетными листками, справкой о начислении заработной платы. Сведения, указанные в этих документах, ответчиком не опровергнуты.

Представленными по запросу судебной коллегии расширенными выписками по банковской карте истицы подтверждается, что в мае 2022 года оплата за труд не производилась ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказы о поощрении работника за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ не издавались, работник не премировался, не принимаются во внимание, поскольку исходя из справки о начислении заработной платы Петроченко Е.А., выплата сдельно-премиальной части (и иных выплат) в размере 23 363,92 руб. предусмотрена.

Ежемесячные поощрительные выплаты предусмотрены и п. 6.2 трудового договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не рассмотрении ходатайства о подложности расчетного листка и справки о начислении заработной платы Петроченко Е.А., не свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении норм процессуального права, влекущем отмену решения суда, поскольку указанным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ как относимым, допустимым и достоверным доказательствам по делу.

При этом установленное ст. 186 Гражданского процессуального Кодекса РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, - назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, - вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом документов, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального Кодекса РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании у истца оригиналов доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность представить оригиналы доказательств в данном деле возложена на ответчика.

Ссылка в жалобе на отказ суда в привлечении к участию в деле третьих лиц, вызове свидетелей не принимается во внимание, поскольку состав участвующих в деле лиц судом определен правильно, также как и круг доказательств, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в совокупности.. Оснований для переоценки предоставленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 декабря 2022 г. по иску заместителя прокурора г. Клинцы в интересах Петроченко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Авангард» в лице генерального директора Литвинова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2023 г.

УИД: 32RS0015-01-2022-001699-02

Дело №2-1309/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.,

с участием представителя истца заместителя прокурора <адрес> – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах Петроченко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах Петроченко Е.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Авангард» в пользу Петроченко Е.А. задолженность по выплате заработной платы за май 2022 года в размере 23363 рублей 92 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10267 рублей 74 копеек, компенсации за задержку заработной платы в размере 682 рублей 72 копеек.

В обоснование иска заместитель прокурора <адрес> указал, что Петроченко Е.А. работала в ООО «Авангард» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности термоотделочницы 5 разряда. Согласно расчётному листку и справке ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность в виде начисленных, но не выплаченных денежных средств в размере 33631 рублей 66 копеек. В настоящее время задолженность ответчика составляет 33631рублей 66 ко...

...пеек.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО3 поддержал заявленные в интересах Петроченко Е.А. требования, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание не явились истец Петроченко Е.А., представитель ответчика ООО «Авангард», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания. Петроченко Е.А. предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Петроченко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Авангард» в качестве термоотделочницы 5 разряда.

В соответствии с пунктом 6.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка (должностной оклад) в размере 6242 рублей 73 копеек со сдельной оплатой труда.

В соответствии с пунктом 6.2 работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.) по результатам работы, в соответствии с системой и порядком оплаты труда, существующим на предприятии.

Выплата заработной платы и других поощрительных выплат производится два раза в месяц, не реже 1 и 15 числа каждого месяца (п.6.3 трудового договора).

Приказом ООО «Авангард» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Петроченко Е.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьёй 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 136 ТК РФ предусматривает выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства ООО «Авангард» в день увольнения окончательный расчёт с работником произведен не был, у общества имелась задолженность перед истцом за май 2022 года, что не оспаривается ответчиком.

Согласно расчётного листка истца за май 2022 года и справке ООО «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным бухгалтером организации, ответчик имеет задолженность перед Петроченко Е.А. по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23363 рублей 92 копеек - сдельно- премиальная часть, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10267 рублей 74 копеек. На момент подписания справки главный бухгалтер осуществляла трудовую деятельность в ООО «Авангард», что не оспаривалось сторонами, и имела право на выдачу данного документа.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 23 363 рублей 92 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 267 рублей 74 копеек, принимая во внимание положения абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащих доказательств в подтверждение исполнения должным образом обязанностей работодателя по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск либо наличия законных оснований для неначисления или доказательств неправильного начисления истцу в спорный период заработной платы, а также своих расчетов причитающихся выплат, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрено право работника на получение компенсации за задержку выплаты заработной платы. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Указанная правовая позиция приведена в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Истцом представлен расчет суммы компенсации за задержку заработной платы, согласно которому размер данной компенсации составил 682 рубля 72 копеек. Суд находит указанный расчет верным и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного требование искового заявления о взыскании с ответчика суммы компенсации за задержку заработной платы в размере 682 рублей 72 копеек подлежит удовлетворению.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за май 2022 года подлежит немедленному исполнению, в остальной части – по вступлению решения суда в законную силу.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец в соответствии с действующим законодательством освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1229 рублей 43 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> в интересах Петроченко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 3241011276 ОГРН 1093241001215 юридический адрес: <адрес> г.о. Истра <адрес>, дата регистрации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Петроченко Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №) задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 23363 рублей 92 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10267 рублей 74 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 682 рублей 72 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1229 рублей 43 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 23363 рублей 92 копеек подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить ответчику ООО «Авангард», не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский городской суд <адрес> о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Боженова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.