Шерегов Юрий Музакирович

Судья Неделина Е.С. Дело № 33-159/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Шерегова И.Ю. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 января 2012 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Шерегов И.Ю. обратился в суд с иском к Ахматову Р.Т. и Шерегову Ю.М. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В связи с несоответствием искового заявления требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ судья Нальчикского городского суда КБР определением от 28 декабря 2011 года оставил его без движения предоставив Шерегову И.Ю. срок для устранения недостатков до 11.01.2012 г. включительно.

Определением судьи от 12 января 2012 года исковое заявление возвращено на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением Шереговым И.Ю. в срок возложенных на него определением обязанностей.

Не согласившись с указанным определением, Шерегов И.Ю. подал на него частную жалобу, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и передачи вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что он 11 января 2012 года по почте направил исковое заявление с указанием нарушенных его прав, свобод и законных интересов, а также копии документов для отв...

...етчиков.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Шерегов И.Ю. не устранил недостатки в указанный в определении судьи от 28 декабря 2011 года срок.

Вместе тем, как усматривается из представленных материалов, во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, Шерегов И.Ю. 11 января 2012 года направил в суд по почте исковое заявление с указанием на нарушенные права, приложив к нему копии предварительного договора купли-продажи от 28.05.2005г. и решений Нальчикского городского суда от 14.09.2007г. и от 05.08.2008г., о чем свидетельствуют сопроводительное письмо Шерегова И.Ю. и почтовый конверт.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ изложенные в определении судьи от 28 декабря 2011 года указания считаются выполненными в предоставленный для этого срок, а соответственно, заявление считается поданным (ч.2 ст. 136 ГПК).

При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 января 2012 года о возвращении искового заявления Шерегова И.Ю. отменить, исковое заявление направить в Нальчикский городской суд КБР для принятия его к производству суда.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи С.А. Созаева

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р. Х. Шомахов

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33 - 540/2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2012 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Пазовой Н.М.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерегова Ислама Юрьевича к Ахматову Рустаму Тахировичу и Шерегову Юрию Музакировичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки;

по апелляционной жалобе Шерегова И.Ю. на решение Нальчикского городского суда от 23 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя истца Гетежевой З.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Псомиади Т.Н., возражавшую против удовлетворения апелялционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Шерегов И.Ю. обратился в суд с иском к Ахматову Р.Т. и Шерегову Ю.М. о признании недействительным договора купли-продажи недостроенного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Ахматовым Р.Т. и Шереговым Ю.М. и о применении последствий недействительности сделки ссылаясь на то, что 28.05.2005 года между его отцом Шереговым Ю.М. и Ахматовым Р.Т. был заключен предварительный договор купли-продажи недостроенного дома, по условиям которого его отец Шерегов Ю.М. являясь собственником земельного участка и расположенного на нем недостроен...

...ного дома общ. пл. 336,10 кв.м., обязался продать, а Ахматов Р.Т. купить указанное домовладение.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 14.09.2007 года вышеуказанный договор признан заключенным, а с Ахматова Р.Т. взыскано в пользу Шерегова Ю.М. 855 000 руб. Решение суда в части выплаты указанной суммы Ахматовым Р.Т. не исполнено.

Решением Нальчикского городского суда от 05.08.2008 года постановлено: выселить Шерегова Ю.М., Шерегову З.Д., Шерегова Б.Ю. Шерегова И.Ю. и Шерегову А.Ю. из спорного домовладения.

Истец утверждает, что следка купли-продажи была заключена в момент его несовершеннолетия и его отцом Шереговым Ю.М., были нарушены его права и охраняемые законом интересы, в частности его право на жилище, которого он лишен по настоящее время.

Истец просил рассмотреть дело без его участия, а его представитель - Гетежева З.Б. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

От ответчика Ахматова Р.Т. поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело без его участия, а также просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Ахматова Р.Т. - Псомиади Т.Н. исковые требования также не признала и просила отказать в иске за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Ответчик Шерегов Ю.М. извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Решением Нальчикского городского суда от 23 марта 2012 года исковое заявление Шерегова Ислама Юрьевича оставлено без удовлетворения.

На решение суда Шерегов И.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Истец утверждает, что сделкой купли-продажи, заключенной в момент его несовершеннолетия между Ахматовым и его отцом Шереговым Ю.М., нарушены его права и охраняемые законом интересы.

Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как течение срока исковой давности должно было исчисляться с 8 июня 2010 г., т.е. с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ, правовая позиция которого относительно п. 4 ст. 292 ГК РФ и стала основанием исковых требований Шерегова И.Ю.

На апелляционную жалобу представитель Ахматова Р.Т. – Псомиади Т.Н. подала отзыв, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Права Шерегова И.Ю., как лица, проживающего в доме своих родителей нарушены не были, поскольку решение суда о признании сделки в большей части исполненной состоялось 07 мая 2008 г. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства обратной силы не имеют и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. На момент рассмотрения дела на ч. 4 ст. 292 ГК РФ распространялось действие закона, № 213 - ФЗ от 30 декабря 2004 г., согласно которому при отчуждении жилого помещения, в котором проживают дети с родителями, согласия отдела опеки и попечительства не требовалось.

Кроме того, что касается срока давности, то истец не отрицает, что данная сделка относится к оспоримым, а поэтому к применению ее последствий в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ применяется срок давности 1 год. Насилия и угрозы по отношению к истцу не применялось, а иных обстоятельств, о которых истец не знал и вдруг узнал, не представлено. Представитель ответчика также утверждает, что если даже истец, говоря об оспоримой сделке просит применить последствия ничтожной сделки, то 3-х летний срок давности начинает течь с момента начала ее исполнения без всяких оговорок, т.е. с 14.09.2007 г. и срок исковой давности истек 14.09.2010 г.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

Таким образом, нормы гражданского и жилищного законодательства не исключают права собственника распорядиться принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника или оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены его семьи (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства (в Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ).

В апелляционной жалобе представитель истца Гетежева З.Б. указала на нарушение требований пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, разъясненным Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 13-П.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ согласие органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения (п. 4 ст. 292 ГК РФ) необходимо, если в отчуждаемом жилом помещении проживают:

находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного помещения, если отчуждение затрагивает их права и охраняемые законом интересы;

оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если отчуждение затрагивает их права и охраняемые законом интересы;

несовершеннолетние, фактически лишенные родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, если такая сделка нарушает их права и охраняемые законом интересы;

несовершеннолетние, находящиеся на попечении родителей, если сделка по отчуждению жилого помещения нарушает их права и охраняемые законом интересы.

П. 4 ст. 292 ГК РФ признан неконституционным в части правоприменительной деятельности (при разрешении конкретных дел). Содержащаяся в Постановлении позиция не обязывает органы опеки и попечительства до момента признания сделки по отчуждению жилого помещения нарушающей права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего давать согласие на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей.

Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на продажу жилого дома само по себе не свидетельствует о том, что договор купли-продажи заключен с нарушением закона.

Договор купли-продажи недостроенного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Ахматовым Р.Т. и Шереговым Ю.М. 28.05.2005 г., о признании недействительным которого заявлен иск, заключен с собственником, реализовавшим свое право на распоряжение жилым помещением.

Как установил суд, Шерегов И.Ю. имеет обоих родителей, на которых в силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации лежит основная обязанность по обеспечению интересов их детей. Каких-либо оснований полагать, что Шерегов И.Ю. фактически был лишен родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению спорного жилого помещения, материалы дела не дают. Кроме того, защита прав и интересов истца, являвшегося несовершеннолетним на момент возникновения спорных правоотношений, могла быть осуществлена его законными представителями - родителями, которые знали о совершенной сделке, не оспаривали ее в пределах срока исковой давности, установленного законодательством.

Указание на правовую позицию, высказанную в названном Постановлении Конституционного Суда РФ, свидетельствует о неверном толковании истцом норм материального права, в частности п. 4 ст. 292 ГК РФ, не подлежащей применению в данном случае. Следовательно, у суда не имелось оснований для признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

По правилам части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика Псомиади Т.Н. было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора, то есть с момента государственной регистрации права собственности на спорное домовладение.

Оспариваемый договор купли-продажи жилого дома был исполнен в 2008 году, когда за Ахматовым Р.Т. было зарегистрировано право собственности на домовладение в <адрес>. Суд правильно определил дату начала течения срока исковой давности. Шереговым И.Ю. иск заявлен 27.12.2011 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не мог ранее оспорить договор купли-продажи домовладения, поскольку на момент совершения сделки был несовершеннолетним, не является основанием для неприменения срока исковой давности. С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец Шерегов И.Ю. в суд не обращался.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд, который исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

Судом первой инстанции правоотношения между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены правильно, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда от 23 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шерегова Ю.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Н.М. Пазова

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой

Судья Тлеужева Л.М. Дело № 33-846/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Пазовой Н.М.

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Шереговой Анжелики Юрьевны на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2012 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л а:

Шерегова А.Ю. обратилась в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок к договору купли-продажи дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, заключенному между Ахматовым Р.Т. и Шереговым Ю.М.

Определением Нальчикского городского суда от 29 июня 2012 года исковое заявление Шереговой А.Ю. к Ахматову Р.Т. и Шерегову Ю.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращено, в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом.

В частной жалобе Шерегова А.Ю. просит отменить определения Нальчикского городского суда от 29 июня 2012 года, обязав суд первой инстанции принять ее исковое заявление к судебному производству, мотивируя тем, что согласно со ст. 56 СК РФ и ст. 37 ГПК РФ суд обязан был принять иск и, вместе с тем, привлечь к участию в деле либо ее законных представителей (родителей), либо орган опеки и попечительства, который указан в исковом заявлении в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебной коллегией частная жалоба рассм...

...отрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Шерегова А.Ю. не может самостоятельно приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, т.е. является недееспособной, однако с такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исковое заявление от имени Шереговой А.Ю. подписано действующей в интересах несовершеннолетней Шереговой З.Д.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. При этом законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Из материалов дела представленных суду апелляционной инстанции не видно кем является Шерегова З.Д. по отношению к Шереговой А.Ю. и имеет ли она право подписи искового заявления в интересах несовершеннолетней Шереговой А.Ю., поскольку указанная в иске о приложении копии свидетельства о рождении в материалах дела отсутствует.

В данном случае суду необходимо было проверить полномочия Шереговой З.Д. как законного представителя.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления по п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в Нальчикский городской суд для принятия решения в порядке ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2012 года отменить.

Исковое заявление Шереговой Анжелики Юрьевны направить в Нальчикский городской суд КБР для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Н.М.Пазова

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов

Судья: Суровцева Л.П. Дело № 33-1296/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Шереговой Анжелики Юрьевны к Ахматову Рустаму Тахировичу и Шерегову Юрию Музакировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Шереговой А.Ю.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2012 года.

Судебная коллегия

Установила:

Вступившим в законную силу 7 мая 2008 года решением Нальчикского городского суда КБР от 14 сентября 2007 года заявленный Ахматовым ФИО16. к Шерегову ФИО17 иск о признании предварительного договора купли-продажи домовладения № 12 по ул. Руставели г. Нальчика КБР от 28 мая 2005 года, заключённого между Ахматовым ФИО15 и Шереговым ФИО18 в большей части исполненным, о возложении на Управление Федеральной регистрационной службы по КБР обязанности произвести государственную регистрацию перехода к Ахматову Р.Т. права собственности на купленное им домовладение удовлетворён. Решением суда также постановлено взыскать с Ахматова ФИО14 в пользу Шерегова ФИО19 855000 руб. недоплаченной за дом денежной суммы. В иске Шерегову ФИО20 и Шереговой ФИО21 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи домовладения отказано за его необоснованностью. Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 5 августа ...

...2008 года иск Ахматова ФИО22 о выселении Шерегова ФИО23 Шереговой ФИО24 и Шерегова ФИО25 со всеми проживающими с ними лицами из указанного домовладения удовлетворён.

Утверждая, что заключённый между её отцом Шереговым ФИО26 как продавцом и Ахматовым ФИО27 как покупателем договор купли-продажи домовладения является ничтожной сделкой, поскольку этим договором нарушены права проживания в доме её как несовершеннолетнего ребёнка, поскольку договор заключён без получения предварительного согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки с недвижимостью, в которой проживает несовершеннолетний ребёнок, ДД.ММ.ГГГГ Шерегова ФИО28, в интересах которой исковое заявление подписала мать Шереговой ФИО29 Шерегова ФИО30 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Ахматову Р.Т. и Шерегову ФИО31 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ахматов ФИО32 иска не признал и представил в суд письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, просил отказать в иске за пропуском срока исковой давности и ввиду необоснованности заявленных требований (л. д. 56-58).

Стороны в судебное заседание не явились и дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель Ахматова ФИО33 Псомиади ФИО34. иска не признала.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано за его необоснованностью и за пропуском Шереговой А.Ю. срока исковой давности.

На решение суда Шереговой ФИО36 подана апелляционная жалоба, в которой Шерегова ФИО37 считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы Шереговой ФИО38. указано на необоснованность изложенных в решении суда выводов о том, что срок исковой давности ею пропущен. При этом указано на ошибочность выводов суда о том, что срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ – со дня вступления в силу решения суда о признании сделки по купле-продаже домовладения действительной. Она считает, что срок исковой давности следует исчислять со дня достижения ею полной дееспособности – то есть возраста 18 лет. Поскольку заявленный Шереговой А.Ю. иск основан на правовых позициях, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П о практике применения судами положений п. 4 ст. 292 ГК РФ, срок исковой давности мог быть исчислен с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации этого постановления. В жалобе также указано на то, что суд без анализа конкретных обстоятельств, не изложив в решении своих доводов, без изложения в своём решении мотивов отказал в иске и за его необоснованностью.

Извещённые о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. При разрешении дела таких нарушений суд первой инстанции не допустил. Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще их исследовал, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Выводы суда в этой части в достаточной степени мотивированы. Поскольку ФИО1 заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд правильно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по такому требованию составляет три года и течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку вступившим в законную силу 7 мая 2008 года решением Нальчикского городского суда КБР от 14 сентября 2007 года признано установленным, что договор купли-продажи домовладения № по <адрес> КБР от 28 мая 2005 года, заключённый между Ахматовым ФИО42 и Шереговым ФИО43 в большей части исполнен, что на основании этого договора право собственности на дом перешло от продавца Шерегова ФИО41 к покупателю Ахматову Р.Т., суд обоснованно пришёл к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности этого договора как ничтожной сделки начал течь со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 7 мая 2008 года, и истёк через три года, то есть 7 мая 2011 года. Учитывая, что Шерегова А.Ю. обратилась в суд с сиком в июне 2012 года, суд обоснованно признал, что она обратилась в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности Шерегова ФИО44 не заявила. Обоснованно признав, что ФИО1 пропустила установленный законом срок исковой давности и не заявила ходатайства о его восстановлении, в соответствии со ст. 199 ГК РФ суд обоснованно отказал ей в иске за пропуском срока исковой давности.

Поскольку в соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае отказа в иске ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности суд отказывает в иске только ссылаясь на это обстоятельство, суд первой инстанции вправе был не указывать на необоснованность заявленного требования. Вместе с тем, указание в решении суда на необоснованность заявленных требований соответствует материалам и обстоятельствам дела. Ссылка в решении суда и на это обстоятельство не может влечь за собой отмену принятого судом правильного по существу решения.

Учитывая изложенное и считая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии ос ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шереговой ФИО45. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. Бейтуганов А.З.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.

судья Бабугоева Л.М. дело № 33-4480/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2013г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. частную жалобу Шерегова Юрия Музакировича на определение Верховного Суда КБР от 16.09.2013г. об отказе в восстановлении процессуального срока,

у с т а н о в и л а:

Как следует из материалов дела, 30.04.2007г. прокурором <адрес> в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам ч. 1 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу по иску Ахматова Рустама Тахировича к Шерегову Юрию Музакировичу о понуждении заключить договор купли-продажи недостроенного жилого дома и земельного участка (уг./<адрес>, том 1, л.д. 1-2).

Постановлением заместителя руководителя Следственного отдела по городу Нальчик Следственного управления Следственного комитета РФ по КБР от 24.08.2009г. производство по указанному уголовному делу было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования (уг./<адрес>, том 6, л.д. 92-103).

Ссылаясь на эти обстоятельства, 30.08.2013г. Шерегов Ю.М. обратился в Верховный Суд КБР с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10000000 руб.

В обоснование заявленного требования он указал, что постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2009г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда КБР от 02.10.2009г., в рамках указанного уголовного дела было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении проведения следственных действий в отношении адвоката Борокова Х.-А.Б., представлявшего интересы истца Ахматова Р.Т. по гражданскому делу, в целях проверки причастности его к преступлению. Заявит...

...ель считает, что в результате данного отказа преступление осталось не раскрытым, а производство по делу прекращено по истечению срока давности уголовного преследования, без надлежащего исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании представленного неустановленным лицом подложного документа суд вынес решение в пользу истца Ахматова Р.Т., претендовавшего на его дом. Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 25.12.2012г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 12.03.2013г., отказано в удовлетворении его жалобы на это постановление о прекращении уголовного дела.

Постановлением судьи Верховного Суда КБР от 29.04.2013г. и ответом председателя Верховного Суда КБР от 31.05.2013г. отказано в удовлетворении его надзорной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Таким образом, заявитель считает, что несмотря на установленный факт совершенного преступления по изготовлению и представлению в суд подложного документа, в результате незаконных действий следствия и суда он лишился возможности установить виновного в совершении преступления и утратил свой дом.

Одновременно с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство, Шерегов Ю.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему пропущенного срока подачи указанного заявления, мотивируя тем, что срок обращения им пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что он с аналогичным заявлением обращался в Нальчикский городской суд КБР и его заявление было ему возвращено письмом судьи Блиевой Р.С.

Определением Верховного Суда КБР 16.09.2013г. заявление Шерегова Ю.М. о восстановлении указанного срока оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с этим определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и удовлетворить заявленные им требования, помимо приведения в ней обстоятельств, связанных с возбуждением указанного уголовного дела, его расследованием, приостановлением и прекращением, а также соответствующих положений действующего законодательства и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, указал следующее.

Рассмотрев указанный процессуальный вопрос без его участия, тогда как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения, суд первой инстанции, неправомерно исходив из того, что он не обладает правом обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, неверно определил дату его первоначального обращения в Нальчикский городской суд КБР, которое имело место не 15.08.2013г., как указано в обжалуемом определении, а 12.08.2013г.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.06.2013г. №14-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Е. Поповой» указано, что и потерпевший, и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые (п. 4.1 мотивировочной части, п. 2 резолютивной части). Сам по себе этот факт является формальным и недостаточным основанием для отказа в присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Лицо, пострадавшее от преступления, имеет равное право с лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, на судопроизводство в разумный срок (п. 5.2 мотивировочной части Постановления №14-П).

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Указанный шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о присуждении компенсации, но только в том случае, если лицо обладало правом на обращение в суд с заявлением о присуждении такой компенсации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в суде, по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии же с п. 2 ст. 6 Закона о компенсации он вступил в силу с 04.05.2010г.

Общий принцип действия закона во времени заключается в том, что закон, устанавливающий ответственность, не может иметь обратной силы (ч. 1 ст. 54 Конституции РФ). Данный принцип закреплен и в статье 4 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В Законе о компенсации такое указание отсутствует. Следовательно, возможность использования правового механизма по взысканию компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или неисполнение судебного акта в разумный срок возникает только лишь после 04.05.2010г. при соблюдении названных в Законе оснований.

Установив же достоверно, что названное уголовное дело было прекращено производством постановлением вышепоименованного должностного лица от 24.08.2009г. или до принятия и вступления в силу Закону о компенсации, суд первой инстанции, обоснованно констатировав то обстоятельство, что в отношении заявителя не может быть применен предусмотренный данным нормативным правовым актом механизм по взысканию указанной компенсации, пришел к правомерному выводу об отсутствии у последнего права требовать ее присуждения ему.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в частной жалобе, оставил ходатайство заявителя о восстановлении ему указанного процессуального срока обращения в суд без удовлетворения.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно требованию ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок же вручения почтовых отправлений, к коим относятся также и судебные извещения, регламентирован Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221.

Исходя из п. 33 данного нормативного правового акта почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся, как это установлено п. 35 того же правового акта, в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. С адресата (его законного представителя), а в случае возврата - с отправителя может взиматься плата за хранение регистрируемого почтового отправления в течение срока, составляющего более одного рабочего дня после вручения вторичного извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления (не считая дня вручения). Размер платы за хранение определяется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми операторами почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

По смыслу данных норм материального права возврат отправителю почтового отправления за истечением срока хранения осуществляется лишь при условии повторной неявки за ним адресата.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции заблаговременно (06.09.2013г.) направил заявителю Шерегову Ю.М. извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его заявления о восстановлении указанного процессуального срока по адресу: КБР, <адрес>, указанному им, как в данном заявлении, так и в его же заявлении о присуждении ему упомянутой компенсации. Однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

Поскольку же данное извещение, таким образом, не было вручено заявителю лишь по причине его неявки в соответствующее почтовое отделение за получением данного извещения, выводы суда первой инстанции о том, что он, будучи осведомленным о нахождении в производстве Верховного Суда КБР его упомянутых заявлений, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению его ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока и, как следствие, о возможности такого рассмотрения в отсутствие последнего, являются правомерными, основанными на правильном толковании приведенных норм права в их системной связи с предписанием ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

По этим же мотивам довод частной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте указанного судебного заседания подлежит отклонению.

Остальные доводы частной жалобы, в том числе и о том, что Шерегов Ю.М. в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке оспаривал законность указанного постановления о прекращении уголовного дела, будучи ранее им приведенными и в обоснование заявления о восстановлении названного процессуального срока, были предметом обсуждения в ходе судебного заседания по рассмотрению данного заявления и, по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными положениями ст. 330 и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Верховного Суда КБР от 16.09.2013г. оставить без изменения, а частную жалобу Шерегова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.А. Эфендиев

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев