Шерегова Анжелика Юрьевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереговой А.Ю. к Ахматову Р.Т. и Шерегову Ю.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Шерегова А.Ю. обратилась в суд к Ахматову Р.Т. и Шерегову Ю.М. с указанным иском, в котором просит применить последствия недействительности ничтожных сделок к договору купли - продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между Ахматовым Р.Т. и Шереговым Ю.М., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахматовым Р.Т. и ее отцом Шереговым Ю.М. был заключен предварительный договор купли - продажи дома расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями данного предварительного договора, ее отец Шерегов Ю. М., являясь собственником земельного участка и расположенного на нем недостроенного жилого дома общей площадью 336,10 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, обязался продать, а Ахматов Р.Т. - купить указанное домовладение.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи домовладения был признан заключенным, а решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выселить проживающих в домовладении лиц, в том числе и ее в несовершеннолетнем возрасте.

В данном случае отец, пренебрегая ее интересами, злоупотребил своими правами собственника имущества (жилого дома) в целях погашения задолженности, образовавше...

...йся вследствие совершения им уголовного преступления. В свою очередь, Ахматов Р.Т. решение суда в части выплаты 855 000 рублей в пользу ее отца не исполнил.

В результате указанной сделки она оказалась лишена гарантий исполнения предусмотренной Конституцией Российской Федерации обязанности родительской заботы (статья 38), чем было нарушено конституционное право на жилище (статья 40).

Таким образом, сделка по отчуждению жилого дома, нарушая жилищные права несовершеннолетней, является незаконной в силу ее ничтожности, а следовательно предполагаемые ею последствия - недействительны.

Так, сделки (действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей), в том числе договоры (соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей), являясь формой правовых отношений, могут иметь пороки воли, субъектного состава, формы и содержания. Указанные пороки ведут к нарушению прав и свобод либо одной стороны, либо обеих сторон, либо общественныхинтересов, что обусловливает возможность и необходимость реституционных и компенсаторно-восстановительных механизмов.

л

В качестве таких правоохранительных мер Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 166 (пункт 1) устанавливает механизмы признания недействительности сделок: посредством судебного признания, в силу установленных законом оснований (оспоримые сделки), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167, пункт 1), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167, пункт 2).

При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168).

Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной, как противоречащая требованиям действующего нормативно-правового регулирования, а именно, следующим нормоположениям.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Данное правило развивает в гражданском законодательстве положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, как общепризнанной международной аксиомы (статья 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), согласно чему осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других. Семейный кодекс Российской Федерации также устанавливает аналогичный принцип в отношении прав ребёнка - родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение которых должно быть предметом основной заботы родителей (пункт 1 статья 65). Дополнительно положения этого Кодекса возлагают обязанность защиты прав и интересов детей на их родителей (пункт 1 статьи 64), а также право ребенка на защиту от злоупотреблений со стороны родителей или лиц, их заменяющих (пункт 2 статьи 56)

Следовательно, названные правовые принципы и соответствующие им законоположения предопределяют пределы реализации права частной собственности, которое, не являясь абсолютным (статья 35, части 1 и 2; статья 56, часть 3 Конституции РФ), предполагает разумные условия его реализации, обременённой и интересами несовершеннолетних детей собственника.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что правоприменитель не вправе формально оценивать ситуацию и абсолютизировать право собственности, поэтому каждый случай нарушения прав ребенка должен разрешаться судами исходя из того - соблюден ли баланс между интересами родителя и детей, и если этот баланс нарушен не в пользу ребенка, то суд правомочен применить правовосстановительные или компенсаторные механизмы (абзац 3 пункта 4).

Более того, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющая право на уважение частной и семейной жизни, в ее истолковании

Европейским Судом по правам человека обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей (решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу приемлемости жалобы «Владимир Лазарев и Павел Лазарев против России»)

Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства истец Шерегова А.Ю. в судебное заседание не явилась. Обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя органа опеки и попечительства. В свою очередь надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель Ахматова Р.Т. - Псомиади Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. В отзыве на исковое заявление указывает следующее. Истец искажает обстоятельства, предшествующие его иску. Так, указывая на наличие предварительного договора купли-продажи домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, истец умалчивает о том, что решением горсуда <адрес> отДД.ММ.ГГГГдоговор был признан в большей части исполненным. Доплата в размере 855 000 рублей была взыскана с него по его же исковому требованию. При этом решение суда исполнено.

Истец не привел оснований и не представил доказательства, что его родители каким-либо образом не осуществляли его должное воспитание и уход т.е, что их родительские обязанности осуществлялись формально. Семья Шереговых не состоит на учете как неблагополучная, родители не лишены родительских прав и не ограничены в них, не находились и не находятся в психоневрологическом диспансере. Дети посещали и посещают школу.

Оба родителя дали согласие на отчуждение домовладения, а на полученные денежные средства в размере 30 000 долларов США спокойно могли обеспечить приобретение равноценного жилья, отвечающего всем требованиям. Формализма в воспитании и содержании детей места не имело. В распоряжении Шереговых имелась автомашина иномарка и квартира по <адрес>, что свидетельствует о достатке в семье выше среднего.

К иску не приобщены доказательства тому, что к моменту продажи домовладения родители истца Шерегова были уличены в ненадлежащем исполнении своих родительских обязанностей или лишили своих детей родительского попечения.

По смыслу закона (СК РФ) и вышеприведенных разъяснений данных Конституционным судом РФ за нарушение прав своих детей, ответственность несут родители, а не посторонние лица.

Истец Шерегова А.Ю. не была сособственником домовладения (ни в общем праве, ни в доле ) по <адрес>, а поэтому не вправе требовать восстановления своихвещных прав с кого-либо. Тем более, истцом по делу не представлено доказательств возможности исполнения двухсторонней реституции с учетом того, то на сегодняшний день дом достроен и отремотирован.

Сделка была совершена в мае 2005г., решение суда имело место в 2008<адрес> давности на обжалование как ничтожной, так и оспоримой сделки истек в соответствии со ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без разбирательства по существу.

На основании изложенного просит в иске Шереговой А.Ю.отказать как запропускомсрока исковой давности, так и занеобоснованностью.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик Шерегов Ю.М. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Ахматова Р.Т. о признании заключенного между ним и Шереговым Ю.М. договора купли-продажи недостроенного дома по адресу : <адрес> в большей части исполненным и на основании данного решения суда за Ахматовым Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данное домовладение.

На основании решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ахматова Р.Т., Шереговы со всеми проживающими с ними лицами выселены из спорного домовладения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Ахматова Р.Т. в пользу Шерегова Ю.М. 855 000 рублей исполнено и через судебного пристава - исполнителя в банк на имя Шерегова Ю.М. на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ эта сумма внесена Ахматовым Р.Т.

При таких обстоятельствах суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение оспариваемой сделки началось с момента вступления решения в законную силу суда от ДД.ММ.ГГГГ, то исчисление срока исковой давности следует производить с ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

С исковым заявлением в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, и отсутствия ходатайства истца о восстановлении срока, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Шереговой А.Ю. к Ахматову Р.Т. и Шерегову Р.М. о применении последствий недействительности ничтожных сделок к договору купли - продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между Ахматовым Р.Т. и Шереговым Ю.М. за пропуском срока исковой давности и за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

Председательствующий - А.В.Маржохов.

Копия верна.

Судья: А.В. Маржохов

Решение вступило в законную силу «_____» г.

Судья Нальчикского горсуда - А.В.Маржохов

Судья Тлеужева Л.М. Дело № 33-846/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Пазовой Н.М.

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Шереговой Анжелики Юрьевны на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2012 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л а:

Шерегова А.Ю. обратилась в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок к договору купли-продажи дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, заключенному между Ахматовым Р.Т. и Шереговым Ю.М.

Определением Нальчикского городского суда от 29 июня 2012 года исковое заявление Шереговой А.Ю. к Ахматову Р.Т. и Шерегову Ю.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращено, в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом.

В частной жалобе Шерегова А.Ю. просит отменить определения Нальчикского городского суда от 29 июня 2012 года, обязав суд первой инстанции принять ее исковое заявление к судебному производству, мотивируя тем, что согласно со ст. 56 СК РФ и ст. 37 ГПК РФ суд обязан был принять иск и, вместе с тем, привлечь к участию в деле либо ее законных представителей (родителей), либо орган опеки и попечительства, который указан в исковом заявлении в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебной коллегией частная жалоба рассм...

...отрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Шерегова А.Ю. не может самостоятельно приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, т.е. является недееспособной, однако с такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исковое заявление от имени Шереговой А.Ю. подписано действующей в интересах несовершеннолетней Шереговой З.Д.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. При этом законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Из материалов дела представленных суду апелляционной инстанции не видно кем является Шерегова З.Д. по отношению к Шереговой А.Ю. и имеет ли она право подписи искового заявления в интересах несовершеннолетней Шереговой А.Ю., поскольку указанная в иске о приложении копии свидетельства о рождении в материалах дела отсутствует.

В данном случае суду необходимо было проверить полномочия Шереговой З.Д. как законного представителя.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления по п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в Нальчикский городской суд для принятия решения в порядке ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2012 года отменить.

Исковое заявление Шереговой Анжелики Юрьевны направить в Нальчикский городской суд КБР для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Н.М.Пазова

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов

Судья: Суровцева Л.П. Дело № 33-1296/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Шереговой Анжелики Юрьевны к Ахматову Рустаму Тахировичу и Шерегову Юрию Музакировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Шереговой А.Ю.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2012 года.

Судебная коллегия

Установила:

Вступившим в законную силу 7 мая 2008 года решением Нальчикского городского суда КБР от 14 сентября 2007 года заявленный Ахматовым ФИО16. к Шерегову ФИО17 иск о признании предварительного договора купли-продажи домовладения № 12 по ул. Руставели г. Нальчика КБР от 28 мая 2005 года, заключённого между Ахматовым ФИО15 и Шереговым ФИО18 в большей части исполненным, о возложении на Управление Федеральной регистрационной службы по КБР обязанности произвести государственную регистрацию перехода к Ахматову Р.Т. права собственности на купленное им домовладение удовлетворён. Решением суда также постановлено взыскать с Ахматова ФИО14 в пользу Шерегова ФИО19 855000 руб. недоплаченной за дом денежной суммы. В иске Шерегову ФИО20 и Шереговой ФИО21 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи домовладения отказано за его необоснованностью. Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 5 августа ...

...2008 года иск Ахматова ФИО22 о выселении Шерегова ФИО23 Шереговой ФИО24 и Шерегова ФИО25 со всеми проживающими с ними лицами из указанного домовладения удовлетворён.

Утверждая, что заключённый между её отцом Шереговым ФИО26 как продавцом и Ахматовым ФИО27 как покупателем договор купли-продажи домовладения является ничтожной сделкой, поскольку этим договором нарушены права проживания в доме её как несовершеннолетнего ребёнка, поскольку договор заключён без получения предварительного согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки с недвижимостью, в которой проживает несовершеннолетний ребёнок, ДД.ММ.ГГГГ Шерегова ФИО28, в интересах которой исковое заявление подписала мать Шереговой ФИО29 Шерегова ФИО30 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Ахматову Р.Т. и Шерегову ФИО31 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ахматов ФИО32 иска не признал и представил в суд письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, просил отказать в иске за пропуском срока исковой давности и ввиду необоснованности заявленных требований (л. д. 56-58).

Стороны в судебное заседание не явились и дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель Ахматова ФИО33 Псомиади ФИО34. иска не признала.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано за его необоснованностью и за пропуском Шереговой А.Ю. срока исковой давности.

На решение суда Шереговой ФИО36 подана апелляционная жалоба, в которой Шерегова ФИО37 считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы Шереговой ФИО38. указано на необоснованность изложенных в решении суда выводов о том, что срок исковой давности ею пропущен. При этом указано на ошибочность выводов суда о том, что срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ – со дня вступления в силу решения суда о признании сделки по купле-продаже домовладения действительной. Она считает, что срок исковой давности следует исчислять со дня достижения ею полной дееспособности – то есть возраста 18 лет. Поскольку заявленный Шереговой А.Ю. иск основан на правовых позициях, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П о практике применения судами положений п. 4 ст. 292 ГК РФ, срок исковой давности мог быть исчислен с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации этого постановления. В жалобе также указано на то, что суд без анализа конкретных обстоятельств, не изложив в решении своих доводов, без изложения в своём решении мотивов отказал в иске и за его необоснованностью.

Извещённые о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. При разрешении дела таких нарушений суд первой инстанции не допустил. Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще их исследовал, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Выводы суда в этой части в достаточной степени мотивированы. Поскольку ФИО1 заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд правильно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по такому требованию составляет три года и течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку вступившим в законную силу 7 мая 2008 года решением Нальчикского городского суда КБР от 14 сентября 2007 года признано установленным, что договор купли-продажи домовладения № по <адрес> КБР от 28 мая 2005 года, заключённый между Ахматовым ФИО42 и Шереговым ФИО43 в большей части исполнен, что на основании этого договора право собственности на дом перешло от продавца Шерегова ФИО41 к покупателю Ахматову Р.Т., суд обоснованно пришёл к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности этого договора как ничтожной сделки начал течь со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 7 мая 2008 года, и истёк через три года, то есть 7 мая 2011 года. Учитывая, что Шерегова А.Ю. обратилась в суд с сиком в июне 2012 года, суд обоснованно признал, что она обратилась в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности Шерегова ФИО44 не заявила. Обоснованно признав, что ФИО1 пропустила установленный законом срок исковой давности и не заявила ходатайства о его восстановлении, в соответствии со ст. 199 ГК РФ суд обоснованно отказал ей в иске за пропуском срока исковой давности.

Поскольку в соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае отказа в иске ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности суд отказывает в иске только ссылаясь на это обстоятельство, суд первой инстанции вправе был не указывать на необоснованность заявленного требования. Вместе с тем, указание в решении суда на необоснованность заявленных требований соответствует материалам и обстоятельствам дела. Ссылка в решении суда и на это обстоятельство не может влечь за собой отмену принятого судом правильного по существу решения.

Учитывая изложенное и считая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии ос ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шереговой ФИО45. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. Бейтуганов А.З.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.