Ишкильдин Марат Кимович

Дело № 2-889/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишимбай «03» августа 2012 год

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Э.Г. Шеуджен

с участием: истца М.К. Ишкильдина

представителя истца Т.А. Коршуновой

представителя соответчика ООО «БашРЭС» Е.С. Гусевой

представителя третьего лица Отдела

архитектуры и градостроительства Г.Г. Исхаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишкильдина М.К. к ООО «БашРЭС-Стерлитамак» об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ишкильдин М.К. обратился в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан к «БашРЭС - Стерлитамак» с исковым заявлением, дополненным в ходе рассмотрения дела, об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда, почтовых, транспортных расходов, и расходов на юридические услуги.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>. До приобретения данного земельного участка в собственность никаких помех в его использовании не было. Через три месяца после его приобретения, «БашРЭС-Стерлитамак» разместило на принадлежащем ему земельном участке для осуществления своей деятельности две бетонные опоры для линии электропередач. Данные опоры не позволяют проехать на участок строительной технике и представляют опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи. Неоднократные устные и письменные обращения как в «БашРЭС - Стерлитамак» так и в Администрацию сельского поселения Петровский сельсовет остались без удовлет...

...ворения. Просит обязать «БашРЭС - Стерлитамак» устранить препятствия в пользовании земельным участком путем уборки силами ответчика двух бетонных опор, взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>, почтовые, транспортные расходы, и расходы на юридические услуги.

Ишкильдин М.К. в судебном заседании свои требования подержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить. В дополнение пояснил, что земельный участок по <адрес> он приобретал для строительства жилого дома, поскольку у его семьи не было квартиры и они снимали жильё. Когда он приобретал земельный участок в феврале <данные изъяты> года, на нем не было опор линии электропередач, впоследствии, в мае <данные изъяты> года, они появились и препятствовали ему осуществлять строительство на земельном участке. Он неоднократно обращался по данному вопросу в филиал «БашРЭС Стерлитамак», администрацию с/п Петровский сельсовет, однако каких - либо действий произведено не было. И только ДД.ММ.ГГГГ спорные опоры линии электропередач были демонтированы ответчиком. Однако, несмотря на то, что в настоящее время опоры линии электропередач демонтированы, он настаивает на удовлетворении требований об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку в

результате противоправных действий ответчика у него сложилась напряженная обстановка в семье, он вынужден был приобрести в ипотеку квартиру, поскольку из-за невозможности начать строительство жилого дома, его семье негде было жить.

Представитель Ишкильдина М.К. - Коршунова Т.А. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/ требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснила, что опоры линии электропередач на сегодняшний день демонтированы, о чем был составлен соответствующий акт. Между тем, поскольку действиями ответчика Ишкильдину М.К. был причинён моральный вред, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы в связи с поездками на междугороднем транспорте - <данные изъяты>, расходы на бензин - <данные изъяты>, расходы на юридические и представительские услуги - <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БашРЭС».

Представитель соответчика ООО «БашРЭС» Гусева Е.С. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/ просила суд в удовлетворении требований Ишкильдина М.К. отказать. В обоснование совей позиции представила возражение на исковое заявление. В дополнение пояснила, что опоры линии электропередач располагались на земельном участке по <адрес> еще до того, как его приобрел Ишкильдин М.К. Кроме того, на спорные правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителе», в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представитель Отдела Архитектуры и Градостроительства администрации МР Ишимбайский район Исхакова Г.Г. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании пояснила, что спорный земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу выбора трассы под строительство линии электропередачи ВЛ-10 Кв по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> ООО «БашРЭС - Стерлитамак» в отдел архитектуры не обращалось, в архивных материалах документы по полосе отвода отсутствуют.

Представитель администрации сельского поселения Петровский сельсовет Жуков Н.В. на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что для того, чтобы на земельном участке установить опоры ЛЭП нужно пройти согласование с администрацией сельского поселения, т.е. в администрацию поступает заявление о согласовании, комиссия администрации выезжает на место, где планируется устанавливать опоры ЛЭП и с учетом кадастрового плана территории принимается соответствующее решение. Также администрация устанавливает хозяина земельного участка. Хозяин устанавливается на основании данных похозяйственной книги, какие - либо запросы в регистрирующий орган не делаются. Так было и в случае с Ишкильдиным. Наш ответ о том, что спорный земельный участок является бесхозным мотивирован тем, что в похозяйственной книге хозяин данного участке не указан, а поскольку похозяйственная книга формируется в заявительном порядке, то в рассматриваемом случае получилось так, что ни прежние собственники, ни Ишкильдин не пришли в администрацию сельского поселения и не сообщили о том, что им принадлежит спорный земельный участок. Также пояснил, что в настоящее время опоры ЛЭП демонтированы.

Свидетель Е. Л. в судебном заседании пояснила, что она по доверенности продавала спортный земельный участок и расположенный на нем дом Ишкильдину М.К. В момент продажи бетоны опоры находились не на самом земельном участке, а на меже с

соседним участком. Поскольку забора там установлено не было, не может сказать находились ли спорные опоры непосредственно на участке Ишкильдина М.К. или нет. Во время оформления документов в регистрационной палате, данные опоры были перенесены непосредственно на участок Ишкильдина М.К.

Свидетель М. Д. в судебном заседании поясни, что является <данные изъяты>. Опоры ЛЭП на данный момент демонтированы в добровольном порядке. Мощность спорной электроустановки составляет 10000 Вт. Построена данная ЛЭП в 70-х годах, но в с связи с тем, что она находилась в состоянии непригодном для использования, в 2008 году ЛЭП была отремонтирована и новые опоры ЛЭП были установлена практически на месте старых, отступление составило не более 3-4 метров. Какой - либо разрешительной и правоустанавливающей документации на установку ЛЭП не оформлялось, поскольку эта ЛЭП была приобретена у прежнего собственника - <данные изъяты>, а он никаких документов не передал.

Свидетель Г. Р. в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты> Ишкильдина и проживает по адресу: <адрес> с <данные изъяты> года. Примерно 3 года назад он помогал Ишкильдину перевозить на спорный земельный участок вагончик, для этих целей хотели использовать кран, однако ничего не получилось, поскольку работе крана мешали провода ЛЭП. Точные года он назвать не может, но сначала на участке Ишкильдина опор ЛЭП не было, потом они появились, а дня 3-4 назад их демонтировали. Дом, расположенный на участке Ишкильдина находится в аварийном состоянии, проживать там нельзя. Уже длительное время в данном доме никто постоянно не проживает.

Свидетель Г. И. в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты> Ишкильдина. В феврале <данные изъяты> года он вместе с Ишкильдиным поехал смотреть спорный земельный участок перед покупкой. На нем находились строения, опор ЛЭП не было. Потом было принято решение купить этот участок. Летом <данные изъяты> года Ишкильдин ему сказал, что на участке установлены опоры ЛЭП и теперь он не сможет использовать его для строительства, поскольку опоры ЛЭП будут мешать проезду строительной техники. В результате возникшей ситуации Ишкильдин очень переживал, переживает и сейчас, поскольку не может пользоваться участком. На сегодняшний день опоры ЛЭП демонтированы.

Свидетель И. В. в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты> истца Ишкильдина М.К. В феврале <данные изъяты> года её супруг приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На момент приобретения участка, опор линии электропередач на нем не было, но буквально через 2-3 недели на их земельном участке были установлены две бетонные опоры линии электропередач. В результате расположения спорных опор на земельном участке они не могли начать строительство жилого дома, поскольку опоры мешали проехать строительной технике. Вся возникшая ситуация негативно сказалась на семейных отношениях, были ссоры, скандалы, поскольку оставался нерешенным жилищный вопрос. В настоящее время опоры ЛЭП на земельном участке отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «БашРЭС - Стерлитамак» на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ст. ст. 119, 163 Гражданского процессуального Кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования заявлены на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее по тексту ГК РФ/.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у

истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и № № Ишкильдин М.К. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках, внесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий.

Воздушные линии электропередачи высокого напряжения создаются как электротехнический объект в строго определенном месте на основании рабочей проектной документации, разработанной в соответствии с правилами устройства электроустановок.

Согласно указанным Правилам проектирование опор, фундаментов и оснований должно производиться с учетом характера местности, физико-механических свойств грунта, климатических и иных условий, от которых зависят оказываемые на конструкцию нагрузки и воздействия.

Однако, ООО «БашРЭС» (филиал в г. Старлитамак) не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установление опор ЛЭП на спорном земельном участке, согласовывалось с собственником земельного участка, кроме того, отсутствует разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Кроме того, в материалы дела, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлено разрешение на строительство ЛЭП.

Пунктом 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а

также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

В нарушение указанных норм ответчиком в материалы дела не представлен проект рекультивации земель.

Кроме того, ООО «БашРЭС» (филиал в г. Стерлитамак) не доказан тот факт, что сохранение постройки не нарушает права и законные интересы собственника.

Строение возведено без разрешительной документации, полученной в установленном порядке обществом. При этом доказательств обращений общества для получения разрешения на строительство, а также получение разрешения на строительство в установленном законом порядке, ответчиком в материалы дела не представлено. Право собственности на спорные ЛЭП не зарегистрировано и не установлено в судебном порядке.

Доказательства выделения земельного участка для строительства, получение необходимой разрешительной документации, подтверждающей законность возведения воздушной линии электропередачи по рассматриваемому адресу отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что возведение ООО «БашРЭС» воздушной линии электропередачи на земельном участке, принадлежащем истцу, нарушает законные права и интересы Ишкильдина М.К., поскольку только собственник объекта недвижимости, независимо от его назначения, в силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право распоряжаться им по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждается, что истец, как собственник земельного участка, на котором расположены ЛЭП, не давал разрешения на установку ЛЭП на своем земельном участке.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Баш-РЭС» пояснила, что спорные опоры линии электропередач в добровольном порядке демонтированы ответчиком.

В подтверждение вышеназванного факт, сторонами составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что бетонные опоры линии электропередач на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку препятствие, нарушающие права Ишкильдина М.К., как собственника земельного участка, в добровольном порядке устранено ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование об устранении нарушений прав собственника в виде демонтажа бетонных опор линии электропередач, расположенных по адресу: <адрес>, подлежит оставлению без удовлетворения.

Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 151 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, согласно данной норме закона, денежная компенсация морального вреда выплачивается гражданину лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо совершения действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном же случае требование о компенсации морального вреда истец обосновал нарушением своих личных имущественных прав как собственника земельного участка и домовладения.

Поскольку отсутствует закон, предусматривающий компенсацию морального вреда при совершении действий, нарушающих имущественные права собственника земельного участка, применительно к данной ситуации, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Ссылка истца на Закон «О защите прав потребителей» не имеет правового значения, поскольку как отмечено в Законе о защите прав потребителей, последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При таких обстоятельствах, на спорные правоотношения Закон «О защите прав потребителей не распространяется, и требование о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

Требования о взыскании почтовых расходов, расходов на проезд общественным транспортом и расходов на бензин.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд.

По смыслу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя в судебном заседании представляла, согласно надлежащим образом оформленной доверенности, Коршунова Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ишимбайского городского суда РБ направлено исковое заявление Ишкильдина М.К. к ООО «БашРЭС-Стерлитамак» об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда.

Исковое заявление направлено заказным письмом, что подтверждается почтовыми квитанциями на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Коршунова Т.А., проживающая в <адрес>, лично присутствовала в Ишимбайском городском суде и принимала участие в судебных разбирательствах, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Расходы на проезд представителя истца Коршуновой Т.А. в дни её поездок в Ишимбайский городской суд подтверждаются проездными билетами на автобус от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Часть чеков, представленных в подтверждение затрат на транспортные расходы судом в качестве доказательств не принимаются, поскольку они нечитаемы и из их содержания не усматривается, в какие даты они выданы и их сумма.

Учитывая, что размер названных расходов надлежащим образом подтвержден в размере <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на бензин в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии с совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заявления Коршуновой Т.А. следует, что расходы на бензин составили 300 рублей.

В подтверждение данных расходов суду представлен чек автозаправочной станции на приобретение бензина.

Однако, каких-либо данных о расстоянии между городами <данные изъяты>, технических характеристиках автомобиля, его принадлежности истцу, либо представителю истца, о его среднем расходе топлива, суду не представлено.

Суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами и нарушенным правом.

Доказательства, подтверждающие, что указанные расходы понесены Ишкильдиным М.К. именно с целью восстановления нарушенного права также отсутствуют, поэтому у суда не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных расходов.

Требования о возмещении юридических и представительских расходов в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт обращения Ишкильдина М.К. за оказанием юридических услуг подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом названного договора является оказание консультационных, юридических услуг, а также представительских услуг для защиты интересов Заказчика в судебных органах по вопросу рассмотрения искового заявления об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Из п. 1.2. договора следует, что на Заказчика возлагается обязанность оплатить услуги исполнителя по цене <данные изъяты>.

Выплата доверителем вознаграждения является существенным условием договора.

В соответствии с принципом свободы договора цена согласовывается сторонами самостоятельно и не имеет каких-либо ограничений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, предоставляет суду право присуждать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу Ишкильдина М.К. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Как указывалось выше, на спорные правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В связи с этим, с истца в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная им при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишкильдина М.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (филиал в г. Стерлитамак) в пользу Ишкильдина М.К. в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>, в возмещение транспортных расходов <данные изъяты>, в возмещение расходов на юридические и представительские услуги <данные изъяты>.

В остальной части требования Ишкильдина М.К. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ишкильдина М.К. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 07 августа 2012 года.

Судья О.В. Гильманова

Решение вступило в законную силу 08.09.2012 года.

Дело № 11- г- 177 / 2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2015 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ЛАТЫПОВОЙ Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ишкильдина м.к. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Рено Колеос», № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением собственника м.к. В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> госномер № № причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ м.к. обратился в ООО « Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка. ПО даннгому заявлению была произведена выплата в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно Отчету № № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «<данные изъяты>», выполненного оценщиком ООО « Независимый Экспертный Центр «Альфа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ( с учетом износа) <данные изъяты>. Размер недоплаченной страховой выплаты составил <данные изъяты> рублей. Меры досудебного урегу...

...лирования возникшего спора результата не принесли, направленная в адрес ответчика претензия им проигнорирована, ответ не получен.

Ишкильдин М.К обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойку (на дату вынесения решения), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 5 <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Ишкильдина М.К частично удовлетворены, суд решил: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ишкильдина М.К. в возмещение ущерба по страховому случаю <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> почтовые и телеграфные расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>. В остальной части исковые требования Ишкильдина М.К. оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая по доверенности ФИО4, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, указав, что истцом была представлена ненадлежащая претензия без документов, обосновывающих требование потерпевшего, в связи с чем требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей» не могут быть удовлетворены судом.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Истец Ишкильдин М.К., его представитель по доверенности ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании ст.167, ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу ООО « Росгосстрах» подлежащей частичному удовлетворению, решение мирового судьи - изменению.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сторонами не оспаривается наступление страхового случая в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при котором по вине водителя ФИО3 было повреждено принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство марки « ВАЗ- 21043», госномер Р 141 НР 02.

На основании статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

К рассматриваемым правоотношениям необходимо применять нормы Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ, включая пункт 1 статьи 16.1 данного Закона, которым установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течении указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из представленного суду Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.109) следует, что по наступившему страховому случаю страховщик ООО « Росгосстрах» в установленные статьей 21 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки произвел потерпевшему Ишкильдину М.К. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований о недостаточности страхового возмещения истцом Ишкильдиным М.К. представлен <данные изъяты> года Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортного средству <данные изъяты>, выполненный ООО « Независимый Экспертный <данные изъяты> в объеме <данные изъяты> листов, а также оригиналы квитанций об оплате услуг оценщика.

Из представленной суду досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.70) следует, что при обращении в страховую компанию в досудебном порядке с требованием о добровольной выплате дополнительной суммы возмещения ущерба в размере <данные изъяты> коп, стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты>., потерпевший Ишкильдин М.К. не приложил к претензии документы, обосновывающие заявленные требования, о чем свидетельствует указание заявителем в приложение к претензии о направлении только двух листов копии экспертного заключения и копий квитанций.

Из письменного ответа на претензию ( л.д.106) следует. Что страховщик ООО « Росгосстрах» после получения претензии Ишкильдина М.К. направил последнему мотивированный ответ, в котором предложил потерпевшему представить для рассмотрения претензии полный отчет независимой экспертизы с калькуляцией. Материалы гражданского дела не содержат доказательств о направлении Ишкильдиным М.К. в адрес ответчика необходимых для рассмотрения претензии документов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 указанного Закона, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (досудебном) порядке или допущенные со стороны страховщика нарушения прав потерпевшего, как потребителя страховых услуг.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» об отсутствий оснований для удовлетворении требований Ишкильдина М.К. о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, а также компенсации морального вреда, поскольку доказательства, что потерпевший Ишкильдин М.К. в установленном законом порядке предоставил страховщику документы, обосновывающими его требование при обращении в досудебном порядке. Таким образом, права истца как потребителя страховой услуги нарушены не были, в связи с чем его требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежит изменению, а исковые требования Ишкильдина М.К. к ООО « Росгостсрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., - оставлению без удовлетворения.

Подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных требований размер подлежащей взысканию госпошлины до 426 руб. 69 коп.

В остальной части обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не находит. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Ишкильдина М.К. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, – изменить.

В удовлетворении исковых требований Ишкильдина М.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> коп., - отказать.

Изложить решение в следующее редакции:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ишкильдина м.к. невыплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> почтовые и телеграфные расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Ишкильдина М.К. к ООО « Росгосстрах», - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 426 руб.69 коп.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика ООО « Росгосстрах», действующей по доверенности ФИО4, - без удовлетворения. о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты

Председательствующий: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА