Ишметов Вадим Олегович

Д е л о № 33-828

Строка 132 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ИП ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Шишкина Е.Д.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к САО ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Воронеж произошло столкновение двух автомобилей, при котором его автомобиль «Лада Гранта» регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель другого автомобиля ФИО5 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик своим правом на осмотр транспортного средства не воспользовалась, об организации осмотра его не уведомила.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертной организацией ООО «Автооценка 136», составлен акт осмотра №, за услуги эксперта он уплатил <данные изъяты>, акт осмотра был направлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Автооценка 136», стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила <данные изъяты>, стоим...

...ость услуг по составлению заключения – <данные изъяты>

Ответчик страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ он направил досудебную претензию, однако ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате ему не направил.

С учетом вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг нотариуса, по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку (л.д. 2-5).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях заявителю отказано в полном объеме (л.д. 81-83).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ИП ФИО4 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 89-90).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представителя САО ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеж произошло столкновение двух автомобилей, при котором автомобиль истца «Лада Гранта» регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО ФИО2.

ФИО1 обратился в САО ФИО2 с заявлением о страховой выплате, которое поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ; в извещении о ДТП указано, что транспортное средство может передвигаться своим ходом (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на осмотр транспортного средства, которое направлено в адрес потерпевшего, указанный в заявлении на страховую выплату (адрес ООО «Развитие РТ») (л.д. 67-68). Однако в указанное время и место транспортное средство истцом представлено не было (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к оценщику ООО « Автооценка 136», где был произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 15-16), согласно заключению ООО «Автооценка 136» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило письмо от представителя ФИО1 с приложением акта осмотра ТС (л.д. 70).

В тот же день в адрес представителя истца было направлено письмо с предложением согласовать дату осмотра представителем страховой компании поврежденного автомобиля, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением заключения эксперта (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ на претензию, в которой вновь предложила представить транспортное средство для осмотра (л.д. 74-77). Транспортное средство для осмотра не было представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Кроме того, в силу п. 10 ст. 12 названного Закона при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), но и представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Данная обязанность Законом об ОСАГО возложена на потерпевшего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Пунктом 13 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Возражая против заявленных исковых требований, САО ФИО2 в своем отзыве заявило о злоупотреблении истцом своими правами, который не представил доказательств в подтверждение невозможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении (л.д. 62).

Поскольку истцом не было представлено суду первой инстанции доказательств невозможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении, суд первой инстанции с учетом установленных выше обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, умышленно не исполнив возложенную на него законом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, несмотря на надлежащие и исчерпывающие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, которые предпринимались страховщиком.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из установленных выше обстоятельств, а в связи с тем, что истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, что не позволило установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В п. 42 своего Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, ФИО1 обратился в САО ФИО2 с заявлением о страховой выплате, которое поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ вместе с документами, подтверждающими факт наступления страхового случая и причинение ущерба автомашине истца (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к оценщику ООО «Автооценка 136», где был произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 15-16), согласно заключению ООО «Автооценка 136» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д. 30-32). ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступил акта осмотра транспортного средства (л.д. 70).

Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ страховая компания имела все необходимые документы для производства страховой выплаты, в том числе документы, подтверждающие наличие страхового случая и список повреждений, на основании которых страховая компания не лишена была возможности определить размер убытков. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что после наступления страхового случая автомобиль не ремонтировал. При этом в ходе судебного разбирательства, заявляя о злоупотреблении ФИО1 своими правами, САО ФИО2 не оспорила ни доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, ни доказательств, представленных истцом в подтверждение размера убытков при наступлении страхового случая.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика возможности установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению в связи с уклонением истца от представления поврежденного автомобиля на осмотр противоречат материалам дела, а оспариваемое решение принято при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене в этой части.

Статьёй 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в сумме <данные изъяты>, в соответствии с заключением ООО «Автооценка 136» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Закона об ОСАГО возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца также понесенные им расходы по составлению акта осмотра в сумме <данные изъяты> и производства экспертизы в сумме <данные изъяты>, (л.д. 28, 29).

В остальной части обжалуемое решение Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ принято при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в пункте 52 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Учитывая вышеизложенные выводы о злоупотреблении истцом правом на осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение в части отказа во взыскании в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отмене не подлежит. Кроме того, не подлежит отмене решение и в части отказа во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, поскольку доказательств несения указанных расходов в деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с САО ФИО2 в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по составлению акта осмотра в сумме <данные изъяты>, расходов по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> – отменить, принять в этой части новое решение, взыскав с САО ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению акта осмотра в сумме <данные изъяты>, расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: