Ишмухаметов Александр Васильевич

Судья Мухаметзянова Л.П. УИД 16RS0042-03-2020-005366-60

дело № 2-1794/2021 (2-13093/2020)

№ 33-10121/2021

учёт 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Дифенс-СБ» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, которым иск Шайхутдинова Радика Рафиковича, Ишмухаметова Александра Васильевича, Костарева Виктора Владимировича, Халиуллина Алмаза Фаисовича, Нелюбина Евгения Александровича к ООО «Дифенс-СБ» о взыскании задолженности по договорам подряда удовлетворён частично. С ООО «Дифенс-СБ» взыскано в пользу Шайхутдинова Р.Р. задолженность по договорам подряда 59 483 рубля, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 984 рубля, в пользу Ишмухаметова А.В. задолженность по договорам подряда 59 483 рубля, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 984 рубля, в пользу Костарева В.В. задолженность по договорам подряда 59 483 рубля, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 984 рубля, в пользу Халиуллина А.Ф. задолженность по договорам подряда 74 483 рубля, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 434 рубля, в пользу Нелюбина Е.А. задолженность по договорам...

Показать ещё

... подряда 95 977 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 079 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Дифенс-СБ» - Заборонкина В.В. в поддержку доводов жалобы, объяснения Коруняк Т.А., представляющей интересы истцов Ишмухаметова А.В., Костарева В.В., Нелюбина Е.А., Халиуллина А.Ф. и Шайхутдинова Р.Р., просившей оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинов Р.Р., Ишмухаметов А.В., Костарев В.В., Халиуллин А.Ф., Нелюбин Е.А. обратились к ООО «Дифенс-СБ» (далее также Общество) с иском о взыскании задолженности по договорам подряда, указывая в обоснование, что 22 июля 2019 года между истцами, как подрядчиками, с одной стороны, и заказчиком ООО «Дифенс-СБ», с другой стороны, заключены отдельные договоры подряда на выполнение электромонтажных работ, пунктом 1.1 которых подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами выполнить электромонтажные работы на объекте «Водовод технической воды на ОЭЗ ППТ Алабуга». Стоимость работ по договорам, заключенным с Шайхутдиновым Р.Р., Ишмухаметовым А.В., Костаревым В.В. и Халиуллиным А.Ф., определена в 34 483 рубля, с Нелюбиным Е.А. – в 45 977 рублей. Работы выполнены в полном объёме, что подтверждается актом приёмки выполненных работ, подписанным между Обществом и заказчиком работ по указанному объекту – ООО «Алабуга Девелопмент». Акты им на руки не выданы.

Кроме того, по устной договорённости с ООО «Дифенс-СБ» Шайхутдиновым Р.Р., Ишмухаметовым А.В., Костаревым В.В. и Халиуллиным А.Ф. выполнены монтажные работы по выносу кабеля по проспекту М. Джалиля на сумму 25 000 рублей каждому, а Нелюбиным Е.А. на сумму 35 000 рублей. Халиуллин А.Ф. и Нелюбин Е.А. также выполнили работы по реконструкции уличного освещения по проспекту Мира на сумму 30 000 рублей. Работы ими выполнены в полном объёме, акты выполненных работ подписаны между ответчиком и АО «Электроспецмонтаж», однако данные акты им на руки также не выдавались.

Несмотря на их требования и фактически выполненные работы ООО «Дифенс-СБ» до настоящего времени не заключило с ними письменные договоры подряда, денежное вознаграждение не выплатило. В претензионном порядке их требования об исполнении обязательств по договорам оставлены без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с ООО «Дифенс-СБ» денежные средства в счёт оплаты за выполненную работу в пользу Шайхутдинова Р.Р. в размере 59 483 рублей, в пользу Ишмухаметова А.В. в размере 59 483 рублей, в пользу Костарева В.В. в размере 59 483 рублей, в пользу Халиуллина А.Ф. в размере 74 483 рублей, в пользу Нелюбина Е.А. в размере 95 977 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 079 рублей.

Истцы Шайхутдинов Р.Р., Ишмухаметов А.В., Костарев В.В., Нелюбин Е.А. в суд первой инстанции по извещению не явились. Обеспечили участие своего представителя.

Истец Халиуллин А.Ф. и представитель названных истцов исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Дифенс-СБ» в суде иск не признал.

Представитель третьего лица АО «Электроспецмонтаж» пояснил, что истцами все работы на <адрес> и <адрес> выполнены в полном объёме, работа принята, все акты подписаны, денежные средства переданы за выполненные истцами работы ответчику ООО «Дифенс-СБ».

Третье лицо Нелюбин Д.А. поддержал требования иска.

Суд иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Дифенс-СБ» ставится вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в требованиях истцов. Указывается, что истцами не представлены доказательства выполнения ими подрядных работ. Акты выполненных работ с указанием периода, вида, объёма и стоимости произведённых работ в материалах дела отсутствуют. Предусмотренные договорами подряда от 22 июля 2019 года работы выполнялись истцами ненадлежащим образом, от внесения соответствующих корректив они отказались и прекратили работы. В связи с этим все работы на объекте «Водовод технической воды на ОЭЗ ППТ Алабуга» выполнены имеющимися в штате Общества работниками. Претензии к ответчику у истцов появились только после увольнения Нелюбина Д.А. из Общества в 2020 году. Акты приёма-передачи выполненных истцами работ для совместного утверждения ответчику не предоставили. Факт выполнения работ истцами на объекте подтверждается только объяснениями истцов Нелюбина Е.А., Халиуллина А.Ф. и третьего лица Нелюбина Д.А. Иных доказательств истцами не представлено. В действительности истцы направлялись Нелюбиным Д.А., состоящим в родственных отношениях с бригадиром подрядчиков Нелюбиным Е.А., на выполнение иных работ, которые он организовывал якобы от имени ООО «Дифенс-СБ». Какие именно работы были осуществлены ответчику не известно. Истцы в нарушение установленных законом норм не подписали акт приёма-сдачи выполненных работ, не предложили Обществу подписать акт и, в случае отказа, не сделали отметку об отказе другой стороны от подписания документа. Соответственно, при отсутствии передачи результата работ у ответчика не возникла обязанность по оплате. Суд данным обстоятельствам не дал оценки. Выводы суда о производстве истцами работ, об объёме и цене этих работ надлежащими доказательствами не подтверждены.

Устные договоры на работы «Вынос кабеля по проспекту М. Джалиля» и «Реконструкция уличного освещения по проспекту Мира» ООО «Дифенс-СБ» с истцами не заключало, поручения на выполнение таких работ не давало. Все работы по реконструкции <адрес> и капитальному ремонту <адрес> выполнялись работниками Общества, а также с привлечением подрядных организаций ООО «РПК Технология», ООО «ПрофСпецСтрой», ООО «Орловка». Пояснения представителя АО «Электроспецмонтаж» Кадесникова А.Ю. и третьего лица Нелюбина Д.А. являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу решения суда, так как не подтверждают заключение и условия сделки между истцами и ответчиком.

Суд не учёл, что Нелюбин Д.А. на основании доверенности имел полномочия заключать от имени ООО «Дифенс-СБ» договоры подряда, подписывать акты выполненных работ, приёма-передачи работ. Однако при наличии таких полномочий Нелюбиным Д.А. не осуществлено принятие выполненных работ и подписание акта приёма-передачи выполненных работ между истцами и ответчиком. Это обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что в действительности работы истцами не выполнялись, устные договоры подряда не заключались.

Имеющиеся в материалах дела копия письма АО «Электроспецмонтаж» с просьбой к ООО «Дифенс-СБ» выполнить работы, копии приказов о назначении Кадесникова А.Ю. и его трудовая книжка, копии накладных со штампом ответчика о передаче инструментов, письменные претензии истцов, по мнению заявителя, не отвечают требованиям относимости и не являются доказательствами заключения договора между истцами и ответчиком и согласования его условий. Данные претензии ответчиком не получены, доказательства их направления ответчику в материалах дела отсутствуют.

Представитель ООО «Дифенс-СБ» в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов возражал удовлетворению жалобы, в том числе по доводам, изложенным в поступившем непосредственно в суд апелляционной инстанции письменном возражении на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведённых положений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определённых сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предписаний статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса (пункт 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком (пункт 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой (пункт 4).

На основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Заказчик организует и осуществляет приёмку результата работ за свой счёт, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2019 года между заказчиком ООО «Дифенс-СБ» и подрядчиками Шайхутдиновым Р.Р., Ишмухаметовым А.В., Костаревым В.В., Халиуллиным А.Ф и Нелюбиным Е.А. заключены отдельные договоры подряда на выполнение электромонтажных работ, по условиям которых истцы обязались по заданию Общества своими силами выполнить электромонтажные работы на объекте «Водовод технической воды на ОЭЗ ППТ «Алабуга». Третий пусковой комплекс. Реконструкция и модернизация системы водоснабжения и водоотведения г. Елабуга. Резервуар чистой воды объёмом 20 000 кв.м. Реконструкция и модернизация канализационных насосных станций <данные изъяты> Реконструкция городских самотечных канализационных сетей на пересечении <адрес> и <адрес> в соответствии с перечнем производимых работ (приложение 1 к договору) и сметой (приложение 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Стоимость работ определяется сметой и составляет по договорам, заключенным с Шайхутдиновым Р.Р., Ишмухаметовым А.В., Костаревым В.В. и Халиуллиным А.Ф., 34 483 рубля, с Нелюбиным Е.А. – 45 977 рублей (пункт 3.1).

Заказчик в течение трёх рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приёмки работ производит оплату работ подрядчикам в размере полной стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.2). Расчёты с подрядчиками производятся путём перечисления денежных средств на счёт подрядчика, либо оплатой третьим лицам по заявлению подрядчика (пункт 3.3). Заказчик обязан принять выполнение работы в течение трёх дней с момента их окончания и с в срок уплатить подрядчику установленную пунктом 3.2 договора сумму. Работы считаются принятыми с момента подписания обеими сторонами акта приёмки-передачи выполненных работ (пункт 6.3).

Недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком в течение гарантийного срока (12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приёмки) устраняются подрядчиком в течение трёх дней с момента предъявления соответствующих претензий за свой счёт. По согласованию сторон этот срок может быть продлён, но не больше чем на пять дней (пункт 7.3).

В связи с нарушением условий договоров 10 декабря 2019 года истцами в адрес ООО «Дифенс-СБ» направлена претензия с требованием выплаты денежных средств за выполненные работы в полном объёме.

Кроме этого, истцы указывают на заключение с ООО «Дифенс-СБ» устных договоров подряда на выполнение электромонтажных работ по выносу кабеля по <адрес>, в частности, с Шайхутдиновым Р.Р., Ишмухаметовым А.В., Костаревым В.В. и Халиуллиным А.Ф. на сумму 25 000 рублей каждому, с Нелюбиным Е.А. – 35 000 рублей, а также заключение устного договора с Халиуллиным А.Ф. и Нелюбиным Е.А. на реконструкцию уличного освещения по <адрес> на сумму 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей каждому.

В обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлены договор от 18 июня 2019 года, заключенный между подрядчиком ООО «Алабуга Девелопмент» и субподрядчиком ООО «Дифенс-СБ» по предмету осуществления последним работ по строительству объекта «Водовод технической воды на ОЭЗ ППТ Алабуга». Срок выполнения работ определён периодом с момента подписания договора до 15 августа 2019 года.

Согласно пояснениям представителя третьего лица АО «Электроспецмонтаж» Кадесникова А.Ю. приказами от 15 мая 2019 года он был назначен ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ на объектах «Реконструкция <адрес>» и «Капитальный ремонт <адрес>». Истцы по заданию ООО «Дифенс-СБ» выполняли работу на этом участке и <адрес>. Все работы выполнены истцами в полном объёме, работа принята, все акты приёмки подписаны, денежные средства за выполненные истцами работы переданы ООО «Дифенс-СБ».

По результату работ, выполненных на указанных объектах, между АО «Электроспецмонтаж» и ООО «Дифенс-СБ» составлен акт сверки взаимных расчётов за период 2019 года.

Согласно списку работников ООО «Дифенс-СБ», задействованных на объекте ООО «Алабуга Девелопмент», истцы привлечены для проведения строительно-монтажных работ на объекте «Водовод технической воды на ОЭЗ ППТ «Алабуга». Третий пусковой комплекс. Реконструкция и модернизация системы водоснабжения и водоотведения г. Елабуга», расположенного в г. Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

Из письма ООО «Дифенс-СБ» о допуске на объект для производства работ от 19 июля 2019 года следует, что истцы допущены Обществом для выполнения строительно-монтажных работ на указанном объекте в г. Елабуга.

18 июля 2019 года Нелюбину Е.А., Халиуллину А.Ф., Ишмухаметову А.В., Костареву В.В. по месту работы в ООО «Дифенс-СБ» после обучения по вопросам охраны труда выданы удостоверения с указанием на занимаемую должность и срок действия удостоверения до 18 июля 2024 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности, проанализировал нормы материального права и пришёл к выводу об обоснованности требований истцов, чьи права нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам подряда от 22 июля 2019 года и другим видам работ по выносу кабеля по проспекту имени М. Джалиля в г. Набережные Челны и реконструкции уличного освещения по проспекту Мира в г. Набережные Челны. При определении подлежащих взысканию сумм задолженности суд согласился с представленным истцами расчётом, не опровергнутым ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что строительно-монтажные работы истцами не выполнялись, между сторонами не имелось устной договорённости относительно работ по выносу кабеля по <адрес> <адрес> и реконструкции уличного освещения <адрес> а представленные в обоснование заявленного иска документы и пояснения представителя АО «Электроспецмонтаж» и третьего лица Нелюбина Д.А. не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу приведённых норм основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате работ по договору подряда является установление того, что работы были выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, в объёме и в сроки, установленные договором, и сданы заказчику.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключены письменные договоры подряда от 22 июля 2019 года. Нелюбин Д.А., действуя на основании доверенности (л.д. 156) в качестве полномочного представителя ООО «Дифенс-СБ», согласовал объём и стоимость работ.

В связи с этим городской суд правомерно исходил из фактических работ, выполненных истцами, которые подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, представленными, в том числе, заказчиками работ на указанных объектах ООО «Алабуга Девелопмент» и АО «Электроспецмонтаж».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика собственного расчёта стоимости выполненных работ, в ходе производства по делу представитель Общества заявленную истцами стоимость выполненных работ не оспорил. Нелюбин Д.А., бывший на момент выполнения истцами работ полномочным представителем заказчика перед истцами, все значимые факты подтвердил. Утверждение заявителя жалобы о том, что работы выполнены иными лицами, является голословным, не подтверждённым соответствующими доказательствами.

Отсутствие акта приёмки выполненных работ по договорам подряда, заключенным с истцами, на что имеется ссылка в жалобе, не может свидетельствовать о невыполнении ими работ и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела усматривается и установлено судом, что истцы обращались к Обществу с претензиями об оплате работ в связи с их завершением, однако ответчик от уплаты уклонился, за расторжением договоров не обратился, о недостатках в работах не заявил и документально их не зафиксировал, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недобросовестном бездействии, выразившимся в уклонении Общества от исполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Кроме того, отсутствие акта выполненных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии иных доказательств факта выполнения условий договора исполнителем.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие актов приёмки работ и незаключение с истцами дополнительных договоров подрядных работ по вине представителя Общества – Нелюбина Д.А., то есть ненадлежащее оформление правоотношений сторон, не должно нарушать права истцов на получение материального вознаграждения за фактически выполненные строительно-монтажные работы.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием норм материального права.

Само по себе несогласие ответчика с произведённой судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Дифенс-СБ» рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дифенс-СБ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть