Ишмухаметов Павел Константинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай11 мая 2011 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Заманова З.Г.

с участием истца Ишмухаметова П.К., его представителя Ахмедова Д.Х.,

представителя ответчика Нафикова Р.Н.,

при секретаре Ишмуратовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Ишмухаметова П К к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Н В о признании выданной трудовой книжки недействительной, компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ишмухаметов П.К. обратился в суд с иском о признании выданной трудовой книжки недействительной к ИП Бондаревой Н.В., мотивируя тем, что на основании решения Сибайского городского судом РБ от 6 июля 2010 года и Кассационного определения Верховного суда РБ по делу №33-10923/2010 она обязана выдать ему трудовую книжку и компенсировать вынужденный прогул за соответствующий период.

ИП Бондарева Н.В. выдала трудовую книжку лишь 31 января 2011 года, о чем в книге приказов работодателя внесена запись сподписьюИшмухаметова о получении трудовой книжки. При прочтении записи в трудовой книжке он обнаружил, что работодатель выдал ему подделанную трудовую книжку, а именно новую трудовую книжку в которой имеются записи лишь ответчика, не смотря на то, что в настоящей трудовой книжке были записи предыдущих работодателей. Также в новой трудовой указано, что он уволен за прогул, хотя на судебном заседании 06 июля 2010 года в Сибайском городском суде РБ, ИП Бондарева Н.В. утверждала, что внесла запись о его увольне...

...нии по собственному желанию.

Ишмухаметов просил выдать ему трудовую книжку, но ИП Бондарева Н.В. постоянно откладывала ее выдачу, чем лишала его права трудоустройства и оплачиваемой работы. Письменных требований о явке для получения трудовой книжки или письменного уведомления о разрешении работодателю отправить трудовую книжку по адресу места жительства Ишмухаметова по почте от работодателя он не получал. Считает, что он имеет право требовать от ИП Бондаревой Н.В. компенсации вынужденного прогула по день подачи иска в суд и морального вреда.

Срок для исполнения работодателем Решения Сибайского городского суда РБ от 6 июля 2010 года в части выдачи ему трудовой книжки или отправления уведомления с требованием о ее получении составляет 10 дней, и соответственно срок компенсации ответчиком его вынужденного прогула начинается с 16 июля 2010 года. Кассационным определением Верховного суда РБ от 14 сентября 2010 года определен его среднедневной заработок у ответчика Бондаревой Н.В. и он составлял 204 рубля 75 копеек, также судом установлено, что он работал без выходных.

Просит признать выданную ему ИП Бондаревой Н.В. трудовую книжку №1865041 серия ТК-III недействительной (ничтожной), обязать ответчика восстановить трудовую книжку и внести в нее соответствующие записи о работе у ИП Бондаревой Н.В. и увольнении по инициативе работника по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула в размере 48 321 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, признать неисполнение ответчиком Бондаревой Н.В. решения Сибайского городского суда РБ от 6 июля 2010 года в части выдачи трудовой книжки как злостное.

В судебном заседании истец Ишмухаметов П.К. поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Ахмедов Д.Х. исковые требования Ишмухаметова П.К. поддержал, просил признать выданную Ишмухаметову П.К. трудовую книжку ИП Бондаревой Н.В. недействительной, обязать ответчика восстановить трудовую книжку, и внести запись об увольнении по собственному желанию. Ответчик лишал истца возможности трудоустроиться. Взыскать с ответчика в пользу Ишмухаметова П.К. компенсацию вынужденного прогула в размере 48 321 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг юриста помимо заявленных - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 500 рублей.

Представитель ответчика Нафиков Р.Н. иск признал частично, пояснив, что ответчиком по делу должна идти Служба судебных приставов по г.Сибай РБ, которая не исполнила вступившее в законную силу решение суда, судебным приставам-исполнителям требование о выдаче трудовой книжки предъявлено не было. Полагает, что вины Бондаревой нет, а Ишмухаметов мог устроиться на работу по другой трудовой книжке. Представил суду подлинную трудовую книжку истца.

Суд, выслушав доводы сторон, и исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Сибайского городского судом РБ от 06 июля 2010 года исковые требования Ишмухаметова П.К. к ИП Бондаревой Н.В об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за вынужденный прогул и возмещении морального вредаудовлетворены частично, ИП Бондареву Н.В. обязали внести в трудовую книжку Ишмухаметова П.К. запись о работе оператором автомойки по трудовому договору с ИП Бондарева Н.В. с 01 сентября 2008 года по 29 августа 2009 года, выдать Ишмухаметову трудовую книжку. Взысканы с ИП Бондаревой Н.В. в пользу Ишмухаметова П.К. денежные компенсации.

Кассационным определением Верховного суда РБ от 14.09.2010г. указанное решение изменено в части взыскания заработной платы за задержку трудовой книжки и компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части оставлено без изменения.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи

В силу ст.165 ТК РФ работникам, помимо предусмотренных общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), обеспечиваются иные гарантии и компенсации, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п.п.35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.05.2008 № 373), при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Суд приходит к выводу, что задержка выдачи трудовой книжки Ишмухаметову допущена по вине работодателя - ИП Бондаревой Н.В., что нашло свое подтверждение в представленных материалах. Какие-либо доказательства о том, что ответчик не имел возможности выдать трудовую книжку работнику, и ссылаясь на действия Службы судебных приставов им не представлены. Кроме этого, ИП Бондарева, зная о необходимости немедленного исполнения решения Сибайского городского судом РБ от 06 июля 2010 года, откладывала выдачу трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, иск Ишмухаметова подлежит удовлетворению частично.

Подлинная трудовая книжка Ишмухаметову вручена 11 мая 2011 года, согласно расписке.

Расчет взыскиваемой суммы представленный Ишмухаметовым суд признает правильным. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки истцу по вине работодателя, в его пользу с ответчика подлежит взысканию зарплата с 16.07.2010г. по 09.03.2011г. - 48 321 рублей(236 дн. х 204,75=48 321).

В силу ст.23 ТК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика моральный вред, причиненный ему бездействием работодателя, сумму, которой с учетом разумности и справедливости определяет в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 1880,63 рублей. Также удовлетворены исковые требования компенсации морального вреда, которые не подлежат оценке и равны 200 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Затраты истца на услуги представителя подтверждены квитанцией, уплачено 5 700 руб. Указанные расходы истца подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ишмухаметова П К удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаревой Н В в пользу Ишмухаметова П К компенсацию вынужденного прогула в размере 48 321 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 700 рублей, всего 56 021 (пятьдесят шесть тысяч двадцать один) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаревой Н ФИО21 в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 083 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сибайский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2011 года.

Судья

№ 2-1228/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 06 августа 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием представителя истца Гизатуллина Х.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиахметовой Г.Х к Ишмухаметову П.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Валиахметова Г.Х. обратилась в суд с иском к Ишмухаметову П.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя тем, что <данные изъяты> года между истцом и кредитором ответчика был заключен договор поручительства № <данные изъяты>, согласно которому поручитель (истец) обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательств по возврату денежных средств кредитору по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенному между кредитором и заемщиком, в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. <данные изъяты> договора поручительства, поручитель (истец) отвечает перед кредитором в том же объеме, что и ответчик, в частности за возврат займа, за уплату процентов, в т.ч. неустойки, за возмещение убытков и издержек по взысканию указанных сумм. Согласно п. <данные изъяты> договора поручительства, после выполнения поручителем (истцом) перед кредитором обязательств ответчика, предусмотренных договором поручительства и договором займа, поручитель (истец) приобретает право обратного требования к ответчику в размере уплаченной кредитору суммы, т.е. впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> года на основании исполнительного листа от <данные изъяты> г. выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по <адрес> с истца была взыскана судебным приставом-исполнителем сумма <данные изъяты> рублей с подлежащей выплате пенсии. Истец удовлетворил все требования кредитора, заявленные к нему, поскольку ответчик уклонился от выполнения своих обязательств по договору займа, а истец перечислил кредитору все денежные средства с учетом неустойки и процентов. В доказательство выполнения обязательства кредитор передал истцу документы, подтверждающие выполнение обязательства ответчика и права по исполненному обязательству, что подтверждается квитанциями. Согласно пост...

...ановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> г. по делу № <данные изъяты> -537/14 взыскана с истца задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Итого: общая сумма выплаченная истцом в счет погашения задолженности ответчика по договору поручительства составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. Истец направил ответчику уведомление о выполнении обязательства перед кредитором и переходе права требования по договору займа, а также претензию, которую он получил согласно почтового уведомления <данные изъяты> года о возврате истцу денежных средств уплаченного за него долга по договору займа. Претензия осталась без ответа и удовлетворения. На основании ст. <данные изъяты>, п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>, п. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ и руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу Истца сумму долга, погашенного истцом по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца Гизатуллина Х.Б., действующего по доверенности от <данные изъяты> года, поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Гизатуллин Х.Б., действующий по доверенности от <данные изъяты> года, в судебном заседании поддержал исковые требования, просит их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании истец Валиахметова Г.Х. не участвовала, уведомлена о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ишмухаметов П.К. в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из договора займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. следует, что Кредитный потребительский кооператив «Уральская народная касса» и пайщик Ишмухаметов П.К заключили договор, согласно которого кооператив предоставил пайщику займ в размере <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> года, под <данные изъяты>% в месяц на остаток суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств, а также по уплате членских взносов.

Заключение договора поручительства между Кредитным потребительским кооперативом «Уральская народная касса» и истцом Валиахметова Г.Х подтверждается договором поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно условиям которого, поручитель обязуется перед Кооперативом отвечать своим имуществом за исполнение пайщиком кооператива Ишмухаметов П.К всех его обязательств, возникших из договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, заочным решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> РБ от <данные изъяты> года исковые требования КПК «Уральская народная касса» к Ишмухаметов П.К, Валиахметова Г.Х о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с Ишмухаметов П.К, Валиахметова Г.Х в пользу КПК «Уральская народная касса» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате членских взносов в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части исковых требований отказано.

Как следует из справки № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выданной КПК «Уральская народная касса», в соответствии с договором займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года займ был погашен в полном объеме. По состоянию на <данные изъяты> года задолженность перед Кооперативом по вышеуказанному договору отсутствует.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> РБ, о взыскании задолженности по договору займа солидарно с Валиахметова Г.Х окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем <данные изъяты> года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к истцу, исполнившему обязательства ответчика, как заемщика по кредитному договору, переходит право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных Валиахметова Г.Х обязательств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со справкой № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выданной КПК «Уральская народная касса», Валиахметова Г.Х оплачены следующие суммы:

- <данные изъяты> г. приход наличными через кассу кооператива в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек от поручителя Валиахметова Г.Х;

- <данные изъяты>. приход наличными в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек от Валиахметовой Г.Х.;

- <данные изъяты> г. приход наличными через кассу кооператива в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек от Валиахметова Г.Х;

- <данные изъяты> г. приход безналичными в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- <данные изъяты> приход безналичными в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- <данные изъяты> г. приход безналичными в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- <данные изъяты>. приход безналичными в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- <данные изъяты> г. приход безналичными в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- <данные изъяты> г. приход безналичными в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Факт внесения денежных средств, поступивших на счет КПК «Уральская народная касса», через службу судебных приставов именно Валиахметова Г.Х, подтверждается заявками на кассовый расход, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд не может согласиться с правильностью расчёта, представленного истцом, поскольку он выполнен с ошибками.

Верный расчёт процентов по ст. <данные изъяты> ГК РФ выглядит таким образом.

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>%/<данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года;

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>%/<данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года;

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>%/<данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года

Итого, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако в судебном заседании сторона истца просит взыскать проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: договором № <данные изъяты> на оказание юридических услуг от <данные изъяты> года, распиской в получении денежных средств от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб.. Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствующими принципу разумности, соразмерности и подлежащими возмещению с ответчиков пропорционально.

На основании ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей и оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку указанные судебные расходы документально подтверждены и признаны обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиахметовой Г.Х к Ишмухаметову П.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Ишмухаметова П.К. в пользу Валиахметовой Г.Х денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение <данные изъяты> месяца со дня составления решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.С. Чернов

№ 2а-1517/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 19 октября 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Кинзябаевой Ю.В.,

с участием представителя административного ответчика Сибайского ГО СП УФССП по РБ Задина С.Ф., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ Губайдуллин Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Валиахметова Г.Х. к Сибайскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП УФССП по РБ Губайдуллин Р.Р., Управлению федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Валиахметова Г.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сибайскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП УФССП по РБ Губайдуллин Р.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Административные исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сибайским городским судом по делу № о взыскании с должника Ишмухаметов П.К. суммы в размере 104 727 руб. 27 коп. в пользу взыскателя Валиахметова Г.Х.. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Губайдуллиным P.P. никаких фактических мер по исполнению исполнительного документа не предпринято. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что производство фактически не ведется, каких либо действий судебным приставом-исполнителем по взысканию задолженности не предпринимается. В материалах дела отсутствует какая-либо информация о выполненной работе. На вопрос о проделанной работе, Губайдуллин P.P. пояснил, что все запросы якобы направлены в электронном виде, однако, подтверждения данного факта в материалах дела не имеется, как и самих ответов от запрашиваемых сторон. В нарушение статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не объявлен исполнительный розыск должника и его имущества. После ознакомлениях материалами дела административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил административному ответчику судебному приставу-исполнителю Губайдуллину P.P. заявление о розыске должника в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление № об отказе в объявлении исполнительного розыска должника Ишмухаметов П.К., мотивируя тем якобы в связи с неполным проведением предрозыскных мероприятий, (которые вообще не проводились в течении 7-ми месяцев, по сведениям при ознакомлении с материалами дела). Согласно п. 2,3 части 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей. В соответствии с п.10 части 1 ст. 64 ФЗ «О...

...б исполнительном производстве» в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. Закон об исполнительном производстве в силу положений п.10 части 1 ст.64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника и его имущества. Таким образом, отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о должнике Ишмухаметов П.К. и его имуществе, а также проведением каких-то предрозыскных мероприятий, о чем указано в оспариваемом постановлении, не является правовым основанием для отказа в объявлении розыска должника и его имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, административный истец считает что, постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку противоречит вышеназванным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на постановление административного ответчика не подавалась. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.4, 36, 64, 65,121,122,128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать административного ответчика вынести постановление по розыску должника Ишмухаметов П.К. и его имущества.

Определениями Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ишмухаметов П.К. - ответчик по исполнительному производству №-ИП, а в качестве административного соответчика УФССП по РБ.

В судебном заседании административный истец Валиахметова Г.Х., представитель административного соответчика УФССП по РБ не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заинтересованное лицо Ишмухаметов П.К. в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом изложенного, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного ответчика Сибайского ГО СП УФССП по РБ Задина С.Ф., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ Губайдуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что на основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит в течении 3-х дней постановление об объявлении розыска. На момент поступления заявления, все базовые запросы сделаны были, но не было запросов в Гостехнадзор и МЧС. Эти запросы судебный пристав-исполнитель делает по мере необходимости, т.к. трудно представить, что тяжелая техника или маломерные суда может быть у каждого. Необходимы запрос эти, но они не были на тот момент. За 3 дня ответы на эти запросы, конечно, не успели поступить, поэтому судебный пристав-исполнитель должен был отказать, но постановление носит длящийся характер, указано, что при поступлении ответов будет объявлен розыск должника, дополнительное заявление не требуется подавать. Считают, что преждевременно жалоба подана, не было решено окончательно. Жалоба не подлежит удовлетворению. Есть внутренний документ - письмо УФССП РБ, где алгоритм действий судебного пристава-исполнителя указан при поступлении заявлений. Пристав делал все верно согласно этого письма. Это внутренний нормативный акт. ДД.ММ.ГГГГ пристав объявил должника в розыск, т.е. отсутствует предмет спора, просят прекратить производство, требования взыскателя удовлетворены.

Выслушав представителя административного ответчика, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско - правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Исходя из п. 6 ч. 5 ст. 65 Закона постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом - исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом - исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В соответствии со ст. ст. 50 и 64.1 Федерального закона N 229 стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения иска не имеется.

Согласно материалам дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-1228/2015 по гражданскому делу по иску Валиахметова Г.Х. к Ишмухаметов П.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в пользу Валиахметова Г.Х. взысканы с с Ишмухаметов П.К. денежные средства в размере 74 754,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 584,36 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 730,17 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 658 руб., услуг представителя 17 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ Губайдуллин Р.Р. по заявлению взыскателя возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ишмухаметов П.К.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС г. Сибай, ГКУ ЦЗН г. Сибай, банки и кредитные учреждения, пенсионный фонд г. Сибай РБ, операторам сотовой связи, Управление Росреестра, ОУФМС России по г. Сибай РБ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ Валиахметова Г.Х. перечислено 0,08 руб. Согласно заявкам на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено по 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по месту жительства истца, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Согласно уведомлению <данные изъяты>» Ишмухаметов П.К. не работает в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ Валиахметова Г.Х. обратилась в Сибайский ГО СП УФССП по РБ с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Губайдуллин Р.Р. отказал в удовлетворении заявления взыскателя на основании ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с неполным проведением предрозыскных мероприятий (при получении всех ответов на запросы будет вынесено постановление о розыске должника, повторное предъявление заявления о розыске должника не требуется. В этот же день данное постановление было утверждено начальником отдела ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника по ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ Губайдуллин Р.Р. вынес постановление об объявлении розыска должника. ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая, что материалы исполнительного производства свидетельствуют об исполнении решения суда, путем вынесения постановления о розыске должника, суд полагает, что требования Валиахметова Г.Х. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 194, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Валиахметова Г.Х. к Сибайскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП УФССП по РБ Губайдуллин Р.Р., Управлению федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: В.С. Чернов