Ишмухаметов Раис Халилович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-20824/2019 (2-1882/2019)

24 октября 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И. и Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урманшиным Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ишмухаметову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Ишмухаметову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 119 124,06 руб., расходов по оплате го...

...сударственной пошлины в размере 3 582, 48 руб.

Требования мотивированы тем, что 2 марта 2015 г. между банком и ответчиком заключён кредитный договор ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 руб. под 29,9 % годовых сроком погашения до 25 октября 2019 г. Ответчик кредит получил, однако в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено. Задолженность за период с 26 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. составляет 119 124,06 руб., в том числе основной долг – 63 900,47 руб., проценты за пользование кредитом – 28 446,16 руб., штраф – 26 777,43 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 2 марта 2015 г. № ... по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 84 694,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 582,48 руб.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что срок исковой давности не пропущен, чрезмерно снижен размер взысканного штрафа ниже однократного размера ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины подлежали возмещению в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ишмухаметовым Р.Х. заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 80 000 руб. под 29,9% годовых при условии выхода из льготного периода, 36% от суммы неразрешённого овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения. Срок возврата кредита установлен до достижения заёмщиком 85 лет (л.д. 21-24).

Погашение кредита осуществляется ежемесячно до 25 числа каждого месяца в размере 5% от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 кредитного договора). Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства на банковскую карту. Заёмщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом, однако свои обязательства по погашению кредита, последний платеж по кредиту заемщиком произведен 27 июля 2015 г., что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 21-22).

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 26 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 119 124,06 руб., в том числе основной долг – 63 900,47 руб., проценты за пользование кредитом – 28 446,16 руб., штраф – 26 777,43 руб., который снижен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д. 2-5, 9-14).

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2072 от 12 августа 2015 г. у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154909/15от 28 октября 2015 г. банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» № 7 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной. Ишмухаметов Р.Х. не был лишён возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путём внесения денежных средств на депозитный счёт нотариуса или суда, что предусмотрено статьёй 327 ГК РФ.

Доказательств исполнения по кредитному договору суду не представлено, требование истца о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика 26 марта 2018 г. (л.д. 23-32), в добровольном порядке не исполнено.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 7 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с Ишмухаметова Р.Х. задолженности по кредитному договору, который отменён определением от 3 октября 2018 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьями 196, 200, 207, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и применив последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований за трёхлетний период, предшествовавший подаче иска в суд, взыскал с Ишмухаметова Р.Х. задолженность по основному долгу в размере 52 047,34 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20 646,91 руб. Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 12 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

По условиям кредитного договора ответчик обязан погашать задолженность путём уплаты ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца. Таким образом, по кредитному договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям путём внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из выписки по счёту, последний платеж по кредиту произведён 27 июля 2015 г. (л.д. 21-22). Следующий платеж должен был быть внесён 25 августа 2015 г. Однако, данный платёж заёмщиком не исполнен и именно с этого момента следует исчислять трёхлетний срок исковой давности по данному платежу, поскольку банку стало известно о нарушении срока внесения ежемесячного платежа, а значит о нарушении своего права. Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

30 августа 2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по средствам почтовой связи. 7 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы выдан судебный приказ о взыскании с ответчика Ишмухаметова Р.Х. задолженности по кредитному договору. Указанный приказ по заявлению должника отменен 3 октября 2018 г.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, со дня обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа и до дня отмены судебного приказа течение срока исковой давности было прервано.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 6 декабря 2018 г. посредством почтовой связи, то с учётом периода рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся в период с ноября 2016 г. по июнь 2018 г., а также неустойка, которая судом снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям нарушения обязательства до размера, приближенного к однократному размера ключевой ставки Банка России.

Задолженность, возникшую ранее указанного периода, то есть за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно не взыскал.

Вопреки доводу апелляционной жалобы относительно взыскания суммы государственной пошлины, судом первой инстанции взыскана уплаченная государственная пошлина при подаче иска истцом в полном объёме.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ярмухаметова А.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1882/2019 (№ 33-11841/2020)

г.Уфа. 10 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.

судей Абдуллиной С.С.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ишмухаметову Раису Халиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к Ишмухаметову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.

02 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ишмухаметовым Р.Х. (заемщик) заключен кредитный договор № 977-38950435-810/15ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 80 000 рублей, сроком погашения до 25 октября 2019 года, под 29,9 % годовых а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения...

... и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику Ишмухаметову Р.Х. денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается выпиской по лицевым счетам. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком за период с 26 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 119 124,06 рублей, из них: сумма основного долга составляет 63 900,47 рублей, проценты – 28 446,16 рублей, штрафные санкции (сниженные истцом при подаче иска, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) – 26 777,43 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582,48 рубля.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2020 года иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Ишмухаметова Раиса Халиловича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 02 марта 2015 года № 977-38950435-810/15ф по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 84 694,25 рубля, расходы по оплате госпошлины – 3 582,48 рубля.

Не согласившись с решением, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на то, что судом неверно применены норма материального и процессуального права, имеющие значение для дела. В частности, неправильно исчислен срок исковой давности, который истцом не пропущен, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ишмухаметовым Р.Х. (заемщик) заключен кредитный договор № 977-38950435-810/15ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 рублей сроком погашения до 25 октября 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно пункту 4 кредитного договора ставка за пользование кредитными средствами: составляет 0% годовых при условии нахождения в льготном периоде; при условии выхода из льготного периода 29,9 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставки 36,00% годовых для кредитных карт с льготным периодом.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику Ишмухаметову Р.Х. денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается выпиской по лицевым счетам. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком за период с 26 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 119 124,06 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статьи 810, части 1 статьи 819, части 2 статьи 811, статьями 309, 310, части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив, что Ишмухаметовым Р.Х. нарушаются обязательства по погашению кредита, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности при расчете задолженности, суд первой инстанции исключил период с 26 августа 2015 года по 06 ноября 2015 года в связи с истечением срока исковой давности, и снизил заявленную ко взысканию неустойку до 12 000 рублей, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильно установленных обстоятельствах дела, имеющих значение для дела, в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком Ишмухаметовым Р.Х. осуществлен 27 июля 2015 года. Следовательно, с 25 августа 2015 года (даты следующего невнесенного платежа) истец узнал о нарушении своего права и с указанного времени начинает течь срок исковой давности (л.д.9).

Также из материалов дела усматривается, что 30 августа 2018 года взыскатель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направил в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Ишмухаметова Р.Х.

07 сентября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 03 октября 2018 года отменен в связи с поступившими возражения должника Ишмухаметова Р.Х. относительно его исполнения (л.д.16).

Настоящее исковое заявление подано Банком в суд 06 декабря 2018 года, что следует из описи вложения и почтового штемпеля на конверте (л.д.6, 55).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то имеющее значение для правильного разрешения спора является дата сдачи ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявления о выдаче судебного приказа в организацию почтовой связи, которую в соответствии с приведенным выше разъяснением и необходимо считать датой обращения истца в суд с первоначальным иском.

С учетом направления 30 августа 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Банка за период с 30 августа 2015 года по 06 ноября 2015 года в связи с пропуском срока исковой давности нельзя признать законным.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает принятое судом первой инстанции решение подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Банком требований частично и взыскании с Ишмухаметова Р.Х. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы основного долга в размере 63 900 рублей, процентов за пользование кредитом 28 446,16 рублей, штрафных санкций в размере 13 388,72 рублей.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При расчете размера неустойки судебная коллегия исходит из размеров ключевой ставки установленной Банком России, с учетом которых размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 13 388,72 рублей (26 777,43 рублей * 50%).

Оснований для снижения суммы заявленных расходов по оплате государственной пошлины при снижении размера штрафных санкций не имеется, поскольку в данном случае согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применимы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ишмухаметову Раису Халиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Ишмухаметова Раиса Халиловича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 63 900 рублей, проценты за пользование кредитом 28 446,16 рублей, штрафные санкции в размере 13 388,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582,48 рубля.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Абдуллина С.С.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Ярмухамедова А.С.

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 119 124,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 582,48 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 руб. сроком погашения до < дата >, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 29,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность ...

...за период с < дата > по < дата > в размере 146 217,65 руб. из которой: сумма основного долга – 63 900,47руб., проценты – 28 446,16 руб., штрафные санкции – 53 871,02 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до 26 777,43 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности, а также снизить размер неустойки и процентов, рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, < дата > между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...ф, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 руб. сроком погашения до < дата >, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно п. 4 кредитного договора ставка за пользование кредитными средствами: составляет 0% годовых при условии нахождения в льготном периоде; при условии выхода из льготного периода 29,9 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставки 36,00% годовых для кредитных карт с льготным периодом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.6 кредитного договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 5% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца, следующим за месяцем возникновения задолженности.

Однако заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Размер образовавшейся задолженности составляет 146 217,65 руб. из которой: сумма основного долга – 63 900,47руб., проценты – 28 446,16 руб., штрафные санкции – 53 871,02 руб., которые истец добровольно снизил до 26 777,43 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит < дата > в сумме 80 000 рублей, сроком до < дата >.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >г. ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », следует, что по смыслу п. 1 ст. 500 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С течением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из условий кредитного договора, днем оплаты ежемесячного платежа является 25 число каждого месяца, ответчиком < дата > произведен последний платеж в размере 3363,18 руб. по погашению основного долга, 1725,52 руб. по погашению процентов, т.е. банк узнал о нарушении своего права < дата >, при этом в суд истец обратился посредством почтового отправления < дата >.

Судом установлено, что < дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ выдан судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который определением от < дата > отменен связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, начисленным до < дата > пропущен, в связи с чем, отказывает во взыскании начисленных основного долга и процентов включительно до < дата >.

Согласно представленному расчету, остаток задолженности по кредиту по состоянию на < дата > составляет 52 047,34 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом того, что истцом заявлены исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту по состоянию на < дата >, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составит 20 646,91 руб., исходя из сведений, содержащихся в расчете исковых требований, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая наличие обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде фиксированной неустойки, в силу положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита до 12 000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 3 582,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от < дата > ...ф по состоянию на < дата > в размере 84694 рубля 25 копеек, расходы по оплате госпошлины – 3582 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено < дата >.