Ишмухаметова Александра Марсовна

Дело № 2-429\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

Куценко Т.Н.

при секретаре

Шлей К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ишмухаметовой Л.А. к Ишмухаметовой А.М. о взыскании денежной компенсации за долю недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Ишмухаметова Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании с истца Ишмухаметовой Л.А. в пользу ответчика Ишмухаметовой А.М. денежные средства в размере 477 150 рублей в качестве компенсации за 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 95,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым № общей площадью 1303 кв.м., расположенные АДРЕС и признать за Ишмухаметовой Л.А. право собственности на1\4 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 95,6 кв.м. и 1\4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 1303 кв.м., расположенные АДРЕС

В обоснование указывает следующее: на основании свидетельств о праве на наследство от 20.10.2016г., выданных нотариусом нотариального округа Сосновского муниципального района С.В.А. и решения Сосновского районного суда от 30 сентября 2011 года Ишмухаметовой Л.А. принадлежит 3\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 95,6 кв.м. и земельный участок общей площадью 1303 кв.м., расположенные АДРЕС. Право собственности зарегистрирова...

...но 02.12.2016г.

Ишмухаметовой А.М. принадлежит 1\4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 95,6 кв.м. и земельный участок общей площадью 1303 кв.м., расположенные АДРЕС. Право долевой собственности ответчицей не зарегистрировано.

Фактически в настоящее время пользование жилым домом и земельным участком осуществляет только истица, ответчица в спорном жилом доме никогда не проживала, не имеет существенного интереса, всегда проживала и проживает со своей матерью АДРЕС. раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Согласно технического паспорта в доме три комнаты общей площадью 39,7 кв.м., что не позволяет выделить ответчице жилую площадь соразмерно ее доле в праве собственности без нарушения прав истицы. Кроме того, истица произвела существенные неотделимые улучшения в имуществе, находящемся в общей долевой собственности сторон, что подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости работ и материалов вынесенных в улучшение спорного дома, выполненного ООО «Урал-эксперт». Стоимость улучшений определена в сумму 239900 руб. Этим же экспертным учреждением выполнен Отчет № от 08.06.2016г. об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, которая составила 2 148500 руб. Рыночная стоимость доли, принадлежащей ответчице составляет 477150 руб. = (2148500-239900)\4.

(л.д.6-8)

Истица Ишмухаметова Л.А. и ее представитель К.И.А. извещены, просили рассмотреть дело без своего участия, ранее в судебном заседании истица поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчица Ишмухаметова А.М. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ранее в судебном заседании ответчица заявляла, что у нее не имеется интереса в использовании своей доли в жилом доме и земельном участке АДРЕС и что она не просит выделять в натуре свою долю в доме и земельном участке, в этом доме она никогда не проживала, согласна получить денежную компенсацию своей доли, но с размером денежной компенсации, предлагаемой истицей, не согласна, также не согласилась с тем, что были улучшения в доме после смерти наследодателя. (л.д. 198)

Слушание дела было отложено для решения вопроса о назначении экспертизы либо предъявления ответчицей самостоятельного иска, однако, после отложения слушания дела для представления доказательств в обоснование возражений, ответчица в судебное заседание не явилась в третий раз подряд при надлежащем извещении, об отложении слушания дела не просила, сведений об уважительности причин своей неявки не представила.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области извещено, представитель не явился.

В порядке ч.1 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сосновского районного суда от 30 сентября 2011 года Ишмухаметовой А.М., ДАТА рождения, восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося на день смерти отца И.М.Ш., умершего ДАТА.

При рассмотрении данного дела установлено, что родителями Ишмухаметовой А.М., ДАТА рождения, являются Ш.М.Ш. и Ш.А.Б. После расторжения брака между И.М.Ш. и И.А.Б. их дочь Ишмухаметова А. проживала с матерью в д. АДРЕС, откуда они выехали в 1996г.

И.М.Ш. ДАТА вступил в брак с Суворовой (сейчас Ишмухаметова) Л.А.. В период брака они приобрели в совместную собственность жилой дом и земельный участок АДРЕС.

ДАТА И.М.Ш. умер.

24.03.2009г. Ишмухаметова Л.А. обратилась в нотариальную контору Сосновского муниципального района с заявлением о принятии наследства, указав второго наследника Ишмухаметову А.М. – дочь наследодателя, сообщив, что её адрес не известен.

По заявлению Ишмухаметовой Л.А. нотариусом было заведено наследственное дело № за 2009г.

19.10.2009г. Ишмухаметова А.М. с согласия матери И.А.Б. обратилась к нотариусу нотариального округа Сосновского муниципального района С.В.А. с заявлением приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство после смерти отца И.М.Ш. в связи с обращением в суд для восстановления срока для принятия наследства.

13.01.2010г. И.А.Б. получила паспорт гражданина Российской Федерации.

С 16.02.2011г. она была зарегистрирована по месту пребывания АДРЕС, а 09.06.2011г. по указанному адресу зарегистрирована по месту жительства.

С 08.06.2011г. по 02.03.2012г. Ишмухаметова А.М. зарегистрирована по месту пребывания АДРЕС.

С 1996г. до 08.06.2011г. она не имела регистрации по месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации.

И.А.Б. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося на день смерти И.М.Ш., не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства Ишмухаметовой А.М. после смерти отца, чем нарушила право несовершеннолетнего наследника на получение наследства.

Суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу, что несовершеннолетний возраст Ишмухаметовой А.М., не выполнение её матерью обязанностей по защите прав и интересов несовершеннолетней дочери, отсутствие у истицы паспорта гражданина Российской Федерации, являются уважительными причинами, по которым она пропустила срок для обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца.

(л.д. 15-16)

20.10.2016 года нотариусом нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которыми удостоверено, что наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества И.М.Ш., умершего 30 сентября 2008 года, является в 1\2 доле супруга – Ишмухаметова Л.А.

Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из 1\2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1303 кв.м. с кадастровым № общей площадью 1303 кв.м., находящийся по АДРЕС, а также 1\2 доли в праве собственности на жилой дом находящийся АДРЕС общей площадью 95,6 кв.м.

(л.д.20, 21)

02.12.2016 года Управлением Росреестра по Челябинской области зарегистрировано право общей долевой собственности Ишмухаметовой Л.А. в 3\4 долях на земельный участок площадью 1303 кв.м. с кадастровым № общей площадью 1303 кв.м., находящийся АДРЕС на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 20.07.2009 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 20.10.2016г., номер в реестре нотариуса №

(л.д. 19)

02.12.2016 года Управлением Росреестра по Челябинской области зарегистрировано право общей долевой собственности Ишмухаметовой Л.А. в 3\4 долях на жилой дом общей площадью 95,6 кв.м., находящийся АДРЕС на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 20.07.2009 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 20.10.2016г., номер в реестре нотариуса №.

(л.д. 18)

Право собственности ответчицей на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные АДРЕС не зарегистрировано.

Однако, в соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Аналогичные разъяснения о моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае требования Ишмухаметовой Л.А.), поэтому Ишмухаметова Л.А., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Ишмухаметовой А.М.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Данные обстоятельства суд выносил на обсуждение сторон.

Как видно из технического паспорта на жилой дом АДРЕС он состоит из трех жилых комнат площадью 17,3, 11,0 и 11,4 кв.м.

В то же время, размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчице доле в праве на жилой дом АДРЕС, составляет 9,9 кв.м.

При таких обстоятельствах, представляется невозможным выделение в пользование ответчицы комнаты размера, соответствующего ее доле в праве общей долевой собственности, а при ином варианте выделения ответчице комнаты в данном доме нарушает права истицы, поскольку в результате такого выделения размер принадлежащей Ишмухаметоввой А.М. доли в праве собственности на жилой дом увеличивается за счет жилой площади, принадлежащей истице.

Кроме того, ответчица никогда не проживала в спорном доме, что не отрицала в судебном заседании, а на разъяснения суда о возможности предъявления иска о выделе принадлежащей ей доли, заявляла об отсутствии интереса в подаче иска о выделе своей доли в данном имуществе, также поясняла, что согласна продать свою долю любому лицу, лишь бы получить денежную компенсацию. Возражала лишь относительно размера денежной компенсации, указанной в иске, полагала, что ее доля стоит больше.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд разъяснял Ишмухаметовой А.М. необходимость представления доказательств в обоснование своих возражений, для чего ставился на обсуждение вопрос о назначения экспертизы по определению рыночной стоимости доли, принадлежащей ответчице в недвижимом имуществе.

Судом самостоятельно были получены сведения от экспертного учреждения, однако, в судебное заседание для разрешения вопроса о назначении экспертизы, ответчица не явилась, от явки в последующие судебные заседания уклонилась без уважительных причин.

Между тем, в обоснование исковых требований истицей представлен Отчет № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного АДРЕС, выполненный ООО «Урал-эксперт», согласно которому стоимость объекта оценки на дату ДАТА составляет 2 148 500 руб.

(л.д. 30-71)

Согласно Отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов для внесенных улучшений дома, расположенного АДРЕС, выполненном ООО «Урал-эксперт», рыночная стоимость работ и материалов для внесенных улучшений дома, расположенного АДРЕС на дату оценки 08.12.2016 года составляет 239 900 руб.

(л.д.72-83)

У суда не имеется оснований не доверять заключениям, составленным ООО «Урал-эксперт», поскольку сведения о рыночной стоимости жилого дома АДРЕС, по Отчету ООО «Урал-эксперт», соответствуют сведениям о рыночной стоимости этого же объекта, выполненного оценщиком ИП Л.С.В. на дату 28 мая 2013 года (Отчет №)

(л.д.120-190)

Возражения ответчицы о том, что никаких улучшений в доме не было произведено после смерти наследодателя допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Г.Р.М. о том, что во второй половине дома АДРЕС, проживает его отец Г.М.И., являющийся собственником (л.д. 250), в летний период 2010 года у дома пострадала кровля, полностью меняли крышу, ремонтировали совместно с Ишмухаметовой Л.А., шиферную крышу заменили на металлочерепицу, поменяли стропильную систему, он приобретал стройматериалы на весь дом, а затем Ишмухаметовва Л.А, компенсировала ему половину расходов, газ в дом провели после смерти Ишмухаметова, также после смерти Ишмухаметова провели воду в половину дома Ишмухаметовых. Сам он не знал о том, что у умершего Ишмухаметова имелась дочь, она никогда к отцу не приезжала, в доме Ишмухаметовых в д.Малиновка не проживала.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля либо критически относиться ним, поскольку они подтверждены, как выводами по Отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов для внесенных улучшений дома, расположенного АДРЕС, выполненном ООО «Урал-эксперт», так и представленными в материалы дела платежными документами, подтверждающими приобретение строительных материалов, использованных при ремонте кровли, газификации дома и проведение в дом водопровода в период, соответствующий пояснениям истицы и показаниям свидетеля (после смерти наследодателя Ишмухаметова).

При этом ответчицей не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Истицей же представлены суду убедительные и достаточные доказательства, которые не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При указанных обстоятельствах принудительная выплата участнику долевой собственности Ишмухаметовой А.М. денежной компенсации с прекращением ее права на долю в общем имуществе, суд расценивает как возможной способ разрешения сложившейся ситуации.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ишмухаметовой Л.А. в пользу Ишмухаметовой А.М. денежные средства в размере 477 150 рублей в качестве компенсации за 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 95,6 кв.м. и за 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 1303 кв.м., расположенные АДРЕС

После выплаты денежной компенсации в размере 477 150 руб. прекратить право общей долевой собственности Ишмухаметовой А.М. в виде 1\4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 95,6 кв.м. и в виде 1\4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 1303 кв.м., расположенные АДРЕС и признать за Ишмухаметовой Л.А. право собственности в 1\4 доли на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 95,6 кв.м.; право собственности в 1\4 доли на земельный участок с кадастровым № общей площадью 1303 кв.м., расположенные АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Н.Куценко