Ишмухаметова Нурия Габдульбаровна

Дело № 11-179/2024

Мировой судья Кошелевой О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2024 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ишмухаметовой А. Г. на решение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ИНН №, к Ишмухаметовой Н. Г., серия и номер паспорта: №, о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, суммы уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обратилось к мировому судье с иском к Ишмухаметовой А.Г. о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что Ишмухаметова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 14 225 рублей на срок 20 дней и процентной ставкой 365% годовых. Всего ответчик по договору обязался выплатить 17 207 рублей, в том числе 14 225 рублей основной долг, 2 982 рублей проценты. Денежные средства кредитором переведены в полном объеме. Согласно расчету задолженность на сегодняшний день составляет 35 562 рублей, в том числе 20 476 рублей по процентам (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 861 рублей неустойки и 14 225 рублей по основному долгу. Свои обязательства по возврату микрозайма ответчик не исполняет - денежные сред...

...ства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в результате чего нарушает ст. ст. 309, 810 и 819 ГК РФ и наносит ущерб экономическим интересам истца.

На основании изложенного истец просил суд взыскать задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 562 рубля 00 копеек, в том числе 14 225.00 руб. - основной долг, 20 476.00 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 861.00 руб. - неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 266 рублей 86 копеек.

Решением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ИНН 5042119198, к Ишмухаметовой Н. Г., серия и номер паспорта: №, о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, суммы уплаченной государственной пошлины - удовлетворены полностью. Взыскать с Ишмухаметовой Н. Г., серия и номер паспорта: №, в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ИНН <данные изъяты>, задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 562 (тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе 14 225.00 руб. - основной долг, 20 476.00 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 861.00 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 266 (одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей 86 копеек.

С данным решением не согласилась ответчик Ишмухаметова А.Г., в связи с чем, ею подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска отменить полностью, отказать ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в удовлетворении исковых требований, т.к. у истца было достаточно времени для предоставления доказательств, при этом указывает, что договор заключен с применением аналога собственноручной подписи, на копии договора нет подписи ответчика, не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, которые ответчик просила предоставить в отзыве на исковое заявление, и не выполнил судебные запросы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ишмухаметова А.Г. не явилась. О времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представитель ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (кредитор) и Ишмухаметовой Н.Г. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 14 225 рублей на срок 21 день и процентной ставкой 365% годовых.

При этом денежные средства в сумме 1 800 рублей (1 200 рублей + 600 рублей) согласно пункту 18 (Поручение Заемщика на оплату дополнительных услуг) Индивидуальных условий договора потребительского займа № (л.д.7,48), удерживаются в счет оплаты дополнительных услуг, таким образом сумма предоставляемых денежных средств составила 12425 рублей.

Всего заемщик по договору обязался выплатить 17 207 рублей, в том числе 14 225 рублей основного долга и 2 982 рублей процентов. Договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Ишмухаметова Н.Г. путем внесения сведений в специальные поля на официальном сайте займодавца vivus.ru 000 МКК "Джет Мани Микрофинанс" оформила заявление о предоставлении микрозайма на сумму 14 225 рублей, при этом указав при оформлении номер мобильного телефона № и свои паспортные данные.

После заполнения заявления Ишмухаметова Н.Г. подписала его электронно-цифровой подписью, выполненной в виде входящего смс-сообщения на указанный ею мобильный телефон с кодом подтверждения, являющимся аналогом собственноручной подписи (далее - АСП) заемщика, после получения которого путем ввода АСП в специальной форме, размещенной на веб-сайте Общества в сети Интернет по адресу vivus.ru или мобильном приложении, заемщиком акцептованы соответствующие соглашения и согласия (л.д.79,83-84), после чего ДД.ММ.ГГГГ 000 МКК "Джет Мани Микрофинанс" осуществило перевод денежных средств в размере 12 425 рублей на указанную Ишмухаметовой Н.Г. при оформлении заявления банковскую карту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи поскольку, в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

На основании п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Указанный договор микрозайма подписан Ишмухаметовой А.Г. простой электронной подписью (АСП).

При этом соглашение об использовании аналога собственноручной подписи также подписано Ишмхаметовой А.Г. простой электронной подписью после ознакомления с ним.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, на основании анализа представленных доказательств, объяснений ответчика, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору, поскольку должником допущено существенное нарушение договорных обязательств по своевременному погашению задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению суммы долга и процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление суду истцом копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, поскольку Ишмухаметовой А.Г. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов.

Кроме того, судом первой инстанции расчет задолженности, представленный истцом проверен и признан математически верным, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору Ишмухаметовой А.Г. представлено не было, также как и не было представлено контррасчета относительно заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для её удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишмухаметовой А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено судом в окончательной форме 27.11.2024 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья - Т.О. Романашенко

Дело № 11-12/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2028 года г.Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Ишмухаметовой Н. Г. на решение мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО УК «АйДи Коллект» к Ишмухаметовой Н. Г. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с иском к Ишмухаметовой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 790 руб. 00 коп., из которых: 6 000 руб. – задолженность по основному долгу, 1 800 руб. – задолженность по процентам, 990 руб. – штраф, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между Ишмухаметовой Н.Г. и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа № путем направления обществом аффекты и ее акцепта должником, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 6 000 руб. на 15 дней, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в порядке и на условиях, установленных договором. Договор займа ООО МФК «Мани Мен», заключенный между ответчиком и микрофинансовой компанией включает в себя в качестве составных неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе к сайте https://moneyman.ru. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору ...

...займа №, заключенного с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав Договора). ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило требования по заключенному с ответчиком кредитному договору ООО «Аврора Консалт», после чего ООО «Аврора Консалт» уступило их ООО «АйДи Коллект».

Решением мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3885/2023-5-6 по иску ООО «АйДиКоллект» к Ишмухаметовой Н. Г. о взыскании задолженности по договору займа и уплате государственной пошлины были удовлетворены, в пользу ООО «АйДиКоллект» с ответчика была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 790 руб. 00 коп., из которых: 6 000 руб. – задолженность по основному долгу, 1 800 руб. – задолженность по процентам, 990 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.(л.д.65-68).

В апелляционной жалобе (л.д. 71-73) ответчик Ишмухаметова Н.Г. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что ООО «АйДиКоллект» за время судебного разбирательства в суде первой инстанции не представило подлинники документов, приложенных к исковому заявлению. Кроме того, истцом указано, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, однако у ответчика на руках не имеется письменного договора. При этом, Верховный Суд РФ признал, что дистанционное оформление потребительского кредита путем отправления смс-сообщения противоречит законодательству, в связи с чем договор займа может быть заключен только письменно. Полагает, что истец не доказал и не представил оригиналы документов, свидетельствующих об оформлении договора займа письменно с реальной подписью ответчика. Кроме того, Ишмухаметовой Н.Г. указано, что судом первой инстанции не проверена принадлежность карты ответчику.

Ответчик Ишмухаметова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, изменить или отменить его и принять новое решение, либо отменить решение и прекратить судебное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов апелляционной жалобы мировым судьей допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Ишмухаметовой Н.Г. был заключен Договор потребительского займа № на сумму 6 000 руб., срок возврата займа – 15-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора); процентная ставка – с 1-го дня срока займа по 11 день срока займа (включительно) – 730 % годовых; с 12-го дня срока займа по 12 день срока займа – 547,5 % годовых; с 13-го дня срока займа по 14 день срока займа (включительно) – 0 % годовых; с 15-го дня срока займа по дату полного погашения займа – 730 % годовых. Количество платежей по Договору: 1, единовременный платеж в сумме 7 530 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (подпункт 1 пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

Договор займа между ООО МФК «Мани Мен» и Ишмухаметовой Н.Г. заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования электронный технологий.

Для получения займа Ишмухаметовой Н.Г. заполнена форма анкеты на получение займа с указанием ее паспортных данных и иной идентифицирующей ее информации, после чего на указанный ею номер мобильного телефона «№» направлен СМС-код, который являлся простой электронной подписью, и был введен заемщиком с целью получения займа, что подтверждается распечаткой смс-сообщений (л.д.12 – оборот).

Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик присоединился к Индивидуальным условиям договора потребительского займа и Общим условиям договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно представленной информации о подтверждении акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС на номер телефона +№, указанный в анкете на предоставление займа, были доставлены СМС-сообщения с кодом подтверждения оферты, на указанных в ней условиях (л.д. 12 - оборот).

Одним из доводов апелляционной жалобы является то обстоятельство, что мировым судьей не была проверена принадлежность ответчику карты, на которую были перечислены денежные средства во исполнение договора займа.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на запрос суда апелляционной инстанции, ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив заемные денежные средства на карту, указанную ответчиком в анкете на выдачу займа.

Так, в соответствии с представленными АО «Альфа-Банк» сведениями, банковская карта № была выдана на имя Ишмухаметовой Н. Г., а факт поступления денежных средств в размере 6 000 руб. подтверждается представленной АО «Альфа-Банк» выпиской по счету указанной карты за ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения данных денежных средств от истца ответчик не оспаривала.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом документов, с учетом заключения договора займа в электронном виде, а также документов, свидетельствующих об ином содержании представленных документов, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в надлежащей форме не заключался.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Таким образом, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО МФК «Мани Мен» и Ишмухаметовой Н.Г. надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем решение мирового судьи законно и обосновано, и не имеется оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 326.1-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО УК «АйДи Коллект» к Ишмухаметовой Н. Г. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ишмухаметовой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вынесено в окончательной форме 02 апреля 2025 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-3185/2023-5-6 судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54MS0031-01-2023-004327-25).

Дело № 11-203/2023

Мировой судья Пестерева Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» к Ишмухаметовой Н. Г. о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» обратилось к мировому судье с иском к Ишмухаметовой Н.Г. о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком Ишмухаметовой Н.Г. заключен договор займа № на срок 30 дней под 365% в год, в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом <данные изъяты> и цессионарием ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!».

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30000 рублей, в том числе: основной долг – 12 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами – 18 000 рублей.

На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просил взыскать с Ишмухаметовой Н.Г. задолженность по дого...

...вору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, судебные расходы на государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!», удовлетворены. С Ишмухаметовой Н.Г. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, из которых: 12000 руб. - задолженность по основному долгу, 18000 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

С данным решением не согласилась ответчик Ишмухаметова Н.Г., в связи с чем ею подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска отменить полностью, отказать ООО “Коллекторское агентство “Пойдем!” в удовлетворении исковых требований, при этом указывает, что истцом за время судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено доказательств перехода прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, которые ответчик просила предоставить в отзыве на исковое заявление, и не выполнил судебные запросы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ишмухаметова Н.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще.

Представитель ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Ишмухаметовой Н.Г. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет, был заключен договор потребительского займа № на сумму 12 000 рублей под 365% процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между <данные изъяты> и ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования к Ишмухаметовой Н.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переходит к ООО "Коллекторское агентство "Пойдём!".

Истцом в материалы дела представлено уведомление об уступке прав требования по договору <данные изъяты>, направленное ООО "Коллекторское агентство "Пойдём!" в адрес Ишмухамептовой Н.Г. (л.д. 30).

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, на основании анализа представленных доказательств, объяснений ответчика, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору, поскольку должником допущено существенное нарушение договорных обязательств по своевременному погашению задолженности.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, статьями 5,9 Федерального закона №63-Ф3 от 06.04.2011 «Об электронной подписи» стороны по договору заключили Соглашение об электронном взаимодействии, согласно которому определили условия использования аналога собственноручной подписи посредством СМС-сообщения, предоставляемого заёмщику на зарегистрированный номер телефона.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ишмухаметовой Н.Г. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке, в связи с чем, не знала о смене кредитора, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку договор уступки права требования не оспорен и недействительным не признан, а не уведомление должника о состоявшейся уступке права не является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку влечет иные правовые последствия, обеспечивающие защиту интересов должника, путем исключения предъявления к нему повторного требования новым кредитором.

В ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению суммы долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что Ишмухаметова Н.Г. в случае наличия сомнений о том, какому кредитору следовало перечислять денежные средства в счет исполнения имеющегося у нее обязательства, не была лишена возможности вносить данные денежные средства на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ, что являлось бы надлежащим исполнением взятых на себя обязательств.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства уступки права требования, поскольку не представлен подлинник договора либо его надлежащая копия, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление суду истцом копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, поскольку Ишмухаметовой Н.Г. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что размер и перечень уступаемых прав требований определен в договоре, который не оспорен и не признан недействительным, а также в приложении к нему, из которого следует, что к ООО "Коллекторское агентство "Пойдём!" перешло право требования по договору займа.

Довод Ишмухаметовой Н.Г. о не признании суммы долга суд также находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции расчет, произведенный ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» проверен и признан математически верным, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору Ишмухаметовой Н.Г. представлено не было, также как и не было представлено контррасчета относительно заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для её удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишмухаметовой Н. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено судом в окончательной форме 01.12.2023 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья - Т.О. Романашенко