Ишмурадов Сергей Раисович

88-2670/2024

25RS0021-01-2023-000343-63

13-131/2023 (2-242/223)

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО «Приморскуголь» на определение Михайловского районного суда от 21.09.2023 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 21.11.2023 по делу по иску Ишмурадова С.Р. к ООО «Приморскуголь» о признании незаконными результатов служебной проверки и приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

решением Михайловского районного суда Приморского края от 02.05.2023 частично удовлетворены исковые требования Ишмурадова С.Р. к ООО «Приморскуголь» о признании незаконными результатов служебной проверки и приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, компенсации морального вреда, признан незаконным и отменен приказ от 02.02.2023 № 11-У об увольнении Ишмурадова С.Р. по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ООО «Приморскуголь» возложена обязанность изменить формулировку увольнения на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) с 16.02.2023. С ООО «Приморскуголь» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данн...

...ые изъяты>. С ООО «Приморскуголь» в доход бюджета Михайловского муниципального района Приморского края взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.08.2023 определение суда оставлено без изменения.

Ишмурадов С.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на приобретение топлива, понесенных в связи с участием в суде апелляционной инстанции, в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Определением Михайловского районного суда от 21.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 21.11.2023, заявление удовлетворено частично, с ООО «Приморскуголь» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ООО «Приморскуголь» просит отменить судебные акты, считая их незаконными в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Приморского края от 02.05.2023 частично удовлетворен иск Ишмурадова С.Р. к ООО «Приморскуголь»: признан незаконным и отменен приказ от 02.02.2023 № об увольнении истца по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ООО «Приморскуголь» возложена обязанность изменить формулировку увольнения на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) с 16.02.2023; взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Ишмурадова С.Р. ссылался на то, что 23.12.2022 заключил с Плотниковым А.А. договор на оказание юридических услуг. В рамках данного договора оказаны следующие юридические услуги: консультация по применению статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими спорными вопросами по вопросу увольнения, составление искового заявления и его подача в суд, предоставление интересов в суде первой инстанции, составление, истребование, получение необходимых документов для юридического сопровождения судебного процесса в суде первой и апелляционной инстанции.

Оплата услуг по договору на оказание услуг юридического характера от 23.12.2022 подтверждается актом об оказании услуг по договору от 30.09.2022, чеком от 30.08.2023.

Кроме того, Ишмурадов С.Р. указал, что в связи с рассмотрением дела понес судебные издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание категорию спора, результат рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, сославшись на применение критериев разумности, суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование о компенсации расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что нотариальная доверенность выдана представителю на ведение конкретного дела, в связи с представлением интересов истца в гражданско-правовых отношениях, связанных с увольнением за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

С таким выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что размер возмещенных истцу расходов на представителя не отвечает критерию разумности.

Вместе с тем, судами неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Однако судами фактически не учтен объем заявленных требований, сложность дела, цена иска, размер взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, в целом принцип разумности и справедливости. Судами не дана оценка доводам ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Мотивы, по которым такие доводы отклонены, в судебных актах не приведены.

Кроме того, судами не учтены разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 14.02.2023 25АА3746918, копия которой имеется в материалах дела, следует, что она предусматривает возможность представления интересов Ишмурадова С.Р. Плотниковым А.А. не только в суде в рамках данного гражданского дела, но и в других организациях и органах власти, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой. Учитывая вышеизложенное, выводы суда о том, что расходы по оформлению нотариальной доверенности относятся к судебным расходам на нормах закона не основаны.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил ошибки, допущенные судом первой инстанции, допустил неправильное применение норм процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Приморского краевого суда от 21.11.2023 отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приморский краевой суд.

Судья Л.А. Саломатина

Судья Родик С.Г. Дело № 33-4141/2024 (13-131/2023)

УИД 25RS0021-01-2023-000343-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юнусовым М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Ишмурадова С.Р. к ООО «Приморскуголь» о признании незаконными акта о результатах служебного расследования и приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по частной жалобе ООО «Приморскуголь» на определение Михайловского районного суда Приморского края от 21.09.2023 о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 02.05.2023 исковые требования Ишмурадова С.Р. к ООО «Приморскуголь» о признании незаконными акта о результатах служебного расследования и приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены в части. Признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Ишмурадова С.Р. по подпункту «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Возложена обязанность на ООО «Приморскуголь» изменить формулировку основания увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ООО «Приморскуголь» в пользу Ишмурадова С.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41 084,73 руб., компенсация морального вре...

...да в размере 5 000 руб., в доход бюджета Михайловского муниципального района Приморского края государственная пошлина в размере 1 733 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.08.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Приморскуголь» - без удовлетворения

Ишмурадов С.Р. 01.09.2023 обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением данного дела им понесены судебные расходы в общей сумме 85 768,90 руб.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 21.09.2023 заявление Ишмурадова С.Р. удовлетворено в части, с ООО Приморскуголь» в пользу Ишмурадова С.Р. взыскано в счет возмещения судебных расходов 83 402,48 руб.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Приморскуголь», в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, указывается на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на среднюю стоимость аналогичных услуг в Приморском крае. Кроме того указывается, что расходы истца на оформление доверенности, а также почтовые расходы входят в стоимость юридических услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.11.2023 определение Михайловского районного суда Приморского края от 21.09.2023 оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2024 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.11.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой размер соответствуют объему выполненной представителем истца работы, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Из материалов дела следует, что Ишмурадова С.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Плотниковым А.А. договор на оказание юридических услуг, в рамках которого оказаны следующие юридические услуги: консультация по применению ст. ст. ГК РФ и ТК РФ в связи с возникшими спорными вопросами по вопросу увольнения, составление искового заявления и его подача в суд, представление интересов в суде первой инстанции, составление, истребование, получение необходимых документов для юридического сопровождения судебного процесса в суде первой и апелляционной инстанций.

Оплата услуг по договору на оказание услуг юридического характера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела следует, что представителем истца подготовлены: исковое заявление, ходатайство об истребовании документов, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств по делу, возражения на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству (28.03.2023) и в судебных заседаниях в суде первой инстанции (05.04.2023, 18.04.2023, 02.05.2023).

Учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она предусматривает возможность представления интересов Ишмурадова С.Р. Плотниковым А.А. не только в суде в рамках данного дела, но и в других организациях и органах власти, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по нотариальному оформлению доверенности в данном случае относятся к судебным расходам.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции признал их обоснованными в размере 702,48 руб.

Такой вывод является верным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод частной жалобы о том, что почтовые расходы входят в стоимость юридических услуг представителя подлежит отклонению, поскольку в данном случае расходы понесены непосредственно истцом и подлежат возмещению в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Михайловского районного суда Приморского края от 21.09.2023 отменить.

Взыскать с ООО «Приморскуголь» в пользу Ишмурадова С.Р. судебные расходы в размере 40 702,48 руб.

Председательствующий

Судья Родик С.Г. Дело № 33-6933/2023

2-242/2023

25RS0021-01-2023-000343-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Рябенко Е.М., Шестухиной Е.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ишмурадова Сергея Раисовича к ООО «Приморскуголь» о признании акта о результатах служебного расследования и приказа об увольнении незаконными, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Михайловского районного суда Приморского края от 2 мая 2023 года, которым исковые требования Ишмурадова Сергея Раисовича удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ от 2 февраля 2023 года № 11-У об увольнении Ишмурадова Сергея Раисовича по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ООО «Приморскуголь» возложена обязанность изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) с 16 февраля 2023 года.

С ООО «Приморскуголь» в пользу Ишмурадова Сергея Раисовича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41 084,73 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С ООО «Приморскуголь» в доход бюджета Михайловского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошли...

...на в размере 1733 рубля.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителей ООО «Приморскуголь» Майстренко Е.М., Атаманчук В.В., возражения Ишмурадова С.Р., судебная коллегия

установила:

Ишмурадов С.Р. обратился в суд с иском, указав в обоснование исковых требований, что был трудоустроен в должности ..., занятого на транспортировании горной массы РУ «Новошахтинское» - филиала ООО «Приморскуголь» СУЭК на основании трудового договора от 15 апреля 2015 года № 3982. Приказом от 2 февраля 2023 года истец был уволен на основании п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение являются незаконными в силу следующего. 15 декабря 2022 года истец заступил на смену в качестве ... на автомашину БелАЗ для выполнения транспортировки горной массы (угля) на участок технологического комплекса (угольный склад «Центральный»). Перед началом работы, в соответствии с п. 2.3.3. Инструкции «По охране труда водителей технологического автотранспорта БелАЗ ИОТ-001-020-А» истцом и линейным механиком был осмотрен автомобиль БелАЗ на техническую исправность и комплектность автомобиля, отсутствие утечки топлива, масла и охлаждающей жидкости. Неисправностей обнаружено не было, о чем была сделана соответствующая запись в путевом листе, после чего истец выехал на маршрут. Выполняя транспортировку горной массы (угля), согласно наряда, из-под экскаватора PC- 1250 № 10, находящегося на ПК - 47, на участок технологического комплекса (угольный склад «Центральный»), на одном из участков дороги истец услышал изменение технологического шума работы автомашины и руководствуясь п. 4.2.10. Инструкции «По охране труда водителей технологического автотранспорта БелАЗ ИОТ- 001-020-А», не отклоняясь от маршрута, остановил автомашину, чтобы установить возможную неисправность. Подняв кузов автомашины, истец вышел из кабины и, не нарушая Правил техники безопасности при работе с поднятым кузовом, визуально с аудио контролем попытался установить причину возникновения шума. В этот момент к истцу подъехали два сотрудника ЧОПа. Начальник режима охраны - ФИО1 задал истцу вопрос о причинах остановки, на что истец пояснил ситуацию. ФИО1 залез на автомашину БелАЗ, начал ее осматривать, в том числе пролез под шкафы управления, откуда вышел, держа в руках кусок шланга с присоединенным к нему прибором. Истец пояснил ФИО1, что данный прибор ему не принадлежит и он его ранее не видел. ФИО1 осмотрел автомашину БелАЗ, прилегающую местность на наличие емкостей под слив дизельного топлива, однако ничего не обнаружил. Кроме того, истец обратил внимание ФИО1 на то, что все технологические отверстия возможного доступа к дизельному топливу опломбированы, о чем сделаны соответствующие записи в документации. По прибытии в гараж у истца были истребованы объяснения по факту обнаружения шланга с неустановленным прибором, объяснения истцом были предоставлены в полном объеме. По данному факту было проведено служебное расследование, в результате которого был составлен акт от 12 января 2023 года, в котором было отражено, что при осмотре пространства под грузовой платформой на грунте были обнаружены следы разлива дизельного топлива. Также следы дизельного топлива были обнаружены на раме самосвала. По следам разлива был обнаружен конец шланга, скрытого в пучке кабелей, идущих от силовых шкафов автомобиля к двигателю. Обнаруженная система для слива дизельного топлива представляет собой приспособление, которое включает в себя шланг D-8mm и L-3650mm, электрический насос напряжением 24 В с питающим кабелем L-350 тт и установленным на нем разъемом заводского исполнения для подключения к эл. сети самосвала. Согласно выписке из протокола комиссии по охране труда от 12 января 2023 года «…резиновый шланг диаметром приблизительно 8мм, общей длиной около 3-х метров, заткнутый с обеих сторон болтами, с присоединенным к нему топливным насосом на автосамосвале…», из чего следует, что обнаруженное устройство находилось в нерабочем состоянии, шланг был заткнут с обеих сторон, что подразумевает собой отсутствие возможности слива дизельного топлива. Дополнительно данный факт подтверждается и отсутствием емкостей, в которые могло бы сливаться дизельное топливо. Обнаруженное устройство истцу не принадлежало, у истца отсутствовала возможность слива (отсутствовали емкости), все места доступа к топливной системе с возможностью слива были опломбированы, кроме того, не выявлена недостача дизельного топлива. Выводы комиссии, обозначенные в указанном выше акте, согласно которых «…истец, используя в работе автосамосвал с нештатной системой для слива топлива, допустил нарушения…» опровергаются тем, что обнаруженный прибор находился в технологическом ящике, среди других кабелей и не использовался истцом. Принадлежность данной системы истцу ничем не подтверждена. При осмотре автосамосвала легковоспламеняющихся и горючих веществ обнаружено не было, целостность креплений топливопроводов двигателя не нарушена. Обнаруженная система не является конструктивным изменением в схемах электрооборудования, помимо этого, не была подключена к какой либо системе автосамосвала БелАЗ. То есть, ни один из фактов, изложенных в служебной проверке, акте и протоколе от 12 января 2023 года комиссии по охране труда, вмененных в вину истцу и послуживших основанием для увольнения по отрицательным мотивам, не нашли объективного подтверждения. У ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, тем более, в виде увольнения. Доказательств вины совершенного, якобы, именно истцом проступка, в материалах служебной проверки, послужившей причиной увольнения, не имеется. На основании изложенного просил суд признать акт от 12 января 2023 года о результатах служебного расследования незаконным, признать приказ от 2 февраля 2023 года о прекращении трудового договора по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, возложить на работодателя обязанность изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 февраля 2023 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 3 февраля 2023 года по 16 февраля 2023 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец и его представитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддержали заявленные требования, представители ответчика просили в иске отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

Представители ООО «Приморскуголь» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы. Ишмурадов С.Р. просил решение Михайловского районного суда Приморского края от 2 мая 2023 оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, Ишмурадов С.Р. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в РУ «Новошахтинское» филиал ОАО «Приморскуголь» по профессии ..., занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

15 декабря 2022 года Ишмурадов С.Р. заступил на рабочую смену, перед началом смены в соответствии с должностной Инструкцией «По охране труда водителей технологического автотранспорта БелАЗ ИОТ-001-020 А» Ишмурадовым С.Р. совместно с линейным механиком был осмотрен автомобиль, каких-либо технических неисправностей обнаружено не было, о чем сделаны соответствующие отметки в путевом листе и автомобиль допущен на линию.

В 12 часов 10 минут, как следует из представленных документов со стороны ответчика, при осмотре стоящего автомобиля начальником отдела режима ФИО1 были обнаружены и зафиксированы признаки несанкционированного слива дизельного топлива: потеки на раме автосамосвала, следы разлива дизельного топлива под автосамосвалом в месте остановки, а также среди конструктивных узлов автомобиля (в пространстве под платформой) обнаружена Система, представляющая собой шланг, оснащенный топливным насосом с рабочим напряжением 24V, что соответствует рабочему напряжению автосамосвала БЕЛАЗ, с наличием в данной Системе остатков дизельного топлива.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, место обнаружения данной Системы документально должностными лицами ООО «Приморскуголь» зафиксировано не было, в связи с чем при рассмотрении данного дела не установлена возможность попадания легковоспламеняющейся жидкости из обнаруженной Системы на разогретые части автомобиля БЕЛАЗ. Документального подтверждения того факта, что в конструктивных частях обнаруженной Системы содержались остатки легковоспламеняющегося вещества (дизельного топлива) также не представлено. Кроме того, согласно экспертному заключению от 10 января 2023 года, обнаруженная Система с резиновым шлангом была заткнута с обоих сторон болтами (п. 2)

По результатам осмотра ФИО1 была составлена служебная записка на имя директора РУ «Новошахтинское».

ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки ФИО1 был издан приказ № од/РУН о создании комиссии по служебному расследованию в целях выяснения обстоятельств по факту обнаружения приспособления для слива дизельного топлива на самосвале БелАЗ -75131 под управлением Ишмурадова С.Р.

В рамках проведения служебного расследования членами экспертной комиссии были изучены и проанализированы объяснительная Ишмурадова С.Р. от 16 декабря 2022 года, служебная записка ФИО1 от 15 декабря 2022, пояснительная записка механика ФИО2 от 16 декабря 2022 года.

Согласно экспертному заключению представленная на исследование Система является самодельным изделием, состоящим из резинового шланга с присоединенным к нему металлическим приспособлением для несанкционированного подключения как к топливной, так и к коммутационной аппаратуре.

Поскольку на устройстве явно присутствуют следы дизельного топлива, то в случае попадания на нагретые части выхлопной системы могло спровоцировать возгорание самосвала БелАЗа. Факт нахождения данного устройства на автосамосвале свидетельствует о нарушении Инструкции по охране труда для водителя автосамосвала, а также Руководства по эксплуатации, ремонту карьерного самосвала БелАЗ-75131.

Несанкционированное подключение данного устройства могло привести к неконтролируемому разливу нефтепродуктов, из –за попадания на нагретые части выхлопной системы или двигателя - к возгоранию автосамосвала с причинением тяжких последствий либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий; возгоранию электропроводки при несанкционированном подключении данного устройства к сети автосамосвала, так как подключение нештатного электрического устройства не рассчитано заводскими параметрами автомобиля. Нештатное устройство при подключении могло вызвать короткое замыкание электросети автомобиля, и, как следствие, травмирование работника.

На основании изложенного, комиссия пришла к выводу о нарушении Инструкции по ОТ для водителя технологического автотранспорта БелАЗ (ИОТ 001-20-А) - п. 1.2.1, п. 2.3.3, п. 6.1, п. 6.3; Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (п. 443); Руководства по эксплуатации, ремонту карьерного самосвала БелАЗ -75131 (п. 4.1.18)

Приказом от 2 февраля 2023 года №11-У Ишмурадов С.Р. уволен по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.15, 21, 22, 81, 192, 193, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же принимая во внимание, что обнаруженное в автомашине под управлением Ишмурадова С.Р. устройство находилось в нерабочем состоянии (шланг был заткнут с обоих сторон, не был подключен к электросети самосвала), отсутствие бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих создание Ишмурадовым С.Р. реальной угрозы наступления тяжких последствий, кроме того суд пришел к выводу, что работодатель применяя к истцу дисциплинарное взыскание не принял во внимание характер проступка, его тяжесть и степень вины работника, в связи с чем признал приказ незаконным.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доказательств принадлежности Ишмурадову С.Р. обнаруженной системы для слива топлива ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Изложенное выше позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам трудового законодательства, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате халатного отношения Ишмурадова С.Р. к требованиям охраны труда и производственной безопасности, выраженного в ненадлежащем контроле за состоянием эксплуатируемой техники, следствием чего явился риск возгорания автосамосвала судебной коллегией отклоняются, поскольку представленное суду экспертное заключение от 10 января 2023 года, не может являться доказательством с достоверностью подтверждающим наличие реальной угрозы наступления тяжких последствий (а именно риск возгорания самосвала), поскольку указанное экспертное заключение составлено зам. директора по ОТ и ПК ФИО3, и является консультацией специалиста, при этом специальных исследований для вывода о возможном возгорании самосвала не проводилось.

Поскольку увольнение Ишмурадова С.Р. признано незаконным, то судом первой инстанции принято решение об изменении формулировки и даты увольнения и взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 237, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу истца, размер которого определен судом исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств. Выводы, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 2 мая 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023 года.

Председательствующий Судьи

Судья Родик С.Г. Дело № 33-10899/2023 (2-131/2023)

УИД 25RS0021-01-2023-000343-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Ишмурадова Сергея Раисовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ишмурадова Сергея Раисовича к ООО «Приморскуголь» о признании служебного расследования незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО «Приморскуголь» на определение Михайловского районного суда Приморского края от 21.09.2023, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично

у с т а н о в и л:

Ишмурадов С.Р. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела им понесены судебные расходы в общей сумме 85 768,90 рублей. Просил взыскать их с ответчика.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 21.09.2023 заявление Ишмурадова С.Р. удовлетворено частично, ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 83 402,48 рубля.

С указанным определением не согласился ответчик, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судом определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается на завышенность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на среднюю стоимость аналогичных усл...

...уг в Приморском крае. Кроме того указывается, что расходы истца на оформление доверенности, а также почтовые расходы входят в стоимость юридических услуг представителя. Взысканные судебные расходы не соответствуют балансу интересов сторон.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда Приморского края от 02.05.2023, вступившим в законную силу, исковые требования Ишмурадова С.Р. к ООО «Приморскуголь» удовлетворены.

Разрешая заявление Ишмурадова С.Р. о взыскании понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценивая предмет и условия договор об оказании юридических услуг от 23.12.2022, заключенного между Ишмурадовым С.Р. и Плотниковым А.А., учитывает, что расходы на оплату услуг представителя понесены Ишмурадовым С.Р. в связи с защитой своих прав при рассмотрении данного дела. Факт оказания указанных в соглашении услуг, факт оплаты услуг представителя по указанному соглашению, а также размер оплаченных сумм подтвержден. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 80 000 рублей, суд обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы, категории и сложности дела, учел принцип разумности и справедливости. Кроме того суд признал обоснованными требования Ишмурадова С.Р. о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основе представленных доказательств, требований норм процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах, с учетом характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи. Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы со ссылкой на среднюю стоимость аналогичных юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствует о неправомерности выводов суда по существу рассмотренного заявления.

Вопреки указанным доводам суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Довод жалобы о том, что расходы истца на оформление доверенности, а также почтовые расходы входят в стоимость юридических услуг представителя подлежат отклонению.

В данном случае почтовые расходы и расходы на оформление доверенности, понесенные непосредственно истцом, подлежат возмещению ему.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования норм процессуального права при постановлении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции в полной мере соблюдены, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Михайловского районного суда Приморского края от 21.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Приморскуголь» – без удовлетворения.

Председательствующий

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

представителя истца по доверенности – Степановой Е.В.,

ответчика Ишмурадова С.Р.,

при секретаре Мигуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Приморскуголь» к Ишмурадову Сергею Раисовичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что Ишмурадов С.Р. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в Разрезоуправлении «Новошахтинское» филиала ООО «Приморскуголь» в автоколонне №. В соответствии с условиями трудового договора (п. 5.1) работник обязан в течение срока действия договора добросовестно выполнять условия трудового договора, свои трудовые обязанности, предусмотренные договором и должностной инструкцией. Согласно должностной инструкции водителя автосамосвала занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в должностные обязанности водителя входит, в том числе, ведение необходимой документации, заправка автомобиля топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью. Работник несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством (п. 4.5 должностной инструкции). С должностной инструкцией ответчик ознакомлен, под подпись, однако возложенные на него обязанности не выполнил. В ДД.ММ.ГГГГ года истец ввел в эксплуатацию программно-аппаратный комплекс системы диспетчеризации горнотранспортного оборудования ОАО «Приморскугольго» - АСД «Карьер», что подтверждается подписанным актом приемки и ввода в эксплуатацию программно-аппаратного комплекса системы диспетчеризации горнотранспортного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с системой АСД «Карьер» после заправки водитель сравнивает объем залитого топлива по механическому счетчику ТЗ с данными АС «Карьер», расписывается за полученный объем топлива в ведомости выдачи ГСМ, которая находится у оператора АЗС, водителя топливозаправщика. В случае отклонения сверх установленной погрешности (1% от залитого топлива) водитель/машинист делает запись в бортовой журнал и ставит в известность начальника смены. Учет дизельного топлива с помощью системы АСД «Карьер» осуществляется следующим образом: все самосвалы, топливозаправщики оборудованы системой АСД «Карьер», с помощью топливных датчиков, установленных на самосвалах система определяет уровень топлива на начало смены и уровень топлива на конец смены, количество заправляемого топлива идет к учету с датчиков топливозаправщиков оборудованных системой АСД «Карьер». В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Приморскуголь» стало известно о недостоверном отражении в путевых листах автотранспорта разреза «Некковый» количества заправляемого топлива в период ДД.ММ.ГГГГ года. По фактам недостоверного отражения в путевых листах автотранспорта количества заправляемого топлива, выявленных на разрезе «Некковый» обществом, в порядке ст. 247 ТК РФ была создана специальная комиссия и проведена соответствующая проверка по факту произошедшего. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах работы комиссии по служебному расследованию выявленных признаков фальсификации данных о проведенных заправках топливом на разрезе «Некковый» РУ «Новошахтинское». Согласно акту, комиссией установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ года датчиками учета топлива АСД «Карьер», установленными на автосамосвалах Белаз зафиксированы заправки топливом на 29750 литров меньше, чем указано в ведомостях учета выдачи ГСМ. Стоимость незаправленного и списанного топлива на разрезе «Некковый» за период ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1270394,30 рубл...

...ей. В акте также отражены обстоятельства и причины произошедшего, размер причиненного материального ущерба, установлена вина работников в причинении материального ущерба работодателю. Позднее, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами на основании приказа №-од/Примуг от ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт №-ПД/Примуг от ДД.ММ.ГГГГ с результатами расследования по вновь открывшимся обстоятельствам с разбивкой нанесенного материального ущерба по каждому водителю. В соответствии с указанным актом в результате недостоверного отражения в путевых листах количества заправляемого топлива Ишмурадовым С.Р. истцу причинен материальный ущерб на сумму 117016,06 рублей, что подтверждается расчетом нанесенного ущерба при заправках Белаз № в ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при заправках автотранспорта Белаз № под управлением ответчика количество недозаправленного топлива в результате действий ответчика составило 2738 литров на общую сумму 117016,06 рублей. В указанный период автомобиль Белаз № был оборудован системой АСД «Карьер» и находился под управлением ответчика. Оборудование АСД «Карьер», установленное на автомобиле Белаз № и топливозаправщике в указанный период было исправно, заявок о некорректной работе системы АСД «Карьер» дежурному наладчику АСД «Карьер» от дежурного механика, диспетчера и начальника смены, водителей не поступало. В порядке ст. 247 ТК РФ у ответчика были затребованы объяснения о причинах произошедшего. В ходе дачи объяснений, ответчик указал о своем несогласии с выводами комиссии, а также пояснил, что расхождения между показаниями счетчика бензовоза и прибором АСД «Карьер» автомобиля Белаз № составили от 40 до 100 литров, о чем он сообщал механику автоколонны №, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался возмещать материальный ущерб в добровольном порядке. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ. Обстоятельств, при наличии которых работник мог бы понести материальную ответственность в полном объеме не установлено. Согласно справе № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата Ишмурадова С.Р. составляет 66974,62 рубля. На основании изложенного, просит взыскать с Ишмурадова Сергея Раисовича в пользу ООО «Приморскуголь» сумму причиненного материального ущерба в размере 66974,62 рубля, взыскать с Ишмурадова Сергея Раисовича в пользу ООО «Приморскуголь» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2209 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в иске, просили удовлетворить исковые требования. Пояснили, что согласно регламенту по учету дизельного топлива на горнотранспортном оборудовании, оснащенном АСД «Карьер» основной целью установления регулирования является обеспечение учета, контроля за расходом дизельного топлива и совершенствование системы управления работой горнотранспортного оборудования за счет поддержания корректной работы автоматизированной системы диспетчеризации. Согласно п. 2.3 регламента, перед выходом на линию водителям карьерных самосвалов выдаются путевые листы через АСД «Карьер» с указанием остатка дизельного топлива в баке. Выпуск на линию горнотранспортного оборудования, в том числе топливозаправщиков с неисправной АСД «Карьер» в соответствии с п. 2.8 регламента не допускается. Водитель топливозаправщика производит заправку в соответствии со сменной нормой выдачи топлива на каждую единицу техники и записывает в путевой лист объем выданного топлива, согласно показаниям откалиброванного счетчика АСД «Карьер» или поверенного механического счетчика топливозаправочного автомобиля. С названным выше регламентом ответчик был ознакомлен, что подтверждается наличием подписи последнего в листе ознакомления. Согласно регламенту заправки топливозаправщиком автосамосвалов Белаз, в обязанности водителя автосамосвала входит не только подъезд автосамосвала к топливозаправщику по команде оператора топливозаправщика на расстоянии не менее двух метров, согласно схеме заправки Белаз, но и контроль за заполняемостью топливного бака в объеме достаточном для осуществления производственных функций. Ответственность за безопасное производство заправки дизельным топливом, правил безопасности, должностных и производственных инструкций, в соответствии с п. 5 регламента несет, в том числе, и водитель автосамосвала. С данным регламентом ответчик также был ознакомлен. Контрольно-измерительные средства, установленные на автотопливозаправщиках в исковой период, согласно свидетельствам о поверке признаны соответствующими действующим техническим требованиям. Как следует из справки, составленной главным специалистом ФИО9, в исковой период от водителя автосамосвала Белаз № Ишмурадова С.Р. обращений о неисправности датчика уровня топлива в группу АСУТП отдела информатизации не поступали, оборудование АСД «Карьер» на вверенном ответчику автосамосвале Белаз № в исковой период работало исправно. Согласно журналу учета неисправностей АСД «Карьер» в исковой период оборудование, установленное на специальную технику, в том числе вверенное ответчику, а также оборудование на топливозаправщиках, работало исправно, какие-либо неисправности и отклонения отсутствовали, что подтверждает факт соблюдения процедуры заправки топливом, последующей работы техники, отсутствие обращений о возможных нарушениях (сбоях) в работе АСД «Карьер». В соответствии с отчетом по проведенным заправкам автосамосвала Белаз № за период ДД.ММ.ГГГГ, переданным под управление ответчика, установлен объем количества заправленного топлива в баке (согласно показаниям датчиков) в автотранспортное средство Белаз в каждой смене под управлением ответчика, ввиду наличия разницы между количеством заправленного топлива по ведомости и количеством заправленного топлива по данным датчиков топлива в баке, установлены расхождения, которые и определяют сумму ущерба в связи с недостачей топлива. Данные отчета соответствуют показаниям датчиков учета топлива, установленных в топливных баках Белаз, факт неисправности датчиков дополнительно подтвержден главным специалистом отдела информатизации РУ «Новошахтинское» ФИО9 Все топливозаправщики в РУ «Новошахтинское» оборудованы системой АСД «Карьер» с ДД.ММ.ГГГГ года. В период проведения проверки не работало оборудование АСД «Карьер» в разрезе «Павловский», поэтому в акте от ДД.ММ.ГГГГ в п.6 указано на необходимость оборудования автотопливозаправщиков датчиками АСД «Карьер». Все автотопливозаправщики, работающие на разрезе «Некковый» в исковой период были оборудованы датчиками системы АСД «Карьер», и были исправны. Кроме того, в соответствии с предложениями комиссии – акт от ДД.ММ.ГГГГ, должностные лица РУ «Новошахтинское» были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Ответчик Ишмурадов С.Р. и его представитель Коляда А.А. возражали против заявленных требований. Пояснили, что в ООО «Приморскуголь» он работает с ДД.ММ.ГГГГ года, с этого же времени система АСД «Карьер» работает некорректно, о чем неоднократно сообщалось механику, начальнику и директору колонны, руководство знало об этом. Поскольку в исковой период в карьере не было связи, о расхождениях он сообщал линейному механику, который должен был сообщать начальнику смены. В настоящее время налажена радиосвязь и он напрямую сообщает начальнику смены о всех проблемах. После проведенной проверки все вопросы и разницей в топливе наладили, и на сегодняшний день разницы в заправляемом топливе нет. Приезжали наладчики системы АСД «Карьер», говорили что требуется тарировка, но она по неизвестным причинам не проводилась. Что касается ознакомления с документами предприятия, инструкциями, регламентами и другими, то он обычно подписывал подписные листы, а позднее, когда было время знакомился с содержанием самих документов. В бортовом журнале не имеется графы, в которой возможно было бы записать о расхождении при заправке. После случившегося было собрание, приезжали специалисты АСД «Карьер», у работников было много вопросов к ним, однако они ни на один вопрос ответить не смогли. Факт трудовых отношений, подписание трудового договора, наличие на автомобилях комплекса АСД «Карьер» не отрицал. Согласно акту проверки автомобили истца, в том числе автомобиль которым управлял ответчик заправлялись из автозаправщика, причем учет заправленного топлива производился по механическим счетчикам на рукаве заправщика, после чего фиксировался в ведомостях учета выдачи горюче-смазочных материалов. В дальнейшем результаты показаний механических счетчиков топлива и данные АСД «Карьер» были сравнены и было установлено, что данные АСД «Карьер» ниже чем данные механических счетчиков. Что также подтверждается объяснениями ответчика, который указывает о том, что сообщал о разнице в показаниях приборов руководству. Учитывая, что маршрут движения Белаза под управлением ответчика крайне короткий, не более 2500 метров, он просматривается, незапланированных остановок зафиксировано не было, сход с маршрута невозможен, следовательно физическая возможность произвести слив топлива отсутствовала. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года изменена методика работы с комплексом АСД «Карьер» ввиду неточности предыдущей методики. В настоящее время переоборудован узел заправки автомобилей исключающий необходимость контроля со стороны водителей, что свидетельствует о несовершенстве системы заправки и контроля объема заправляемого топлива в период ДД.ММ.ГГГГ года. Объем потребляемого автомобилем ответчика топлива не изменился. Разночтения в показаниях приборов учета не свидетельствуют о причинении ущерба истцу именно ответчиком, который за настройку и калибровку не отвечает. Он не допускал перерасхода топлива, следовательно не причинял истцу материального ущерба. На основании изложенного просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО20 Свидетель №3, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, изучив материалы дела, полагает следующее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что состоит в должности главного специалиста отдела информатизации РУ Новошахтинский. Указал, что заявки о неисправностях поступают от водителей диспетчеру автобазы, который затем сообщает наладчику, либо ему. Затем он направляет наладчика для устранения проблемы, который по итогам работы составляет акт, в котором отражается, устранена проблема, либо нет, все также фиксируется в суточном сменном отчете о проделанной работе по единицам техники. С момента установки программного обеспечения АСД «Карьер» каких-либо претензий, свидетельствующих о ее некачественной работе, выходе из строя от подрядной организации, производившей установку и монтаж системы, не поступало. Обращений в период ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика, либо его непосредственного руководителя не поступало, система АСД «Карьер» находилась в рабочем состоянии. Вообще обращения по работе АСД «Карьер» в части заправки топлива поступали, однако их было минимальное количество, точно сколько было обращений сказать не смог, обращения начались уже после того как началось разбирательство. В случае поступления обращений о неправильной работе датчика, об искажении показаний остатков топлива, производится тарировка топливного датчика. После того как началось разбирательство корректировки проводились по всем видам техники, в том числе и по Белазам, как профилактическая мера. В настоящее время обращений по недостаче топлива нет. Кроме показателей по топливу комплекс АСД «Карьер» показывает и иные параметры. У датчика имеется заводская погрешность 1%. По итогам проверки каких-либо неисправностей технического характера, которые могли бы повлиять на показания системы, не установлено. Заявок от ответчика относительно некорректной работы системы не поступало, нигде не зафиксировано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что состоит в должности начальника автоколонны и в его должностные обязанности, в том числе, входит контроль расхода топлива на предприятии. Пояснил, что у него были разговоры с ответчиком по поводу недолива топлива, однако утверждать, что эти разговоры происходили в исковой период, то есть в период ДД.ММ.ГГГГ года не может, в связи с давностью событий. На сегодняшний день было пять заявок от водителей Белазов о том, что система не показывает вес, местоположение, относительно заявок по поводу топлива ответить не смог, но не отрицал, что могли быть и такие заявки. В соответствии с регламентом линейный механик должен докладывать начальнику смены и заместителю директора по производству. Первоначально производится контрольная заправка, если показания топлива не совпадают, то производится тарировка. Если выявляется недолив топлива, то составляется акт, отписывается заместителю директора по производству, в его отсутствие начальнику смены, которые дают разрешение машине работать, ввиду отдаленности участка тарировка производилась не сразу. С машины, прежде чем допустить ее к работе снимаются все данные, которые впоследствии используются для того чтобы установить причины произошедшего. Полагал, что в 2019 году тарировались все машины, то есть и машина ответчика тоже. Когда именно тарировались, сказать не может, однако все машины один раз в год обязательно тарируются. При наличии сбоя в системе АСД «Карьер», в случае некорректных показателей топлива, обязательно производится тарировка. В соответствии с регламентом тарировка производится периодически, не менее одного раза в год, даже при отсутствии каких-либо неисправностей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что состоит в должности автомеханика в РУ «Новошахтинский». Указал, что если бы поступали сообщения о некорректной работе АСД «Карьер», то он должен был сделать письменную заявку. Поскольку рассматриваемые события происходили год назад, то он конкретно сказать о том были ли такие сообщения, не может. Водители в случае возникновения проблем должны звонить и сообщать начальнику смены. Если ему звонят и сообщают о проблемах, то он делает письменную заявку и отдает ее в работу. В целом, в течение рабочего дня, ему поступает большое количество звонков. В ДД.ММ.ГГГГ году проводилась тарировка машин, когда именно точно не помнит, помнить что осенью. По какой причине тарировка производилась ему неизвестно. Оснований для проведения тарировки много, в том числе и по инициативе специалиста службы АСД «Карьер». Ему неизвестно почему водители не могли связаться с начальником смены, у него имеется рабочий сотовый телефон, лично ему звонить и сообщать о проблемах необязательно. Радиосвязи в тот период действительно не было, но можно было связаться по телефону.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что состоит в должности электромеханика системы автоматизации производства, в его должностные обязанности входит контроль измерительных приборов. О том проводилась ли тарировка на автомобиле ответчика в период ДД.ММ.ГГГГ года, не помнит. Ответчик говорил ему о том, что имеется расхождение при заправке с начала ДД.ММ.ГГГГ года. Он говорил ответчику о необходимости подать заявку для тарировки, подавал ли ответчик заявку ему неизвестно. В последний раз тарировка всех автомобилей в разрезе Некковый проводилась в октябре, либо ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ года заявки на тарировку также поступали. Правильно ли проводилась тарировка, ответить не может. Для того чтобы провести тарировку нужно выставить машину на ровную поверхность и наполнять топливный бак пороговыми шагами по 100 литров. Тарировку проводили в карьере, разрезе, поэтому и не может судить о правильности ее производства. Полностью сливать бак при тарировке не имелось возможности. Погрешности при проведении тарировки не учитывались, но это не отражалось на результатах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сай Н.А. пояснил, что ранее в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя топливозаправщика в РУ «Новошахтинский», уволился по собственному желанию, поскольку не устраивал размер заработной платы. Работал он на разных бензовозах, часто было такое что система «Карьер» не работала по несколько дней подряд, спрашивал у сменщиков у них такая же ситуация, заправляли по счетчику. В связи со сложившейся обстановкой топливо отпускали по механическому счетчику на пистолете топливозаправщика, данные отражали в ведомости выдачи горюче-смазочных материалов. В ведомости имеются графы для подписей водителя топливозаправщика и водителя Белаза, кто расписывался в графе для подписи водителя в ДД.ММ.ГГГГ года ему неизвестно, поскольку он в это время уже не работал. Ранее до этого периода в ведомости подписи ставили водители Белазов, никого другого он не просил расписываться в данной графе, сам также ставил подпись в своей графе, за водителей Белазов подписи не ставил. Устно по телефону сообщали что система «Карьер» не работает, он и коллеги звонили в управление, сообщали механику, начальнику колонны, начальнику смены, те заверяли что проблему решат и позвонят, говорили заправлять по механическому счетчику. Письменных заявлений от них никто не требовал, поэтому письменно и не обращались, по собственной инициативе он также письменно не обращался, поскольку его это не касалось. Его рабочий день начинался в 07 утра, они проходили осмотр у медика, получали путевой лист, в вахтовой машине добирались до разреза Некковый. Путевые листы им никто не выдавал, когда они приезжали, то лежала пачка путевых листов, каждый сам их брал, присутствующий механик их подписывал. Когда он сообщал начальнику ФИО5 о том что имеется разница в показателях топлива, то отвечал, что их по этому поводу не тревожат, не наказывают. Вообще в организации никогда никто письменно не обращался, было принято устно сообщать о проблемах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он работает в РУ «Новошахтинский» в должности водителя «Нифас», ранее работал в должности водителя топливозаправщика. В должности водителя топливозаправщика он работал по ДД.ММ.ГГГГ года. Комплекс «Карьер» в период его работы работал некорректно, отпущенное топливо фиксировали по штатному счетчику на топливозаправщике. Счетчик давал отклонения, водителя постоянно жаловались по поводу недолива топлива. Показатели в системах «Карьер» на топливозаправщиках и на Белазах не совпадали. Они фиксировали данные, которые выдавала система на топливозаправщиках, данные смотрели и по системе «Карьер» и по механическому счетчику, в ведомость заносили в основном данные с механического счетчика, которые имели небольшое расхождение с данными АСД «Карьер». Данные с АСД «Карьер» не вносили, поскольку система не всегда работала, и по инструкции в таком случае должны были вноситься данные с механического счетчика. После заправки они вносили данные в ведомость, водители ставили свою подпись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что состоит в должности заведующей склада горюче-смазочных материалов РУ «Новошахтинское». Первичным документом списания топлива является лимитная ведомость, ведомости выдаются на месяц по каждой единице техники. Лимитные ведомости раздаются по всем топливным заправщикам, которые заправляют технику в карьере. На основании этих лимитных ведомостей производится списание топлива. При заправке автотранспортного средства заносятся данные в лимитную ведомость и в путевой лист, в котором каждый водитель ставит свою подпись, так же как и в лимитной ведомости. В путевом листе он расписывается, когда его ему выдают и при заправке. Данные указанные в лимитной ведомости и в путевом листе идентичны. После изучения ведомостей пояснила, что водитель может заправиться вечером ДД.ММ.ГГГГ на следующую смену. Фактически заправка оформляется от ДД.ММ.ГГГГ. Вот к примеру в ведомости заправился водитель на 900 и 600 литров ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – Ишмурадов С.Р. – 450 литров, значит в другой ведомости есть еще заправка на 450 литров. Данные АСЛ «Карьер» в отдел не поступают. Несоответствием цифр заправленного топлива с АСД «Карьер» занимается отдельная служба.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает в должности начальника автотранспортного цеха РУ «Новошахтинское». Регламент учета горюче-смазочных материалов доводился до сотрудников автомобильно-транспортного цеха после его редакции и подписи руководителя. Данный регламент был передан на участки, по участкам весь персонал был с ним ознакомлен. Служебные записки, докладные, объяснения о нерабочем состоянии АСД «Карьер» от водителей Белаза № до него не доходили. Имеется журнал учета подобных докладных, в которых такие сведения отсутствуют. Факт того что водители Белазов не расписываются в ведомостях ему не известен. Почему Ишмурадов С.Р. ознакомился с регламентом спустя три года после его издания ему неизвестно. Факт о том, что диспетчеры и контролеры вносили сведения в АСД «Карьер» вручную по своему усмотрению в ходе проверки так и не был установлен. Судя по тому, что в журналах не имеется записей о неисправности АСД «Карьер» руководство предприятия не знало об этой проблеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что работает в должности водителя в ООО «Приморскуголь». Система АСД «Карьер» с ДД.ММ.ГГГГ работала неисправно. Об этом они ставили в известность всех на предприятии. Какие-то действия были предприняты, но ничего исправлено не было. Звонили в техническую службу АСД «Карьер», либо через механика сообщали о неисправности по системе радиосвязи. Зафиксированы ли эти обращения ему неизвестно. Ему известно, что в соответствии с регламентом учета горюче-смазочных материалов о неисправности системы «Карьер» необходимо сообщить механику, после все действия производятся согласно указаниям механика. По приезде на заправку они подают путевой лист заправщику, который заливает необходимое количество топлива, затем путевой лист с отметкой о количестве заправленного топлива возвращается водителю с подписью водителя топливозаправщика. Сам в путевом листе они подписи не ставили. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года проводились тарировки Белазов, однако заявки на тарировку делались постоянно, говорили что нет запчастей, техники. В последний раз тарировка проводилась в ДД.ММ.ГГГГ году тарировка Белазов не проводилась, он находился в отпуске, но коллеги ему обязательно бы сообщили ему, если бы тарировка проводилась в его отсутствие. В течение его работы изменялась система заправки Белазов, выдавались предписания, поскольку водители не успевали за время обеденного перерыва заправить все свои автомобили, то вернулись к прежней системе заправки. Предписания были выданы, но как следует для его исполнения оборудовано ничего не было, не были оборудованы площадки, отсутствовало освещение. После ознакомления свидетеля с ведомостями пояснил, что формат таких ведомостей ему не знаком, в таких ведомостях водители никогда подписи не ставили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что состоит в должности водителя Белаза в ООО «Приморскуголь». Работает он на Белазе №, в ДД.ММ.ГГГГ года система АСД «Карьер» работала с перебоями, некорректно. При заправке автомобиля заправщиком заполнялся путевой лист в котором он отмечал количество горючего и ставил свою подпись. Путевой лист они получали у диспетчера при выходе на смену, сразу в листе были заполнены сведения о водительском удостоверении, фамилия имя и отчество водителя, наряд на работу. Подпись в листе они ставят за то, что приняли Белаз в исправном состоянии. Графу с количеством заправленного топлива заполняет заправщик и ставит свою подпись. Водитель за полученное топливо подпись не ставит. Специальными навыками, позволяющими ему определить исправна ли система АСД «Карьер» он не обладает, подготовки не проходил, однако способен сделать вывод о работоспособности системы. На информационном табло имеются сведения о количестве рейсов, скорости движения, загрузка автомобиля, средняя загрузка, средний километраж, то есть вся та информация, которая требуется для составления путевого листа. Именно по работе табло он делал вывод о том работает система или нет, поскольку периодически на табло не изменялись показатели, то есть не перелистывались рейсы, не падала загрузка, не изменялись показатели скорости. Он проходил стажировку продолжительностью 88 часов при поступлении на работу, специальной подготовки для работы с системой АСД «Карьер» он не проходил. После ознакомления с путевыми листами свидетель пояснил, что в путевом листе имеются подписи механика и ответчика, а также подписи механика и заправщика. При этом подпись ответчика подтверждает, что им при заступлении на смену был принят исправный автомобиль. О неисправности системы АСД «Карьер» он устно сообщал механику, заправщику, инструкцию не изучал, пролистал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что состоит в должности водителя Белаза в РУ «Новошахтинское». Работает он на Белазе №, в ДД.ММ.ГГГГ года система АСД «Карьер» работала с перебоями, либо зависала полностью, либо какие-то показатели, либо было расхождение в топливе. Об этом они сообщали механику, сообщали устно. Кроме того в штате учреждения имеется линейный механик, который должен докладывать руководству о поломках в письменно виде. При заправке автомобиля водитель свою подпись за полученное топливо не ставит. Водитель ставит подпись только в подтверждение того что принял и сдал автомобиль в исправном состоянии. В ведомости, которая находится у заправщика, водители свои подписи также не ставят. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ году проводились какие-то ремонтные работы с комплексом «Карьер» он не помнит. Тарировка проводилась в ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же период оборудовали площадки, отсыпали ровную поверхность, чего хватило только на один месяц, в настоящее время все пришло в прежнее состояние. В случае, если автомобиль стоит под уклоном, то топлива показывает больше, если же автомобиль стоит задом, то топлива показывает меньше. Специальными навыками по определению в рабочем или нерабочем состоянии находится система «Карьер» он не обладает. Выводы о неисправности системы делал исходя из показателей информационного табло, на котором периодически зависали показатели скорости. Свою подпись в путевых лисах он также ставил за прием исправного автомобиля, графы об исправности системы «Карьер» в листе не имеется. О неисправности системы на своем автомобиле он сообщал механику, дальше уже должен действовать механик.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Ишмурадов С.Р. состоит в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, работает на автомобиле марки Белаз №, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора, он, как работник предприятия, обязан в течение срока договора добросовестно выполнять условия договора, свои трудовые обязанности, предусмотренные договором и должностной инструкцией, а также бережно относиться к имуществу работодателя, других работников, имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя.

Согласно должностной инструкции водителя автосамосвала, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе работник несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством. Ответчик с содержанием должностной инструкции ознакомлен, что подтверждается наличием подписи последнего в листе ознакомления и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании также установлено, что в связи с признаками фальсификации данных о проведенных заправках топливом на разрезе «Некковый» РУ Новошахтинское проведено служебное расследование.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ без номера, служебное расследование проводилось на основании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: заместителя генерального директора, заместителя начальника управления по персоналу, труду и социальным вопросам, начальнику ОЭ и ИБ, начальника автотранспортного цеха РУ Новошахтинское, и.о. председателя объединенной первичной общественной профсоюзной организации угольщиков <адрес>, под председательством заместителя генерального директора – технического директора.

Комиссией было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операторами топливозаправщиков и водителями автосамосвалов разреза Некковый составлены, подписаны и утверждены руководством РУ Новошахтинское ведомости учета выдачи ГСМ, согласно которым для производства работ водителями Белазов получено и впоследствии использовано для производства работ 463843 литра дизельного топлива. Учет и списание дизельного топлива осуществлялись на основании данных механического счетчика, установленного на шланге топливозаправщика и фиксировались вручную в ведомости учета выдачи ГСМ с заверением подписями оператора топливозаправщика и водителя Белаза. Информация в АСД «Карьер» о проведенных топливозаправщиками заправках корректировалась контролерами АТЦ РУ Новошахтинское вручную в целях приведения в соответствие с данными указанными в ведомости учета выдачи ГСМ. Информация с датчиков АСД «Карьер», установленных на автосамосвалах Белаз о количестве полученного топлива в период заправки к учету не принималась, при этом учет количества топлива в автосамосвалах Белаз на конец смены велся по информации с АСД «Карьер». В проверяемом периоде датчиками учета топлива АСД «Карьер», установленными на автосамосвалах Белаз зафиксированы заправки топливом в количестве 434093 литров дизельного топлива, что на 29750 литров меньше чем указано в ведомостях учета выдачи ГСМ, стоимость не заправленного и списанного топлива на разрезе Некковый в проверяемый период составила 1270394,30 рублей. Оборудование АСД «Карьер», установленное, в том числе, на Белазе ответчика было исправно и передавало корректные данные о количестве топлива в топливном баке Белазов и учитывалось в АСД «Карьер». АСД «Карьер» при учете количества топлива заправляемого в автосамосвалы Белаз разреза Некковый работало корректно.

Кроме того, в ходе расследования установлено, что на предприятии отсутствуют подтверждения об ознакомлении водителей/операторов топливозаправщиком и водителей Белазов с регламентом по учету дизельного топлива на ГТО РУ Новошахтинское, оснащенного оборудованием АСД «Карьер». А также то, что на пути следования от АЗС РУ Новошахтинское до разреза Некковый водителями топливозаправщиков неоднократно выполнялись незапланированные остановки на 15-20 минут, что свидетельствует о возможном сливе в этом месте недозаправленного в Белазы разреза Некковый топлива.

В соответствии с выводами комиссии информация о признаках недостоверного отражения в путевых листах автотранспорта разреза Некковый количества заправляемого топлива нашла свое подтверждение.

Так, установлено, что в нарушение требований регламента, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны руководства, используя свое служебное положение, водители автосамосвалов Белаз расписывались в ведомостях учета выдачи ГСМ за фактически невыданное им в полном объеме топливо, что позволяет водителям топливозаправщиков использовать невыданное топливо в личных целях. Контролеры АТЦ в нарушение регламента при обработке путевых листов не производили сверку данных о количестве заправленного топлива с показаниями АСД «Карьер». Контролеры АТЦ, начальники смен, руководство АТЦ не осуществляли должный контроль над расходом топлива ГТО и соблюдением водителями топливозаправщиков установленных маршрутов движения. Руководство РУ Новошахтинское не уделяло должного внимания ситуации с систематическими хищениями топлива на предприятии.

Комиссией предложено: руководству РУ Новошахтинское предложить водителям, фальсифицировавшим показания о фактически заправленном топливе, возместить нанесенный ущерб добровольно, в случае отказа подготовить и направить материалы в органы полиции; за отсутствие организации надлежащего контроля по соблюдению регламента по учету дизельного топлива контролерами АТЦ, привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя начальника АТЦ РУ Новошахтинское, за непроведение сверки данных о количестве заправленного топлива отраженного в путевом листе с показаниями АСД «Карьер» при обработке путевых листов, привлечь к дисциплинарной ответственности контролеров АТЦ РУ Новошахтинское; за отсутствие должного контроля над процедурой заправки дизельным топливом водителями автоколонны №, способствовавшего фальсификации отчетной документации в целях хищения, привлечь к дисциплинарной ответственности начальника автоколонны № АТЦ РУ Новошахтинское; за отсутствие должного контроля над перемещением топливозаправщиков с целью исключения фактов отклонения от маршрута и незапланированных остановок, привлечь к дисциплинарной ответственности начальника автоколонны №АТЦ РУ Новошахтинское; за выявленные факты фальсификации сведений о количестве фактически заправленного топлива, а также на основании выявленных фактов несогласованного отклонения от маршрута и остановок в неустановленных местах привлечь водителей/операторов топливозаправщиков к дисциплинарной ответственности; оборудовать топливозаправщики предприятия датчиками системы АСД «Карьер» организовать автоматизированный учет отпускаемого топлива.

В акте также отражены сведения о количестве недозаправленного топлива, его стоимости в отношении транспортного средства, вверенного ответчику, который составляет 1499 литров на сумму 62583,25 рубля.

В акте о результатах работы комиссии по служебному расследованию вновь открывшихся обстоятельств по фактам выявления признаков фальсификации данных о проведенных заправках топливом на разрезе Некковый от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие расхождений информации предоставленной ОИ РУ Новошахтинское в ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие чего комиссией запрошена дополнительная информация. Так, установлено, что сведения о проведенных заправках техники, представленные ранее в адрес комиссии были подготовлены специалистом ОИ Сыч А.И., при этом последним использовался способ анализа графических материалов, содержащихся в архиве АСД «Карьер», которые имеет незначительную погрешность, связанную с индивидуальной особенностью человеческого зрения. Вместе с тем, ФИО9 был разработан и внедрен иной метод получения информации из АСД «Карьер», при использовании которого исключено наличие погрешности. На основании данных, представленных ФИО9, информации из ведомостей учета выдачи ГСМ разреза Некковый размер ущерба, причиненного ответчиком Ишмурадовым С.Р., составляет 2738 литров, что, в свою очередь, составляет 117016,06 рублей.

Из объяснения Ишмурадова С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения расследования на разрезе Некковый водители Белазов не были опрошены. В ДД.ММ.ГГГГ года учет заправляемого топлива производился по механическому счетчику, установленному на топливозаправщиках, в связи с некорректной работой АСД «Карьер». Расхождения между показаниями счетчика бензовоза и прибора АСД «Карьер» на Белазах составляло от 40 до 100 литров. Указанная проблема была только в период ДД.ММ.ГГГГ года. О проблеме он сообщал механику автоколонны №. При замере мерной линейкой разница была не такой существенной в связи с чем, показания счетчика заносились в путевой лист. Иных документов учета топлива ему не предоставлялось. С результатами работы комиссии, не согласен.

Согласно справке, датированной ДД.ММ.ГГГГ и подписанной главным специалистом гр. АСУТП ФИО9, в период ДД.ММ.ГГГГ года от водителя Балаза № Ишмурадова С.Р. обращений о неисправности датчика уровня топлива в группу АСУТП Отдела информатизации, не поступало. В целом оборудование АСД «Карьер» на автосамосвале Белаз № в указанный период работало исправно.

В представленных копиях путевых листов за период ДД.ММ.ГГГГ года отражены сведения об объемах выданного топлива, количество поездок, расстояние, а также сведения о том, что водителем принят исправный автомобиль, в листах имеются подписи ответчика, механика, диспетчера.

В представленных ведомостях учета горюче-смазочных материалов за период ДД.ММ.ГГГГ года имеются сведения о времени заправки, номер путевого листа, данные о водителе, сведения о количестве заправленного топлива, также имеются подписи водителя и оператора.

Принадлежность подписи ответчику в ведомостях учета горюче-смазочных материалов за период ДД.ММ.ГГГГ года последний в судебном заседании отрицал, от заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отказался, на проведении экспертизы не настаивал.

Согласно акту приемки в эксплуатацию программно-аппаратного комплекса системы диспетчеризации горно-транспортного оборудования ОАО «Приморскуголь», утвержденному генеральным директором ОАО «Приморскуголь» ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию принят программно-аппаратный комплекс системы диспетчеризации горно-транспортного оборудования ОАО «Приморскуголь».

В соответствии с п. 3.4 регламента по учету дизельного топлива горно-транспортного оборудования РУ Новошахтинское, утвержденного директором РУ Новошахтинское ДД.ММ.ГГГГ, водитель ТЗ и водитель/машинист ГТО сравнивают объем залитого топлива по механическому счетчику ТЗ с данными датчика АСД «Карьер» ТЗ. В случае отклонения сверх установленной погрешности (1% от залитого объема) водитель/машинист делает запись в бортовой журнал и ставит в известность начальника смены. Ответственный водитель/машинист ГТО.

В соответствии с п. 3.1 названного регламента оператор АЗС, водитель топливозаправщика производит заправку ГТО в соответствии со сменной нормой выдачи топлива на каждую единицу техники и записывает в путевой лист водителя/машиниста объем выданного топлива согласно показаниям откалиброванного счетчика АСД «Карьер» или поверенного механического счетчика топливозаправочного автомобиля и подтверждает его в путевом листе своей подписью. Ответственный оператор АЗС, водитель топливозаправщика.

С названным регламентом ответчик ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления работников автоколонны №.

Согласно представленным выпискам из программно-аппаратного комплекса системы диспетчеризации горно-транспортного оборудования следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ года система АСД «Карьер» работала исправно.

Представленными свидетельствами о поверке в период ДД.ММ.ГГГГ года средства измерений были признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно справке, датированной ДД.ММ.ГГГГ и подписанной главным специалистом отдела информатизации ФИО9 в РУ Новошахтинское все автотопливозаправщики оборудованы АСД «Карьер» с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с внедрения системы, на момент проведения служебного расследования не работало оборудование АСД «Карьер» на автотопливозаправщике, работающем в карьере Павловский, в связи с чем, в акте расследования указано на необходимость оборудования топливозаправщиков системой АСД «Карьер». Все топливозаправщики в разрезе Некковый в период ДД.ММ.ГГГГ года были оборудованы АСД «Карьер» в исправном состоянии.

Из представленной справки, подписанной начальником отдела кадров, следует, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности привлечены: заместитель начальника АТЦ – ФИО14; начальник автоколонны № – ФИО5; начальник АТЦ – ФИО8; контролеры режимов работы технологического оборудования АТЦ.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части 1 статьи 232Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ч. 2 ст. 246 ТК РФ).

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ООО «Приморскуголь» о взыскании материального ущерба, являются такие обстоятельства, как: наличие факта причинения Ишмурадовым С.Р. работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения Ишмурадова С.Р. к материальной ответственности, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности, а также противоправность поведения (действий или бездействия) ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Как следует из приведенных выше доказательств, проведенным работодателем комиссионным служебным расследованием установлен факт хищения топлива в ООО «Приморскуголь» в разрезе Некковый и размер причиненного предприятию ущерба с уточнением размера ущерба, причиненного ответчиком.

В соответствии с должностной инструкцией, регламентом по учету дизельного топлива на горно-транспортном оборудовании РУ Новошахтинское водитель топливозаправщика и водитель горно-транспортного оборудования должны сравнить объем залитого топлива по механическому счетчику топливозаправщика с данными АСД «Карьер» топливозаправщика и в случае отклонения от установленной погрешности должны сделать запись в бортовой журнал и поставить в известность начальника смены, ответственным, при этом является водитель горно-транспортного оборудования, между тем, в соответствии с регламентом водитель АЗС, водитель топливозаправщика производит заправку горно-транспортного оборудования и записывает в путевой лист водителя объем выданного топлива согласно показаниям счетчика АСД «Карьер» или поверенного механического счетчика топливозаправочного автомобиля и подтверждает его в путевом листе своей подписью, ответственными являются оператор АЗС и водитель топливозаправщика.

Следовательно, в процесс заправки топливом горно-транспортного оборудования фактически вовлечены и несут ответственность оба водителя, как водитель горно-транспортного оборудования, так и водитель автотопливозаправщика. Иными словами, водитель автотопливозаправщика должен вносить в путевой лист достоверные сведения об объеме отпущенного топлива, руководствуясь при этом данными системы АСД «Карьер», и затем, вместе с водителем горно-транспортного оборудования, в данном случае вместе с водителем Белаза сравнить показания системы АСД «Карьер» на автотопливозаправщике с показаниями системы, установленной на Белазе.

В ходе проведенного служебного расследования установлено, что водители горно-транспортного оборудования подписывали ведомости учета выдачи горюче-смазочных материалов за фактически невыданное им топливо, вместе с тем, вывод комиссии однозначен и свидетельствует о том, что возможностью распоряжаться невыданным топливом получили водители топливозаправщиков, что также подтверждается установленными комиссией фактами незапланированных остановок последних на пути следования от АЗС до карьера, что в свою очередь может свидетельствовать о возможных сливах топлива, между тем факты съездов с маршрута водителей Белазов, и их возможность каким-либо образом распорядиться невыданным топливом комиссией не установлены. При этом следует обратить внимание на то, что именно водитель топливозаправщика вносит в путевой лист сведения об объеме выданного топлива согласно показаниям счетчика АСД «Карьер» или поверенного механического счетчика и в подтверждение выданного объема топлива ставит свою подпись, то есть, именно водитель топливозаправщика принимает решение о том согласно показаниям какого именно прибора данные вносить в путевой лист, исходя из сложившейся ситуации, в случае неисправности, либо временного выхода из строя системы АСД «Карьер», в данном случае водитель горно-транспортного оборудования на решение водителя автотопливозаправщика повлиять возможности не имеет. В ходе проведенного расследования указанное обстоятельство выяснено недостаточно, поскольку не установлено по какой причине водители автотопливозаправщиков вносили в путевые листы данные механического прибора учета, имела место быть их личная инициатива, заинтересованность, либо указания вышестоящего руководства.

Из пояснений, допрошенных в судебном заседании свидетелей, а именно из показаний свидетелей ФИО19 Свидетель №3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что в исковой период система АСД «Карьер» на автотопливозаправщиках работала некорректно, о чем работники сообщали должностным лицам, сообщали устно, полагаясь на то, что их устные обращения будут зафиксированы, либо не зафиксированы, но приняты во внимание и отработаны.

Свидетели ФИО5, ФИО10 пояснили, что ввиду давности исследуемых событий точно пояснить о наличии заявок от работников предприятия о некорректной работе АСД «Карьер» не могут, между тем однозначно не отрицали их отсутствие в исковой период.

Свидетель ФИО9 настаивал на том, что система АСД «Карьер» работала исправно, обращений по ее некорректной работе от работников предприятия не поступало, в соответствующих журналах не зафиксировано.

Таким образом, из пояснений, данных в судебном заседании вышеуказанными свидетелями, в том, числе водителями горно-транспортного оборудования, топливозаправщиков, система АСД «Карьер» на топливозаправщиках в исковой период работала некорректно о чем последние сообщали механику, начальнику смены, иным должностным лицам, сообщения их были выражены устно, вследствие чего, суд находит пояснения указанных лиц соответствующими действительности, поскольку и в ходе служебного расследования был установлен факт того, что ранее начальнику АТЦ поступала информация о расхождениях в данных объема топлива, однако каких-либо действенных мер принято не было. Следует также учесть и тот факт, что должностные лица РУ Новошатинское, в частности начальник и заместитель начальника АТЦ, начальники автоколонн были привлечены к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением последними их должностных обязанностей, кроме того, к дисциплинарной ответственности также были привлечены контролеры режимов работы технологического оборудования АТЦ.

Доводы представителей истца о том, что к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО11 следует относиться критически, в связи с тем, что в отношении последних ООО «Приморскуголь» поданы аналогичные иски, суд полагает несостоятельными, поскольку в судебном заседании указанные свидетели пояснили, что каких-либо неприязненных отношений с участниками судопроизводства у них не имеется, в настоящее время они продолжают работать на предприятии, что свидетельствует о том, что какой-либо личной заинтересованности в исходе дела по иску к ответчику Ишмурадову С.Р. у последних не имеется.

Тогда как к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО8 суд относится критически, поскольку по результатам служебного расследования установлено ненадлежащее исполнение ими должностных обязанностей, а именно отсутствие должного контроля над процедурой заправки, способствовавшее фальсификации отчетной документации в целях хищения, отсутствие должного контроля над перемещением топливозаправщиков, вследствие чего, последние были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Суд также полагает, что к пояснениям свидетеля ФИО9 следует относиться критически, поскольку последний замещает должность главного специалиста отдела информатизации, и именно им был разработан метод получения информации из АСД «Карьер», который, по его мнению, и по мнению членов комиссии, исключает наличие погрешности, имеющейся при ином методе расчета, причиненного ущерба, кроме того, именно этим свидетелем подписаны и оформлены справки, представленные в материалы дела в качестве доказательств отсутствия сбоев в работе системы АСД «Карьер», в частности справка о том, что в ходе служебного расследования было установлена неисправность системы АСД «Карьер» на топливозаправщике в разрезе Павловский, в связи с чем, комиссией указано о необходимости оборудования топливозапрвщиков предприятия датчиками системы АСД «Карьер» и организации автоматизированного учета отпускаемого топлива, тогда как в актах, представленных истцом в обоснование заявленных требовний речь идет о служебном расследовании именно в разрезе Некковый, а не в пределах всего предприятия. Таким образом подписанная ФИО9 справка в целом противоречит обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства и подтвержденным материалами дела.

Как следует из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в нем отсутствует указание на период его проведения, и, как следует из объяснения ответчика Ишмурадова С.Р., представленного стороной истца в подтверждение своих доводов оно написано последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически после проведенного расследования, иных данных суду представлено не было, отказа ответчика Ишмурадова С.Р. от дачи объяснения в период проведения служебного расследования, оформленного соответствующим актом суду представлено также не было, указанное обстоятельство является нарушением трудового законодательства.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, материалов дела, пояснений данных представителями истца в судебном заседании, истцом фактически установлен факт хищения топлива на предприятии, в акте комиссия должностных лиц ООО «Приморскуголь» ведет речь о краже топлива и фальсификации документации, в которых как ранее указано и следует из вышеназванного акта задействовано множество работников предприятия разного уровня и замещающих различные должности.

Учитывая названные обстоятельства, руководствуясь, прежде всего, нормами действующего законодательства, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ суд, принимая во внимание регламент, должностные обязанности водителя горно-транспортного оборудования, акт служебного расследования и установленные в ходе него обстоятельства, обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, пояснения свидетелей, приходит к выводу о том, что прямой причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом в судебном заседании не установлено, тогда как установлено и подтверждается материалами дела, что фактически возможностью распоряжаться невыданным топливом получили водители топливозаправщиков, факт съезда которых с маршрута также установлен, вследствие чего, должностные лица предприятия были привлечены к дисциплинарной ответственности, также установлен факт того, что информация о проведенных топливозаправщиками заправках вручную корректировалась контролерами АТЦ РУ Новошахтинское, с целью приведения данных в соответствие с данными ведомостей учета выдачи ГСМ, вследствие чего, контролеры также были привлечены к дисциплинарной ответственности, между тем ни служебным расследованием, ни в ходе судебного разбирательства, не установлен факт такого противоправного поведения ответчика, которое бы состояло в причинной связи с наступившим у предприятия ущербом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ООО «Приморскуголь» к Ишмурадову Сергею Раисовичу о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

25RS0№-63

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Михайловка 02 мая 2023 года

Михайловский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

с участием истца Ишмурадова С.Р.,

представителя истца Плотникова А.А., действующего по доверенности,

представителей ответчика Атаманчука В.В., Усковой Н.Е., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмурадова Сергея Раисовича к ООО «Приморскуголь» о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ года о результатах служебного расследования незаконным, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности Плотникова А.А. обратился в суд с иском, указав в обоснование исковых требований с учетом уточнений, поданных представителем в ходе подготовки дела к слушанию, что истец был трудоустроен в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы РУ «Новошахтинское» - филиала ООО «Приморскуголь» СУЭК на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года истец был уволен на основании п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение являются незаконными в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ года истец заступил на смену в качестве водителя на автомашину БелАЗ для выполнени...

...я транспортировки горной массы (угля) на участок технологического комплекса (угольный склад «Центральный»).

Перед началом работы, в соответствии с п. 2.3.3. Инструкции «По охране труда водителей технологического автотранспорта БелАЗ ИОТ-001-020-А» истцом и линейным механиком был осмотрен автомобиль БелАЗ на техническую исправность и комплектность автомобиля, отсутствие утечки топлива, масла и охлаждающей жидкости. Неисправностей обнаружено не было, о чем была сделана соответствующая запись в путевом листе, после чего истец выехал на маршрут.

Выполняя транспортировку горной массы (угля), согласно наряда, из-под экскаватора PC- 1250 № 10, находящегося на ПК - 47, на участок технологического комплекса (угольный склад «Центральный»), на одном из участков дороги истец услышал изменение технологического шума работы автомашины и руководствуясь п. 4.2.10. Инструкции «По охране труда водителей технологического автотранспорта БелАЗ ИОТ- 001-020-А», не отклоняясь от маршрута, остановил автомашину, чтобы установить возможную неисправность.

Подняв кузов автомашины, истец вышел из кабины и, не нарушая Правил техники безопасности при работе с поднятым кузовом, визуально с аудио контролем попытался установить причину возникновения шума.

В это момент к истцу подъехали два сотрудника ЧОПа (как Истец впоследствии узнал, один из мужчин был начальником режима охраны - Бондаренко М.В.), который задал истцу вопрос о причинах остановки, на что истец пояснил ситуацию.

Бондаренко М.В. залез на автомашину БелАЗ, начал ее осматривать, в том числе пролез под шкафы управления, откуда вышел, держа в руках кусок шланга с присоединенным к нему прибором.

Истец пояснил Бондаренко М.В., что данный прибор ему не принадлежит и он его ранее не видел.

Бондаренко М.В. осмотрел автомашину БелАЗ, прилегающую местность на наличие емкостей под слив дизельного топлива, однако ничего не обнаружил.

Кроме того, истец обратил внимание Бондаренко М.В. на то, что все технологические отверстия возможного доступа к дизельному топливу опломбированы, о чем сделаны соответствующие записи в документации.

По прибытии в гараж у истца были истребованы объяснения по факту обнаружения шланга с неустановленным прибором, объяснения истцом были предоставлены в полном объеме.

По данному факту было проведено служебное расследование, в результате которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором было отражено, что при осмотре пространства под грузовой платформой на грунте были обнаружены следы разлива дизельного топлива. Также следы дизельного топлива были обнаружены на раме самосвала. По следам разлива был обнаружен конец шланга, скрытого в пучке кабелей, идущих от силовых шкафов автомобиля к двигателю.

Обнаруженная система для слива дизельного топлива представляет собой приспособление, которое включает в себя шланг D-8mm и L-3650mm, электрический насос напряжением 24 В с питающим кабелем L-350 тт и установленным на нем разъемом заводского исполнения для подключения к эл. сети самосвала.

Согласно выписке из протокола комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ года «…резиновый шланг диаметром приблизительно 8мм, общей длиной около 3-х метров, заткнутый с обеих сторон болтами, с присоединенным к нему топливным насосом на автосамосвале…», из чего следует, что обнаруженное устройство находилось в нерабочем состоянии, шланг был заткнут с обеих сторон, что подразумевает собой отсутствие возможности слива дизельного топлива. Дополнительно данный факт подтверждается и отсутствием емкостей, в которые могло бы сливаться дизельное топливо.

Обнаруженное устройство истцу не принадлежало, у истца отсутствовала возможность слива (отсутствовали емкости), все места доступа к топливной системе с возможностью слива были опломбированы, кроме того, не выявлена недостача дизельного топлива.

Выводы комиссии, обозначенные в указанном выше акте, согласно которых «…истец, используя в работе автосамосвал с нештатной системой для слива топлива, допустил нарушения…» опровергаются тем, что обнаруженный прибор находился в технологическом ящике, среди других кабелей и не использовался истцом. Принадлежность данной системы истцу ничем не подтверждена. При осмотре автосамосвала легковоспламеняющихся и горючих веществ обнаружено не было, целостность креплений топливопроводов двигателя не нарушена. Обнаруженная система не является конструктивным изменением в схемах электрооборудования, помимо этого, не была подключена к какой либо системе автосамосвала БелАЗ.

То есть, ни один из фактов, изложенных в служебной проверке, акте и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года комиссии по охране труда, вмененных в вину истцу и послуживших основанием для увольнения по отрицательным мотивам, не нашли объективного подтверждения.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

У ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, тем более, в виде увольнения.

Доказательств вины совершенного, якобы, именно истцом проступка, в материалах служебной проверки, послужившей причиной увольнения, не имеется.

По изложенному, просить суд признать акт от ДД.ММ.ГГГГ года о результатах служебного расследования незаконным, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, возложить на работодателя обязанность изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, так как действиями РУ «Новошахтинское» филиала ООО «Приморскуголь» истцу причинен моральный вред.

После увольнения по отрицательным мотивам истец плохо себя почувствовал, ему пришлось обратиться в поликлинику за медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ г. на дом вызывалась бригада скорой медицинской помощи, истцу была оказана медицинская помощь в связи с общим недомоганием и повышенным артериальным давлением.

Проведение в отношении истца служебной проверки и подозрение в совершении правонарушения заставило его оправдываться перед своими друзьями и знакомыми, после этих психологических нагрузок у истца проявилась и обострилась мочекаменная болезнь, истец находился на амбулаторном излечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года

Все время после увольнения истец чувствовал себя ущемленным в своих гражданских правах после беспочвенного обвинения. Каждый раз, описывая произошедшее, в том числе и при дальнейшем трудоустройстве, истцу приходилось доказывать свою невиновность и ложность выдвинутых против него обвинений в попытке совершения хищения дизельного топлива, каждый такой разговор отрицательно сказывался на психологическом состоянии истца. После каждого подобного разговора истцу приходилось на ночь употреблять успокоительные средства.

В судебном заседании истец на доводах, изложенных в иске, настаивал, суду показал, что был трудоустроен в РУ «Новошахтинское» с ДД.ММ.ГГГГ года, за все отработанное время каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал.

После подачи иска в Михайловский районный суд со стороны работодателя о возмещении материального ущерба (был рассмотрен в ДД.ММ.ГГГГ году и в удовлетворении которого было отказано), к нему сложилось предвзятое отношение.

Увольнение полагает следствием негативного отношения к нему со стороны руководства, сменой руководства компании накануне своего увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с изменением работы БЕЛАЗа при его эксплуатации на маршруте был вынужден остановиться, как это предписано Инструкцией по технике безопасности. Он действительно поднимал кузов БЕЛАЗа, так как пытался установить причину некорректной работы автомашины. Не смог в момент остановки дозвониться до мастера участка, как то предписано Инструкцией вследствие отсутствия связи на данном участке.

Когда к нему подъехали два сотрудника ЧОПа (ФИО33 он сразу пояснил последним о причине своей остановки. Доводы ФИО34. и ФИО35 о том, что от машины исходил резкий запах дизельного топлива может объяснить тем, что указанные лица находились непосредственно около бензобака работающего БЕЛАЗа, соответственно, не могли не чувствовать пары дизельного топлива. ФИО36 в нарушение всех требований Правил безопасности самостоятельно начал обследовать все части БЕЛАЗа при поднятом кузове, он со ФИО37 в это время находились внизу. Обнаружение ФИО38 в действительности устройства, перевозку которого работодатель вменил в вину истцу, не подтверждено ничем, помимо слов ФИО39. О том, что он данный прибор он не эксплуатировал в момент своей остановки, говорит как отсутствие каких-либо канистр, иных емкостей, куда могло быть слито дизельное топливо, так и наличие на обоих концах обнаруженного прибора заглушек. Обнаруженное устройство ему не принадлежит, кем и когда оно эксплуатировалось – не известно, данный факт надуманно вменен ему в вину работодателем. Несанкционированного перерасхода дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГ года ему в вину не вменялось, все технологические отверстия для дизельного топлива были опломбированы установленным образом.

Помимо него, данный БЕЛАЗ эксплуатирует не менее четырех водителей, работа посменная, по 12 часов каждым водителем. Перед сменой он проходит предрейсовый осмотр, который заключается в визуальном осмотре машины им совместно с дежурным механиком. Во время такого осмотра кузов автомашины не поднимается и соответственно, он не мог перед заступлением на линию обнаружить данное устройство, если оно действительно находилось в том месте, где было обнаружено ФИО40

Обращает внимание, что ФИО41 не обладающий соответствующими техническими познаниями, в своей докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ года уже указал о необходимости его увольнения. При производстве служебной проверки ему не была предоставлена соответствующая возможность дать свои объяснения. Несколько раз он действительно писал объяснительные в письменном виде по данному факту, однако члены комиссии по охране труда его не выслушали, не задавали ему каких-либо вопросов.

Местонахождение обнаруженного устройства в автомашине БЕЛАЗ членам комиссии было известно только со слов ФИО42 соответствующие акты фиксации обнаруженного устройства не составлялись, как и акт осмотра места, где, якобы, прибор был обнаружен. Доводы о том, что в приборе содержались остатки дизельного топлива, пары которого при попадании на разогретые части БЕЛАЗа могли привести к его возгоранию и причинению тяжких последствий, ничем не подтверждены документально, химический анализ жидкости, остатки которой обнаружены в указанном приборе, также не проводился.

Испытание прибора, наличие и эксплуатация которого могли, по мнению работодателя, привезти к тяжким последствиям, проводилась работниками РУ «Новошахтинское» в боксе, при наличии техники и иных лиц, что свидетельствует о нарушении техники безопасности самими работодателем.

Он очень переживал по поводу необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, так как обнаруженный при осмотре БАЛАЗа прибор ему не принадлежит, в связи с чем полагает, что своими действиями производственную дисциплину не нарушал, от сложившейся ситуации постоянно находился в состоянии стресса, при отсутствии ранее жалоб на состояние здоровья, после произошедшего у него поднялось высокое давление, в период с ДД.ММ.ГГГГ года находился на лечении, в настоящее время выписаны таблетки для снижения давления для постоянного приема.

Увольнение по негативному основанию сказалось на его психологическом состоянии, он долго переживал по этому поводу, так как в РУ «Новошахтинское» работает много его друзей и знакомых, при встрече с которыми он был вынужден оправдываться, защищаться от обвинений руководства в его адрес в хищении топлива.

Кроме того, после увольнения он в течение двух недель не мог трудоустроиться, звонил по объявлениям, где требовались водители, однако представители работодателя, после того, как он указывал основания увольнения, отказывали ему в трудоустройстве. Был трудоустроен только ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как за него поручились перед новым работодателем, хорошие знакомые.

Представитель истца поддержал в судебном заседании заявленные исковые требования по изложенным основаниям, просил суд иск удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года Михайловским районным судом Приморского края был рассмотрен иск ООО «Приморскуголь» к Ишмурадову С.Р. о взыскании материального ущерба, в удовлетворении иска было отказано, после чего к Ишмурадову С.Р. со стороны руководства компании действительно сложилось предвзятое отношение.

За время работы в ООО «Приморскуголь» Ишмурадов С.Р. трудовую дисциплину не нарушал, обладает достаточными профессиональными качествами, в связи с чем применение работодателем самой строгой меры дисциплинарного реагирования в виде увольнения, при отсутствии у Ишмурадова С.Р. ранее наложенных дисциплинарных взысканий, является необоснованным.

Принадлежность Ишмурадову С.Р. обнаруженного прибора, якобы используемого для слива топлива, работодателем не доказана, носит предположительный характер. При осмотре БЕЛАЗа не были обнаружены канистры, в которые могло сливаться топливо, не установлен факт подключения и использования обнаруженного прибора именно Ишмурадовым С.Р.

Представители ответчика с иском не согласились, представив суду письменный отзыв, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 10 минут начальником отдела режима ФИО43 при исполнении своих прямых должностных обязанностей, предусмотренных п.1.5. Должностной инструкции (- осуществления контроля безопасности работников и сохранности имущества от преступных посягательств), совместно со ст. смены охраны ФИО44. во время планового объезда территории РУ «Новошахтинское» на участке горных работ был обнаружен стоящий в неположенном месте автосамосвал «БЕЛАЗ №010».

В ходе первичного осмотра, проведенного ФИО45., были обнаружены и зафиксированы признаки несанкционированного слива дизельного топлива: потеки на раме автосамосвала, следы разлива дизельного топлива под автосамосвалом в месте остановки.

Обнаружение данных признаков послужило основанием для детального обследования ФИО46 автосамосвала, в результате которого в пространстве под платформой была обнаружена Система - шланг около двух с половиной метров длины, оснащенный топливным насосом с рабочим напряжением 24V, что соответствует рабочему напряжению автосамосвала БЕЛАЗ. Выявлены признаки функционирования данной Системы, а именно - наличие в Системе остатков дизельного топлива.

По результатам осмотра произведена фотофиксация следов разлива дизельного топлива под автосамосвалом, обнаруженной Системы с остатками дизельного топлива, потеков дизельного топлива на автосамосвале. По результатам осмотра составлена служебная записка ФИО47. на имя директора РУ «Новошахтинское» ФИО48 предложено проведение служебного расследования по выявленным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании служебной записки ФИО30 Приказа № 518 од/РУН инициирована работа комиссии по служебному расследованию, в ходе которой запрошены объяснения водителя автосамосвала Ишмурадова С.Р., члена экипажа самосвала ФИО31 проведен эксперимент о подтверждении возможности слива дизельного топлива с автосамосвала при помощи Системы, запрошено экспертное заключение заместителя директора по охране труда и производственного контроля ФИО32

В результате работы комиссии установлены грубые нарушения Ишмурадовым С.Р. требований Инструкции по охране труда для водителей технологического автотранспорта БелАЗ (ИОТ 001-20-А), Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 10.11.2020 № 436, руководства по эксплуатации, ремонту карьерного самосвала БелАЗ-75131.

Так, согласно п. 1.2.1 Инструкции, необходимо ежесменно осматривать техническое состояние автосамосвала и систему пожаротушения на наличие целостности и работоспособности; при обнаружении неисправности механизмов, машин, электрооборудования, которые могут вызвать аварию или несчастный случай, немедленно доложить об этом механику, диспетчеру и принять меры по её ликвидация

Нарушение выражено в халатности – не обнаружении при предрейсовом осмотре, а также при вынужденной остановке водителем нештатной Системы для слива топлива, презюмируя непринадлежность данной системы непосредственно Ишмурадову С.Р.

П. 6.1 Инструкции, в соответствии с которым запрещается хранение на рабочем легковоспламеняющихся и горючих веществ.

Нарушение выражено в наличии на автосамосвале нештатного электроприбора, создающее риск короткого замыкания при взаимодействии с электросистемой самосвала, а также в наличии в обнаруженной Системе остатков дизельного топлива.

Попадание дизельного топлива из Системы на нагретые части как выхлопной системы, так и двигателя, может привести к возгоранию автосамосвала с причинением тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа).

П. 6.3 Инструкции, в соответствии с которым для предотвращения возникновения пожара на автомобиле, в процессе эксплуатации автомобиля, водитель обязан контролировать целостность крепления топливопроводов двигателя.

Нарушение выражено в отсутствии контроля за целостностью крепления топливопроводов двигателя, так как при осуществлении надлежащего контроля Система, с учетом специфики места ее обнаружения, должна была быть обнаружена самим Ишмурадовым С.Р.

П. 443 Правил, согласно которого при выпуске на линию и возврате с линии водителями и должностными лицами должен обеспечиваться контроль технического состояния транспортных средств. Результаты проверки технического состояния транспортного средства должны записываться в бортовом журнале (книге приема-передачи смен).

Нарушение выражено в халатности – не обнаружении при предрейсовом осмотре, а также при вынужденной остановке водителем нештатной Системы для слива топлива, презюмируя непринадлежность данной системы непосредственно Ишмурадову С.Р.

П. 4.1.8 Руководства, согласно которого введение конструктивных изменений в схемах электрооборудования без согласования с заводом-изготовителем категорически запрещается.

Нарушение выражено в эксплуатации Ишмурадовым С.Р. самосвала в составе с Системой, содержащей признаки её функционирования. Обнаружение в Системе остатков дизельного топлива подтверждает факт функционирования Системы. Согласно проведенному в рамках служебного расследования эксперименту, Система может быть подключена к бортовой электросети автосамосвала и работать от напряжения 24V. Подключение Системы к электрическим сетям автосамосвала создает риск короткого замыкания.

По результатам служебного расследования, оформленного Актом № от ДД.ММ.ГГГГ г., Комиссией предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Ишмурадова С.Р. в виде увольнения за грубое нарушение правил охраны труда и техники безопасности, невыполнение должностных обязанностей водителя БелАЗ, выраженного в нарушении положений закона, трудового договора, правил внутреннего распорядка, других документов, содержащих обязанности работника, которое могло причинить тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, нарушение работником требований охраны труда, а также оценка угрозы наступления тяжких последствий устанавливается комиссией по о охране труда. В связи с этим 12.01.2023 инициирована работа комиссии по охране труда, которой установлены нарушения охраны труда, совершенные водителем автосамосвала БелАЗ-75-131 № 010 Ишмурадовым С.Р., а также установлено, что данные нарушения могли причинить тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавали реальную угрозу наступления таких последствий.

В своих выводах комиссия основывалась на том факте, что деятельность Общества, как опасного производственного объекта категории опасности 2, сопряжена с повышенными рисками, на предприятии недопустима работа с нарушениями требований по охране труда ввиду высокой вероятности наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа).

По результатам работы комиссий, на основании установленных фактов, приказом РУ «Новошахтинское» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Ишмурадов С.Р. уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда нарушения требований охраны труда, повлекшего за собой тяжкие последствия, либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).

В дополнение к отзыву ДД.ММ.ГГГГ года предоставлены письменные пояснения, согласно которых в качестве дополнительного пояснения к представленному ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании контррасчету платы за время с момента увольнения до момента трудоустройства сообщают, что период расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выбран исходя из содержания ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года, Ишмурадов С.Р. уволен ДД.ММ.ГГГГ, эта же дата является последним рабочим днём, что подтверждается Табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Ишмурадов С.Р. еще работал в ООО «Приморскуголь», и данный день не может считаться в качестве вынужденного прогула.

В части доводов, заявленных истцом в ходатайстве о приобщении доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, приложенных актов о результатах работы комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Истец заявляет, что проведение в отношении него служебной проверки, а в дальнейшем и увольнения, обусловлено негативным отношением к нему лиц, вошедших в состав комиссии по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО18, противоречит материалам дела.

Основанием проведения в отношении Истца служебной проверки стало обнаружение при плановом объезде начальником отдела режима ФИО49 нештатной системы. ФИО50 не входил в состав лиц, участвовавших в деятельности комиссии 2020 года, а, следовательно, не мог испытывать к Истцу негативного отношения на основании представленных доказательств. Отсутствие неприязненных отношений также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО51

Представленный истцом Акт имеет преимущественно технический характер и посвящен конкретному вопросу - определению методики исчисления для расчета нанесенного ущерба предприятию. Комиссия никаким образом не оценивает действия Ишмурадова С.Р., ввиду чего довод о неприязненном к нему отношении со стороны участвующих лиц не находит своего подтверждения.

Согласно материалам дела, факт обнаружения на БЕЛАЗе № 010 нештатной системы, грубого нарушения правил охраны труда и техники безопасности, рассматривался двумя комиссиями:

Комиссия по служебному расследованию, деятельность которой инициирована приказом директора РУ «Новошахтинское» и, в состав которой в виду своих должностных обязанностей вошли ФИО19 - директор по правовым вопросам ООО «Приморскуголь»; ФИО20. - начальник отдела экономической безопасности ООО «Приморскуголь»; ФИО21 - начальник автотранспортного цеха РУ «Новошахтинское»; ФИО22 председатель ОПОПО угольщиков пгт. Новошахтинский.

Постоянно действующая комиссия по охране труда РУ «Новошахтинское», в состав которой из вышеперечисленных лиц, в силу своих должностных обязанностей, входит только ФИО23. - начальник автотранспортного цеха РУ «Новошахтинское».

Участие данных лиц в работе комиссий обусловлено их прямыми должностными обязанностями, ввиду чего довод истца о неприязненном отношении к нему представляется несостоятельным.

Приведенные истцом доводы, а также документы, не имеют никакого отношения к ситуации, послужившей причиной увольнения Ишмурадова С.Р., а именно - грубого и беспрецедентного нарушения истцом правил охраны труда и производственной безопасности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО25. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по вышеизложенным основаниям, настаивая на том, что увольнение истца не связано с подозрением в попытке хищения топлива, увольнение произведено в соответствии с выводами Комиссии за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда нарушения требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, так как Система, обнаруженная в машине под управлением Ишмурадова С.Р., имела риск воспламенения, учитывая, что деятельность Общества, как опасного производственного объекта, сопряжена с повышенными рисками, на предприятии недопустима работа с нарушениями требований по охране труда ввиду высокой вероятности наступления тяжких последствий.

Представитель ответчика ФИО27 на доводах, изложенных в письменных пояснениях ответчика по заявленному иску, настаивал, дополнив, что в виду грубого и беспрецедентного нарушения истцом правил охраны труда и производственной безопасности работодателем не рассматривался вопрос о возможности применения к Ишмурадову С.Р. иных мер дисциплинарного воздействия, на обсуждении стоял вопрос о применении непосредственно дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО26. суду показал, что трудоустроен в должности начальника отдела режима и охраны ООО «Приморскуголь», в его трудовые обязанности входит охрана периметра предприятия, взаимодействие с охраной, отслеживание сохранности материальных ценностей. Фамилия Ишмурадова стала ему известна в 2019 году, так как у данного водителя был выявлен факт большого перерасхода дизельного топлива. Лично с Ишмурадовым до событий 2022 года он не общался, неприязненных отношений к нему мне испытывает, не имеет личной материальной заинтересованности в случае, если фиксируется факт хищения дизельного топлива водителем.

ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время проводилась внеплановая проверка автомашин на предмет врезок в топливную систему, попыток хищения дизельного топлива. В ходе проверки внимание привлек БЕЛАЗ, как было установлено в ходе проверки, под управлением водителя Ишмурадова, который был припаркован в неположенном месте. Когда они подъехали к БЕЛАЗу, с левой стороны, где находится топливный бак, обнаружили разлив на земле дизельного топлива, он машины исходил стойкий запах дизельного топлива, в связи с чем им было принято решение обследовать автомашину на предмет обнаружения внештатных устройств, которые используются водителями для слива дизельного топлива.

При обследовании кабельной шахты электропроводки БелАза было обнаружено нештатное устройство, от которого исходил запах свежего дизельного топлива, на вопрос Ишмурадову о том, что это за устройство и кто его поместил в шахту электропроводки, последний ответил, что данное устройство ему не принадлежит. Канистр, в которые могло сливаться дизельное топливо, им обнаружено не было. Сказать с уверенностью, что обнаруженное устройство принадлежало именно Ишмурадову, он не может. По факту обнаружения указанного устройства им был подан рапорт руководству с рекомендацией провести служебную проверку. В дальнейшем он присутствовал при исследовании обнаруженного им устройства, было установлено, что данное устройство является самодельным, предназначенным для слива дизельного топлива путем его подключения к электросети БЕЛАЗа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28. суду показал, что трудоустроен в ЧОП «Гранит», на участке охраны РУ «Новошахтинское».

ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО52 проверял технику, в ходе объезда территории был замечен припаркованный БЕЛАЗ с поднятым кузовом, как ему стало известно позже, под управлением водителя Ишмурадова. Ранее он данного водителя лично не знал, неприязненных отношений к последнему не испытывает. Когда они с ФИО53 подъехали к БЕЛАЗу, водитель уже опустил кузов машины. Около машины он почувствовал резкий запах дизельного топлива, при визуальном осмотре были зафиксированы следы от пролитого дизельного топлива в районе бензобака.

ФИО54. обследовал внутреннюю шахту автомобиля, где нашел внештатное устройство для слива дизельного топлива, на котором также имелись свежие следы дизельного топлива.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 суду показал, что трудоустроен в должности заместителя директора по охране труда и производственному контролю РУ «Новошахтинское» ООО «Приморскуголь». Образование высшее техническое по специальности «горный инженер». ДД.ММ.ГГГГ года им была составлено экспертное заключение по факту исследования обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ года внештатного устройства для слива дизельного топлива. На основании представленных ему материалов проверки он установил, что внутри приспособления, которое было обнаружено, находилось легковоспламеняющееся вещество. Данное внештатное изделие было обнаружено непосредственно в проводке автомобиля, при попадании паров дизельного топлива могло вызвать замыкание электропроводки, что могло привести к возгоранию автомашины, то есть заведомо создавало угрозу наступления тяжких последствий.

Ишмурадов С.Р., эксплуатируя БелАз с данным подключенным устройством на борту, нарушил Инструкцию по охране труда, в частности, те пункты Инструкции, которые были им отражены в заключении. Данные выводы им были озвучены постоянно действующей комиссии по охране труда, дальнейшее решение принималось непосредственно комиссией.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО55. суду показала, что трудоустроена начальником отдела кадров РУ «Новошахтинское» ООО «Приморскуголь». Лично с Ишмурадовым она знакома не была, но ей известно, что последний является бывшим работником РУ «Новошахтинское».

На основании протокола и акта служебного расследования, которые были представлены ей Комиссией по охране труда, было сделано заключение о применении к Ишмурадову дисциплинарного взыскания в виде увольнения по статье за нарушение охраны труда. В связи с чем ей было дано указание об увольнении Ишмурадова по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Не может охарактеризовать Ишмурадова за время его работы, не владеет информацией, налагались ли на него ранее какие-либо дисциплинарные взыскания.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО56. показал, что он трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ года в РУ «Новошахтинское», занимает должность начальника автоколонны № 1, Ишмурадов С.Р. находился в его непосредственном подчинении. Знает Ишмурадова С.Р. с 2015 года, по работе за весь период Ишмурадов С.Р. производственную дисциплину не нарушал, выступал в качестве ответчика в 2020 году по иску ООО «Приморскуголь» о взыскании материального ущерба, после рассмотрения судом указанного гражданского дела какого-либо предвзятого отношения со стороны руководства к Ишмурадову С.Р. не было. При решении работодателя о наложении на Ишмурадова С.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения он отвечал на вопросы, касаемые отношения Ишмурадова С.Р. к труду, указывал об отсутствии с последнего нарушений трудовой дисциплины.

Может с уверенностью сказать, что размещение указанного внештатного устройства с остатками дизельного топлива в непосредственной близости от глушителя действительно создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, так как пары топлива при попадании на разогретые части автомашины могли привести к возгоранию, травмированию самого водителя, создать угрозу причинения тяжких последствий.

Осмотр автомашины перед выездом на линию производится дежурным механиком с участием водителя, кузов машины при этом действительно не поднимается, в связи с чем не может утверждать, что внештатное устройство, обнаруженное Бондаренко М.В., можно было обнаружить при таком внешнем осмотре. Между тем, перед выездом на линию подтеков дизельного топлива на автомашине не было, в смену Ишмурадова С.Р. заправка дизельным топливом не осуществлялась, что исключает возможность попадания частиц дизельного топлива на бензобак БЕЛАЗа.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 214 ТК РФ на работника возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, правилами и инструкциями по охране труда, а также проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда.

На основании статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 вышеприведенной нормы).

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При этом на работодателе лежит обязанность представлять доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, является основанием к увольнению.

В силу подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В судебном заседании установлено, что Ишмурадов С.Р. с ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в РУ «Новошахтинское» филиал ОАО «Приморскуголь» по профессии водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17-19)

ДД.ММ.ГГГГ года Ишмурадов С.Р. заступил на рабочую смену, перед началом смены в соответствии с должностной Инструкцией «По охране труда водителей технологического автотранспорта БелАЗ ИОТ-001-020 А» Ишмурадовым С.Р. совместно с линейным механиком был осмотрен автомобиль, каких-либо технических неисправностей обнаружено не было, о чем сделаны соответствующие отметки в путевом листе и автомобиль допущен на линию.

В 12 часов 10 минут, как следует из представленных документов со стороны ответчика, при осмотре стоящего автомобиля начальником отдела режима ФИО57. были обнаружены и зафиксированы признаки несанкционированного слива дизельного топлива: потеки на раме автосамосвала, следы разлива дизельного топлива под автосамосвалом в месте остановки, а также среди конструктивных узлов автомобиля (в пространстве под платформой) обнаружена Система, представляющая собой шланг, оснащенный топливным насосом с рабочим напряжением 24V, что соответствует рабочему напряжению автосамосвала БЕЛАЗ, с наличием в данной Системе остатков дизельного топлива.

Между тем, суд отмечает, что место обнаружения данной Системы документально должностными лицами ООО «Приморскуголь» зафиксировано не было, в связи с чем невозможно с достоверностью установить возможность попадания легковоспламеняющейся жидкости из обнаруженной Системы на разогретые части автомобиля БЕЛАЗ. Документального подтверждения того факта, что в конструктивных частях обнаруженной Системы содержались остатки легковоспламеняющегося вещества (дизельного топлива) также не представлено. Кроме того, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, обнаруженная Система с резиновым шлангом была заткнута с обоих сторон болтами (п. 2)

По результатам осмотра ФИО58. была составлена служебная записка на имя директора РУ «Новошахтинское» ФИО59. (л.д. 141)

ДД.ММ.ГГГГ года на основании служебной записки ФИО60. был издан приказ № од/РУН о создании комиссии по служебному расследованию в целях выяснения обстоятельств по факту обнаружения приспособления для слива дизельного топлива на самосвале БелАЗ -75131 под управлением Ишмурадова С.Р. (л.д. 128)

В рамках проведения служебного расследования членами экспертной комиссии были изучены и проанализированы объяснительная Ишмурадова С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года, служебная записка ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка механика ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленного экспертного заключения представленная на исследование Система является самодельным изделием, состоящим из резинового шланга с присоединенным к нему металлическим приспособлением для несанкционированного подключения как к топливной, так и к коммутационной аппаратуре.

Поскольку на устройстве явно присутствуют следы дизельного топлива, то в случае попадания на нагретые части выхлопной системы могло спровоцировать возгорание самосвала БелАЗа. Факт нахождения данного устройства на автосамосвале свидетельствует о нарушении Инструкции по охране труда для водителя автосамосвала, а также Руководства по эксплуатации, ремонту карьерного самосвала БелАЗ-75131.

Несанкционированное подключение данного устройства могло привести к неконтролируемому разливу нефтепродуктов, из –за попадания на нагретые части выхлопной системы или двигателя - к возгоранию автосамосвала с причинением тяжких последствий либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий; возгоранию электропроводки при несанкционированном подключении данного устройства к сети автосамосвала, так как подключение нештатного электрического устройства не рассчитано заводскими параметрами автомобиля. Нештатное устройство при подключении могло вызвать короткое замыкание электросети автомобиля, и, как следствие, травмирование работника (л.д. 134-136)

На основании изложенного, комиссия пришла к выводу о нарушении Инструкции по ОТ для водителя технологического автотранспорта БелАЗ (ИОТ 001-20-А) - п. 1.2.1, п. 2.3.3, п. 6.1, п. 6.3; Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (п. 443); Руководства по эксплуатации, ремонту карьерного самосвала БелАЗ -75131 (п. 4.1.18)

Суд, оценивая представленные материалы, отмечает следующее.

Положения пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не содержат в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня таких действий в законе, которые в каждом случае являются предметом оценки суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.

По мотиву однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда, создавшего реальную угрозу наступления тяжких последствий, могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия.

При увольнении работника, работодатель должен доказать, что при наложении дисциплинарного взыскания им соблюдены вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представитель доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании, вследствие «…грубого и беспрецедентного нарушения истцом правил охраны труда и производственной безопасности работодателем не рассматривался вопрос о возможности применения к Ишмурадову С.Р. иных мер дисциплинарного воздействия…», на обсуждении стоял вопрос о применении непосредственно дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Аналогичные доводы в судебном заседании были высказаны и начальником отдела кадров РУ «Новошахтинское» ООО «Приморскуголь» Боталовой Е.В., которая пояснила, что охарактеризовать Ишмурадова С.Р. она не может, нарушал ли он ранее трудовую дисциплину, привлекался ли ранее к дисциплинарной ответственности - ей не известно. Руководством было озвучено уволить Ишмурадова С.Р. по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что она и сделала.

Как установлено в ходе судебного заседания, с ДД.ММ.ГГГГ года Ишмурадов С.Р. был трудоустроен на предприятии, за все время работы трудовую дисциплину он не нарушал, дисциплинарных взысканий ранее на него не налагалось.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ООО «Приморскуголь» к Ишмурадову С.Р. о взыскании материального ущерба было отказано. Указанное решение ООО «Приморскуголь» не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Более того, из представленных ответчиком материалов проверки следует, что обнаруженное в автомашине под управлением Ишмурадова С.Р. устройство находилось в нерабочем состоянии (шланг был заткнут с обоих сторон, не был подключен к электросети самосвала), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы комиссии, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых при попадании дизельного топлива из частей Системы на разогретые части автомобиля БЕЛАЗ, в частности, выхлопную систему машины, может произойти возгорание, носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что конкретно действия Ишмурадова С.Р. создали реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Также суд отмечает, что принадлежность обнаруженного устройства Ишмурадову С.Р. достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждена, как не подтверждено и то обстоятельство, что Ишмурадов С.Р. знал о наличии в конструктивных частях автомобиля указанной системы.

Не опровергнуты ни в ходе проведенной служебной проверки, ни в судебном заседании доводы Ишмурадова С.Р. о том, что, помимо него, еще четыре-пять водителей посменно, сменяясь каждые 12 часов, эксплуатировали указанный автомобиль БЕЛАЗ.

Данные водители работодателем не опрашивались и их непричастность к хранению в конструктивных элементах машины БЕЛАЗ указанного внештатного устройства для слива топлива не устанавливалась.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что работодатель не доказал реальной угрозы наступления тяжких последствий конкретно истцом Ишмурадовым С.Р. применительно к данной ситуации, так как доказательств прямого подтверждения того, что обнаруженная Система для слива топлива принадлежала Ишмурадову С.Р., суду не представлено, в момент обнаружения данной системы она к электрической системе автосамосвала подключена не была и Ишмурадовым С.Р. не эксплуатировалась, доводы Ишмурадова С.Р. о его непричастности к хранению данной системы не проверены и не опровергнуты достоверными и допустимыми доказательствами.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем также не учтено предшествующее поведение работника и его отношение к работе, отсутствие ранее фактов нарушения трудовой дисциплины, длительный стаж работы, отсутствие замечаний со стороны непосредственного руководителя ФИО63 на качество выполняемой им работы.

С учетом изложенного, увольнение Ишмурадова С.Р. по указанному основанию не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не был получен в результате незаконного увольнения.

В данном случае, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, так как истец в судебном заседании пояснил, что после увольнения по негативному основанию не мог, имея достаточный опыт и стаж работы по специальности, в течение двух недель трудоустроиться, при общении с потенциальными работодателями при озвучивании оснований увольнения получал отказ в трудоустройстве, на новое место работы устроился только после личного поручения за него перед руководством компании..

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии с ч. 8 указанной статьи, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что указанные основания истцом в исковом заявлении приведены и по существу в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработок за период с 04.02.2023 по 16.02.2023 года включительно.

Среднедневной заработок Ишмурадова С.Р. составляет 6847 рублей 46 копеек, что подтверждается справкой предприятия (л.д. 202)

Таким образом, сумма заработной платы за период вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика, составляет с 04.02.2022 по 16.02.2022 года (учитывая график работы истца два дня рабочих – два выходных и с учетом дополнительных письменных пояснений представителя ответчика от 02.05.2023 года о порядке и способе начисления недополученного заработка, которые не были оспорены истцом в судебном заседании): 6847,46 * 6 = 41084, 73 рубля

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Требования Ишмурадова С.Р. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку нарушения работодателем прав и законных интересов работника судом установлены, в связи с чем, у истца возникло право на данную компенсацию.

С учетом установленного факта незаконного увольнения Ишмурадова С.Р. с работы и содержащихся в исковом заявлении обоснования причинения истцу нравственных страданий, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, длительность вынужденного прогула истца, данные о состоянии его здоровья.

Кроме того, суд отмечает, что истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском в порядке гражданского судопроизводства с требованием о защите чести и своего достоинства.

Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом, исковые требования истца были удовлетворены судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Михайловского муниципального района государственной пошлины в размере 1433 рубля + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда)

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишмурадова Сергея Раисовича к ООО «Приморскуголь» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Ишмурадова Сергея Раисовича по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возложить на ООО «Приморскуголь» обязанность изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке (с дублированием в электронную форму) на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с 16.02.2023 года.

Взыскать с ООО «Приморскуголь» в пользу Ишмурадова Сергея Раисовича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.02.2023 по 16.02.2023 года в размере 41084 (сорок одна тысяча восемьдесят четыре рубля) 73 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Приморскуголь» в доход бюджета Михайловского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 1733 (тысяча семьсот тридцать три) рубля

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 мая 2023 года

Председательствующий: Родик С.Г.