Ишмуратов Азат Закирович

Дело № 2-538/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Нафиковой К.К.,

с участием прокурора Шаймардановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилина Д.Е к Юмагужину Э.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Шумилин Д.Е. обратился в суд с иском к Юмагужину Э.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 009 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 240 рублей

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2020 г. около 20-05 часов на перекрестке улиц Дзержинского-Барбюса г. Челябинск водитель Юмагужин Э.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение. Юмагужин Э.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск гражданской ответственности ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахован, в связи с чем просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 102 009 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку ему были причине...

...ны нравственные страдания, которые включают в себя не только сам факт дорожно-транспортного происшествия (сильный испуг при столкновении машин), но и получение стресса от того факта, что виновник дорожно-транспортного происшествия не застраховал риск своей гражданской ответственности.

Истец Шумилин Д.Е., ответчик Юмагужин Э.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из имеющегося в материалах дела заявления истца Шумилина Д.Е. следует, что он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежащими, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2020 г. 20-05 часов на перекрестке улиц Дзержинского-Барбюса г. Челябинск водитель Юмагужин Э.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шумилина Д.Е. и принадлежащей ему на праве собственности.

Определением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юмагужина Э.С. отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, указано о наличии в действиях Юмагужина Э.С. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т402ОХ 74, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Шумилин Д.Е.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «АСКО-Страхование».

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в собственности Юмагужина Э.С. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что аварийная ситуация была создана водителем Юмагужиным Э.С. его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего Шумилину Д.Е.

В обоснование величины ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истцом представлено заключение ООО «АвтоОценка174», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 102 009 рублей.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «АвтоОценка174», поскольку ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с Юмагужина Э.С. в пользу Шумилина Д.Е. сумму материального ущерба в размере 102 009 рублей.

Исковые требования Шумилина Д.Е. о взыскании с Юмагужина Э.С. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд полагает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, компенсацию морального вреда истец просит взыскать в связи с тем, что при столкновении автомашин он испытал сильный испуг, получил стресс от того факта, что ответчик не застраховал риск своей гражданской ответственности, что является нарушением имущественных прав. Доказательств причинения нравственных страданий истцом в материалы дела не представлено.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена. Учитывая изложенное, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, Шумилиным Д.Е. была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается квитанцией от 16.02.2021 (л.д. 34).

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем с Юмагужина Э.С. в пользу Шумилина Д.Е. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, между Шумилиным Д.Е. и Бушуевой О.В. 22 ноября 2021 г. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления к Юмагужину Э.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 102 009 рублей, о взыскании всех понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда. Пунктом 2.1 договора установлена стоимость услуг по подготовке искового заявления в сумме 2 500 рублей. Факт оплаты стоимости услуг по договору подтверждается чеком от 29 ноября 2021 г.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в связи с удовлетворением исковых требований.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований, с ответчика Юмагужина Э.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шумилина Д.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Юмагужина Э.С. в пользу Шумилина Д.Е. в возмещение материального ущерба 102 009 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 240 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шумилина Д.Е. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий п/п Ю.С. Сиражитдинова

Решение изготовлено в окончательной форме «14» июня 2022 г., судья: