Ишмуратов Игорь Анатольевич

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-52/2024

по судебному участку № 61 УИД 35MS0061-01-2023-004681-79

Морозов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 18 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Лукьянчук Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 13 ноября 2023 года,

установил:

Денежкина Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 09 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в котором принадлежащий Денежкиной Т.А. автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 Денежкина Т.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу было выдано направление на ремонт, однако, ремонт не был произведен, так как СТО отказалось от ремонта. В дальнейшем страховая компания произвела страховую выплату потерпевшей в размере 116 800 рублей. После направления претензии истцу было повторно отказано в выдаче направления на ремонт, а также в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного Денежкиной Т.А. было отказано во взыскании суммы ущерба. Считает данное решение незаконным и необоснованным, так как при отказе страховой компании в организации ремонта транспортного ...

...средства ущерб должен был взыскан по Единой методике без учета износа. Согласно заключению ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, по Единой методике без учета износа составляет 207 266 рублей 35 копеек.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 90 466 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 20 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 13 ноября 2023 года с АО «СОГАЗ» в пользу Денежкиной Т.А. взыскана разница между величиной ущерба без учета износа и суммой, выплаченной ответчиком в счет страхового возмещения в размере 90 466 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 063 рубля 98 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Соколова Е.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа со страховой компании, так как между истцом и АО «СОГАЗ» в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО было достигнуто письменное соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшей. 29 марта 2023 года Денежкина Т.А. в заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО собственноручно выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов на представленные банковские реквизиты, с заявлением об изменении способа страхового возмещения истец в АО «СОГАЗ» не обращалась. Также выражает не согласие со взысканием расходов на оплату услуг оценщика, поскольку они понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения.

Определением суда от 08 февраля 2024 года суд в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Митрент» (далее – ООО «Митрент»).

Определением суда от 27 марта 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее- ООО «Спектр»).

Определением суда от 27 апреля 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Камаз» (далее – ПАО «Камаз»).

Определением суда от 04 июня 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПарнасАвтоКомплекс» (далее – ООО «ПарнасАвтоКомплекс»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Денежкина Т.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчики АО «СОГАЗ», ООО «Митрент», ООО «Спектр», ПАО «Камаз», ООО «ПарнасАвтоКомплекс» о дате и времени рассмотрения дела извещение, в судебное заседание суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ПАО «СВК «Энергогарант» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, 09 марта 2023 года в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Денежкиной Т.А., и автомобиля КАМАЗ 65222-53, VIN №.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 09 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

29 марта 2023 года Денежкина Т.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, избрав форму возмещения в виде перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковский счет.

31 марта 2023 года произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению № № (ОСАГО) от 04 апреля 2023 года, составленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер № в соответствии с Единой методикой составляет 153 565 рублей 79 копеек, с учетом износа 116 800 рублей.

Признав случай страховым, 11 апреля 2023 года АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату Денежкиной Т.А. в размере 116 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером ущерба, Денежкина Т.А. 27 апреля 2023 года направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в которой просила произвести доплату между ущербом и выплаченной суммой на основании экспертного заключения № от 20 апреля 2023 года, составленного ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер № составляет 207 266 рублей 35 копеек.

Письмом от 04 мая 2023 года № № Денежкиной Т.А. отказано в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховщика, Денежкина Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90 466 рублей и расходов по оценке в размере 5 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Денежкина Т.А. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

В соответствии с заключением экспертизы № № от 09 июня 2023 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 146 700 рублей, с учетом износа – 113 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 288 956 рублей.

В решении № № от 25 июня 2023 года финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в надлежащем размере с учетом выплаты Денежкиной Т.А. страхового возмещения в денежной форме в общей сумме 116 800 рублей, в связи с чем Денежкиной Т.А. отказано в удовлетворении требований.

При этом финансовый уполномоченный также пришел к выводу о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, предусмотренному абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из этого, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Одним из случаев осуществления страховой выплаты в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении такого соглашения может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что Денежкина Т.А. по существу заключила соглашение со страховой организации о денежной выплате.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2023 года Денежкина Т.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы, просила осуществить страховую выплату, перечислив безналичным расчетом на банковские реквизиты, и приложил к заявлению банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции 20 октября 2023 года истец Денежкина Т.А. пояснила, что ей в устной форме АО «СОГАЗ» отказало в выдаче направления на ремонт, соответственно ею была поставлена галочка в заявлении на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

В претензии от 27 апреля 2023 года, поданной страховщику, Денежкина Т.А. просила доплатить страховое возмещение, со ссылкой на заключение эксперта-техника ИП ФИО2 № от 20 апреля 2023 года.

Допустимых, достоверных, относимых доказательств устного отказа или препятствий для подачи Денежкиной Т.А. заявления об организации восстановительного ремонта суду не представлено.

Денежкина Т.А., выразив собственное волеизъявление, подала страховщику заявление на перечисление страховой выплаты и претензию на доплату страхового возмещения.

При этом получив страховую выплату в размере 116 800 рублей 11 апреля 2023 года Денежкина Т.А. с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства не обратилась, от полученных денежных средств не отказалась, равно как и в предъявленной 27 апреля 2023 года претензии о доплате страхового возмещения.

При обращении с заявлением к финансовому уполномоченному, а также с иском в суд, Денежкина Т.А. требований об организации ремонта также не заявляла.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что в заявлении истца о страховом возмещении содержалось требование о его выплате в денежной форме по банковским реквизитам, одобренное впоследствии страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, требования о выдаче направления на ремонт или организации ремонта транспортного средства в дальнейшем предъявлены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о денежной страховой выплате. АО «СОГАЗ», в свою очередь, произвело выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства истца, одобрив выбранный Денежкиной Т.А. способ возмещения.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Учитывая, что страховщик, выплатив Денежкиной Т.А. страховое возмещение в соответствии с достигнутым соглашением, свои обязательства по договору ОСАГО исполнил надлежаще, произведя потерпевшему выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем обязательства страховщика перед потерпевшим считаются исполненными, суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для взыскания убытков со страховщика не имеется.

Указание в исковом заявлении о том, что Денежкиной Т.А. АО «СОГАЗ» должны были выдать направление на ремонт, не может быть принято во внимание.

Буквальное прочтение заявления и его толкование однозначно и недвусмысленно содержит просьбу истца о денежной выплате страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО размере.

При этом размер выплаченного возмещения превышает стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа, установленную финансовым уполномоченным.

Уклонения АО «СОГАЗ» от обязанности организовать восстановительный ремонт автомобиля Денежкиной Т.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков с АО «СОГАЗС» удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления).

Размер выплаченного страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ответа УМВД России по г. Вологде автомобилб КАМАЗ, VIN № находится в лизинге, лизингополучатель (собственник) – ООО «Балтийский лизинг», с 31 июля 2023 года лизингополучатель- ООО «Митрент».

ООО «Митрент» приобрело данный автомобиль на основании договора лизинга, заключенного ООО «Балтийский лизинг», от 28 июля 2023 года.

При этом, ООО «Балтийский лизинг» являлся собственником автомобиля КАМАЗ, VIN №, согласно договора поставки № от 18 июля 2023 года с ООО «ПарнасАвтоКомплекс».

Виновник ДТП ФИО1, в момент ДТП 09 марта 2023 года управлял вышеуказанным автомобилем на основании договора № возмездного оказания услуг по доставке товарного автотранспорта, заключенного с ООО «Спектр», согласно которому (пункт 4.25) исполнитель несет ответственность в порядке предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный имуществу, оборудованию, инструментам заказчика.

Исходя из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что собственником спорного автомобиля являлся ПАО «Камаз», который 28 февраля 2023 года реализовал автомобиль КАМАЗ, VIN № на основании договора поставки № от 17 мая 2021 года, ООО «ПарнасАвтоКомплекс», что подтверждается счет-фактурой № от 28 февраля 2023 года.

Следовательно, на момент ДТП собственником автомобиля КАМАЗ, VIN № являлось ООО «ПарнасАвтоКомплекс», которое суд признает надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств того, что ООО «Спектр», ФИО1 на момент ДТП являлись законными владельцами спорного автомобиля не имеется.

Исходя из установленного факта надлежащего исполнения страховщиком предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты по договору ОСАГО, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание положения пункта 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении на ООО «ПарнасАвтоКомплекс» обязанности возместить истцу материальный ущерб от ДТП в размере 90 466 рублей (207 266,35-166 800), в рамках заявленных истцом требований.

Оснований для взыскания ущерба с ООО «Митрент», ООО «Спектр», ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2023 года между Быстровым С.Н. и Денежкиной Т.А. заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридических услуг: подготовка претензий, заявления в СФУ, подготовка материалов и документов для составления и подачи иска, представление интересов в суде 1 инстанции. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается распиской.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял Быстров С.Н., принимавший участие в судебном заседании 20 октября 2023 года (продолжительность 40 минут). На судебное заседание на 13 ноября 2023 года от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом при подаче иска размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем полагает возможным снизить его до 12 000 рублей.

В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально, а почтовые расходы в размере 200 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ПарнасАвтоКомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 914 рублей.

В связи с тем, что определением от 08 февраля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 13 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПарнасАвтоКомплекс» ИНН №, в пользу Денежкиной Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 90 466 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Митрент», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», публичному акционерному обществу «Камаз» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПарнасАвтоКомплекс» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 914 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.07.2024.

№ 03RS0014-01-2021-004359-59 (2-2833/2021)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2021 г. г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Ишмуратов И.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось с иском к Ишмуратов И.А. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что с ответчиком 08 июня 2020 г. заключен трудовой договор №, согласно которому Ишмуратов И.А. принят на должность мастера по ремонту скважин (капитальному). Ответчик был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Согласно личной карточки учета средств индивидуальной защиты, ответчик получил: каску защитную СОМЗ – 55 (белую) – 70 руб., костюм мужской летний ИТР – 1990 руб., очки защитные открытые RZ-15 START – 40 руб., сапоги мужские летние « Мистраль Plus» – 1275,00 руб. Приказом № от 13 ноября 2020 г. трудовые отношения между сторонами с 17 ноября 2020 г. прекращены. Общая остаточная стоимость спецодежды на момент увольнения ответчика составила 2380 руб. Произвести удержание указанной суммы в бесспорном порядке невозможно, в связи с увольнением Ишмуратов И.А. В связи, с чем просит взыскать с ответчика Ишмуратов И.А. сумму материального ущерба в размере 2380 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассм...

...отрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Ишмуратов И.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, Ишмуратов И.А. не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Рассмотрение гражданского дела, производится в порядке заочного производства на основании определения суда от 18 ноября 2021 г.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно абз. 7 ст. 212 ТК РФ, в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу требований ст. 221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых. Приведенное положение предусмотрено пунктом 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26 декабря 2002 года № 135н.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2020 г. между ООО «Ойл-Сервис» и Ишмуратов И.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на работу в ООО «Ойл-Сервис» на должность мастера по ремонту скважин (капитальному).

Согласно п. 1.5. трудового договора, условия труда на рабочем месте Ишмуратов И.А. осуществлялись во вредных условиях труда (3 класс, 1 степень согласно аттестации (оценки) рабочих мест).

Как видно из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты Ишмуратов И.А., в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем бесплатно, то есть за счет средств ООО «Ойл-Сервис», следующим: каской защитной СОМЗ – 55 (белой) – 70 руб., костюмом мужским летним ИТР – 1990 руб., очками защитными открытыми RZ-15 START – 40 руб., сапогами мужскими летними « Мистраль Plus» – 1275,00 руб.., что подтверждается личной подписью Ишмуратов И.А..

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным, где указаны стоимость и объем приобретаемой продукции, ООО «Ойл-Сервис» приобретались, в том числе, переданные ответчику средства индивидуальной защиты.

Приказом от 13 ноября 2020 г. № трудовой договор от 08 июня 2020 г. № прекращен с 17 ноября 2020 г. на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно расчету остаточной стоимости спецодежды Ишмуратов И.А. стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 2380 руб., доказательств того, что остаточная стоимость переданной ответчику одежды не соответствует действительности, не представлено.

Таким образом, учитывая то, что Ишмуратов И.А. полученная при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, суд, принимая во внимание, факт причинения такими действиями ответчика ущерба истцу, который в полном объеме возмещен не был, приходит, в отсутствие доказательств иного, к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты, размер которого составляет 2380 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2021 г. №.

В связи изложенным с ответчика в счет возмещение расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, подлежит также взысканию сумма в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Ишмуратов И.А. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Ишмуратов И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» в счёт возмещения материального ущерба, причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты 2380 (две тысячи триста восемьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Большакова С.Ю.

Дело №2-2841/2021

УИД 03RS0013-01-2021-003891-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.11.2021 г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова,

при секретаре Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ойл Сервис» к Ишмуратову И.А. о возмещении расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойл Сервис» обратился в суд с иском к Ишмуратову И.А. о возмещении расходов на обучение.

В обоснование иска указано, что между ООО «Ойл-Сервис» (истец) и Ишмуратовым И.А. (ответчик) был заключен договор №-ТД от 08.06.2020, согласно которому ответчик был принят на работу на должность мастера по ремонту скважин. В период, когда ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Ойл-Сервис» он прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» на общую сумму 6400 руб.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 17.11.2020. Общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактически отработанного времени составила 4639 руб. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке невозможно, поскольку работник в настоящее время уволен.

Согласно п. 11.1 Трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ работник, прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.), за счет средств работодателя, должен отработать в данном Обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически ...

...не отработанному после окончания обучения времени. В случае заключения между Работодателем и Работником дополнительного соглашения регулирующего отношения в части возмещения затрат на обучение, Стороны будут руководствоваться положениями дополнительного соглашения.

Доказательством размера причиненного действительного ущерба являются: Акт № от 09.06.2020, Акт № от 08.06.2020, Протокол № от 08.06.2020, Акт № от 01.06.2020, Протокол № от 01.06.2020, Акт № от 01.06.2020, Протокол № от 01.06.2020 расчет остаточной стоимости. Стоимость обучения оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Учитывая изложенное, истец в таком случае вправе требовать от работника возмещения стоимости понесенных затрат на обучение.

Просят суд, взыскать с ответчика сумму расходов на обучение в размере 4639 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ООО «Ойл Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседании ответчик Ишмуратов И.А. не явился, извещение о времени и месте рассмотрении дела направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой истек срок хранения, в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно трудового договора №-ТД от 08.06.2020 Ишмуратов И.А. принят на работу в ООО «Ойл–Сервис» на должность мастера по ремонту скважин (капительному).

Согласно п. 11.1 Трудового договора №-ТД от 08.06.2020 работник, прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.), за счет средств работодателя, должен отработать в данном Обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В случае заключения между Работодателем и Работником дополнительного соглашения регулирующего отношения в части возмещения затрат на обучение, Стороны будут руководствоваться положениями дополнительного соглашения.

Согласно приказа №/у от 13.11.2020, трудовой договор прекращен по пп.»а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

В период действия трудовых отношений, ответчик прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» по курсу «Пожарно-технический минимум для работников предприятий и организаций, осуществляющих пожароопасные работы», по курсу «Обучение навыками оказания первой доврачебной помощи при несчастных случаях на производстве», по курсу «Конроль скважины. Управление скважиной при газонефтеводопроявлениях», по курсу «конроль состояние газовоздушной среды на опасных производственных объектах нефтяной и газовой промышленности», на общую сумму 6400 руб., что подтверждается Актом № от 09.06.2020, Актом № от 08.06.2020, Протоколом № от 08.06.2020, Актом № от 01.06.2020, Протоколом № от 01.06.2020, Актом № от 01.06.2020, Протоколом № от 01.06.2020. Стоимость обучения оплачена в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик прошел обучение за счет работодателя.

В соответствии с условиями трудового договора после прохождения обучения ответчик обязался отработать не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечении указанного срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционального фактические не отработанному после окончания обучения времени.

Принимая во внимание факт того, что расторжение трудового договора произошло до окончания срока работы по условиям трудового договора, в соответствии с которым Ишмуратов И.А. обязался возместить расходы на обучение, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты понесенных расходов за обучение, суд полагает возможным взыскать с Ишмуратова И.А. в пользу истца сумму понесенных истцом расходов за обучение с учетом фактически отработанного времени в размере 4639 руб.

Из положений ст. 393 Трудового кодекса РФ следует, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из содержания п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснений следует, что исходя из смысла пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, оснований ля взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Ойл Сервис» к Ишмуратову И.А. о возмещении расходов на обучение – удовлетворить.

Взыскать с Ишмуратова И.А. пользу ООО «Ойл Сервис» сумму расходов на обучение в размере 4639 руб.

Ответчик вправе подать в Нефтекамский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Подпись:

Судья И.Ф. Мутагаров