Ишмуратов Николай Николаевич

УИД 38RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Зеленской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к И.Н.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа, пеней, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» обратился в суд с исковым заявлением к И.Н.Н., в котором просит взыскать сумму долга в размере 158353,65 рубля, из них: сумма долга по кредитному договору – 90209, 65 рублей, сумма пени - 63863 рубля, сумма уплаченной государственной пошлины - 4281 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» и И.Н.Н. в простой письменной форме был заключен договор денежного займа № CDB033803 (далее - «Договор»), по которому И.Н.Н. обязан был выплатить сумму денежного займа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты на сумму займа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, 00 копеек, сумму за заключение дополнительного соглашения в размере 12006 (двенадцать тысяч шесть) рублей, 00 копеек. Всего: 157006 (сто пятьдесят семь тысяч шесть) рублей.

Истец ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» свои обязательства по указанному Договору выполнил в полном объеме, путем выдачи указанной суммы Заемщику из кассы Заимодавца.

Однако за весь период действия Договора, Ответчиком погашена лишь часть ...

...суммы долга в размере 66796 (шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей, 35 копеек.

В настоящее время Ответчик нарушает свои обязательства по надлежащему исполнению условий Договора, по возврату суммы долга. Задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с ноября 2016 года.

В связи с этим сотрудниками ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» как в устной, так и в письменной форме сообщалось Ответчику о необходимости погасить возникшую задолженность. Однако Ответчиком до настоящего времени меры по оплате задолженности не предприняты.

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность по договору у Ответчика составляет 90209 (девяносто тысяч двести девять) рублей, 65 копеек.

Согласно п. 5.1 Договора № CDB033803 от **/**/**** при нарушении - Заемщиком условий настоящего Договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и/или расторжения Договора.

Согласно п. 12 Договора № CDB033803 от **/**/**** в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и/или уплате процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых от просроченной (неуплаченной в срок) суммы за весь период просрочки (в случае, если по условиям настоящего Договора потребительского займа на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются), или в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям настоящего Договора потребительского займа проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).

По состоянию на **/**/****, Ответчик в соответствии с Договором должен уплатить пеню в размере 63863 (шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля, 00 копеек.

В связи с подачей искового заявления Истцом ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» - оплачена государственная пошлина в размере 4281 (четыре тысячи двести восемьдесят один) рубль, 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО МК «ВЛ-Финанс» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик И.Н.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела была извещен надлежащим образом, представил возражения на заявленные требования, просил применить срок исковой давности.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** между ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» и И.Н.Н. в простой письменной форме был заключен договор денежного займа № CDB033803 (далее - «Договор»), по которому И.Н.Н. обязан был выплатить сумму денежного займа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты на сумму займа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, 00 копеек, сумму за заключение дополнительного соглашения в размере 12006 (двенадцать тысяч шесть) рублей, 00 копеек. Всего: 157006 (сто пятьдесят семь тысяч шесть) рублей, 00 копеек.

Однако за весь период действия Договора, Ответчиком погашена лишь часть суммы долга в размере 66796 (шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей, 35 копеек.

В настоящее время Ответчик нарушает свои обязательства по надлежащему исполнению условий Договора, по возврату суммы долга. Задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с ноября 2016 года.

На дату подачи иска согласно представленному расчету, задолженность по договору у Ответчика составляет 90209,65 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика И.Н.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 Договора, оплата Кредитору суммы займа, а также процентов на сумму займа производятся Заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами. Количество, состав, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика содержаться в Графике Платежей, который является приложением к настоящему Договору.

Судом установлено, что согласно входящему штампу истец **/**/**** обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №.... о выдаче судебного приказа.

**/**/**** и.о. мирового судьи судебного участка №.... вынесен судебный приказ №, в соответствии с которым с И.Н.Н. в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» взыскана задолженность по договору займа № CDB033803 от **/**/**** в размере 143 532,65 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** судебный приказ № от **/**/**** отменен.

Согласно материалам гражданского дела № копия определения мирового судьи от **/**/**** направлена в адрес ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» **/**/****.

С настоящим исковым заявлением ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» обратился в Иркутский районный суд .... **/**/****, что подтверждается входящим штампом суда, т.е. в пределах шестимесячного срока со дня направления копии определения от **/**/****.

Таким образом, суд полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности. С учетом применения срока исковой давности, период взыскания судом установлен с **/**/****.

Судом произведен расчет задолженности ответчика И.Н.Н. по договору денежного займа № CDB033803 от **/**/****, с учетом применения срока исковой давности, в соответствии с которым с ответчика И.Н.Н. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 80552 руб. Оснований для взыскания задолженности с ответчика И.Н.Н. в большем размере суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 63863 руб. Согласно п. 12 Договора № CDB033803 от **/**/**** в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и/или уплате процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 20% годовых от просроченной (неуплаченной в срок) суммы за весь период просрочки (в случае если по условиям настоящего Договора потребительского займа на сумму займа проценты соответствующий период нарушения обязательств начисляются), или в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям настоящего Договора потребительского займа проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью. Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **/**/**** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от **/**/**** №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Статья 330 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 21500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных требований в размере 3241,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» к И.Н.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с И.Н.Н., **/**/**** г.р., уроженца ...., в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» сумму в размере 102052 рублей, в том числе: сумму долга по кредитному договору № CDB033803 в размере 80552 рублей, пени в размере 21500 рублей.

Взыскать с И.Н.Н. в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3241,04 руб.

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к И.Н.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа, пеней, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: К.Н. Борзина

Судья Борзина К.Н. по делу № 33-1060/2021

Судья-докладчик Гуревская Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.

судей Гуревской Л.С., Красновой Н.С.

при секретаре Тарасенко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2621/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к Ишмуратову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Ишмуратова Н.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 17.04.2016 между ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» и Ишмуратовым Н.Н. в простой письменной форме был заключен договор денежного займа Номер изъят, по которому Ишмуратов Н.Н обязан был выплатить сумму денежного займа в размере 100000 руб., проценты на сумму займа в размере 45000 руб., сумму за заключение дополнительного соглашения в размере 12006 руб. Всего:157006 руб.

Сумма займа была выдана заемщику из кассы заимодавца.

Обязательства по договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, за весь период действия договора, ответчиком погашена лишь часть суммы долга в размере 66796 руб. 35 коп.

Задолженность по внесению очередных платежей возникла с ...

...ноября 2016 года.

Письменные и устные требования о необходимости погасить возникшую задолженность ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец просил ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» взыскать с Ишмуратова Н.Н., сумму долга в размере 158353,65 руб., из них: сумма долга по кредитному договору – 90209, 65 руб., сумма пени - 63863 руб., сумма уплаченной государственной пошлины - 4281 руб.

Решением суда от 16 сентября 2020 года исковые требования ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» удовлетворены частично.

Взыскана с Ишмуратова Николая Николаевича сумма в размере 102052 руб., в том числе: сумму долга по кредитному договору Номер изъят в размере 80552 руб., пени в размере 21500 руб.

Взыскана с Ишмуратова Николая Николаевича в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3241,04 руб.

В апелляционной жалобе Ишмуратов Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Приводит доводы о несогласии с расчетом задолженности, полагает, что с учетом суммы займа (145 000 руб.), суммы, внесенной в счет погашения (66 796 руб.), сумма долга составляет 78 204 руб.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2016 между ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» и Ишмуратовым Н.Н. был заключен договор потребительского займа Номер изъят на следующих условиях: сумма займа 100 000 руб., сроком действия договора до 18 месяцев, срок возврата суммы займа и процентов не позднее 27.10.2017. В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение об оказании заемщику дополнительной услуги «ВЛ защита». Заемщик в свою очередь обязался выплатить сумму денежного займа в размере 100 000 руб., проценты на сумму займа в размере 45 000 руб., сумму за заключение дополнительного соглашения в размере 12 006 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Вопреки условиям договора займа, заемщиком обязательства по возврату заемных средств исполняются ненадлежащим образом, ответчиком погашена часть суммы долга в размере 66796 руб. 35 коп.

С ноября 2016 года и на дату подачи иска задолженность по договору составила 90209,65 руб.

Согласно п. 12 Договора Номер изъят от 17.04.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и/или уплате процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 20% годовых от просроченной (неуплаченной в срок) суммы за весь период просрочки (в случае если по условиям настоящего Договора потребительского займа на сумму займа проценты соответствующий период нарушения обязательств начисляются), или в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям настоящего Договора потребительского займа проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).

В связи с чем, по состоянию на 11.06.2020 неустойка (пени) составила 63863 руб.

Судебный приказ от 15 января 2020 года, направленный в адрес суда 13 января 2020 года, о взыскании с Ишмуратова Н.Н. в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» задолженности по договору займа Номер изъят от 17.04.2016 в размере 143 532,65 руб., отменен определением и.о. мирового судьи 08 апреля 2020 года.

Разрешая спор по существу, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств, оценив представленные по делу доказательства, обсудив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности с учетом положений статей 196, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данным им в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22.05.2013, пришел к выводу об удовлетворении иска частично, в пределах срока исковой давности ( с 13.01.2017).

Неустойка (пени) уменьшены судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ишмуратова Н.Н. в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 241, 04 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма, уплаченная ответчиком в счет исполнения обязательства по договору займа, учтена судом при взыскании задолженности. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо подтверждающих её отсутствие ответчиком не представлено, расчет истца не опровергнут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

Н.С. Краснова