Иштерякова Ольга Викторовна

№

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что истец является дочерью ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являются жена ФИО3, дочь ФИО2, сын ФИО4, сын ФИО10 и истец. В рамках наследственного дела истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость <адрес> руб., размер доли истца составляет 1720000 руб. Поскольку истец указанным имуществом не пользуется просит в судебном порядке передать 1/10 доли квартиры ответчикам и взыскать в пользу истца 1720000 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просила передать в собственность ФИО3, принадлежащее ФИО1, имущество, состоящее из:

1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>;

1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>, кадастровый №;

1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый №;

1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенн...

...ый по адресу: <адрес>, кадастровый №;

1/10 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, двигатель № заводской номер машины (рамы) №;

1/10 доли в праве общей долевой собственности на прицеп марки <данные изъяты> модификация (тип) транспортного средства прицеп к легковым автомобилям, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, шасси №;

1/5 доли в праве общей долевой собственности на охотничий огнестрельный с нарезным стволом карабин №

1/5 доли в праве общей долевой собственности на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье <данные изъяты>

1/5 доли в праве общей долевой собственности на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье <данные изъяты>;

1/5 доли в праве общей долевой собственности на охотничий огнестрельный с нарезным стволом карабин ОП СКС, калибр <данные изъяты>;

1/5 доли в праве общей долевой собственности на охотничий огнестрельный с нарезным стволом карабин <данные изъяты>

1/5 доли в праве общей долевой собственности на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье <данные изъяты>;

1/5 доли в праве общей долевой собственности на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье <данные изъяты>

1/5 доли в праве общей долевой собственности на травматический пистолет <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за передаваемое наследственное имущество в размере 8530752 руб.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Пуровский районный суд <адрес>, поскольку ответчик проживает по адресу: ЯНАО, <адрес>, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована там по месту пребывания, о чем представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, полагая, что дело подлежит рассмотрению настоящим судом, поскольку принято с соблюдением правил подсудности, при этом, указал, что ответчик проходит обучение в образовательном учреждении <адрес>, что также указывает на ее фактическое проживание в <адрес>.

Ответчик ФИО3 поддержала ходатайство о передаче дела по подсудности, пояснив, что ее дочь ФИО2 проживает в <адрес>.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, участвующий в судебном заседании посредством систем ВКС-связи на базе Пуровского районного суда <адрес> поддержал ходатайство, указал, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчиков, поскольку ФИО3 и ФИО2 проживают в <адрес>.

Третьи лица ФИО4, ФИО10, представитель отдела опеки и попечительства Департамента образования <адрес>, нотариус ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что дело подлежит передаче по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исковое заявление было принято к производству суда по указанному истцом адресу ответчика ФИО2: <адрес>, относящемуся к территориальной юрисдикции Калининского районного суда <адрес>.

Вместе с тем, согласно материалами дела, ответчик ФИО3 проживает и зарегистрирована по адресу: а.округу Ямало-Ненецкий, р-н. Пуровский, <адрес>.

Ответчиком ФИО2 заявлено о том, что она фактически проживает по адресу: а.округу Ямало-Ненецкий, р-н. Пуровский, <адрес>, по указанному же адресу получено свидетельство о регистрации по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный адрес не относится к территориальной юрисдикции Калининского районного суда <адрес>.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что дело неподсудно Калининскому районному суду <адрес>, в связи с чем гражданское дело следует направить для рассмотрения по подсудности в Пуровский районный суд <адрес>.

Доводы представителя истца о том, что ответчик проходит обучение в образовательном учреждении <адрес>, что указывает на ее проживание в городе Тюмени, суд отклоняет, поскольку как пояснила ответчик она обучается по заочной форме, что не требует фактического проживания в городе Тюмени.

руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества передать в Пуровский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы в Калининский районный суд г Тюмени.

Председательствующий судья Мамаева Е.А.

Дело № 33-5855/2024

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-5875/2024)

72RS0013-01-2024-006965-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 13 ноября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Дробышевой Ольги Анатольевны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-5875/2024 по иску Дробышевой О.В. к Иштеряковой В.А., Иштеряковой О.В. о разделе наследственного имущества передать в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по подсудности»,

установил:

Дробышева О.А. обратилась в суд с иском к Иштеряковой В.А., Иштеряковой О.В. о разделе наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что истец является дочерью ФИО14., который умер <.......>. Наследниками первой очереди после смерти ФИО16. являются жена Иштерякова О.В., дочь Иштерякова В.А., сын Иштеряков П.А., сын Иштеряков С.А. и истец Дробышева О.А. В рамках наследственного дела истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>. Квартирой истец не пользовалась и не пользуется, сохранение долевой собственности на квартиру является для истца нецелесообразным и затруднительным, поскольку вынуждена нести расходы на содержание данного имущества. Ответчики на дату смерти отца и по настоящее время пользовались квартирой, несли расходы на содержание, периодически проживали в квартире. В добровольном порядке стороны произвести раздел наследственного имущества не смогли. Также истцом получены свидетельства о праве на наследство по закону: 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>; 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>; 1/10 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>; 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>; 1/10 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки ТРЭКОЛ -39294Д, 2015 года выпуска, двигатель № <.......>, заводской номер машины (рамы) № <.......>; 1/10 долю в праве общей долево...

...й собственности на прицеп марки АТЛЕТИК 12022, модификация (тип) транспортного средства прицеп к легковым автомобилям, идентификационный номер <.......>, 2019 года выпуска, шасси <.......>; 1/5 долю в праве общей долевой собственности на охотничий огнестрельный с нарезным стволом карабин CZ-512, калибр 22 Lr, <.......>; 1/5 долю в праве общей долевой собственности на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье Benelli Raffaello, калибр 12*76, №<.......>; 1/5 долю в праве общей долевой собственности на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье Benelli Vinci, калибр 12*76, №<.......>; 1/5 долю в праве общей долевой собственности на охотничий огнестрельный с нарезным стволом карабин ОП СКС, калибр 7,62х39 мм. №<.......>; 1/5 долю в праве общей долевой собственности на охотничий огнестрельный с нарезным стволом карабин МА-136С, калибр 7,62х39 мм. №РС №6393, 1966 года выпуска; 1/5 долю в праве общей долевой собственности на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье ИЖ-94 СЕВЕР, калибр 5,6мм./20х70, №97 М5298; 1/5 долю в праве общей долевой собственности на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье ИЖ-12, калибр 12х70, №08432; 1/5 долю в праве общей долевой собственности на травматический пистолет ИЖ-79-9Т, калибр 9 мм, №<.......>, 2004 года выпуска. Указанным имуществом пользуется ответчик Иштерякова О.В.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 17.09.2024 гражданское дело по ходатайству ответчиков передано по подсудности в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

С определением не согласна истец Дробышева О.А., подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Считает, что суд ошибочно применил ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку исковое заявление принято без нарушения правил подсудности. На момент принятия иска к производству суда и на дату вынесения обжалуемого определения ответчик Иштерякова В.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <.......>, что относится к территориальной юрисдикции Калининского районного суда города Тюмени. Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области от 21.08.2024 Иштерякова В.А. зарегистрирована по адресу: <.......> с 10.07.2014 по настоящее время. Факт временной регистрации ответчика по месту пребывания по адресу: <.......> с 11.09.2024 не является доказательством нарушения судом правил подсудности. В судебном заседании 17.09.2024 ответчик сообщила, что она учится в высшем учебном заведении, расположенном в г.Тюмени. Иштерякова В.А. лично присутствовала в судебных заседаниях 26.08.2024 и 17.09.2024, что подтверждает ее фактическое проживание в г.Тюмени. Обращает внимание, что в ходатайстве о назначении судебной экспертизы Иштерякова В.А. указала адрес: <.......>.

В возражениях на частную жалобу ответчик Иштерякова В.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).

В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из положений ст.3 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Основания и общий порядок регистрации и снятия с регистрационного учета граждан по месту пребывания и месту жительства закреплены в статьях 5 - 7 указанного Закона.

В целях реализации данного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий этого гражданина.

Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации. Именно исходя из этих сведений должна определяться подсудность дела при принятии его к производству суда.

При вынесении определения о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, суд первой инстанции исходил из того, ответчик Иштерякова В.А. проживает и зарегистрирована: Автономный округ <.......> ответчиком заявлено о проживании по данному адресу, имеется регистрация по месту пребывания на период с 11.09.2024 по 11.09.2026, данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Калининского районного суда города Тюмени.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно адресной справке Иштерякова В.А. с 10.07.2024 зарегистрирована по адресу: <.......>

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания Иштерякова В.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <.......> на период с 11.09.2024 по 11.09.2024.

Иск Дробышевой О.А. поступил в Калининский районный суд города Тюмени 18.07.2024.

Адрес: <.......> относится к территориальной подсудности Калининского районного суда города Тюмени.

Поскольку на момент подачи искового заявления ответчик Иштерякова В.А. имела регистрацию по адресу: <.......> исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности по месту жительства одного из ответчиков.

При таких обстоятельствах, направление дела по подсудности в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не соответствует вышеприведенным положениям ГПК РФ, поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением гражданского дела в Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 17 сентября 2024 года отменить, направить дело в Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу.

Частную жалобу истца Дробышевой О.В. удовлетворить.

Судья

Тюменского областного суда М.В.Логинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 года.

Апелл. дело № 33а-1327/2024

(первая инстанция № 2а-161/2024)

Судья Сологуб М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мочаловой Н.В.,

судей Калашниковой Н.Н. и Дряхловой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2024 года, которым постановлено:

административный иск Иштеряковой Ольги Викторовны к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения о взыскании задолженности удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29 сентября 2023 года №699 о взыскании с Иштеряковой Ольги Викторовны (ИНН №) задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового агента счета налогоплательщика (налогового агента-организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженно...

...сти от 17.06.2023 года №492 в размере 891 168,17 рублей.

Заслушав докладчика судью Дряхлову Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иштерякова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором сообщила, что 16.09.2022 реализовала объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 7 680 000 руб. В 2023 году ею была подана налоговая декларация 3-НДФЛ в связи с получением дохода от продажи квартиры. 29.09 2023 МИФНС России № 3 по ЯНАО принято решение № 699 о взыскании с административного истца задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, указанной в требовании об уплате задолженности от 17.06.2023 № 492, в сумме 891 168,17 руб. Не согласившись с указанным решением, истец 27.10.2023 подал в УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу жалобу, в удовлетворении которой решением УФНС от 14.11.2023 № 211 отказано.

С решением МИФНС России № 3 по ЯНАО от 29.09.2023 № 699 истец не согласен, считает его незаконным, поскольку отчужденная квартира по адресу: <адрес>, входила в состав многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, который с 07.11.2009 находился в её собственности. 07.11.2019 она подала заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на указанную квартиру, в результате чего квартира была выделена из существующего объекта - многоквартирного жилого дома. Основанием для регистрации права собственности на квартиру явились те же документы, что послужили основанием для регистрации права на жилой дом в целом. Таким образом, срок владения указанной квартирой необходимо исчислять с даты регистрации права собственности на дом, составной частью которого является отчужденная квартира. Учитывая, что отчужденная квартира находилась в собственности истца с 28.10.2009 по 16.09.2022, то есть свыше установленного п. 2 ст. 217.1 НК РФ срока, полученные от продажи квартиры доходы налогообложению не подлежат. Кроме того, в решении с истца взыскана задолженность в сумме 891 168, 17 руб., в то время как в требовании Иштеряковой О.В. к уплате была выставлена сумма 594 052, 29 руб.

На основании изложенного, Иштерякова О.В. просила признать незаконным и отменить решение МИФНС России № 3 по ЯНАО от 29.09.2023 № 699.

В отзыве на административное исковое заявление (л.д.82-83) представитель административного ответчика УФНС России по ЯНАО сообщил, что УФНС России по ЯНАО является правопреемником реорганизованной МИФНС России № 3 по ЯНАО, возражал против удовлетворения требований административного иска, указывая, что 17.06.2023 инспекцией Иштеряковой О.В. выставлено требование № 492 об уплате задолженности на общую сумму 594 052, 90 руб., в том числе налог на доходы физических лиц - 504 988, 75 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 19 482 руб., штрафы в общей сумме 23 887, 50 руб., пени в сумме 45 694, 65 руб. Данная задолженность образована ввиду вступления в силу решения инспекции от 31.01.2023 № 178 о привлечении Иштеряковой О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 569 887,50 руб., задолженности по УСН в размере 19 482 руб., пени в сумме 45 694,65 руб. срок исполнения требования установлен не позднее 07.08.2023, следовательно, двухмесячный срок принятия решения соблюден. По состоянию на 29.09.2023 требование Иштеряковой О.В. не было исполнено, сальдо единого налогового счета (ЕНС) являлось отрицательным и составляло 891 168,17 руб. задолженность образовалась в результате представления Иштеряковой О.В. налоговой декларации по НДФЛ за 2022 год с исчисленной суммой налога в размере 868 400 руб.

Истец Иштерякова О.В. в судебном заседании участие не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие, направила в суд своего представителя Ионова А.Ю., который настаивал на удовлетворении требований административного иска, в дополнение к доводам иска сообщил, что при вынесении решения инспекцией также нарушены требования ст. 48 НК РФ, предусматривающей взыскание недоимки по налогу с физического лица только на основании решения суда.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 3 по ЯНАО Кушнир Е.А. в удовлетворении административного иска просила отказать, ссылаясь на доводы отзыва, дополнительно пояснила, что в соответствии с изменениями в законодательстве с 01.01.2023 решение о взыскании задолженности выставляется не на сумму, указанную в требовании, а на сумму отрицательного сальдо ЕНС. На 29.09.2023 отрицательное сальдо ЕНС составило 890 168, 17 руб., решение принято, соответствующее данной сумме. Из сальдо ЕНС ранее была исключена задолженность, наличие которой оспаривалось в суде по делу № 2а-458/2023. В данном случае отрицательное сальдо возникло в связи с самостоятельным предоставлением Иштеряковой О.В. налоговой декларации с исчисленным налогом от продажи объекта недвижимости в сумме 868 400 руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен представитель административного ответчика УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу Кудрявцева М.А., действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что по состоянию на 15.03.2024 у Иштеряковой О.В. отрицательное сальдо ЕНС в размере 44 965 рублей 14 копеек. Признание судом недействительным решения №699 от 29.09.2023 влечен дальнейшую невозможность исполнения Управлением полномочий по взысканию обязательных платежей и санкций. После рассмотрения настоящего дела судом, Иштеряковой О.В. была подана уточняющая декларации по форме 3-НДФЛ за 2022 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 роублей. Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации завершена 07.03.2024 без нарушений. Соответственно начисления по первичной налоговой декларации по форме 3-НДФД за 2022, с исчисленной Иштеряковой О.В. суммой налога к уплате в бюджет в размере 868 400 рублей скорректированы уточненной налоговой декларацией. Вместе с тем, согласно сведениям о сальдо ЕНС по состоянию на отчетную дату 21.01.2024 Иштерякова О.В. имела отрицательное сальдо ЕНС в размере 978 175 рублей 94 копейки, и кроме задолженности по НДФЛ, имела задолженность по УМН, по страховым взносам, по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц. В связи с чем, оснований для признания незаконным решения налогового органа у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца полагал решение суда законным и обоснованным.

Административный истец Иштерякова О.В. и ее представитель Ионов А.Ю. были извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель УФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу Фахуртдинов Е.А., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Фахуртдинов Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Иштерякова О.В. с 28 октября 2009 года являлась собственником многоквартирного жилого дома (назначение - жилое, 3 - этажный, общая площадь 381,1 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, (далее - многоквартирный жилой дом), что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (л.д.30).

Согласно техническому паспорту на указанный многоквартирный жилой дом, составленному по состоянию на 11 июня 2009 года, жилой дом был построен в 2009 году, распределение жилой площади в доме (в квартирах) составляло 168,7 кв.м., в жилом доме имелось 6 квартир (л.д.54-64).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного жилого дома) № 89-05-02-01-2009-011 от 7 августа 2009 года, в указанном доме имелось 6 квартир (в том числе 1 и 2 комнатные) (л.д.50-51).

В силу вышеуказанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 7 августа 2009 года за Иштеряковой О.В. 7 ноября 2019 года было зарегистрировано право собственности на квартиру № с кадастровым номером 89:05:020101:1670, площадью 64,3 кв.м., в указанном многоквартирном жилом доме.

По договору купли-продажи от 16.09.2022 собственник Иштерякова О.В. продала указанную квартиру по цене 7 680 000 рублей (л.д.24-28).

17.06.2023 МИФНС №3 по ЯНАО в адрес Иштеряковой О.В. направлено требование об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 504 988 рублей 75 копеек, штрафу в размере 13 650 рублей, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системе налогообложения 19 482 рубля, штрафу в размере 10 237 рублей 50 копеек. Срок уплаты задолженности установлен до 07.08.2023 (л.д.11).

В связи с неуплатой налога в установленный в требовании срок, 29.09.2023 в отношении Иштеряковой О.В. МИФНС №3 по ЯНАО вынесено решение №699 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента - организации или индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 17.06.2023 №492 в размере 891 168 рублей 17 копеек (л.д.10).

Решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.11.2023 № 211 жалоба Иштеряковой О.В. на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения (л.д.17-20).

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа, сделал вывод, что регистрация на квартиру в 2019 году за Иштеряковой О.В. не свидетельствует о том, что квартира ею была вновь приобретена. Срок нахождения отчужденной квартиры в собственности административного истца необходимо исчислять с 2009 года, что с учетом продажи квартиры в 2021 году предоставляет право на освобождение от налогообложения полученного дохода. В связи с чем, суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для формирования отрицательного сальдо ЕНС.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

С 01.01.2023 на территории Российской Федерации изменился порядок исполнения обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 11.3 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Кодекса единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с Кодексом. Для целей Кодекса ЕНП также признаются суммы денежных средств, подлежащие учету на едином налоговом счете (далее - ЕНС), указанные в подпунктах 1 - 5 пункта 1 статьи 11.3 Кодекса.

ЕНС согласно пункту 2 статьи 11.3 Кодекса признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве ЕНП и (или) признаваемых в качестве ЕНП.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Под совокупной обязанностью понимается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса, и суммы государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ (статья 11 Кодекса).

В соответствии с ч.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (ч.3 ст.45 НК РФ).

Как следует из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, находящихся в открытом доступе на официальном сайте https://egrul.nalog.ru, Иштерякова О.В. с 21.10.2020 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указывалось выше, 17.06.2023 МИФНС №3 по ЯНАО в адрес Иштеряковой О.В. направлено требование об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 504 988 рублей 75 копеек, штрафу в размере 13 650 рублей, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системе налогообложения 19 482 рубля, штрафу в размере 10 237 рублей 50 копеек. Срок уплаты задолженности установлен до 07.08.2023 (л.д.11).

Суд первой инстанции, признавая указанное требование незаконным, оценку его содержанию, в нарушение ст.84 КАС РФ, не дал.

Так, судом не учтено, что задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ обозначенная в требовании в размере 504 988 рублей 75 копеек, штрафу в общем размере 23 887 рублей 75 копеек, образовалась не в результате получения дохода от продажи квартиры <адрес>, а в результате получения дохода от продажи 26.05.2021 квартиры №4 в этом же доме.

Поскольку налоговый орган при проведении камеральной проверки пришел к выводу, что Иштеряковой О.В. после продажи квартиры <адрес>, был получен доход, решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31 января 2023 года № 178 Иштерякова О.В. привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 23887,5 рублей и исчислен налог на доходы физических лиц в размере 546000 рублей.

С указанного момента у Иштеряковой О.В. образовалось отрицательное сальдо единого налогового счета.

Поскольку задолженность по указанному налогу погашена не была, а также образовалась задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (налог, уплачиваемый с применением УСН) в размере 19 482 рубля, в адрес административного истца 17.06.2023 было направлено требование №492 об уплате задолженности по состоянии на 17.06.2023, что полностью соответствует положениям ч.1 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

На момент выставления требования - 17.06.2023, у налогового органа отсутствовали сведения о продаже Иштеряковой О.В. квартиры <адрес>, в связи с чем задолженность по налогу на доход от продажи указанной квартиры в требование включена не была.

Решением Пуровского районного суда от 16.05.2023, вступившим в законную силу 28.08.2023, действия налогового органа в части начисления налога на доход, полученный от продажи квартиры <адрес>, в размере 546 000 рублей, штрафа в размере 23 887 рублей 75 копеек, признаны незаконными.

В связи с чем, МИФНС №3 по ЯНАО исключило указанную задолженность из сальдо ЕНС Иштеряковой О.В.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода (пункт 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).

04.07.2023 Иштеряковой О.В. в налоговый орган была подана Декларация за 2022 год по форме 3-НДФЛ, в которой была отражена сделка купли-продажи <адрес>, по цене 7 680 000 рублей, а также исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 868 400 рублей (л.д.92-112).

Поскольку налогоплательщиком самостоятельно был заявлен к уплате указанный налог в размере 868 400 рублей, он обоснованно был учтен налоговым органом в совокупной обязанности налогоплательщика и обоснованно был отражен в отрицательном налоговом сальдо ЕНС.

При этом судебной коллегией отклоняется довод административного иска о том, что сумма, указанная в требовании об уплате налога №492 от 17.06.2023 (594 052 рубля 90 копеек) не соответствует сумме, указанной в решении №699 от 29.09.2023 (891 168 рублей 17 копеек), что автоматически влечет незаконность принятого решения, по следующим основаниям.

Действительно, Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации была изложена в редакции, согласно которой, в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

С 01.01.2023 статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации утратила силу на основании Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ (ред. от 27.11.2023) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

Указанное позволяет сделать вывод, что при изменении размера отрицательного налогового сальдо ЕНС, при условии, что сальдо не стало нулевым или положительным, выставление повторного требования налогоплательщику не требуется, а взысканию подлежит сумма отрицательного сальдо ЕНС, существующая на день взыскания.

Как указывалось выше, на основании решения Пуровского районного суда от 16.05.2023, вступившего в законную силу 28.08.2023, налоговым органом из совокупной обязанности Иштеряковой О.В, была исключена сумма налога, указанная в требовании в размере 504 988 рублей 75 копеек, а также сумма штрафов в размере 23 887 рублей 75 копеек.

При этом в совокупную обязанность Иштеряковой О.В. был включен налог на доходы физических лиц на основании представленной ею же декларации по форме 3-НДФЛ за 2022 год в размере 868 400 рублей.

Сальдо ЕНС Иштеряковой О.В. по состоянию на 29.09.2023 являлось отрицательным и составляло 891 168 рублей 17 копеек, в связи с чем МИФНС №3 по ЯНАО приняло решение №699 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) в банках, а также за счет его электронных денежных средств, что полностью соответствует требованиям ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение №699 от 29.09.2023 являлось законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения у Иштеряковой О.В. имелось отрицательное сальдо единого налогового счета в размере 891 168 рублей 17 копеек, включая налог, исчисленный ею самостоятельно в размере 868 400 рублей и заявленный к уплате в бюджет при подаче декларации по форме 3-НДФЛ 04.07.2023.

Как следует из материалов дела, 09.02.2024 Иштеряковой О.В. в УФНС России по ЯНАО представлена уточненная декларация по форме 3-НДФЛ, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 рублей. Камеральная проверка уточненной декларации нарушений не выявила.

Вместе с тем, у Иштеряковой О.В., по прежнему сальдо ЕНС является отрицательным. По состоянию на 13.05.2024 - составляло 54 552 рубля 21 копейку.

Доказательств того, что с момента выставления требования 17.06.2023 до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 20.05.2024, сальдо ЕНС Иштеряковой О.В. стало положительным либо равным нулю, административный истец в нарушение ч.1 ст.62 КАС РФ не представила.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Иштеряковой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Иштеряковой Ольги Викторовны.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-161/2024

89RS0007-01-2024-000027-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 07 февраля 2024 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., с участием представителя административного истца Ионова А.Ю., представителя административного ответчика Кушнир Е.А., рассмотрев административное дело №2а-161/2024 по административному иску Иштеряковой Ольги Викторовны к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения о взыскании задолженности,

установил:

Иштерякова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором сообщила, что 16.09.2022 реализовала объект недвижимости, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>, по цене <данные изъяты> руб. В 2023 году ею была подана налоговая декларация 3-НДФЛ в связи с получением дохода от продажи квартиры. 29.09 2023 МИФНС России № 3 по ЯНАО принято решение № 699 о взыскании с административного истца задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, указанной в требовании об уплате задолженности от 17.06.2023 № 492, в сумме 891 168,17 руб. Не согласившись с указанным решением, истец 27.10.2023 подал в УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу жалобу, в удовлетворении которой решением УФН...

...С от 14.11.2023 № 211 отказано.

С решением МИФНС России № 3 по ЯНАО от 29.09.2023 № 699 истец не согласен, считает его незаконным, поскольку отчужденная квартира по адресу: ЯНАО, <адрес>, входила в состав многоквартирного жилого <адрес>, который с 07.11.2009 находился в её собственности. 07.11.2019 она подала заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на указанную квартиру, в результате чего квартира была выделена из существующего объекта - многоквартирного жилого дома. Основанием для регистрации права собственности на квартиру явились те же документы, что послужили основанием для регистрации права на жилой дом в целом. Таким образом, срок владения указанной квартирой необходимо исчислять с даты регистрации права собственности на дом, составной частью которого является отчужденная квартира. Учитывая, что отчужденная квартира находилась в собственности истца с 28.10.2009 по 16.09.2022, то есть свыше установленного п. 2 ст. 217.1 НК РФ срока, полученные от продажи квартиры доходы налогообложению не подлежат. Кроме того, в решении с истца взыскана задолженность в сумме 891 168, 17 руб., в то время как в требовании Иштеряковой О.В. к уплате была выставлена сумма 594 052, 29 руб.

На основании изложенного Иштерякова О.В. просила признать незаконным и отменить решение МИФНС России № 3 по ЯНАО от 29.09.2023 № 699.

В отзыве на административное исковое заявление (л.д.82-83) представитель административного ответчика УФНС России по ЯНАО сообщил, что УФНС России по ЯНАО является правопреемником реорганизованной МИФНС России № 3 по ЯНАО, возражал против удовлетворения требований административного иска, указывая, что 17.06.2023 инспекцией Иштеряковой О.В. выставлено требование № 492 об уплате задолженности на общую сумму 594 052, 90 руб., в том числе налог на доходы физических лиц – 504 988, 75 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 19 482 руб., штрафы в общей сумме 23 887, 50 руб., пени в сумме 45 694, 65 руб. Данная задолженность образована ввиду вступления в силу решения инспекции от 31.01.2023 № 178 о привлечении Иштеряковой О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 569 887,50 руб., задолженности по УСН в размере 19 482 руб., пени в сумме 45 694,65 руб. срок исполнения требования установлен не позднее 07.08.2023, следовательно, двухмесячный срок принятия решения соблюден. По состоянию на 29.09.2023 требование Иштеряковой О.В. не было исполнено, сальдо единого налогового счета (ЕНС) являлось отрицательным и составляло 891 168,17 руб. задолженность образовалась в результате представления Иштеряковой О.В. налоговой декларации по НДФЛ за 2022 год с исчисленной суммой налога в размере 868 400 руб.

Истец Иштерякова О.В. в судебном заседании участие не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие, направила в суд своего представителя Ионова А.Ю., который настаивал на удовлетворении требований административного иска, в дополнение к доводам иска сообщил, что при вынесении решения инспекцией также нарушены требования ст. 48 НК РФ, предусматривающей взыскание недоимки по налогу с физического лица только на основании решения суда.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 3 по ЯНАО Кушнир Е.А. в удовлетворении административного иска просила отказать, ссылаясь на доводы отзыва, дополнительно пояснила, что в соответствии с изменениями в законодательстве с 01.01.2023 решение о взыскании задолженности выставляется не на сумму, указанную в требовании, а на сумму отрицательного сальдо ЕНС. На 29.09.2023 отрицательное сальдо ЕНС составило 890 168, 17 руб., решение принято, соответствующее данной сумме. Из сальдо ЕНС ранее была исключена задолженность, наличие которой оспаривалось в суде по делу № 2а-458/2023. В данном случае отрицательное сальдо возникло в связи с самостоятельным предоставлением Иштеряковой О.В. налоговой декларации с исчисленным налогом от продажи объекта недвижимости в сумме 868 400 руб.

Оценив доводы административного иска и отзыва административного ответчика, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением МИФНС № 3 России по ЯНАО № 699 от 29.09.2023 в связи с неисполнением Иштеряковой О.В. требования от 17.06.2023 № 492 в срок по 07.08.2023 постановлено взыскать с Иштеряковой О.В. задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента-организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 17.06.2023 № 492 в размере 891 168, 17 руб. (л.д.10).

В соответствии с ч. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое решение принято налоговым органом 29.09.2023, административный иск о его оспаривании предъявлен административным истцом 11.01.2024, вместе с тем суд учитывает, что оспариваемое решение направлено истцу исходящим письмом от 19.10.2023 № 2.6-39/2211зг (л.д.9), то есть о принято решении истец узнал не ранее 19.10.2023, а следовательно, срок обращения в суд административным истцом соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными может быть принято судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая требования административного иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 217.1 НК РФ, если иное не установлено данной статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, приведенных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ, при соблюдении хотя бы одного из которых указанный минимальный предельный срок владения составляет три года (пункт 4 статьи 217.1 НК РФ).

Согласно статье 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

При этом в силу части 3 статьи 41 того же закона снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 ГК РФ, согласно пункту 1 которой к таковым относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.11.2019 (л.д.21-23), право собственности Иштеряковой О.В. на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>, зарегистрировано 07.11.2019. Основанием для регистрации права собственности послужили следующие документы: постановление администрации МО г. Тарко-Сале «Об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и присвоении адреса объекту» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры, градостроительства и земельного контроля администрации МО г. Тарко-Сале (л.д. 50-51).

Из материалов дела также следует и установлено судом, что указанное жилое помещение продано Иштеряковой О.В. по договору купли-продажи от 26.05.2021 (л.д.29-32), переход права собственности зарегистрирован 28.05.2021.

Вместе с тем, согласно представленным суду свидетельству о государственной регистрации права от 28.10.2009 (л.д.29), Иштеряковой О.В. на праве собственности с 28.10.2009 принадлежало здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>.

Основанием для регистрации права собственности Иштеряковой О.В. на указанный объект также явились постановление администрации МО Г. Тарко-Сале «Об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и присвоении адреса объекту» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры, градостроительства и земельного контроля администрации МО г. Тарко-Сале (л.д. 50-51).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.04.2023 (л.д.34-45), а также техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по состоянию на 11.06.2009 (л.д.54-64), здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>, представляет собой многоквартирный жилой дом, состоящий из 6 жилых помещений – квартир.

Вышеизложенные доказательства подтверждают, что до 07.11.2019 и в настоящее время <адрес> является составной частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, и до 07.11.2019 также находилась в собственности Иштеряковой О.В., но в составе объекта – многоквартирный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Иштеряковой О.В. 28.10.2009.

Поскольку в результате постановки квартиры на кадастровый учет в качестве отдельного объекта недвижимости право собственности на имущество не прекращалось, новый объект не создан, средства, полученные Иштеряковой О.В. от продажи квартиры, не могут быть отнесены к доходу, подлежащему налогообложению в связи с нахождением объекта недвижимости в собственности Иштеряковой О.В. менее установленного срока. Аналогичная позиция приведена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 N 83-КАД20-5-К1.

Сам по себе факт представления Иштеряковой О.В. в налоговой орган налоговой декларации 3-НДФЛ с исчисленным налогом не влечет обязанности по уплате налога на доходы, которые в силу закона налогообложению не подлежат.

То обстоятельство, что Иштерякова О.В. не воспользовалась своим правом на подачу уточненной налоговой декларации, не лишает её право на доказывание отсутствия оснований для уплаты налога при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, на отсутствие оснований для уплаты налога на доходы от продажи недвижимого имущества Иштерякова О.В. указывала в ходе досудебного обжалования оспариваемого решения, однако её доводы не были приняты во внимание и решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 211 от 14.11.2023 в удовлетворении жалобы Иштеряковой О.В. было отказано (л.д.17-20).

Поскольку судом установлено, что оспариваемое решение МИФНС №3 России по ЯНАО от 29.09.2023 № 699 вынесено при отсутствие законных оснований для возложения на Иштерякову О.В. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц от продажи недвижимого имущества, что нарушает требования закона и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, административный иск Иштеряковой О.В. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд учитывает, что оспариваемое решение № 699 от 29.09.2023 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам принято на основании требования от 17.06.2023 № 492, что прямо указано в оспариваемом решении, однако, указанная в решении задолженность не соответствует сумме задолженности, указанной в названном требовании (л.д.11), ссылок на то, что решение вынесено на основании отрицательного сальдо ЕНС, оспариваемое решение не содержит. Как пояснил представитель ответчика, отрицательное сальдо ЕНС Иштеряковой О.В. образовалось в результате предъявления ею налоговой декларации, однако, как установлено судом, фактически оснований для уплаты налога от продажи имущества не имеется, полученный Иштеряковой О.В. доход налогообложению не подлежит, а значит, оснований для формирования отрицательного сальдо ЕНС также не имелось, о чем ответчику было известно и момента подачи Иштеряковой О.В. 27.10.2023 жалобы на решение, однако, оспариваемое решение ответчиком в досудебном порядке не было отменено.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-186, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Иштеряковой Ольги Викторовны к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения о взыскании задолженности удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29 сентября 2023 года №699 о взыскании с Иштеряковой Ольги Викторовны (ИНН №) задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового агента счета налогоплательщика (налогового агента-организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 17.06.2023 года №492 в размере 891 168,17 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало- Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – 20 февраля 2024 г.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 декабря 2019 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Агеевой А.А.,

с участием помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Давыдова Р.Ю.,

истца Иштеряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/2019 по исковому заявлению Иштеряковой Ольги Викторовны к Ямзиной (Карякиной) Алле Семеновне, Ямзиной Екатерине Вячеславовне, Ямзиной Ольге Вячеславовне, Ямзиной Нине Вячеславовне, Ямзиной Валерии Артемовне, Ямзину Владиславу Артемовичу о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

третье лицо отдел по вопросам миграции ОМВД России по Пуровскому району,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иштерякова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ямзиной (Карякиной) А.С., Ямзиной Е.В., Ямзиной О.В., Ямзиной Н.В., Ямзиной В.А., Ямзину В.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>. При получении справки о зарегистрированных в ОМВД России по Пуровскому району выяснилось, что в ее квартире зарегистрированы ответчики, которые фактически проживают по адресу: ЯНАО, <адрес>. Ранее <адрес> №а по <адрес> в <адрес> имели одинаковые адреса., но постановлением Администрации МО г. Тарко-Сале от 09.09.2011 № 161-ПА на основании решения Пуровского районного суда ЯНАО от 26.05.2011 в целях упорядочения улично-адресной сети <адрес> двухквартирному жилому дому № по <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>, в связи с чем ответчик Ямзина (Карякина) А.С. обязана была произвести регистрацию права собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчики никогда не проживали в спорной квартире, обязанностей по уплате коммунальных услуг...

... не несли, личных их вещей в доме не имеется, соглашений о праве пользования спорным жилым между сторонами не заключалось. Ответчики добровольно сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры отказываются. Истец просит признать ответчиков неприобретшими право пользования жилым и снять с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела без их участия.

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Иштерякова О.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснив, что в 2011 году жилому дому № по <адрес> в <адрес> был присвоен адрес: <адрес>. Карякина А.С. должна была зарегистрировать свое право собственности на квартиру по новому адресу, но этого не сделала, в связи с этим все ответчики зарегистрированы по прежнему адресу, то есть в ее квартире. Просит иск удовлетворить.

Заслушав истца, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Статьей 31 ЖК РФ определен перечень лиц, относящихся к членам семьи собственника: проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (ст. 11 ч. 3 п. 5 ЖК РФ).

Из содержания ст. 17 ЖК РФ следует, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

28.10.2009 на основании постановления Администрации МО г. Тарко-Сале «Об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и присвоении адреса объекту» от 11.08.2009 № 260-ПА, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2009 № 89-05-02-01-2009-011 истец Иштерякова О.В. является собственником многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, <адрес>, а также <адрес> данном доме (л.д. 24-26, 27, 28, 29-30, 31, 32).

Ранее по вышеуказанному адресу находилось здание магазина «Любава», которое также находилось в собственности истца Иштеряковой О.В. (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 33).

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по Пуровскому району от 26.11.2019 № 749 в спорной квартире истца зарегистрированы ответчики: Ямзина (Карякина) А.С., Ямзина Е.В., Ямзина О.В., Ямзина Н.В., Ямзина В.А., Ямзин В.А. (л.д. 41).

В иске истец сообщил, что ответчики фактически проживают в квартире по адресу: ЯНАО, <адрес>., которая ранее имела почтовый адрес, идентичный адресу спорной квартиры истца.

Так, на основании постановления Администрации МО г. Тарко-Сале «О присвоении адреса объекту» от 09.09.2011 № 161-ПА решено считать двухквартирный жилой <адрес>, расположенный на земельном участке с КН №, отдельно стоящим жилым домом и присвоить ему адрес: ЯНАО, <адрес>. Пользователем <адрес> указанного дома является ответчик Ямзина (Карякина) А.С., которая обязалась в течение трех месяцев с момента подписания постановления зарегистрировать право собственности на указанный объект в Пуровском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (л.д. 40).

Однако, ответчик Ямзина (Карякина) А.С. не исполнила свою обязанность, не зарегистрировала право собственности в установленный срок на <адрес> по адресу: ЯНАО, <адрес>.

В рапорте УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пуровскому району Фарафонов Е.А. от 18.12.2019 сообщил, что в ходе проверки установлено, что по адресу: ЯНАО, <адрес>, фактически проживают ответчики Ямзина Н.В. с двумя малолетними детьми ФИО14 Со слов Ямзиной Н.В., ее мать Ямзина (Карякина) А.С. и сестры ФИО15. проживают в <адрес>. Документы на <адрес> находятся у ответчика Ямзиной (Карякиной) А.С. Также Ямзина Н.В. пояснила, что ранее она и ее родственники были зарегистрированы по адресу спорной квартиры, однако в настоящее время поданы документы в МФЦ о добровольном снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из доводов иска, объяснений истца, письменных доказательств, ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали, не вселялись в него, личных вещей в квартире не имеют, членами семьи собственника в силу положений ст. 31 ЖК РФ не являются, соглашений о праве пользования спорным жилым не заключалось, а фактически проживают по адресу <адрес>, которая ранее имела почтовый адрес: <адрес>.

Каких-либо оснований полагать, что истец приводит заведомо ложные сведения относительно объема прав ответчиков на спорное жилое помещение либо относительно взаимоотношений сторон, у суда не имеется.

Таким образом, суд признает, что в данном случае ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности не может служить основанием приобретения права на жилое помещение.

Таким образом, место жительства несовершеннолетних ответчиков Ямзиной В.А. и Ямзина В.А. является место жительства их матери Ямзиной Н.В.

Данное обстоятельство суд находит установленным, так как доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу, влечёт для истца неблагоприятные последствия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежат снятию с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления), суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Поскольку ответственность за несовершеннолетних несут их родители, то судебные расходы подлежат взысканию с матери несовершеннолетних ответчиков Ямзиной Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иштеряковой Ольги Викторовны о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Ямзину (Карякину) Аллу Семеновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ямзину Екатерину Вячеславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ямзину Ольгу Вячеславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ямзину Нину Вячеславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ямзину Валерию Артемовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ямзина Владислава Артемовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Снять Ямзину (Карякину) Аллу Семеновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ямзину Екатерину Вячеславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ямзину Ольгу Вячеславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ямзину Нину Вячеславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ямзину Валерию Артемовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ямзина Владислава Артемовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Взыскать солидарно с Ямзиной (Карякиной) Аллы Семеновны, Ямзиной Екатерины Вячеславовны, Ямзиной Ольги Вячеславовны, Ямзиной Нины Вячеславовны в пользу Иштеряковой Ольги Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 24 декабря 2019 года.

Председательствующий Л.Д. Пасенко

Апелл. дело № 33а-2258/2023

(первая инстанция № 2а-458/2023)

Судья Сологуб М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудяевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу,

на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иштерякова О.В. через своего представителя по доверенности Ионова А.Ю., обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения налогового органа от 31 января 2023 года № 178 о привлечении Иштеряковой О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с продажей в 2021 году квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, продавцом Иштеряковой О.В. был получен доход в размере 5200000 рублей. Налоговый орган, в оспариваемом решении сделал вывод о том, что квартира находилась в собственности продавца менее срока владения квартирой установленного законом (начиная с 2019 года), что исключает освобождение полученного дохода от налогообложения, налог на доходы физических лиц не был уплачен. По мнению административного истца, решение налогового органа является незаконным, поскольку квартира входила в состав указанного многоквартирного жилого дома. При этом, право собственности на многоквартирный дом у Иштеряковой О.В. возникло в 2009 году. С учетом того, что отчужденная квартира явля...

...лась составной частью многоквартирного жилого дома и данный объект не прекратил свое существование, срок непрерывного владения жилым помещением составлял более пяти лет и предоставлял право на освобождение полученного дохода от налогообложения. Решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30 марта 2023 года № 46 жалоба Иштеряковой О.В. на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для предъявления настоящего административного иска в суд.

Представитель административного ответчика административный иск не признал.

Суд постановил решение, которым административный иск удовлетворен.

С решением суда не согласен представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу Серков С.А., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Анализируя положения законодательства и фактические обстоятельства, полагает, что право собственности Иштеряковой О.В. на жилой многоквартирный дом было прекращено в 2019 году, с этого же времени оформлено право собственности на квартиру, которая продана в 2021 году до истечения пятилетнего срока владения. С учетом этого обстоятельства у Иштеряковой О.В. отсутствовало право на освобождение от налогообложения доходов полученных от продажи квартиры, налог на доходы физических лиц ею не был уплачен, соответственно решение налогового органа о доначислении налога и привлечении к налоговой ответственности за непредставление декларации и неуплату налога, является правомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца полагал решение суда законным и обоснованным.

Административный истец Иштерякова О.В. и ее представитель Ионов А.Ю. были извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу Фахуртдинов Е.А., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Фахуртдинов Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, Иштерякова О.В. с 28 октября 2009 года являлась собственником многоквартирного жилого дома (назначение - жилое, 3 - этажный, общая площадь 381,1 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, (далее - многоквартирный жилой дом), что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (т. 1, л.д. 33, 46).

Согласно техническому паспорту на указанный многоквартирный жилой дом, составленному по состоянию на 11 июня 2009 года, жилой дом был построен в 2009 году, распределение жилой площади в доме (в квартирах) составляло 168,7 кв.м., в жилом доме имелось 6 квартир (т. 1, л.д. 58).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного жилого дома) № 89-05-02-01-2009-011 от 7 августа 2009 года, в указанном доме имелось 6 квартир (в том числе 1 и 2 комнатные) (т. 1, л.д. 52-53).

В силу вышеуказанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 7 августа 2009 года за Иштеряковой О.В. 7 ноября 2019 года было зарегистрировано право собственности на квартиру № с кадастровым номером №, площадью 64,3 кв.м., в указанном многоквартирном жилом доме, что подтверждает выписка из ЕГРН (далее - квартира) (т. 1, л.д. 26-28).

По договору купли-продажи от 26 мая 2021 года собственник Иштерякова О.В. продала указанную квартиру, получив доход в размере 5200000 рублей (согласно позиции налогового органа).

По результатам проведенной камеральной проверки решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31 января 2023 года № 178 Иштерякова О.В. привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 23887,5 рублей и исчислен налог на доходы физических лиц в размере 546000 рублей (далее также - оспариваемое решение налогового органа).

Основанием для вынесения решения налогового органа послужили выводы, что проданная квартира находилась у собственника во владении менее пяти лет, соответственно законных оснований для освобождения от налогообложения не имеется, налог в установленные сроки не был уплачен и не представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, подлежащему уплате в размере 546000 рублей.

Решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30 марта 2023 года № 46 жалоба Иштеряковой О.В. на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа, сделал вывод, что регистрация на квартиру в 2019 году за Иштеряковой О.В. не свидетельствует о том, что квартира ею была вновь приобретена. Срок нахождения отчужденной квартиры в собственности административного истца необходимо исчислять с 2009 года, что с учетом продажи квартиры в 2021 году предоставляет право на освобождение от налогообложения полученного дохода.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 217.1 этого же Кодекса, по общему правилу доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества (пять лет) и более.

Частями 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения - изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

На основании части 1 статьи 16 данного Кодекса к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, ограничения этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что срок владения объектом недвижимости исчисляется с момента государственной регистрации права собственности на такое имущество, которая осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ и приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется путем: внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, изменения указанных сведений в данном реестре и исключения указанных сведений из данного реестра.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимое имущество изменение записи в Едином государственном реестр недвижимости при государственной регистрации права на квартиру многоквартирного жилого дома (с учетом ранее зарегистрированного у того же лица права собственности на весь многоквартирный жилой дом и входящие в его состав по площади квартиры).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при регистрации в 2009 году права собственности Иштеряковой О.В. на многоквартирный жилой дом, в данном доме на тот момент находились жилые квартиры (в том числе и квартира №) отвечающие требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом того, что право собственности на квартиру № в многоквартирном жилом доме не было зарегистрировано за иным лицом, квартира изначально со дня приобретения права собственности на многоквартирный дом принадлежала на том же праве Иштеряковой О.В.

Отдельная государственная регистрация в 2019 году на квартиру за Иштеряковой О.В. (на основании тех же правоустанавливающих документов, что и в 2009 году на многоквартирный жилой дом) не свидетельствует о приобретении права собственности лишь с 2019 года, поскольку данный факт, по существу, лишь изменяет (уточняет) сведения Единого государственного реестра недвижимости о составе и правах конкретного лица на жилые помещения входящие в состав многоквартирного жилого дома.

При этом, отдельная государственная регистрация в 2019 году квартиры в Едином государственном реестре недвижимости за Иштеряковой О.В. не привела к прекращению существования многоквартирного жилого дома, а лишь уточнила сведения о кадастровых номерах и площадях конкретных жилых помещений расположенных в здании, что следует из выписки из ЕГРН (по состоянию на 19 апреля 2023 года) (т. 1, л.д. 34-45).

При таком положении право собственности Иштеряковой О.В. на многоквартирный жилой дом трансформировалось в право собственности на конкретный объект - квартиру в многоквартирном жилом доме (принадлежащем на праве собственности с 2009 года), что повлекло изменение ранее зарегистрированных прав в ЕГРН.

С учетом того, что квартира изначально входила в 2009 году в состав многоквартирного жилого дома на основании одних и тех же правоустанавливающих документов, изменение в 2019 году ранее зарегистрированного право собственности Иштеряковой О.В. на многоквартирный жилой дом не подтверждает факт приобретения ею квартиры в 2019 году.

Следовательно, срок нахождения квартиры в собственности Иштеряковой О.В. следует исчислять именно с момента приобретения права собственности на многоквартирный жилой дом в состав которого включалась и данная квартира (с 2009 года), а не с момента государственной регистрации изменений объекта недвижимости (в 2019 году).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции относительно того, что спорное недвижимое имущество (квартира) до момента его отчуждения в 2021 году находилось в собственности налогоплательщика более пяти лет, является правильным.

В силу пункта 1 статьи 229 и подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется физическими лицами исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Таким образом, налогоплательщик вправе не подавать налоговую декларацию при получении доходов от продажи квартиры, находившейся в его собственности более пяти лет, если не имеется иных доходов, подлежащих декларированию.

Поскольку денежная сумма, полученная Иштеряковой О.В. от продажи квартиры, не относится к доходу, подлежащему налогообложению, у нее отсутствовала обязанность по подаче в налоговый орган соответствующей декларации. Следовательно, привлечение Иштеряковой О.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление недоимки по налогу на доходы физических лиц, является незаконным.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ определено, что при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В частности, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 КАС РФ, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

С учетом изложенного является правильным вывод суда о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Отдельная неточность, допущенная в решении суда при указании размера штрафа в оспариваемом решении налогового органа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации («3650 рублей» вместо правильного «13650 рублей») является явной технической опечаткой, которая не влияет на законность решения суда, данная опечатка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 184 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Дело № 2а-458/2023

89RS0007-01-2023-000557-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 16 мая 2023 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., с участием представителя административного истца Ионова А.Ю., представителя административного ответчика Петровой И.П., рассмотрев административное дело №2а-458/2023 по административному иску Иштеряковой Ольги Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Иштерякова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором сообщила, что в период с 18.07.2022 по 18.10.2022 МИФНС России № 3 по ЯНАО была проведена камеральная проверка в отношении доходов, полученных ею от продажи недвижимости в 2021 году. В ходе проверки установлено, что Иштерякова О.В. в 2021 г. реализовала объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб., находящийся в её собственности менее установленного ст. 217.1 НК РФ срока владения. Решением МИФНС России № 3 по ЯНАО № № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, с неё взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 546 000 руб., штраф за непредоставление налоговой декларации за 2021 год в сумме 10 237, 50 руб., штраф за неуплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2021 г., в сумме 3 650...

... руб. На вышеуказанное решение Иштеряковой О.В. была подана апелляционная жалоба, которая решением Управления ФНС по ЯНАО от 30.03.2023 № 46 была оставлена без удовлетворения.

Решение о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения Иштерякова О.В. считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку отчужденная квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, входила в состав многоквартирного жилого <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ находился в её собственности. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о государственном кадастровом учете и государственно регистрации прав на указанную квартиру, в результате чего квартира она была выделена из существующего объекта - многоквартирного жилого дома. Основанием для регистрации права собственности на квартиру явились те же документы, что послужили основанием для регистрации права на жилой дом в целом. Таким образом, срок владения указанной квартирой необходимо исчислять с даты регистрации права собственности на дом, составной частью которого является отчужденная квартира. Учитывая, что отчужденная квартира находилась в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше установленного п. 2 ст. 217.1 НК РФ срока, полученные от продажи квартир доходы ы, налогообложению не подлежат.

На основании изложенного Иштерякова О.В. просила признать незаконным и отменить решение МИФНС России № по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве представитель административного ответчика МИФНС России № 3 по ЯНАО возражал против удовлетворения требований административного иска, настаивая, что период владения объектом недвижимости определяется сведениями из ЕГРН, согласно которым указанной квартирой Иштерякова О.В. владела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее установленного ст. 217.1 НК РФ срока. Сумма недоимки по налогу рассчитана исходя из имеющихся у налогового органа документов в размере 13% от полученного дохода, штраф за непредоставление декларации начислен в соответствии со ст. 119 НК РФ, штраф за неуплату налога – в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, при этом размер штрафов добровольно снижен налоговым органом в 8 раз.

Истец Иштерякова О.В. в судебном заседании участие не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие, направил в суд своего представителя Ионова А.Ю., который настаивал на удовлетворении требований административного иска.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 3 по ЯНАО Петрова И.П. в удовлетворении административного иска просила отказать, ссылаясь на доводы отзыва.

Оценив доводы административного иска и отзыва административного ответчика, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением МИФНС № 3 России по ЯНАО Иштерякова О.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, что выразилось в непредставлении Иштеряковой О.В. налоговой декларации по налогу на доход, полученный от продажи принадлежащего ей объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.8-15). В основу оспариваемого решения положен довод о том, что указанная квартира принадлежала Иштеряковой О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее установленного ст. 217. 1 НК РФ минимального предельного срока владения, а потому Иштерякова О.В. обязана была представить в налоговой орган декларацию о полученном доходе и уплатить налог на доход, полученный от продажи объекта недвижимости.

В соответствии с ч. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое решение принято налоговым органом 31.01.2023, административный иск о его оспаривании предъявлен административным истцом 24.04.2023, то есть в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными может быть принято судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая требования административного иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 217.1 НК РФ, если иное не установлено данной статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, приведенных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ, при соблюдении хотя бы одного из которых указанный минимальный предельный срок владения составляет три года (пункт 4 статьи 217.1 НК РФ).

Согласно статье 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

При этом в силу части 3 статьи 41 того же закона снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 ГК РФ, согласно пункту 1 которой к таковым относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.11.2019 (л.д.26-28), право собственности Иштеряковой О.В. на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права собственности послужили следующие документы: <данные изъяты> (л.д. 52-53).

Из материалов дела также следует и установлено судом, что указанное жилое помещение продано Иштеряковой О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32), переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно представленным суду свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) Иштеряковой О.В. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>.

Основанием для регистрации права собственности Иштеряковой О.В. на указанный объект также явились <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-45), а также техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-65) здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>, представляет собой многоквартирный жилой дом, состоящий из № жилых помещений – квартир.

Вышеизложенные доказательства подтверждают, что до ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время <адрес> является составной частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, и до ДД.ММ.ГГГГ также находилась в собственности Иштеряковой О.В., но в составе объекта – многоквартирный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Иштеряковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате постановки квартиры на кадастровый учет в качестве отдельного объекта недвижимости право собственности на имущество не прекращалось, новый объект не создан, средства, полученные Иштеряковой О.В. от продажи квартиры не могут быть отнесены к доходу, подлежащему налогообложению в связи с нахождением объекта недвижимости в собственности Иштеряковой О.В. менее установленного срока. При изложенных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для привлечения Иштеряковой О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Аналогичная позиция приведена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 N 83-КАД20-5-К1.

Регистрация права собственности Иштеряковой О.В. на квартиру ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах не может являться основанием считать данный объект вновь приобретенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое решение МИФНС № России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает требования закона и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, административный иск Иштеряковой О.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск Иштеряковой Ольги Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Иштеряковой Ольги Викторовны (<данные изъяты>) к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ за 2021 в размере 546 000 руб., штрафа за непредоставление налоговой декларации за 2021 год в размере 10 327,5 руб., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ за 2021 год в размере 3 650 руб.

Административному ответчику сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало- Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – 29 мая 2023 г.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб