Ишугова Любовь Геннадьевна

Судья Домнина Э.Б.

Дело № 33-1115

г. Пермь 27 января 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 ноября 2015 года, которым Правительству Пермского края в удовлетворении исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., объяснения представителя Правительства Пермского края Кучукбаевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Правительство Пермского края (далее – Правительство, должник) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая на то, что 01.06.2015г. в адрес истца поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ** от 30.04.2015г. об обязании предоставить Ишуговой Л.Г. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, площадью не менее 33к.в., на территории г. Перми. Поскольку исполнение решения суда носит длящийся характер, имеют объективные прич...

...ины, препятствующие его исполнению в установленный для добровольного исполнения срок, истец просил освободить от взыскания исполнительского сбора.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 10 ноября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Правительства ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления ввиду нарушения норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 данного Закона.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из смысла ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Отказывая Правительству в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку не представлено доказательств отсутствия реальной возможности исполнить решение суда с момента вступления его в законную силу.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Из материалов дела следует, что 12.05.2015г. Правительством получено постановление о возбуждении исполнительно производства № ** от 30.04.2015г., которым был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

12.05.2015г. судебному приставу-исполнителю Правительством направлена информация о том, что согласно плану формирования специализированного жилищного фонда для детей - сирот в 2015г., утвержденному Министерством строительства и ЖКХ Пермского края от 02.02.2015г., регистрация права государственной собственности на приобретаемые жилые помещения в строящихся домах на территории г. Перми планируется в марте, июле, октябре 2015г., проведение аукционов на приобретение жилья планируется в марте и октябре 2015г. На 12.05.2015г. жилых помещений для предоставления и заключения договора специализированного жилищного фонда с И. на территории г. Перми не имеется.

13.05.2015 г. Правительство обращалось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2015г., определением Ленинского районного суда г. Перми от 15.06.2015г. в предоставлении отсрочки было отказано.

21.05.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

С учетом того, что в рассматриваемом деле доказательства, свидетельствующие о том, что должником были приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа представлены не были, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения его от взыскания исполнительного сбора являются правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Выводы суда основаны на нормах материального права, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Вместе, с тем судебная коллегия считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 11.03.2013 N 107-п "Об утверждении Порядка формирования специализированного жилищного фонда Пермского края для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" формирование специализированного жилищного фонда для детей-сирот осуществляется Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в пределах средств, утвержденных в краевом бюджете на соответствующий финансовый год.

При этом в указанном Порядке предусмотрены следующие способы формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот: приобретение жилых помещений в государственную собственность Пермского края путем заключения договоров купли-продажи жилых помещений в порядке, установленном действующим законодательством; участие в долевом строительстве многоквартирных домов; строительство многоквартирных домов; строительство жилых домов.

Способы формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот предусматриваются государственной программой Пермского края "Семья и дети Пермского края", утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 3 октября 2013 г. N 1322-п.

Кроме того, приобретение жилых помещений осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела следует, что 24.09.2015г. взыскатель И. дала свое согласие на осмотр жилого помещения, расположенного по ул. Ольховская, 24.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца в настоящее время жилое помещение И. предоставлено.

Из чего следует вывод о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, меры, направленные на исполнение решения суда, должником предпринимались.

С учетом требований закона, степени вины должника, его имущественного положения, обусловленного особенностями бюджетного финансирования, существенных обстоятельств, связанных с формированием специализированного жилищного фонда, а также исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до *** рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края – без удовлетворения.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с Правительства Пермского края по исполнительном производству № ** до *** руб.

Председательствующий

Судьи