Ишутин Андрей Алексеевич

№5-3885/2020

32RS0015-01-2020-005369-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2020 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Кобызь Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> В, <адрес>, не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Клинцовский городской суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1КоАП РФ, в отношении ФИО1

Как следует из протокола об административном правонарушении №/ О 0114457, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 17 мин. ФИО1 в нарушении п. 3.6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», находился в помещении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех о...

...бстоятельств по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории <адрес> введен режим повышенной готовности.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» внесены изменения, пункт 3 изложен в следующей редакции: обязать на период действия режима повышенной готовности на территории <адрес> граждан:

3.1. Соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Органы власти, организации и индивидуальные предприниматели, а также иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).

3.2. Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе. Органы государственной власти, государственные органы <адрес>, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания.

3.3. С 9 по ДД.ММ.ГГГГ соблюдать режим самоизоляции гражданами в возрасте старше 65 лет. Режим самоизоляции должен быть обеспечен по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах. Режим самоизоляции может не применяться к руководителям и сотрудникам предприятий, организаций, учреждений и органов власти, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, работникам здравоохранения, а также к гражданам, определенным решением оперативного штаба по предупреждению распространения коронавирусной инфекции среди населения <адрес>.».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу указанного Постановления) п. 3.6 исключен из Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменяется нарушение п. 3.6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», который на момент составления протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ, был исключен.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае, имеется неустранимое сомнение по делу, которое в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должно быть истолковано в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.2.1 КоАП РФ ответственность физического лица за административное правонарушение наступает лишь при наличии его вины.

Административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, не представлено доказательств вины ФИО1 в совершении вмененного ему противоправного деяния.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 абз.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и вручить лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления через Клинцовский городской суд.

Судья Кобызь Е.Н

Дело № 1-166/2019

Поступило в суд 26.07.2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Карасук 20 августа 2019 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Ткаченко М.А.,

с участием:

прокурора Кравченко А.А.,

обвиняемого Ишутина А.А.,

защитника Сколота О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ишутина Андрея Алексеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ишутин А.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в с. Сорочиха Карасукского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

12 июня 2019 г. после 02 часов Ишутин А.А. находился в гостях у знакомого 6 по адресу: <адрес>, где в веранде дома, совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. В процессе распития Потерпевший №1 ушла спать в дом, при этом оставила свой сотовый телефон марки «Хонор 5 С Икс» в веранде на колонке сабвуфера, 6 через некоторое время тоже лёг спать в веранде на диване. В это время, у Ишутина А.А., находящегося в веранде дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ после 02 часов, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона марки «Хонор С 5 Икс», принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшего использования похищенного телефона в личных целях.

Действуя согласно преступному умыслу, 12.06.2019 г. после 02 часов Ишутин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в веранде дома по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 зашла в дом, а 6 лег спать и иные посторонние лица в веранде отсутст...

...вуют, в связи с чем за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, взял с колонки сабвуфера и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Хонор 5 С Икс» стоимостью 6000 рублей, с картой памяти стоимостью 450 рублей, в силиконовом чехле и двумя сим-картами, которые ценности для потерпевшей не представляют, всего на общую сумму 6 450 рублей.

С похищенным имуществом Ишутин А.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 6450 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Действия Ишутина А.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Ишутин А.А. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно.

Ходатайство Ишутиным А.А. заявлено осознанно и добровольно.

Ишутину А.А. разъяснено, что прекращение уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ является нереабилитирующим основанием.

Ишутин А.А. пояснил, что последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник Сколота О.В. поддерживает ходатайство Ишутина А.А., не возражает против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Прокурор согласен на прекращение уголовного дела в отношении Ишутина А.А. в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Ишутина А.А. о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ.

В силу ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Ишутин А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим (л.д.34), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб путем возврата похищенного (л.д.31), в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной (л.д.44)

По мнению суда, Ишутин А.А. выполнил необходимые действия, которые имел объективную возможность совершить, свидетельствующие о его деятельном раскаянии.

Общественно-опасных последствий в результате действий Ишутина А.А. не наступило.

Как личность Ишутин А.А. участковым-уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно (л.д.40), на специализированных учетах не состоит (л.д. 36).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характеристики личности обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что Ишутин А.А. деятельно раскаялся и перестал быть общественно опасным, вследствие чего возможно его освобождение от уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009г. № 28 (в ред. от 28.06.2012г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» обвиняемый освобождается от возмещения расходов, относящихся к процессуальным издержкам, поскольку в отношении него не был поставлен обвинительный приговор. В связи с чем, расходы по оплате услуг адвоката Сколота О.В. при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, взысканию с Ишутина А.А. не подлежат.

Меру пресечения обвиняемому до вступления постановления в законную

силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст.28, 239,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 1-166/2019 года в отношении Ишутина Андрея Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, Ишутина Андрея Алексеевича от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения Ишутину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек по делу Ишутина А.А. освободить, отнести их на счет государства.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Хонор С 5 Икс», считать возвращенным Потерпевший №1

Копию постановления направить Ишутину А.А., потерпевшей Потерпевший №1, адвокату Сколота О.В., прокурору Карасукского района Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ.

Судья Т.В.Костенко

Дело № 33-5702/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 29 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Копановой М.С.,

с участие прокурора Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишутина Андрей Алексеевича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Ишутина Андрея Алексеевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа №157 л/с от 07 июня 2018 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» - Гонтаревой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Ишутин А.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» (далее – МО МВД России «Тобольский») о признании приказа МО МВД России «Тобольский» от 07 июня 2018 года №157 л/с о расторжении трудового договора по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе с 07 июня 2018 года в должности стажера по должности полицейского поста внутренней охраны Изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО М...

...ВД России «Тобольский», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 07 июня 2016 года по дату вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2018 года в соответствии с приказом №72л/с от 21 марта 2018 года Ишутин А.А. принят стажером по должности полицейского поста внутренней охраны Изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Тобольский», 07 июня 2018 года – уволен, как не выдержавший испытания, по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что оценив неудовлетворительные результаты испытания, работодатель безосновательно уволил Ишутина А.А.. После обращения в органы внутренних дел, Ишутина А.А. уведомили о том, что неудовлетворительный результат испытания выражен в привлечении к административной ответственности по <.......> (<.......>). Поскольку привлечение к ответственности произведено в ноябре 2017 года, то есть до момента приема на работу, указанный факт не может оцениваться при прохождении испытания, увольнение является незаконным. В установленный срок о предстоящем увольнении стажера не уведомили, причины не прохождения испытания не сообщили, что является нарушением порядка увольнения. Действиями (бездействием) ответчика, нарушены трудовые права, Ишутин А.А. находился в вынужденном прогуле, подлежащем оплате, ему нанесен моральный вред, оцененный в 30 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях <.......>, дали объяснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ишутин А.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил доводы истца о необходимости уведомления предстоящего увольнения. Ответчиком не доказаны законные основания к увольнению, нарушены положения ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации – не указаны причины не прохождения испытания. Кроме того, правоотношения в части прохождения испытания при приеме на службе в органы внутренних дел регулируются положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по условиям которого при регулировании служебных отношений приоритет отдается нормам специального закона. Частями 4-6 ст.24 указанного Федерального закона, установлено, что по результатам испытания подготавливается заключение с рекомендациями о признании выдержавшим, либо не выдержавшим, испытания. В подготовленном заключении от 04 июня 2018 года таких рекомендаций не содержится. Также неправильно оценен довод о привлечении к административной ответственности до момента стажировки, а также отсутствия проступков в период её прохождения. Официального предупреждения в части запрета на <.......>, с которым Ишутин А.А. ознакомлен 21 марта 2018 года, не нарушено. Следовательно, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Ишутин А.А. не совершал. Оценка испытательного срока не соответствует необходимому балансу интересов сторон.

На апелляционную жалобу от ответчика МО МВД России «Тобольский» поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом МО МВД России «Тобольский» от 21 марта 2018 года №72л/с Ишутин А.А. назначен стажером на должность полицейского поста внутренний охраны изолятора временного содержания (ИВС) подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Тобольский» с испытательным сроком 6 месяцев (л.д.39).

21 марта 2018 года между Ишутиным А.А. и МО МВД России «Тобольский» заключен срочный трудовой договор от 21 марта 2018 года, по условиям которого Ишутин А.А. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей стажера по должности полицейского поста внутренний охраны изолятора временного содержания (ИВС) подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Тобольский» (л.д. 40-42).

Приказом МО МВД России «Тобольский» от 07 июня 2018 года №157л/с трудовой договор с Ишутиным А.А. расторгнут по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительные результаты испытания).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению ввиду законности увольнения истца по причине несообщения им сведений о привлечении к административной ответственности при поступлении на службу, несоответствия требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из части 1 ст. 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ следует, что для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается.

В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 настоящего Федерального закона. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера (ч.ч. 3, 4 ст.24 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 февраля 2018 года №50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок №50).

Согласно пп.27 п.1 Порядка №50 в отношении кандидата проводится проверка достоверности сообщенных им сведений с целью установления наличия, либо отсутствия оснований, препятствующих поступлению на службу в органы внутренних дел.

Для поступления на службу в органы внутренних дел кандидат лично представляет, среди иных документов, собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной распоряжением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 года №680-р (пп.19.3 п.1 Порядка №50).

В анкете указываются, в том числе, сведения о привлечении к административной ответственности в судебном порядке в течение года, предшествовавшего дню заполнения анкеты, административному наказанию за совершенные умышленно административные правонарушения (когда привлекались и за какое административное правонарушение).

Материалами дела подтверждается, что при прохождении испытания Ишутина А.А. выявлено обстоятельство предоставления недостоверных сведений при приёме на стажировку: привлечение 28 декабря 2017 года к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) (л.д. 46, 47).

Согласно ч.5 ст.24 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, не позднее чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение.

Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций: 1) о признании стажера выдержавшим испытание; 2) о признании стажера не выдержавшим испытание (ч.6 ст.24 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что 04 июня 2018 года начальником МО МВД России «Тобольский» утверждено заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока в отношении Ишутина А.А. (л.д. 44-45). Сделан вывод о неготовности Ишутина А.А. к самостоятельному несению службы сотрудником на период испытательного срока в подразделении ИВС в связи с несообщением сведений о привлечении к административной ответственности за <.......>.

Ознакомление с официальным предупреждением в части запрета на <.......>, с которым Ишутин А.А. ознакомлен 21 марта 2018 года, на правоотношения сторон не влияет.

Согласно положениям ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Граждане, поступающие на службу в органы внутренних дел, должны владеть государственным языком Российской Федерации, соответствовать квалификационным требованиям, установленным Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», быть способными по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника (пп.2 п.1 Порядка №50).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление 06 июня 1995 года Определения: №7-П, 21 декабря 2004 года; №460-О, 16 апреля 2009 года №566-О-О; 19 июня 2012 года №1174-О).

Само по себе не предоставление сведений о привлечении к административной ответственности до момента заключения трудового договора правильно квалифицировано МО МВД России «Тобольский», как факт препятствующий дальнейшему самостоятельному несению службы сотрудником на период испытательного срока в подразделении ИВС.

Положениями ч.7 ст.24 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ установлено, что на основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений: 1) о заключении со стажером контракта; 2) о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Так как итоговое решение руководителя МО МВД России «Тобольский» оформлено приказом о расторжении трудового договора с истцом в порядке ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура расторжения трудового договора не нарушена, закон применен правильно.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишутина Андрей Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего гражданство Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут ФИО1 нарушил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а именно: находился в помещении торгового зала «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска, респиратор), тем самым нарушил п.1.27 постановления <адрес> от 13.08.2020г. № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес> и признании утратившими силу отдельных постановлений правительства <адрес>».

Указанные действия ФИО1 должностным лицом ОМВД России по <адрес> квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, ...

...приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением <адрес> от 13.03.2020г. № в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции COVID-19, в целях защиты населения <адрес> и создания условий для предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации <адрес>, на территории <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> подсистемы РСЧС.

В соответствии с п. 1.27 постановления <адрес> от 13.08.2020г. № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес> и признании утратившими силу отдельных постановлений правительства <адрес>» применение средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска, респиратор) при посещении рынков, ярмарок, магазинов, аптек, а также иных помещений, в которых осуществляют деятельность юридические лица и индивидуальные предприниматели, при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, на территории <адрес> является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных абзацем девятым настоящего пункта и приложением 2 к настоящему постановлению. Применение перчаток носит рекомендательный характер.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от 20.01.2021г.;

- рапортом сотрудника ОМВД России по <адрес>;

- фотографией правонарушения.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова