Тимирсултанова Марианна Рустамовна

дело № 2-3746/2022

УИД№ 30RS0002-01-2022-005469-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Тимирсултановой Марианне Рустамовне о расторжении договора дистанционного потребительского займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора дистанционного потребительского займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата обезличена> между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 заключен договор дистанционного потребительского займа <№>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства денежные средства в размере 215 053,76 руб. Ответчик обязался вернуть заём в срок до <дата обезличена>, уплатив проценты в размере 65 % годовых от суммы текущей заложенности путем ежемесячных платежей в размере 12 162 руб. Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью. <дата обезличена> ФИО2 подала заявку в общество на заключение потребительского займа по продукту <данные изъяты> Заявка была сформирована путем заполнения заявления на предоставление займа на сайте Общества, размещенной в телекоммуникационной сети «Интернет» <адрес>). Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. на банковскую карту заемщика. Часть суммы займа в размере 15 053,76 руб. истец перечислил АО «<адрес> Страхование» в счет оплаты услуги по включению в список застрахованных объектов по договору добровольного страхования <№>-МФК/ФЛ от <дата обезличена> В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты>. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в результате чего по состоянию на <дата обезличена> у ответчика перед истц...

...ом образовалась задолженность в размере 311 823,81 руб. Обращаясь в суд, истец просил расторгнуть договор задолженность в размере 311 823,81 руб. от <дата обезличена>, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 311 823,81 руб., задолженность по процентам за пользованием суммой займа по ставке 65 % годовых за период с <дата обезличена> по дату расторжения договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 318 руб. Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) <№>; год выпуска 2005г., путем продажи имущества с открытых публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчика, данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

Суд, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 заключен договор дистанционного потребительского займа <№>.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа и Общих условий заключения. Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора.

Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью.

<дата обезличена> ФИО2 подала заявку в общество на заключение потребительского займа по продукту «Заем под залог». Заявка была сформирована путем заполнения заявления на предоставление займа на сайте Общества, размещенной в телекоммуникационной сети «Интернет» (https://1.cashdrive.ru).

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского займа и иными документами, которые располагаются на сайте Займодавца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://.cashdrive.ru/. Все положения вышеуказанных документов Заемщику понятны и разъяснены в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений (п.14 индивидуальных условий договора займа).

Согласно Правилам предоставления займов ООО МФК «КЭШДРАЙВ», размещенных на официальном сайте общества: <адрес>, простая электронная подпись – аналог собственноручной подписи заявителя, предоставленная в виде одноразового кода, состоящего из букв, цифр или иных символов, набранных в в определенной последовательность, позволяющей Обществу однозначно идентифицировать заявителя при подписании документов, в том числе заявления о предоставлении потребительского займа/заявления на транш; согласие на обработку персональных данных; договора потребительского займа и др. Код отправляется ООО МИФК «КЭШДРАЙВ» в виде смс-сообщения на основной номер мобильного телефона заявителя, указанный им в соответствующем заявлении.

Ответчик фактически выразила согласие на использование ее простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении договора соответствующий код подтверждения, а выдача займа, в соответствии с материалами дела подтверждается банковским ордером <№> от <дата обезличена>

При заключении договора займа ФИО2 выразила согласие на получении услуги по включении в список застрахованных объектов по договору добровольного страхования от <дата обезличена> <№>-<№> заключенному с АО «<адрес> Страхование», стоимость которой составляет 15 053,76 руб. (пункт 18 индивидуальных условий договора займа).

Истец перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. на банковскую карту заемщика, в подтверждение представлен банковский ордер от <дата обезличена>

Истец перечислил часть суммы займа в размере 15 053,76 руб. АО «<адрес> Страхование» в счет оплаты услуги по включению в список застрахованных объектов по договору добровольного страхования <№>-<№> <дата обезличена> (пункт 21 индивидуальных условий договора займа).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) <№>; год выпуска <дата обезличена>. (п.10 18 индивидуальных условий договора займа).

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога <№> от <дата обезличена> в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п.6 индивидуальных условии договора займа договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять платеж в размере 12 162 рублей в соответствии с графиком платежей; количество платежей -60.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Проценты за пользованием займом начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа (п.4 индивидуальных условий договора займа).

Согласно п.12 индивидуальных условий договора займа, за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору зама, займодавец вправе начислять неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п.2.7 общих условий договора займа после возникновения просроченной задолженности исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга.

В соответствии с п.4.12 общих условий договора займа кредитор направляет уведомление- требование о досрочном исполнении обязательств по погашению суммы задолженности по займу (требование досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или расторжения договора).

<дата обезличена> истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Несмотря на уведомление заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по договору займа на дату предъявления искового заявления не исполнены.

Указанные действия ответчика нарушают права истца по договору займа, в том числе, право на возврат суммы займа, право на получение процентов.

Согласно расчету по состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности ответчика по договору займа составила 311 823,81 руб., из которых: 213 391,76 руб.- основной долг; 98 043,30 руб.- проценты за пользование займом; 388,75 руб.- неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Указанный расчет судом проверен, он является правильным, с арифметической точки зрения сомнений не вызывает, ответчиком он не оспорен, в связи с чем, оснований ставить его под сомнение не имеется.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 65 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга - 213 91,76 руб. по дату расторжения договора включительно, поскольку проценты за пользование кредитными средствами выплачиваются вплоть до даты возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено п.2 ст. 809 ГК РФ. Долг ответчиком до настоящего времени не погашен.

Также установлено, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа <№> от <дата обезличена> в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство со следующими характеристиками: марка <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) <№>; год выпуска 2005 г., паспорт технического средства («ПТС») серии <адрес>.

Согласно условиям Договора залога право залога возникает у Залогодержателя возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2.1 договора займа стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 589 700 руб.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основанием к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно части 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 110 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав- исполнитель извещает должника.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Несоразмерности размера требований и стоимости заложенного имущества не установлено.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчиком ФИО2 обязательства исполняются ненадлежащим образом, были допущены нарушения при исполнении договора, суд считает, что договор дистанционного потребительского займа <№> от <дата обезличена> подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 318 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ИНН <№>, ОГРН <№>) к ФИО2 (ИНН <№>) о расторжении договора дистанционного потребительского займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор дистанционного потребительского займа <№> от <дата обезличена>, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа <№> от <дата обезличена> на <дата обезличена> в размере 311 823,81 руб., сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 65 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <дата обезличена> по дату расторжения договора займа включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 318 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) <№>; год выпуска 2005г., ПТС серии <адрес>, путем продажи имущества с открытых публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья С.Р.Цыганкова