Сирбаев Зуфар Закариевич

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Акъяр 11 ноября 2014 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой С.З., с участием представителя истца по доверенности Зайнуллина Ф.Ю., ответчиков Хусаиновой В.А., Искаковой О.В., при секретаре Бактыбаевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в с.Акъяр к Сирбаеву , Хусаиновой , Искаковой о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в с. Акъяр (далее - банк) обратилось в суд с иском к Сирбаеву З.З.(заемщик), Хусаиновой В.А. (поручитель), Искаковой О.В. (поручитель), в котором просит:

-взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по кредитному договору № от 07.10.2011г. в размере <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг <данные изъяты>., начисленные проценты <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойка за просрочку процентов <данные изъяты>

-взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявленные требования банк мотивировал тем, что 07.10.2011г. между банком и Сирбаевым З.З. был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), согласно п.1.1, 1.2 которому банк обязался предоставить Сирбаеву З.З. кредит на не отложенные нужды в сумме <данные ...

...изъяты>., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок согласно графику погашения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

В соответствии с п.1.5 кредитного договора окончательный срок погашения кредита не позднее 12.09.2016 года. Пунктом 1.3 кредитного договора определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 17% годовых. Истец свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил, перечислив на текущий счет Сирбаева З.З. денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 07.10.2011года.

Согласно п.5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору является:

-договор поручительства № от 07.10.2011г. с Хусаиновой В.А.,

-договор поручительства № от 07.10.2011г. с Искаковой О.В.

Согласно п.2.1 данных договоров поручители отвечают перед истцом солидарно с должником Сирбаевым З.З.

В соответствии с п.4.7 кредитного договора, банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов, начисленных за срок фактического пользования кредитом, в случае не исполнения обязанностей в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора, также поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Сирбаев З.З. в нарушение п.4.2.1 кредитного договора, начиная с 11.01.2014г., не производил уплату основного долга и процентов.

Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования данного факта, однако данные переговоры и обращения ответчиками оставлены без должного внимания.

Истцом были направлены требования о досрочном возврате кредита заемщику и поручителям, однако в установленный банком срок обязательства по кредитному договору и договорам поручительства в части оплаты долга по кредитному договору заемщиком и поручителями не исполнены.

Ответчики уклоняются от добровольного исполнения своих обязательств по досрочному возврату кредитов и уплате начисленных процентов, нарушив тем самым п.1.1 кредитного договора.

По состоянию на 26 сентября 2014 года общая сумма задолженности Сирбаева З.З. по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> коп., неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просрочку процентов <данные изъяты>., срочный основной долг <данные изъяты>., начисленные проценты <данные изъяты>

В связи с изложенным, на основании ст.309, 310, 361, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ банк просит об удовлетворении предъявленных требований.

В судебном заседании представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в с. Акъяр Зайнуллин Ф.Ю. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить его по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сирбаев З.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, причина неявки суду не известна. В ходе беседы 21 октября 2014 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчик пояснил, что кредит в банке в сумме 500000 руб. получил по просьбе директора ООО «Арслан» Авдеевой М.А., которая обещала ему закрыть кредит досрочно. Денежные средства он сразу в банке же передал бухгалтеру Вахитовой З.Р.

Ответчик Хусаинова В.А. в судебном заседании исковые требования банка не признала и суду пояснила, что она работала в ООО «Арслан». По просьбе директора завода Авдеевой М.А. она по кредитному договору выступила в качестве поручителя. Авдеева М.А. обещала закрыть кредит до 2012 года. Погасить задолженность она не может, так как у нее нет средств, уже год она не получает зарплату. Авдеева М.А. попросила ее и других работников завода не ходить в суд.

Ответчик Искакова (Хуснуллина) О.В. в судебном заседании исковые требования банка не признала и суду пояснила, что она в 2011 году работала поваром в кафе «Арслан», по просьбе Авдеевой М.А. она выступила в качестве поручителя по кредитному договору, который был заключен с Сирбаевым З.З. Она вынуждена была заключить договор поручительства, так как Авдеева М.А. пригрозила ее уволить с работы. 07 октября 2014 года ее и других сотрудников ООО «Арслан» привезли в банк для того, чтобы подписать договор. Она всего лишь поставила подпись в договоре поручительства и уехала домой.

Суд считает возможным, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика Сирбаева З.З.

Выслушав мнение представителя истца, ответчиков Хусаиновой В.А., Хуснуллиной О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 07 октября 2011 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в с. Акъяр и Сирбаевым З.З. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Сирбаеву З.З. кредит в размере <данные изъяты>. на срок до 12 сентября 2016 года под 17 % годовых.

Сирбаев З.З. обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными средствами путем уплаты ежемесячных платежей.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.4.7 кредитного договора банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств.

Ответчик Сирбаев З.З. систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, с 11 января 2014 года не внес ни один платеж, и на основании п.4.7 кредитного договора у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованием от 15 сентября 2014 года № истец на основании кредитного договора потребовал от заемщика полного и досрочного погашения кредита в срок до 26 сентября 2014 года.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов, пени.

Задолженность Сирбаева З.З. перед банком на 26 сентября 2014 года составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просрочку процентов <данные изъяты>., срочный основной долг <данные изъяты>., начисленные проценты <данные изъяты>

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам и неустойке ответчиками не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Сирбаевым З.З. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании по состоянию на 26 сентября 2014 года с ответчика Сирбаева З.З. задолженности по кредитному договору всего в размере <данные изъяты>.

Пунктом 5.2 кредитного договора от 07.10.2011г. № 1162331/0206 установлено, что обязательства Сирбаева З.З. обеспечиваются поручительством Хусаиновой В.А. и Искаковой О.В.

Из п.1.1 договоров поручительства № с Хусаиновой В.А. и № от 07 октября 2011г. с Искаковой О.В. следует, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Сирбаевым З.З. своих обязательств по кредитному договору № 1162331/0206, заключенному 07 октября 2011г.

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Уведомлением от 25 июля 2014года банк уведомил поручителей о допущенной заемщиком просрочке по уплате кредита и начисленным процентам, сообщил о необходимости им погасить задолженность по основному долгу, начисленным процентам и возникшие пени за просрочку платежей. Требования банка поручителями оставлено без ответа.

Далее банк 15 сентября 2014 года обратился к поручителям с требованием о досрочном погашении ссудной задолженности до 26 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с поручителей Хусаиновой В.А., Искаковой (Хуснуллиной) О.В. солидарно с заемщиком Сирбаевым З.З. подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 317007 руб. 70 коп.

Довод ответчиков Хусаиновой В.А. и Искаковой (Хуснуллиной) О.В. о том, что их в вели в заблуждении суд не принимает, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо из сторон пытался склонить поручителей заключить договор поручительства.

Установлено, что договора поручительства заключены в требуемой законом письменной форме и подписаны Хусаиновой В.А. и Искаковой О.В.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке, поскольку главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания расходов по оплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, на основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого ответчика с Сирбаева З.З., Хусаиновой В.А., Искаковой (Хуснуллиной) О.В. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в с. Акъяр удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сирбаева , Хусаиновой , Искаковой (Хуснуллиной) в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в с. Акъяр задолженность по кредитному договору № № от 07 октября 2011 года в размере <данные изъяты>., из которых:

-просроченный основной долг <данные изъяты>.,

-начисленные проценты <данные изъяты>.,

-неустойка на просроченный основной долг-<данные изъяты>

-неустойка за просрочку процентов- <данные изъяты>

Взыскать в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в с. Акъяр расходы по оплате государственной пошлины с Сирбаева в размере <данные изъяты>., Хусаиновой в размере <данные изъяты>., Искаковой (Хуснуллиной) в размере <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через районный суд.

СудьяХасанова С.З.

Дело 2-804/2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Акъяр 29 декабря 2015 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллиной А.Р., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Сирбаеву З.З. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Сирбаеву З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме ...., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ....

Заявленные требования банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком был выдан кредит Сирбаеву З.З., о чем был заключен кредитный договор № что подтверждается заявлением (офертой), в соответствии с которым, взыскатель предоставил должнику кредит в сумме ...., а должник обязался вернуть указанную сумму в сроки согласно договора и уплатить на нее проценты 25,5 % годовых, срок кредита 60 месяцев.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере .... Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору штраф.

В настоящее время в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности п...

...еред Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила ...., в том числе:

-.... по основному долгу,

-.... по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга,

-.... по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Сумма штрафа ...., указанная в расчете задолженности по инициативе банка не заявлялась.

Банк просит взыскать с ответчика на основании ст.309, 310, 811 ГК РФ сумму долга в размере ....

На судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, направил в суд заявление в котором просил о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя истца, искровые требования поддерживает в полном объеме.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик Сирбаев умер ДД.ММ.ГГГГ. в д. <адрес> РБ, что подтверждается справкой отдела ЗАГС Хайбуллинского района Государственного комитета РБ по делам юстиции.

В суд иском к Сирбаеву о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МДМ Банк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ что видно из штемпеля на конверте.

Отсюда следует, что ответчик по делу Сирбаев умер до обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз.7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из стороной по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

В соответствии со статьями 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения дела в суде, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ. и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Исходя из изложенного, суд прекращает производство по делу на основании ст. 220 абз.7 ГПК РФ, поскольку до подачи в суд искового заявления Сирбаеву З.З., указанный в нем в качестве ответчика, умер.

Права истца на взыскание с наследников Сирбаеву З.З. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Сирбаеву З.З. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ.

При обращении в Хайбуллинский районный суд РБ с иском о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору истец оплатил государственную пошлину в размере .... (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 (абз.6), ст.221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разъяснить лицам, участвующим в деле, о недопустимости повторного обращения в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №37 по Республике Башкортостан возвратить ПАО «МДМ Банк» уплаченную государственную пошлину в размере .... согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Валиуллина А.Р.

Судебный акт не вступил в законную силу.