Куштыменко Валерий Николаевич

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 24 апреля 2014 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

с участием ответчика Куштыменко В.Н.

при секретаре Никитенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае к Куштыменко В.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Куштыменко В.Н. о взыскании с Куштыменко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае <данные изъяты> рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Из искового заявления следует, что 15.05.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х5 г/н № и автомобиля ВАЗ 2107 № под управлением Куштыменко В.Н. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, кроме того, сотрудниками ГИБДД установлено, что ответчиком причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В результате ДТП автомобиль BMW Х5 получил механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору <данные изъяты> что дало право потерпевшему обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец признал данный случай страховым и на основании заключения № от 15.05.2013 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вр...

Показать ещё

...ед лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если вред был причинен указанным лицом при управлении т/с в состоянии опьянения. Согласно протокола об административном правонарушении № от 15.05.2013 года Куштыменко В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, до настоящего времени указанное предложение оставлено без ответа. На основании изложенного просят суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. В суд поступило заявление истца с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, просят удовлетворит заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Куштыменко В.Н. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия нет необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрение дела по существу прекращается.

Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска в соответствии со ст.173, 198 ГПК РФ о том, что признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия нет необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу прекращается. Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в случае признании иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствие с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание то, что признание иска ответчиком сделано добровольно, его волеизъявление является осознанным и ясным, последствия принятия признания иска ему разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о том, что признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска.

Кроме признания иска, обоснованность исковых требований также подтверждается письменными материалами: к/к платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к требования о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к страхового полиса Т 01 Ф №, к/к заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., к/к справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., к/к постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к акта осмотра т/с, к/к акта о страховом случае, к/к платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к предложения о возмещение ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае к Куштыменко В.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Куштыменко В.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае <данные изъяты> рублей в счет удовлетворения регрессного требования.

Взыскать с Куштыменко В.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис

Свернуть

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 18 июля 2016 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Виприцкого Н.В.

при секретаре Балацкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО СК «Альянс» к Куштыменко В.Н о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «Альянс» обратилась в суд с исковым заявлением к Куштыменко В.Н о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВМW Х5 государственный номер № и автомобиля ВАЗ государственный номер К № под управлением Куштыменко В.Н. Виновником ДТП признан Куштыменко В.Н.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер № был застрахован в ОАО СК «Альянс». Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> составил № рублей, что подтверждается документами организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, отчетом о стоимости восстановительного ремонта. Страховое возмещение в указанном размере, страховой компанией было выплачено, что подтверждается платежными документами. Размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет № рубля. Таким образом, страховщик согласно закона, выполнил обязательство по возмещению убытков потерпевшему. Право требования возникает с момента выплаты денежных средств, соответственно начало течения срока исковой давности исчисляется с момента оплаты и составляет по общему правилу три года. Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, в порядке регресса. Гражданская ответственность водителя ВАЗ г\н № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового ...

Показать ещё

...случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более № рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Следовательно, оставшаяся сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика № рублей. ОАО СК Альянс направляло в адрес Куштыменко В.Н претензии с предложением добровольно возместить ущерб. Однако он до настоящего времени ущерб не возместил. Просит суд удовлетворить заявленные требования и взыскать с Куштыменко В.Н. в их пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Куштыменко В.Н. не явился. В суд от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объёме и не возражал против их удовлетворения. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит законодательству и не нарушает прав и интересов других лиц.

В соответствие с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении требований истца.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 15.05.2013 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № 77 и автомобиля ВАЗ государственный номер № под управлением Куштыменко В.Н. Виновником ДТП признан водитель Куштыменко В.Н. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер № был застрахован в ОАО СК «Альянс». Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение в указанном размере, страховой компанией было выплачено, что подтверждается платежными документами. Размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, страховщик согласно закона, выполнило обязательство по возмещению убытков потерпевшему. Право регрессного требования возникает с момента выплаты денежных средств, соответственно начало течения срока исковой давности исчисляется с момента оплаты и составляет по общему правилу три года.

Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, в порядке регресса. Гражданская ответственность водителя ВАЗ г\н № Куштыменко В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» в счёт оплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности № № перечислила на счёт ОАО СК «Альянс» 120000 рублей – лимит предусмотренный законом об ОСАГО на тот момент.

Сумма возмещения составляет № рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО СК «Альянс» к Куштыменко В.Н о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов, – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Куштыменко В.Н в пользу ОАО СК «Альянс» выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Куштыменко В.Н в пользу ОАО СК «Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кочубеевского районного суда Н.В. Виприцкий

Свернуть

дело № 1 – 353/2019

УИД-26RS0024-01-2019-003106-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 24 сентября 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Пескова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Невинномысска Баженовой С.П.,

подсудимого Куштыменко В.Н.,

защитника адвоката Чурюмовой А.Е., представившей удостоверение № 2936 и ордер № Н099854 от 17 сентября 2019 года,

при секретаре судебного заседания Маливанец Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Куштыменко Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Казьминское Кочубеевского района Ставропольского края, гражданина РФ, образование среднее специальное, вдовец, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Куштыменко В.Н., совершил управление автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, Куштыменко Валерий Николаевич, достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 16.07.2019, вступившему в законную силу 27.07.2019, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, за управление автомобилем ЛАДА 217230 ЛАДА Приора государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения 29.06.2019, в нарушении п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - Правила), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать отно...

Показать ещё

...сящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, 20.08.2019 около 20 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля ЛАДА 217230 ЛАДА Приора государственный регистрационный знак № №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле в сторону г. Невинномысска.

20.08.2019 около 20 час. 40 мин. около дома № 16 по ул. Докучаева г. Невинномысска сотрудниками полиции был остановлен автомобиль ЛАДА 217230 ЛАДА Приора государственный регистрационный знак № под управлением Куштыменко В.Н., имеющего признаки опьянения, который в нарушение п. 2.3.2 Правил, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 20.08.2019 в 21 час. 27 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следовательно, согласно примечания к ст. 264 УК РФ, Куштыменко В.Н. находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Куштыменко В.Н. вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Так же поддержал свое ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Осознает характер и последствия заявленных ходатайств, и понимает в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом, и подтвердил в ходе судебного заседания. Сообщил, что в принятом решении о проведении дознания в сокращенной форме отсутствует самооговор. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого Куштыменко В.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие Куштыменко В.Н. выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Куштыменко В.Н. разъяснены. Считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Судом, в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые суд признает допустимыми, достоверными и согласующимися между собой, подтверждающими вину Куштыменко В.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

Действия подсудимого Куштыменко В.Н. подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно части 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил Куштыменко В.Н., максимальное наказание не превышает 2-х лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, а государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Куштыменко В.Н., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается исследованными судом в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые признаются судом относимыми, допустимыми и на основании которых судом сделан вывод о виновности подсудимого Куштыменко В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Куштыменко В.Н. суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, как следует из его объяснений (л.д. 9), а также протокола допроса (л.д. 28-29), сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Куштыменко В.Н., судом не установлены.

При назначении меры наказания Куштыменко В.Н. суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - Куштыменко В.Н. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, данные о его семейном и имущественном положении, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, назначение других видов наказания считает невозможным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, и в связи с решением о назначении наказания в виде обязательных работ, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Куштыменко В.Н. не имеется, также как и не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в части наказания.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку они не распространяются на дополнительные наказания.

Срок отбытия наказания в виде обязательных работ суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 2700 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Куштыменко В.Н. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Куштыменко Валерия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок - 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок – 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять реально.

Меру процессуального принуждения в виде - обязательства о явке, избранную в отношении Куштыменко Валерия Николаевича, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль ЛАДА 217230 ЛАДА Приора государственный регистрационный знак № – передать по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чурюмовой А.Е. в сумме 2700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным Куштыменко В.Н., его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Куштыменко В.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Куштыменко В.Н. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, Куштыменко В.Н., вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный Куштыменко В.Н. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья С.В. Песков

Свернуть