Ишутина Екатерина Сергеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Кимовск Тульская область

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-275/2024 по иску Ишутиной Екатерины Сергеевны, Ишутиной Ульяны Сергеевны к администрации муниципального образования Кимовский район о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону,

установил:

Ишутина Е.С., Ишутина У.С. обратились в Кимовский районный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кимовский район, в котором просят признать за Ишутиной Е.С. и Ишутиной У.С. право собственности на <данные изъяты> долю за каждой в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке наследования за умершим ДД.ММ.ГГГГ отцом ФИО1

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала отцу на основании решения суда от 19.06.2021. Поскольку при жизни отец не оформил надлежащим образом право собственности на данное имущество, они в настоящее время не могут оформить свои наследственные права через нотариуса. Они и их мама ФИО2 являются наследниками имущества ФИО1 После смерти отца они обратились к нотариусу за принятием наследства в установленный законом срок, но нотариус им рекомендовал оформить свое право собственности на наследственное имуществ...

...о через суд. В связи с тем, что на момент смерти отца все наследники были совместно с ним зарегистрированы, то они фактически приняли наследство по <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ умерла их мама ФИО2, после смерти которой они вступили в наследство в равных долях.

Истцы Ишутина Е.С. и Ишутина У.С. в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Макарова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении указала, что администрация муниципального образования Кимовский район не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо – нотариус Кимовского нотариального округа Тульской области Шмидт К.А. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО2 (л.д.30).

От брака имеют детей Ишутину Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ишутину У.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.32).

Из выписки из ЕГРН № от 17.02.2024 следует, что на 15.03.2023 ФИО1 являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 02.11.2023 государственная регистрация права прекращена (л.д.52).

Судом установлено, что при жизни ФИО1 являлся собственником двухкомнатной квартиры общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от 19.11.1998, заключенного с ФИО4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.22).

Из технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес> по состоянию на 16.04.2012 следует, что данное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи № от 19.11.1998 и выданного Тульским областным регистрационным центром свидетельства о государственной регистрации права № от 24.02.1999. Общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. (л.д.23-29).

Решением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области от 19.06.2012, вступившим в законную силу 20.07.2012, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1 За ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по <данные изъяты> доле за каждым в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.74-77).

14.09.2012 произведена государственная регистрация перехода (прекращения) права ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> государственная регистрация права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности за ФИО2 на квартиру по этому же адресу (л.д.38-41).

Из кадастрового паспорта от 16.04.2012 следует, что общая площадь квартиры № в доме № по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м., имеет инвентарный № (л.д.15-17).

Из ответа на запрос суда, представленного нотариусом Кимовского нотариального округа Шмидт К.А. от 26.02.2024, следует, что имеется наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С заявлениями от 26.06.2023 о принятии наследства обратились: дочь наследодателя - Ишутина У.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, дочь наследодателя - Ишутина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. В качестве наследственного имущества заявлены: доля квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доля квартиры по адресу: <адрес>. Завещание от имени ФИО1 не удостоверялось. 01.11.2023 Ишутиной У.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, реестр №. 01.11.2023 Ишутиной Е.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, реестр №. В квартире по адресу: <адрес> согласно выписке из ЕГРН, право общей долевой собственности за ФИО1 не зарегистрировано (л.д.57).

Таким образом, наследственное имущество после смерти ФИО1, право на которое не зарегистрировано, состоит в <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что на дату смерти ФИО1 был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> совместно с супругой ФИО2 и дочерями – Ишутиной Е.С. и Ишутиной У.С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

В установленный законом срок для принятия наследства истцы Ишутина Е.С. и Ишутина У.С. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери – ФИО2

01.11.2023 нотариусом Кимовского нотариального округа Тульской области Шмидт К.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону № и № Ишутиной Е.С. и Ишутиной У.С. соответственно после смерти ФИО2 каждой в <данные изъяты> доле от <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.42, 43).

Право собственности на указанное жилое помещение 02.11.2023 зарегистрировано в ЕГРН за Ишутиной Е.С. и Ишутиной У.С. (доля каждого в праве <данные изъяты>) (л.д.38-41, л.д.53-56).

Как следует из содержания п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества, в частности, если наследник: вступил во владение, либо в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку Ишутина Е.С. и Ишутина У.С. после смерти отца ФИО1 в установленный законом срок приняли наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением и получив свидетельства о праве на наследство по закону каждая в <данные изъяты> доле на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, ФИО2 фактически приняла наследство после смерти супруга – ФИО1, совершив действия, свидетельствующие о принятии наследства, однако не успела оформить своих наследственных прав, поскольку умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери – ФИО2 истцы также приняли наследство в равных долях, следовательно, они принял все наследство, оставшееся после смерти отца, включая имущество, право на которое не зарегистрировано.

В связи с чем, доля каждого из истцов – Ишутиной Е.С. и Ишутиной У.С. на наследственное имущество – <данные изъяты> долю жилого помещения по адресу: <адрес> после смерти отца – ФИО1 составит <данные изъяты> (<данные изъяты> доля после смерти ФИО1 делится на 3 наследников (Ишутина Е.С., Ишутина У.С., ФИО2) + <данные изъяты> доля после смерти ФИО2 делится на 2 наследников (Ишутина Е.С. и Ишутина У.С.)).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ишутиной Екатерины Сергеевны, Ишутиной Ульяны Сергеевны к администрации муниципального образования Кимовский район о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Признать за Ишутиной Екатериной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, (паспорт №, выдан 28.03.2007 Отделом внутренних дел Кимовского района Тульской области, код подразделения №), право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ишутиной Ульяной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, (паспорт №, выдан 04.02.2005 Кимовским РОВД Тульской области, код подразделения №), право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.03.2024.

Председательствующий

Дело № 2 – 1079/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.,

при секретаре Князевой Т.С.,

С участием представителя истца - Герасименко И.А., действующей на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ года и доверенности,

Представителя ответчика - Чичеровой С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело иску Ишутиной Е. С. к Глазковой Т. А. о признании договора дарения недействительным как совершенного под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец Ишутина Е.С. обратилась в суд с иском к Глазковой Т.А. о признании договора дарения недействительным как совершенного под влиянием обмана, применив последствия недействительности сделки. В обоснование иска указала, что ранее являлась собственником однокомнатной ... расположенной по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Глазковой Т.А. был составлен договор дарения, указанной квартиры, на основании которого право собственности на указанную квартиру перешло к Глазковой Т.А..

Считает, что данная сделка была совершена ею под влиянием обмана со стороны Глазковой Т.А., в связи с чем должна быть признана недействительной. В обоснование требований указала, что она является одинокой пенсионеркой и нуждается в постороннем уходе. Несколько лет назад, она случайно познакомилась с ответчиком Глазковой Т. А., которая смогла её к себе расположить. Глазкова Т.А. обещала осуществлять за ней уход, оплачивать коммунальные платежи, убирать в квартире, готовить, обеспечивать всем необходимым; продуктами питания, медикаментами, оказывать посильную материальную поддержку. Ранее на Глазкову Т.А было составлено завещание на указанную квартиру. Однако, Глазкова Т.А...

.... попросила отменить завещание и предложила заключить договор дарения на указанную квартируить завещание и арения завещание на указанную квартиру. А. ой Таиссии нием обмана, мотивируя тем, что она будет ухаживать за ней, сделает ремонт, а в случае смерти истца, что бы ее родственники не смогли претендовать на квартиру. Ответчик постоянно настраивала истца против родственников.

Как выяснилось после заключения спорного договора, Глазкова Т.А. и не собиралась осуществлять за ней уход. ДД.ММ.ГГГГ, после того как она получила квитанцию об оплате за коммунальные услуги, в которой владельцем квартиры была указана уже Глазкова Т.А., узнав о том, что Глазкова Т.А. ее обманула, она попросила Глазкову Т.А. вернуть ей квартиру, но Глазкова Т.А. ответила отказом.

Глазкова Т.А. коммунальные платежи за квартиру и за цокольный этаж не оплачивает.

Поскольку намерения дарить принадлежащую ей квартиру ответчику она не имела, просит суд признать договор дарения ..., недействительным, совершенным под влиянием обмана и применить последствия недействительности сделки.

Истец Ишутина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Герасименко И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истец была знакома с ответчиком несколько лет. Ответчик обманула истца пообещав, что после заключения договора дарения она будет ухаживать за ней, покупать продукты, медикаменты, оплачивать коммунальные услуги, производить косметический ремонт в квартире, оказывать материальную помощь, поскольку истец является одинокой женщиной ..., ... и нуждается в постороннем уходе. Однако, после подписана спорного договора, ответчик свои обещания не выполняет, коммунальные услуги не оплачивает, ухода за истцом не осуществляет, материальную поддержку не оказывает. В связи с чем, просит признать договор дарения недействительным, в силу совершения его под влиянием обмана, применив при этом последствия недействительности сделки.

Ответчик Глазкова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Чичерова С.В. в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать в полном объеме, суду пояснила, что истец и ответчик знакомы примерно 8 лет, поддерживали тесные дружеские отношения. Ответчик со своей стороны совместно со своей семьей уделяли большое внимание престарелой Ишутиной Е.С., покупали ей продукты, занимались обустройством ее дачи, делали косметические ремонты в ее квартире, покупали также ей медикаменты и предметы первой необходимости, одежду, нанимали сиделку, которую Глазкова Т.А сама оплачивала. Ишутина Е.С. ездила к Глазковой Т.А. в гости, совместно отмечали праздники. Истец сама выразила желание о составлении договора именно дарения в благодарность за оказываемую в течение нескольких лет помощь. С родственниками она была в ссоре. Истец самостоятельно обращалась в юридическую фирму за консультацией по составлению договора дарения. Договор ей зачитывался в слух, после этого договор с остальными необходимыми документами регистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, где она также присутствовала. Считает, что истец отдавала и отдает отчет своим действиям. Кроме того, ответчик всегда заботилась об истце, а обращение с исковыми требованиями к ответчику является инициативой племянницы Ишутиной Е.С., которая в настоящее время проживает в ее квартире. До приезда племянницы Ишутина Е.С. с требованиями к Глазковой Т.А. о возврате квартиры не обращалась. Кроме того, Ишутина Е.С. ДД.ММ.ГГГГ повторно составила завещание в пользу Глазковой Т.А., тем самым, выражая свою волю оставить все имущество Глазковой Т.А.. Ишутина Е.С. постоянно проживает в спорной квартире, желания выселить ее ответчик не имеет. Однако, полностью ремонт и благоустройство не проводится, поскольку истица, будучи человеком властным, запрещает наводить порядок в квартире, трогать вещи, поскольку считает себя хозяйкой способной делать всю работу самостоятельно.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследовав материала гражданского дела №..., суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 179. Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что Ишутина Е.С. зарегистрирована по адресу: ..., фактически проживает в указанном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ между Ишутиной Е. С. и Глазковой Т. А. был составлен договор дарения, согласно которому Даритель - Ишутина Е. С. безвозмездно передала в собственность Одаряемой- Глазковой Т. А. однокомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже, пятиэтажного дома, общая площадь ... квартира расположена по адресу .... Данный договор подписан двумя сторонами. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственником однокомнатной квартиры расположенной по адресу: ... является Глазкова Т. А., право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельства о государственной регистрации права собственности, согласно выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно доводов истца и ее представителя, истец намерений дарить указанную квартиру не имела. Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана со стороны Глазковой Т.А., которая воспользовалась хорошим к ней отношением со стороны Ишутиной Е.С., уговорила последнюю подписать указанный договор, пообещав, что будет за ней ухаживать, оказывать различную помощь, пообещав, что истец останется хозяйкой своей квартиры. Однако, обещания не выполняет, помощи не оказывает, квартиру переоформила на свое имя.

В подтверждении доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетель Мартынова М.С., которая пояснила, что является юристом в ГБУ «Центр социального обслуживания». В июле 2012 года к ней обратилась Ишутина Е.С., которая была расстроена тем, что лишилась квартиры. Но она не могла пояснить свидетелю какой - именно договор она подписала. Свидетель предложила воспользоваться услугами адвоката и предоставить ему все имеющиеся документы. Ишутина Е.С. говорила, что ее знакомая обещала ухаживать за ней, но обещание не выполняет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Таранец Е.Г., пояснила, что является соседкой Ишутиной Е.С.. Глазкову Т.А, видела один раз зимой, когда Ишутина Е.С. Упала на балконе. Со слов Ишутиной Е.С. ей стало известно, что Глазкова Т.А. обещала заботиться об Ишутиной Е.С., в связи с чем, последняя подписала договор дарения. Свидетель не видела, чтобы Глазкова Т.А, ее навещала, чем – то помогала. Ишутина Е.С. общается с родственниками, которые приезжали к ней каждое лето. Ишутина Е.С. была с ними в ссоре, возможно, поэтому подарила квартиру Глазковой Т.А.. Ишутина Е.С. помощь принимает неохотно, старается все делать сама.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Жутова Т.А., пояснила, что является племянницей истца Ишутиной Е.С.. В октябре 2012 года со слов Ишутиной Е.С. ей стало известно, что Глазкова Т.А. обещала заботиться об Ишутиной Е.С., в связи с чем, последняя подписала договор дарения. В настоящее время она проживает совместно с истцом заботиться о ней, покупает ей продукты. Глазкова Т.А. истца не содержит, уход за ней не осуществляет. Ишутина Е.С. переживает по поводу лишения ее единственного жилья и желает вернуть квартиру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шейкина А.А., пояснила, что знакома с истцом более шести лет. Со слов Ишутиной Е.С. ей известно, что истец хотела завещать свою квартиру знакомому из больницы. В последствии сообщила, что она была обманута Глазковой Т.А., которая обещала за ней ухаживать, после того, как она подарит ей квартиру. Но Глазкова Т.А. помощи истцу не оказывала, к ней не приезжала и не помогала. В настоящее время об истце заботиться ее племянница из ....

Также в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели со стороны ответчика.

Из показаний свидетеля Корягина Е.М., допрошенного в судебном заседании следует, что он является директором ...», деятельность фирмы состоит из оказания услуг по составлению различных договоров и юридических консультаций. Осенью 2011 года истец сама обратилась к ним в фирму с просьбой помочь ей составить договор дарения, пояснив, что хочет подарить знакомой, а не родственникам. Она не сомневалась в заключении именно договора дарения. Свидетель поинтересовался, кем ей приходится Глазкова Т.А., она ответила, что ближе ее у нее никого нет. Повторно истец пришла с документами, сотрудник фирмы составила проект договора. После чего ДД.ММ.ГГГГ Ишутина Е.С. вместе с ответчиком пришли в офис, где им зачитали данный договор, ознакомились с ним, они решили его зарегистрировать.

Свидетель Гасанова В.Н. в судебном заседании суду пояснила, что она является сотрудником ... и в ее обязанности входит как консультации, так и составления договоров по различным сделкам. Истец Ишутина Е.С. осенью 2011 года сама приходила к ним в офис, где спрашивала можно ли оформить договор дарения. В последствии ДД.ММ.ГГГГ она также пришла в офис, где попросила составить ей договор дарения, уплатила за него ... рублей и после чего ей подготовили и предоставили проект договора, именно дарения. ДД.ММ.ГГГГ Ишутина Е.С. вместе с Глазковой Т.А. пришли к ним в очередной раз, где им выдали договор дарения, они его прочитали самостоятельно, с условиями согласились, получили документы с намерением подписать и зарегистрировать договор. Ишутина Е.К. не имела сомнений по поводу заключения именно договора дарения.

Из приведенных показаний свидетелей не следует подтверждения доводов истца о том, что она была обманута ответчиком при подписании договора дарения, поскольку из показаний свидетелей со стороны истца следует, что Глазкова Т.А. обещала ухаживать за истцом однако не выполняет данного обещания. Вместе с тем показаниями свидетелей подтверждается, что истец неохотно принимает помощь и старается заботиться о себе самостоятельно.

Показаниями свидетелей со стороны ответчика следует, что Ишутина Е.С. имела желание заключить именно договор дарения квартиры, не высказывая намерений заключить какой-либо договор под условием оказания ей материальной, физической или какой-то другой помощи.

Оспариваемый договор дарения прочитан Ишутиной Е.С. и подписан ею лично, что не оспаривалось стороной истца.

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд также учитывает, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ Ишутина Е.С. завещала Глазковой Т.А. принадлежащие ей все имущество. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанное завещание было отменено распоряжением нотариуса, что подтверждается копией завещания зарегистрированного нотариусом г. Волгограда Полещук З.Н. в реестре за №... от ДД.ММ.ГГГГ. (имеется в материалах гражданского дела №...).

Также ДД.ММ.ГГГГ Ишутиной Е.С. повторно составлено завещание в пользу Глазковой Т.А., зарегистрированного нотариусом г. Волгограда Суховой Т.А. в реестре за №....

Следовательно, истец неоднократно осуществляла намерение оставить принадлежащее ей имущество именно Глазковой Т.А..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя доводы о заключении договора дарения под влиянием обмана, который является оспоримой сделкой, истец не доказал в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, на которых основывает свои требования. Ответчик в силу положений ст. 10 ГК РФ считается действовавшим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное.

Как указывалось выше, истец в обоснование своих требований приводит довод о том, что ответчик не выполняет взятых на себя обязательств об оказании помощи истцу. Однако, данный довод не может служить основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку природа договора дарения предусматривает безусловность данной безвозмездной сделки.

Истец не указывает на желание заключения ДД.ММ.ГГГГ какого-либо другого договора.

Следовательно, доводы об отсутствии помощи со стороны ответчика после заключения договора дарения не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе судебного разбирательства.

Из предоставленных суду доказательств также не следует о желании истца заключить иной договор. Суд учитывает, что для истца данная квартира является единственным жильем. Однако, до настоящего времени истец проживает в спорной квартире, ответчик не имеет намерений к ее выселению. Как следует из пояснений сторон, договор дарения заключен в связи с престарелым возрастом истца, наличием между сторонами хороших семейных отношений в течение длительного времени, а также с целью исключения возможности у родственников истца в дальнейшем претендовать на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах, законных оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Доказательств с достоверностью свидетельствующих о заключении спорного договора под влиянием обмана суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.

Истец принимала участие при подготовке договора, а именно лично без участия ответчика обратилась в юридическую фирму за оказанием услуги по составлению проекта договора дарения. Также принимала участие при заключении договора, государственной регистрации договора дарения, не ставила под сомнение легитимность сделки.

Договор дарения был заключен добровольно без какого-либо принуждения. Со стороны ответчика, при заключении договора дарения, в отношении истца как дарителя, каких-либо противоправных действий допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ишутиной Е.С. о признании договора дарения недействительным как совершенного под влиянием обмана, применении последствий недействительности договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Ишутиной Е. С. к Глазковой Т. А. о признании договора дарения ... от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора дарения недействительным как совершенного под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ....

Судья – В.М. Лемякина