Ишутина Валентина Борисовна

Дело № 2-4395/2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «17» декабря 2010 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Орешкиной О.Ф.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области к о взыскании транспортного налога и пени по нему,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области (далее Межрайонная ИФНС РФ № 10 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к о взыскании транспортного налога за 2009 год в сумме 1498 руб. 00 коп. и пени в сумме 12 руб. 52 коп., начисленные за просрочку уплаты налога.

В обоснование иска указано, что ответчик, обязанный в силу закона, производить оплату налога за транспортное средство, не уплатил транспортный налог за 2009 год. Ответчик имел в собственности в 2009 году транспортное средство –<данные изъяты>. На предложения уплатить сумму налога в срок, указанный в требовании, ответчик не отреагировал, уплату налога не произвел. Считает, что поскольку ответчик добровольно не выполняет возложенную на него обязанность по уплате транспортного налога, налог должен быть взыскан с него в полном объеме, а также пени за просрочку уплаты налога.

Представитель Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Владимирской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заоч...

...ного судопроизводства.

Ответчик в суд не явилcя, возражений по иску не представил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка на имя ответчика возвращена почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что дает суду основание полагать, что он уклоняется от получения корреспонденции, а извещение признать надлежащим.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом установлено, что согласно автоматизированной базы данных РЭО ГИБДД УВД по г.Владимиру и учетных сведений налоговой службы в 2009 году ответчик являлся владельцем транспортного средства – <данные изъяты> CLASSIC, с регистрационным номером ###, за которое в силу закона о налогах и сборах обязан был уплачивать налог по представленным налоговым органом уведомлению и квитанциям в установленные сроки.

Истцом в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление и требование об уплате налога в срок до 11.05.2010 г., однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму налога не погасил и своих возражений суду не представил.

Согласно данных налогового обязательства ответчика, сумма налога составляет 1498 руб. 00 коп. и пени в сумме 12 руб. 52 коп., начисленные за просрочку уплаты налога.

Поскольку ответчик, обязанный в силу закона уплачивать налог за транспортное средство, находившееся в его собственности в 2009 году, не производит уплату налога за 2009 год в добровольном порядке, с него надлежит взыскать сумму налога и пени за его неуплату в установленный срок, удовлетворив исковые требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с в доход бюджета (УФК по Владимирской области (Межрайонная ИФНС России № 10 по Владимирской области, ИНН 3329026311, КПП 332901001, ОКАТО 17401000000, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, БИК 041708001) транспортный налог за 2009 год в сумме 1498 руб.00 коп.(КБК 18210604012021000110) и пени в сумме 12 руб.52 коп. (КБК 18210604012022000110).

Взыскать с государственную пошлину в доход местного бюджета ( Получатель: УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, ИНН 3328009708, номер счета получателя платежа: 40101810800000010002, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК 041708001, КБК 1821083010011000110, ОКАТО 17401000000) 400 руб.

Ишутина В.Б, вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Ф.Орешкина

Дело № 2 – 1644/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.

при секретаре Бадакиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрозайм» к Ишутиной В.Б. о взыскании денежных средств по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрозайм» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Ишутиной В.Б. задолженность по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рубля 70 копеек, по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ ### рублей 88 копеек, а всего ### рубля 58 копеек, в возврат госпошлины в размере 7 819 рублей 33 копейки.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключены указанные договоры займа.

В соответствии с условиями договоров займа заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по основному долгу, уплачивать проценты за пользование займом в размере 8% в месяц согласно графикам возврата платежей, являющихся неотъемлемой частью договоров займа ### от ДД.ММ.ГГГГ ### от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, в соответствии с договорами займа. Заемщик же, в свою очередь, обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

В судебном заседании представители ООО «Микрозайм» Моргунов В.В., Шалухина Л.П. поддержали исковые требования, ссылаясь на изложенные выше доводы. Также пояснили, что платежи в счет погашения задолженности по договорам займа ответчиком вносились н...

...есвоевременно и не в полном объеме. Обязательства по договорам займа на сегодняшний день ответчиком не исполнены.

Ответчик Ишутина В.Б. исковые требования в части основного долга и процентов признала. Просила снизить размер начисленной неустойки.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрозайм» и Ишутиной В.Б. был заключен договор займа ### на сумму ### рублей под 8% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор ### на сумму ### рублей под 8 % в месяц (л.д. 17-20).

Свои обязательства по договорам займа ООО «Микрозайм» исполнило в полном объеме, передав ответчику указанные денежные средства (л.д. 15-16).

В соответствии с условиями договоров (п. 1.4.) заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов помесячно согласно графику погашения, являющегося неотъемлемой частью договоров.

Как установлено судом, не оспорено сторонами ответчик условия договоров займа по возврату денежных средств не исполнила. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик обладает правом признания иска.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска (части иска) и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание признание иска ответчиком в части основного долга и процентов, начисленных по договорам, суд, проверив в судебном заседании с участием сторон расчет истца, принимает его за основу, полагая правильным.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части основного долга в размере ### рублей, процентов по договору – ### рублей, по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере ### рублей, проценты по договору – ### рублей.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ до ### рублей, по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 312 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрозайм» к Ишутиной В.Б. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ишутиной В.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрозайм» задолженность по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере ### рублей, проценты по договору займа – ### рублей, пени за просрочку – ### рублей, по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере ### рублей, проценты по договору займа – ### рублей, пени за просрочку – 5 000 рублей, а всего ### рублей.

Взыскать с Ишутиной В.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрозайм» в возмещение государственной пошлины сумму 6 312 рублей 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Мотивированное решение изготовлено судом 02 мая 2012 года

Судья М.С.Игнатович

Дело № 2-2275/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Игнатовича М.С.,

Володиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИФНС России № 10 по Владимирской области к Ишутиной В. Б. о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 10 по Владимирской области обратилась в суд с исковыми требованиями к Ишутиной В. Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010 - 2011 год в размере ### 50 копейки; налог на имущество физических лиц за 2011 года в размере ### и пени, начисленные за неуплату налога - ### 35 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчик, обязанный в силу закона производить оплату налога за транспортное средство и налог на имущество физических лиц, не уплатил налоги за 2010 - 2011 год. На предложения уплатить суммы налогов в срок, указанный в требовании, не отреагировал и уплату налогов не произвел на момент подачи иска. Считает, что поскольку ответчик добровольно не выполняет возложенную на него обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц, налог должен быть взыскан с него в полном объеме и пени за просрочку их уплаты.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседани...

...е.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом установлено, что согласно учетных сведений налоговой службы ответчику на праве собственности в 2010 - 2011 году принадлежало транспортное средство <...>; также за ответчиком числится недвижимое имущество: <...>, за которые ответчик в силу закона о налогах и сборах обязан уплачивать налог по представленным налоговым органом уведомлениям и квитанциям в установленные сроки.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления об уплате налогов с квитанцией, затем выставлялось требования ### от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налогов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму налога не погасил и своих возражений суду не представил.

Согласно данных налогового обязательства ответчика, сумма транспортного налога за 2010 - 2011 год составляет ### 50 коп., налога на имущество физических лиц за 2011 г. ### 38 коп.; пени за неуплату налога ### 35 коп.

Поскольку ответчик, обязанный в силу закона уплачивать налог за транспортное средство и налог на имущество физических лиц, находившиеся в его собственности в 2011 году, не производит уплату налога в добровольном порядке, с него надлежит взыскать суммы налогов и пени, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. От ответчика сведений об его освобождении от уплаты судебных расходов в суд не поступало. Таким образом, при удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МИНФС России № 10 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Ишутиной В. Б. в доход местного бюджета (УФК по Владимирской области (Межрайонная ИФНС № 10 по Владимирской области) ИНН 3329026311, ###, ГРКЦ ГУ Банка России, БИК 041708001, Код ОКАТО 174011000000, КБК 18210604012021000110 (для налога) транспортный налог за 2011 год в сумме ### 88 копеек и пени по налогу в сумме ### 35 копеек (КБК 18210604012022000110 – для пени).

Взыскать с Ишутиной В. Б. государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере ###.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья М.С.Игнатович

Дело № 2-5836/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» октября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Сафоновой А.Э.,

с участием представителя истца Кощеевой Л.И., действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области к Ишутиной В. Б. о взыскании суммы недоимки по страховым взносам и пени,

у с т а н о в и л :

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области обратилось в суд с иском к Ишутиной В. Б. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере ### руб., из них: недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме ### руб., пени по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме 501,89 руб.; недоимки и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2874,95 руб., из них: недоимку по страховым взносам в ФФОМС в сумме 2791,59 руб., пени по страховым взносам в ФФОМС в сумме 68,91 руб., пени по страховым взносам в ТФОМС в размере 14,45 руб. Всего просит взыскать ### руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину при подаче искового заявления в сумме 704,34 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ г., прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ За время ведения предпринимательской деятельности ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законодательством по обязательному страхованию: страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование им не уплачены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за вышеуказанный период составляет 2791,59 руб. Задолженность по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за в...

...ышеуказанный период составляет ### руб. Неуплаченная сумма является недоимкой и подлежит взысканию с начислением пени согласно ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». За несвоевременную уплату страховых взносов ответчику начислены пени в процентах (по 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ) от суммы недоимки за каждый день просрочки, что составляет, согласно прилагаемого расчета 585,25 руб. Так как задолженность на настоящий момент не погашена, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Кощеева Л.И. по доверенности поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.

С учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

С 01.01.2010г. вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее Федеральный закон № 212-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, уплачивают соответствующие страховые взносы в пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона № 212-ФЗ стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Таким образом, стоимость страхового года на 2012г. в Пенсионный фонд РФ, определяется: 4611 рублей (Федеральный закон от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ « О минимальном размере оплаты труда») х 26 % (пункт 2 статьи12 Федерального закона № 212-ФЗ) х 12 = ### рублей 32 копейки.

Стоимость страхового года на 2012 год в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования определяется: 4611 рублей (Федеральный закон от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ « О минимальном размере оплаты труда») х 5,1 % (пункт 2 статьи 12 ч.1 ст. 57 Федерального закона № 212-ФЗ) х 12 = 2821 рубль 93 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. Частью 8 указанной статьи (ред. от 03.12.2011 г.) установлено, что в случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращение либо приостановление статуса адвоката, прекращение полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращение деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых вносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации (прекращения (приостановления) деятельности включительно.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются только те периоды деятельности гражданина, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Неуплата страховых взносов влечет для страхователя отрицательные последствия в виде исключения из стажа периодов, за которые не вносились страховые взносы.

Из представленных суду документов следует, что ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ г., прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ г.

За время ведения предпринимательской деятельности ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законодательством по обязательному страхованию: страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование им не уплачены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается справкой о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ г.

Неуплаченная сумма является недоимкой и подлежит взысканию с начислением пени согласно ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ.

Ответчик не представил суду доказательств подтверждающих отсутствие данной задолженности. В соответствии со ст. 26 Федерального Закона от 15.12.2001 г. № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчиком в бюджет Пенсионного Фонда РФ не внесена сумма недоимки, которая составляет: недоимка по страховым взносам на страховую часть пенсии – ### руб., недоимка по страховым взносам в ФФОМС –2791,59 руб.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени по страховым взносам на страховую часть пенсии составляет 501,89 руб., пени по страховым взносам в ФФОМС составляет 68,91 руб., пени по страховым взносам в ТФОМС составляет 14,45 руб.

Таким образом, за несвоевременную уплату страховых взносов ответчику правомерно начислены пени в процентах (по 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ) от суммы недоимки за каждый день просрочки, что составляет, согласно прилагаемого расчета, 585,25 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, так же подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Ишутиной В. Б. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области недоимку и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере ### руб. 52 коп., из них: недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме ### руб. 63 коп., пени по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме 501 руб. 89 коп.

Взыскать с Ишутиной В. Б. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области недоимку и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2874 руб. 95 коп., из них: недоимку по страховым взносам в ФФОМС в сумме 2791 руб. 59 коп., пени по страховым взносам в ФФОМС в сумме 68 руб. 91 коп., пени по страховым взносам в ТФОМС в сумме 14 руб. 45 коп.

Взыскать с Ишутиной В. Б. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области возврат госпошлины в сумме 704 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Изохова

Дело № 2-4558/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Е.В. Денисовой

О.Н. Хлыстовой,

при участии истца Ишутиной В. Б.,

истца Финогеновой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишутиной В. Б., Финогеновой Е. В. к Задоровой Р. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ишутина В. Б., Финогенова Е. В. (далее – истцы) обратились к Задоровой Р. В. (далее – ответчик) о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>. другими участниками долевой собственности являются ФИО12 (доля в праве ###) и ФИО13 (доля в праве ###).

В указанном жилом помещении зарегистрирована также ответчик, которая в ДД.ММ.ГГГГ г. была зарегистрирована по указанному адресу истцом Ишутиной В.Б. в качестве члена семьи собственника жилого помещения, т.к. на тот момент состояла в зарегистрированном браке с сыном истца ФИО7

С ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиком и сыном истца супружеские отношения были фактически прекращены, совместное хозяйство не велось, вследствие чего брак был расторгнут.

До ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик проживала в спорном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик зарегистрировала брак с ФИО6, выселилась из указанного жилого дома и переехала к мужу, вывезла все свои вещи. С указанного момента ответчик в принадлежащем истцам жи...

...лом дом не проживает, оплату коммунальных услуг не производит.

Истцы обратились к ответчику с требованием о снятии с регистрационного учета, однако, ответчик отказалась сняться с регистрационного учета.

Истцы полагают, что таким образом нарушаются их права собственников, в связи с чем истцы просят признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Истец Ишутина В.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ответчик и ее сын ФИО7) состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с регистрацией брака и проживанием супругов в <...> спуск, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ г. была зарегистрирована в данном жилом доме. После расторжения брака сын истца сменил место жительства, переехав в <...>, создал новую семью, а ответчик некоторое время продолжила проживать в жилом доме, поскольку ей негде было жить, потом вышла замуж и переехала, забрав свои вещи, но иногда появляется в жилом доме с посторонними мужчинами, устраивает скандалы, чем ухудшает условия проживания. Указала, что после расторжения брака никаких соглашений между собственниками жилого дома и ответчиком о продолжении пользования ею жилым домом не заключалось, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Истец Финогенова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что между ней как сособственником жилого дома и ответчиком никаких соглашений о пользования жилым домом и проживании ответчика в нем не заключалось, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Жилой дом состоит из двух этажей, первый этаж фактически принадлежит истцам, второй этаж- третьим лицам ФИО12 и ФИО13, которые в родственных отношениях с истцами и ответчиком не состоят и к регистрации ответчика в жилом доме никакого отношения не имеют.

Ответчик и третьи лица, к извещению которых судом принимались все меры, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учитывая мнение истцов, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положений ст.288 собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1), жилые помещения предназначены для проживания граждан, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п.2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с п.1 ст.292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2ст.292 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

Согласно положений ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). По смыслу ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (п.13).

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч.4 ст.31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом (п.15).

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-О, от 5 июля 2001 года N 205-О и др.).

Судом установлено, что Ишутиной В.Б. и Финогеновой Е.В. принадлежит каждой по ### доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ### и от ДД.ММ.ГГГГ № ### (л.д. 10,11).

Иными собственниками являются ФИО12 (доля в праве ###) и ФИО13 (доля в праве ###).

В соответствии с выпиской из домовой книги ### о прописки граждан, проживающих в <...>, в спорном жилом доме зарегистрированы: ФИО8, Манохина (Финогенова) Е.В., ФИО7, ФИО10, Ишутина В.Б. (л.д. 36-40).

Из пояснений истца следует, что в спорном жилом помещении ответчик была зарегистрирована в 1999 г. истцом Ишутиной В.Б. в качестве члена семьи собственника жилого помещения, т.к. на тот момент состояла в зарегистрированном браке с сыном истца ФИО7

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между Чернышевой Р.В. и ФИО7 расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу.

Истцы в судебном заседании пояснили, что до апреля 2015 г. ответчик проживала в спорном жилом помещении. В апреле 2015 г. ответчик зарегистрировала брак с ФИО6, выселилась из указанного жилого дома и переехала к мужу, вывезла все свои вещи. С указанного момента ответчик в спорном жилом доме не проживает, оплату коммунальных услуг не производит.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он с ответчиком состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с регистрацией брака и проживанием супругов в <...>, сособственником которого является его мать (истец Ишутина В.Б.), ответчик в ДД.ММ.ГГГГ г. была зарегистрирована в данном жилом доме. После расторжения брака он сменил место жительства, переехав в <...>, создал новую семью, а ответчик некоторое время продолжила проживать в жилом доме, потом вышла замуж и переехала, забрав свои вещи, но иногда появляется в жилом доме с посторонними мужчинами, устраивает скандалы, чем ухудшает условия проживания его матери. Пояснил также, что после расторжения брака никаких соглашений между собственниками жилого дома и ответчиком о продолжении пользования ею жилым домом не заключалось.

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы, в совокупности подтверждают, что ответчик в настоящее время не является членом семьи истцов, совместного хозяйства с истцами не ведет, общего бюджета не имеет, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ г. не проживает в спорном жилом помещении, личные вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют, у ответчика отсутствует заинтересованность в пользовании спорным жилым помещением. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что прекращение брачных отношений между сыном истца Ишутиной В.Б. -ФИО7 и ответчиком является основанием для прекращения права пользования жилым помещением Задоровой Р.В.

В связи с изложенным, ответчика следует признать утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку она, сохраняя в спорном жилом помещении регистрацию, не имея намерений пользоваться им, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ. Соглашения о порядке пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, между истцами и ответчиком не достигнуто.

В соответствии с под. «е» п. 31 « Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого лица с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку право Задоровой Р.В. пользоваться жилым помещением по адресу: <...>, прекращается, что исключает ее право проживания и пребывания в нем без согласия собственников, то ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) истцами при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере ### Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с Задоровой Р.В. подлежит взысканию в пользу истцов в возврат государственной пошлины ###-по ### в пользу каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ишутиной В. Б., Финогеновой Е. В. к Задоровой Р. В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Задорову Р. В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Взыскать с Задоровой Р. В. в пользу Ишутиной В. Б. судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ###

Взыскать с Задоровой Р. В. в пользу Финогеновой Е. В. судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ###

Решение суда является основанием для снятия Управлением Федеральной миграционной службы по Владимирской области Задоровой Р. В. с регистрационного учета по адресу: <...>, Владимирский спуск, <...>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2015 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова