Искадарова Насиба Миргулшановна

Дело № 2-6120/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Мехряковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Г.А. к Медведеву В.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истец Нестерова Г.А. обратилась в суд с иском к Искандаровой Н.М., Медведеву В.А. , Нахоровой Ш.С. о снятии с регистрационного учета из дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований она указала, что дом, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит ей на праве собственности. В указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Искандарова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Медведев В.А. , ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирован Нахорова Ш.С. Ответчики не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении, свои вещи не ввозили, обязанностей по оплате коммунальных платежей не выполняли (л.д. 3).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования (л.д. 22, 29-30). В окончательном варианте просила суд Нахорову Ш.С. и Медведева В.А. признать неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Нестерова Г.А. исковые требования уточнила, не настаивала на рассмотрении иска в отношении ответчика Нахоровой Ш.С. , так как по данным Управления Федеральной миграционной службы по Омской области (отдел адресно-справочной работы) Нахорова Ш.С. не значится зарегистрированной. В отношении ответчика Медведева В.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчика попросил зарегистрировать в её жилом помещении друг сына. Она сог...

...ласилась. Медведев В.А. был зарегистрирован в жилом помещении, но фактически не вселялся. Регистрация была необходима только для устройства на работу. Вещей Медведева В.А. в доме никогда не было. Где находится ответчик в настоящее время ей неизвестно. Пояснила, что указанный факт может подтвердить ее соседка Н.Н.В., о чем в материалах дела есть письменные объяснения (л.д.19). Просила иск удовлетворить.

Ответчик Медведев В.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 33, 36). Ходатайств об отложении рассмотрения искового заявления по существу до рассмотрения дела суду не поступало. Уважительных причин неявки и возражений не представлено.

Представитель ответчика адвокат Ткачук В.А. , назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что ему неизвестны доводы ответчика по данному вопросу (л.д. 40).

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных с позиции их относимости, достоверности и достаточности суд приходит к следующему выводу.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены ст. 209 ГК РФ, а также, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, а именно домовой книги, справки о составе семьи,

заверенной ДД.ММ.ГГГГ квартальным округа № ЦАО г., Нахорова Ш.С. и Медведев В.А. зарегистрированы в доме, расположенном по адресу: <адрес>, но никогда не проживали и вещей своих не ввозили (л.д. 42). Справкой выданной Отделом полиции № УМВД РФ по <адрес> также подтверждается факт непроживания указанных граждан в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.7).

В судебном заседании установлено, что по данным Управления Федеральной миграционной службы по Омской области (отдел адресно-справочной работы) Нахорова Ш.С. не значится зарегистрированной (л.д. 19).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» сохраняет право пользования жилым помещением бывший член семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанное лицо имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В материалах дела имеются письменные показания свидетеля Н.Н.В., представленные Нестеровой Г.А. , из которых следует, что Медведев В.А. никогда не проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, своих вещей не ввозил. Истец проживает совместно со своим мужем (л.д.19).

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Как установлено судом, Медведев В.А. был зарегистрирован в доме, расположенном по адресу: <адрес>, но фактически никогда не вселялся в названное жилое помещение, не перевозил свои вещи, не нес бремя содержания имущества и оплаты коммунальных платежей, что свидетельствует об отсутствии у Медведева В.А. намерения фактически проживать в указанном жилом помещении.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По правилам п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Анализ имеющихся в деле доказательств, а именно: показаний истца Нестеровой Г.А. , письменных показаний свидетеля Н.Н.В., справки о составе семьи позволяет сделать вывод, что у истца Нестеровой Г.А. отсутствовало намерение на фактическое вселение Медведева В.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Доказательств того, что ответчик является членом семьи истца, ведет с ней общее хозяйство, проживает совместно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы не заявлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Нестеровой Г.А. к Медведеву В.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить полностью.

Признать Медведева В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер