Искалиев Руслан Бахтьрович

Судья Морякова С.В. Дело № 22-6262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 15 августа 2023 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

осужденного ИРБ,

защитника – адвоката Сенкевич К.И., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ИРБ на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ИРБ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, 2005, 2011 года рождения, работающий водителем ООО «БауИнвест», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ ИРБ установлены следующие ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения своб...

Показать ещё

...оды.

Возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ИРБ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

За гражданскими истцами ВДА и ВТА признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и вопрос о размере возмещения ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Ермаковой М.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, объяснения осужденного ИРБ и адвоката Сенкевич К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ИРБ признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ВДА

Преступление совершено <данные изъяты> примерно в 10 часов 00 мин на территории Одинцовского городского округа <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ИРБ полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденного ИРБ, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, а также назначенное ему основное наказание, считает приговор чрезмерно суровым и незаконным в части назначения ему дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указывает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, его действия после ДТП и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств являются основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначение ему дополнительного наказания, которое не предусмотрено санкцией инкриминируемой ему статьи, в приговоре не мотивировано.

Ссылается, что суд, назначая дополнительное наказание, не учел то, что он работает водителем, в связи с чем лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поставит его семью в тяжелое материальное положение.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 64 УК РФ и исключить из приговора назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель СОИ считает приговор законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. При определении наказания суд учел наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих. Ссылается, что назначенное наказание соответствует требованиям УК РФ, правовых оснований для его смягчения наказания не имеется. Просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ИРБ Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с нарушением лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям ИРБ, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того судом приведены мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности ИРБ в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, оказание помощи близким родственникам, а именно родителям пенсионного возраста, принесение извинений потерпевшему.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ИРБ и указанные в его апелляционной жалобе, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного ИРБ возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, является верным и должным образом мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, судом правильно назначено с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Утверждения осужденного о необоснованном назначении ему дополнительного наказания являются несостоятельными по следующим основаниям.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2 - 6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в указанном размере основаны на законе и достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться нет.

Применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ суд обоснованно указал, что ИРБ, являясь водителем, нарушил ряд Правил дорожного движения РФ, что привело к совершению преступления. При этом суд учел данные о личности осужденного. По мнению суда апелляционной инстанции, назначение ИРБ, работающему водителем, дополнительного наказания не поставит его семью в затруднительное материальное положение, поскольку осужденный находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудоустройства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ИРБ дополнительное наказание является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обосновав в описательно-мотивировочной части приговора необходимость применения к ИРБ дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, а также вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не указал в резолютивной части о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Поскольку данное изменение не влияет на доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, вид и размер назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение и указать в резолютивной части приговора о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении ИРБ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного ИРБ не подлежит удовлетворению, поскольку иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ИРБ – изменить.

Считать назначенным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ИРБ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Н. Суханова

Свернуть

Дело № 1-487/2023

№ 12301460026000861

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 21 июня 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Моряковой С.В.,

при секретаре Еськовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Саркисовой О.И.,

потерпевшего, гражданского истца "потерпевший"

гражданского истца Военчер Т.А.

подсудимого Искалиева Р.Б.,

защитника - адвоката Воронкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Искалиева Руслана Бахтьяровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца АДРЕС, гражданина ....., "образование", "семейное положение", ....., "место работы"», ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Искалиев Р.Б. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Искалиев Р.Б. 14.02.2023 года, примерно в 10 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «ТС1» г.р.з. № составе с полуприцепом «.....» г.р.з № двигался по автодороге «.....»», в ....., в АДРЕС где, проявив преступную небрежность, нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), а именно: в нарушение п. 1.3, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ и разметки; в нарушение п. 1.5, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не действовал указанным образом; в нарушение п. 9.1 (1), согласно которого: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой», выехал на полосу предназначенную для встречного движения; в нарушение п. 10.1, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должн...

Показать ещё

...а обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства; в нарушение п. 13.12, согласно которого: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…», не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «ТС2» г.р.з. Р № под управлением водителя "потерпевший" в результате чего, Искалиев Р.Б. не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу совокупности допущенных им нарушений требований ПДД РФ, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ТС2» г.р.з. № под управлением "потерпевший"

В результате столкновения водителю автомобиля «ТС2» г.р.з. № "потерпевший" были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, левой верхней и обеих нижних конечностей: головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественные ссадины лица, в том числе верхней губы слева; грудной клетки: закрытый перелом переднего края суставной впадины лопатки слева без смешения отломков, множественные ссадины; левой верхней конечности: закрытый многооскольчатый перелом хирургической шейки и головки плечевой кости со смещением отломков; правой нижней конечности: открытый оскольчатый чрессуставной перелом обоих мыщелков проксимального метаэпифиза большеберцовой кости со смещением отломков и наличием раны медиальной поверхности в верхней трети голени, ушибленная рана передне-боковой поверхности I плюсне-фалангового сустава стопы, множественные поверхностные ссадины; левой нижней конечности: множественные поверхностные ссадины, осложнившаяся развитием тромбоза глубоких вен правой голени и постгеморрагической анемии средней степени тяжести. Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, левой верхней и обеих нижних конечностей в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома переднего края суставной впадины лопатки слева без смещения отломков, закрытого многооскольчатого перелома хирургической шейки и головки левой плечевой кости со смещением отломков, открытого оскольчатого чрессуставного перелома обоих мыщелков проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков и наличием раны медиальной поверхности в верхней трети правой голени, ушибленной раны передне-боковой поверхности I плюсне-фалангового сустава правой стопы, множественных ссадин лица, в том числе верхней губы слева, грудной клетки и обеих нижних конечностей, осложнившаяся развитием тромбоза глубоких вен правой голени и постгеморрагической анемии средней степени тяжести у "потерпевший". не была опасной для жизни, не вызвала угрожающего жизни состояния, она повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Допущенные водителем Искалиевым Р.Б. нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью "потерпевший"

В судебном заседании подсудимый Искалиев Р.Б. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Искалиева Р.Б., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии защитника адвоката, согласно которых имеет стаж вождения с 1999 г., состоит в трудовых отношениях в ООО «.....», ...... 14.02. 2023 года с 06 часов утра находился ...... Пройдя медицинское освидетельствование и проверку технического состояния автомобиля и полуприцепа, примерно в 07 часов 00 минут выехал в АДРЕС на автомобиле «ТС1» г.р.з. № в составе с полуприцепом «.....» г.р.з. № собственником указанного автомобиля и полуприцепа является ООО «БауИнвест». Автомобиль был технически исправен. Примерно около 08 часов 30 минут закончил разгрузку в АДРЕС, и выехал в сторону карьера .....». Автомобиль с полуприцепом был без груза. Двигался по АДРЕС после чего начал движение в АДРЕС. В 10 часов 00 минут двигался по транспортной развязке на 35 км автодороги АДРЕС со скоростью примерно 50 км/ч. Погода была пасмурная, местами шел снег, проезжая часть была мокрой, видимость дороги более 200 метров. С указанной выше транспортной развязки ему нужно было повернуть налево с целью съезда на автодорогу М-1 «Беларусь» в сторону области. При подъезде к месту поворота, он стал притормаживать, но видимо из-за погодных условий, скользкой дороги, автомобиль потащило влево на встречную полосу, по которой в этот момент осуществлял движение автомобиль «ТС2», в кузове черного цвета. В момент, когда его стало заносить, его скорость была примерно до 20 км/ч. Он сразу нажал на педаль тормоза, но автомобиль продолжало вести влево. Когда его стало заносить, указанный автомобиль был примерно в 27 метрах. Столкновение произошло мгновенно. Он сразу же вышел из автомобиля и пошел к автомобилю «ТС2», увидел, что водитель «ТС2» без сознания. Он попросил вызвать скорую помощь и ГИБДД у остановившихся водителей, поскольку его телефон после ДТП куда-то упал в кабине, и он не мог его найти. Приехали сотрудники и скорая помощь, пострадавшего увезли в больницу. Сожалеет о случившемся, вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 158-161)

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Вина Искалиева Р.Б. в совершении вышеописанного преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего "потерпевший" свидетеля ФИО1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО2., письменными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего "потерпевший". следует, что 14.02.2023 около 09 часов 55 минут он выехал из дома в АДРЕС на работу. Передвигался на автомобиле «ТС2», г.р.з. № в кузове черного цвета, принадлежащем на праве собственности его жене. Проезжал через АДРЕС, в сторону АДРЕС, где расположен съезд на автодорогу М-1 «Беларусь». Двигался со скоростью около 40 км/ч. Выехал с д.АДРЕС на транспортную развязку, для съезда на АДРЕС. Обстоятельства, которые были далее – он не помнит, пришел в сознание после операции. Об обстоятельствах ДТП ему стало в дальнейшем известно от жены и в ходе следствия. Лечение проходил в клинике МЕДСИ, где 23.02.2023 ему была сделана операция на правую ногу. Также у него в результате ДТП произошел перелом левого плеча, но операция не потребовалась, затем переведен в отделение реабилитации. В настоящее время здоровье полностью не восстановлено, решается вопрос о получении группы инвалидности. Им заявлен гражданский иск к ООО «БауИнвест», собственнику автомобиля, которым управлял Искалиев Р.Б., который он поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО1 допрошенная в судебном заседании показала, что 14.02.2023 примерно в 10 часов 20 минут она выехала с младшим ребенком из дома в сторону АДРЕС. На выезде из АДРЕС, где расположена транспортная развязка, при съезде на автодорогу М-1 «Беларусь», она увидела ДТП. Подъезжая ближе, она поняла, что один из участников ДТП, ее муж "потерпевший" автомобилем «ТС2», который находится у нее в собственности. Подъехав к месту ДТП и побежав к автомобилю ТС2, она увидела мужа в крови и без сознания. Ему оказывал помощь врач скорой помощи. Затем она забрала с уроков старшего сына, отвезла детей домой и вернулась на место ДТП. Мужа отвезли в Одинцовскую областную больницу. В дальнейшем она договорилась о переводе мужа в клиническую больница № 1 МЕДСИ куда его доставили на скорой помощи, состояние мужа было тяжелое. В клинике МЕДСИ 23.02.2023 мужу была сделана операция на правую ногу. Также у него в результате ДТП произошел перелом левого плеча, но операция не потребовалась. В результате случившегося она испытала сильный стресс, нравственные переживания. Ею заявлен гражданский иск к ООО «БауИнвест», который она полностью поддерживает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 14.02.2023 около 10 часов 00 минут он двигался по автодороге М-1 «Беларусь» в направлении АДРЕС. Он ехал на эвакуаторе в качестве пассажира. Двигаясь по автодороге М-1 «Беларусь», в районе 35 км, они съехали направо на подъем, на транспортную развязку «.....», чтобы повернуть в сторону АДРЕС, и выехать на АДРЕС Погода была пасмурная, без осадков, видимость около 200 метров, светлое время суток, проезжая часть мокрая. В момент заезда на съезд, который ведет на данную транспортную развязку, он услышал громкий удар и увидел столкновение автомобиля «ТС2», и грузовика «ТС1» с полуприцепом. Подъехав к месту ДТП, они остановились и он вышел из машины. Когда они остановились, водитель автомобиля «ТС1» выходил из машины. Он ( ФИО2.) выяснив, что скорую помощь не вызывали, позвонил в 112 им сообщил о случившемся. В автомобиле ТС2, он увидел водителя, который сидел без сознания. К моменту приезда ГИБДД, водитель ТС2 пришел в себя. Затем он уехал с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 135-137).

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании оглашены письменные материалы дела:

рапорт от 14.02.2023, согласно которого 14.02.2023 года, примерно в 10 часов 00 минут, следуя по 0 км + 320 м транспортной развязки 35 км АДРЕС водитель Искалиев Р.Б. управляя автомобилем «ТС1» г.р.з. № в составе с полуприцепом «№» г.р.з. №, осуществляя маневр поворота налево, совершил столкновение с автомобилем «ТС2» г.р.з. № под управлением водителя "потерпевший" следовавшим во встречном направлении. В результате ДТП водителю автомобиля «ТС2» "потерпевший" причинены телесные повреждения, которые могут квалифицироваться как тяжкий вред здоровью. (л.д. 3)

справка по дорожно-транспортному происшествию от 14.02.2023, согласно которой местом происшествия является 0 км + 320 транспортной развязки АДРЕС, погода пасмурная, видимость более 100 м, освещение дневное, продольный профиль пути горизонтальная прямая, ширина проезжей части 11 м, покрытие дороги асфальт, дорожное покрытие мокрое, без дефектов, скорость движения транспортного средства перед происшествием 30 км/ч, краткое описание происшествия – столкновение двух т/с. (л.д. 5)

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2023, согласно которому осмотрено место ДТП АДРЕС На момент осмотра погода была пасмурная, естественное освещение. Видимость более 300 метров, дорожное покрытие мокрое. Дорога представляет собой горизонтальную прямую, асфальтобетонное покрытие, без дефектов, для двух направлений, шириной 11 метров. Предметов, конструкций, строений, препятствующих обзору в этом месте, не имеется. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки № 1.3, 1.7, 1.1, 1.18, 1.16.1, 1.2, 1.13 Приложения к ПДД РФ. Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра № 5.15.1, 6.8.1, 4.2.1, 3.1, 6.13, 5.3, 8.1.4, 8.22.1 Приложения к ПДД РФ. Место дорожно-транспортного происшествия находится вне населенного пункта. На месте происшествия осуществлялась фотофиксация. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «ТС2» г.р.з № (л.д. 7-13)

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 481 от 14.02.2023, согласно которого 14.02.2023 в 14 часов 43 минуты было проведено освидетельствование Искалиева Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которого состояние опьянения не установлено. Дата вынесения медицинского заключения 28.02.2023. (л.д. 28)

протокол осмотра предметов от 13.04.2023, согласно которому был осмотрен автомобиль «ТС2», г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО1. (л.д. 99-100)

протокол осмотра предметов от 19.04.2023, согласно которому был осмотрен автомобиль «ТС1» г.р.№ в составе с полуприцепом «№» г.р.з. №, которым на момент ДТП управлял Искалиев Р.Б., состоящий в трудовых отношениях с ООО «БауИнвест» (л.д. 114-115)

заключение судебно-медицинской экспертизы № 623 от 19.04.2023, согласно выводов которого "потерпевший" причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, левой верхней и обеих нижних конечностей в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома переднего края суставной впадины лопатки слева без смещения отломков, закрытого многооскольчатого перелома хирургической шейки и головки левой плечевой кости со смещением отломков, открытого оскольчатого чрессуставного перелома обоих мыщелков проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков и наличием раны медиальной поверхности в верхней трети правой голени, ушибленной раны передне-боковой поверхности I плюсне-фалангового сустава правой стопы, множественных ссадин лица, в том числе верхней губы слева, грудной клетки и обеих нижних конечностей, осложнившаяся развитием тромбоза глубоких вен правой голени и постгеморрагической анемии средней степени тяжести у "потерпевший" которая не была опасной для жизни, не вызвала угрожающего жизни состояния, а повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью, п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). Данная травма могла образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2023 г., в результате ударов о части салона автомобиля при столкновении транспортных средств, как указано в постановлении о назначении экспертизы. (л.д. 72-79)

заключение автотехнической судебной экспертизы № 295 от 21.03.2023, согласно выводов которого: при заданных исходных данных, водитель автомобиля «ТС2» г.р.з. № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ТС1» г.р.з. № в составе с полуприцепом «№» г.р.з. №, при движении со скоростью 90 км/ч, путем применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ТС1» г.р.з. № в составе с полуприцепом «№» г.р.з. № должен был руководствоваться пунктом 1.5, 13.12, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ТС2» г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Согласно проведённому исследованию, водитель автомобиля «ТС2» г.р.з. № не располагал технической возможностью избежать столкновения, путем применения экстренного торможения, ввиду чего, в его действиях с технической точки зрения, не усматривается не соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ (л.д. 87-91).

Оценивая все исследованные доказательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Пункт 10.1 ПДД РФ водителю предписывается вести транспортное средство со скоростью, не превышая установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, водитель обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения

В соответствии с п. 1.3, 1.5 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, учитывая установленное правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В нарушение указанных пунктов Правил, Искалиев Р.Б., управляя автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые он при условии выполнения требований Правил дорожного движения РФ должен и мог предвидеть, не учел дорожные и метеорологические условия и в силу совокупности допущенных нарушений не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем под управлением "потерпевший"

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, самого подсудимого, а так же заключением авто-технической экспертизы.

Нарушение Искалиевым Р.Б. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1),10.1, 13.12 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью "потерпевший"

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Искалиева Р.Б. постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории неумышленных преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, а именно, ....., ....., ....., ранее не судим, ....., ....., ....., а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ....., ....., ....., ....., принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Искалиева Р.Б., суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, учитывая, что Искалиев Р.Б., которому в установленном порядке было предоставлено право управления транспортными средствами, нарушены ПДД РФ, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, применяя положения ч.3 ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к нему требований ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд так же считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

Гражданскими истцами "потерпевший". и ФИО1 к гражданскому ответчику ООО «БауИнвест» заявлены гражданские иски.

В обоснование иска "потерпевший" указал, что преступлением ему причинен имущественный вред в виде расходов, связанных с транспортировкой автомобилем скорой помощи, реанимацию, операцию и частичную послеоперационную реабилитацию, суммы утраченного заработка в связи с нетрудоспособностью и нахождением на больничном, всего в размере 1 311 223 руб. 70 коп, а так же моральный вред в размере 300 00 рублей.

ФИО1 в обоснование иска указала, что преступлением ей причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля в размере 3 000 047 руб. 47 коп, расходов на проведение экспертизы 10 000 рублей и морального вреда в размере 300 000 рублей.

Гражданский ответчик представитель ООО «БауИнвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель просил передать гражданские иски на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, рассмотрев заявленные иски, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 и п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, в том числе расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья, расходы по ремонту поврежденного имущества и т.д. подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу специальных положений статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (пункт 3).

С учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с ГКУ РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в том числе суммы утраченного заработка в связи с нетрудоспособностью, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования истцами заявлены к юридическому лицу ООО «БауИнвест», владельцу автомобиля «ТС1» г.р.з. № в составе с полуприцепом «№» г.р.з. №, в трудовых отношениях с которым состоит Искалиев Р.Б., осуществляющий в момент ДТП должностные обязанности по перевозке грузов как работник ООО «БауИнвест». Исковые требования к виновнику не заявлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требуется производство дополнительных расчетов, привлечение в качестве соответчика страховой компании, третьих лиц, суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска, передавая вопрос о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Искалиева Руслана Бахтьяровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить Искалиеву Р.Б. ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования АДРЕС без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Искалиева Р.Б. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Искалиеву Р.Б. по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за гражданскими истцами "потерпевший", ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения ущерба, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «ТС2», г.р.з. №, автомобиль «ТС1» г.р.з№ в составе с полуприцепом «№» г.р.з. №, оставить по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 15-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья: Морякова С.В.

Свернуть