Искалиев Зульхарбек Имзяевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2016 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к администрации муниципального образования «Килинчинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд к ответчикам с исковым заявлением, в котором просят признать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Судебное заседание по делу назначалось на 17 мая 2016 года, 14 июня 2016 года, однако истцы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.113 ГПК РФ надлежащим образом, в судебные заседания не явились, суду не представили доказательств уважительности причин неявки.

При данных обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца в суд по неуважительным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ФИО2, ФИО1 к администрации муниципального образования «Килинчинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области о при...

...знании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам их право обратиться с заявлением об отмене определения в соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

СУДЬЯ Е.Н. Богданова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2016 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области

в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Ибрагимовой А.Х.,

рассмотрев исковое заявление ФИО3, ФИО2 к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, администрации муниципального образования «Килинчинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., которые находятся по адресу: <адрес>. В 2013 году в указанном доме за счет собственных средств и без получения необходимых разрешений, с целью улучшения жилищных условий в доме была проведена реконструкция, а именно были пристроены две комнаты и санузел, вследствие чего общая площадь увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м. Проведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы безопасности жизни людям. Поскольку реконструкция проведена самовольно и в силу изложенных обстоятельств, истцы просят суд признать за ними право собственности в равных долях на жилой <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, уполномочили доверенностью предста...

...влять свои интересы Романенкову М.В.

Представитель истцов Романенкова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковое требование поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, администрации МО «Килинчинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений не представили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в Приволжском районе в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Третьи лица ФИО9, ФИО7 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения иска.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 2 ст. 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на основании свидетельств о государственной регистрации права и свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель- земли населенных пунктов- для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности истцам жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и свидетельством о праве на наследство по завещанию. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2016г., ограничение (обремение) права на указанный дом не зарегистрировано.

Жилой дом, принадлежащий истцам, был самовольно реконструирован, то есть были пристроены из керамзитных блоков помещения 1 (прихожая), помещение 2 (подсобная), помещение 3 (санузел), помещение 4 (комната), помещение 5 (комната), помещение 9 (кухня), в результате чего общая площадь увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом и техническим заключением жилого помещения.

Реконструкция проведена в пределах земельного участка, принадлежащего истцам, что также установлено судом из материалов дела.

Из технического заключения ООО «Арком» следует, что здание реконструировано с учетом строительных норм и правил (по несущей способности основных строительных конструкций) и жилой дом пригоден к эксплуатации. Экспертным заключением № от 10.02.2016 года, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в Камызякском и Приволжском районах установлено, что жилой дом отвечает требованиям и нормам санитарно- эпидемиологическим правил. ООО «Диал», имеющее аккредитацию, в результате проверки дало заключение о том, что жилой дом соответствует нормам и правилам пожарной безопасности.

Доказательств, что данной реконструкцией нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что жилой дом была реконструирован без получения разрешительной документации, но в соответствии со строительными и санитарными нормами и требованиями.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования истца о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3, ФИО2 к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, администрации муниципального образования «Килинчинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО4 право собственности в равных долях на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ Е.Н. Богданова