Искам Ирина Юрьевна

Дело № 2а-2220/2024

34RS0004-01-2024-002846-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре Федоровой А.В.,

01 июля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области к несовершеннолетнему ФИО2, его законным представителям Искам ФИО9, Мельникову ФИО10 о взыскании задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к несовершеннолетнему ФИО2, его законным представителям Искам ФИО9., Мельникову ФИО10 о взыскании задолженности по налогу.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является налогоплательщиком земельного налога и налога на доходы физических лиц в связи с наличием в его собственности недвижимого имущества.

У административного ответчика имеется задолженность по земельному налогу и налогу на доходы физических лиц.

Также за ответчиком числится задолженность по сумме пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3606 руб. 22 коп.

Административному ответчику направлялись требования об уплате налогов и пени, которые им до настоящего времени не исполнены.

На этом основании административный истец просит взыскать с ФИО2 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 28439 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2021 год в ра...

...змере 263 руб.; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3606 руб.22 коп., а всего на общую сумму в размере 32308 руб. 22 коп.

Представитель административного истца - МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административные ответчики ФИО2, его законные представители Искам ФИО9., Мельников ФИО10., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких данных, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которого налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ, срок уплаты земельного налога для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно ст.401 НК РФ объектами налогообложения признаются, в том числе квартира, расположенная в пределах муниципального образования.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статья 409 НК РФ обязывает налогоплательщиков в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом уплатить годовую сумму налога на имущество физических лиц. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом

Согласно статье 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылается как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

ФИО2 09.09.2022 представлена налоговая декларация по форме 3НДФЛ за 2021 год. В декларации отражен доход от получения в дар недвижимости, расположенной по адресу: в виде жилого дома (садовый дом) №, кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 30 коп., в виде земельного участка, кадастровый № кадастровой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 80 коп. Сумма к уплате согласно представленной декларации составила <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что в ходе проведения проверки установлено непредставление налоговой декларации за 2021 год в срок до 04.05.2022. Сумма штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2021 года составляет 7110 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки по НДФЛ за 2021 год принято решение от 05.12.2022 №, на основании которого плательщику предложено уплатить доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 28439 руб.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 является плательщиком земельного налога в связи с наличием в его собственности в 2021 году земельного участка по адресу: <адрес> № кадастровый №, площадью №, дата регистрации права 15.06.2021, по уплате которого имеется задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2021 год в размере 263 руб.

Расчет взыскиваемой суммы налога, осуществленный административным истцом, судом проверен и признан правильным.

МИФНС России № 11 по Волгоградской области направляло административному ответчику налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, и требования № от ДД.ММ.ГГГГ которые до настоящего времени в добровольном порядке административным ответчиком не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что у административного ответчика ФИО2 имеется неуплаченная недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 28439 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2021 год в размере 263 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 11.2 НК РФ налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговым органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов: счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления взыскании в суд.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом, налоговым органом указанные выше положения закона соблюдены, поскольку в установленный ст.48 НК РФ срок административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 задолженности по налогам.

Принимая во внимание, что административным ответчиком ФИО2 не представлено доказательств погашения задолженности суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу административного истца недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 28439 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2021 год в размере 263 руб.

Относительно взыскания пени в размере 3606 руб. 22 коп., суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 г. на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 г. сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 4 указанного закона в суммы неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, не включаются суммы недоимок, в частности по налогам, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 г. истек срок их взыскания.

Исходя из вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, включение налоговым органом находящейся на едином налоговом счете ФИО2 задолженности по пеням в размере 3606 руб. 22 коп. в сальдо единого налогового счета административного ответчика в отсутствие документов, подтверждающих взыскание с налогоплательщика задолженности по налогам за период, на который были начислены эти пени, являлось неправомерным.

Направление налогоплательщику требований об уплате этих налогов и сборов, а также формирования заявления о вынесении судебного приказа не являются мерами принудительного взыскания задолженности, к которым относятся судебные акты (до 1 января 2023 г.).

Проверив расчет пени, представленный административным истцом, суд не находит его арифметически верным, не усматривает период, за который он начислен, его проверка не представляется возможным, доказательств того обстоятельства, что недоимка ранее взыскивалась в установленном законом порядке, налоговым органом приняты меры по ее принудительному взысканию, административным ответчиком не представлено, поэтому начисление административному ответчику пени на недоимку, взыскание которой не доказано, в отсутствие судебного акта о взыскании такой недоимки, является невозможным.

При таких данных в удовлетворении требований в части взыскании суммы пени следует отказать, поскольку административный ответчик не доказал правомерность ее возникновения.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 ПК РФ по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1661 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к ФИО2, законным представителям Искам ФИО9, Мельникову ФИО10 о взыскании задолженности по налогу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, законных представителей Искам ФИО9, Мельникова ФИО10 о взыскании задолженности по налогу в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 28439 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2021 год в размере 263 руб., а всего на общую сумму 28702 руб.

В части взыскания с ФИО2, законных представителей Искам ФИО9, Мельникова ФИО10 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области недоимку по суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3606 руб.22 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО2, законных представителей Искам ФИО9, Мельникова ФИО10 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1661 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г.Рудкова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2024 года.

Председательствующий: Н.Г.Рудкова

Дело № 2а-557/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при помощнике судьи Гараниной Н.А.,

«20» января 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-557 /2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Васюковой ФИО10, старшему судебному пристава Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Чекаревой ФИО11, Красноармейскому РО УФССП РФ по Волгоградской области, УФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Васюковой В.П., старшему судебному пристава Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Чекаревой О.А., Красноармейскому РО УФССП РФ по Волгоградской области, УФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании жалобы указано, что на исполнении Красноармейского РО ФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26 мая 2021 года на основании исполнительного документа №, принятого мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного ра...

...йона г. Волгограда Волгоградской области в отношении должника Искам И.Ю. в пользу ООО «СААБ».

13 октября 2021г. судебный пристав-исполнитель Васюкова В.П. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, которые поступили в ООО «СААБ» 29.11.2021г.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Васюкова В.П. проявила бездействие, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Васюковой В.П., выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а именно осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 03.08.2018г. и возложить обязанность на начальника Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Чекареву О.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 03.08.2018г., обязав судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Васюкову В.П. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения в установленный законом срок, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 03.08.2018г.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении административного дела без его участия.

Административный ответчик УФССП РФ по Волгоградской области будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Васюкова В.П. в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, представила возражение в письменном виде.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Чекарева О.А. в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

Заинтересованное лицо Искам И.Ю. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

При таких данных в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю и должнику (ч.6 ст.47 Закона).

Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя ООО «СААБ», судом установлено, что на исполнении Красноармейского РО ФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26 мая 2021 года на основании исполнительного документа №, принятого мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области в отношении должника Искам И.Ю. в пользу ООО «СААБ» о взыскании задолженности по договору займа в размере 119 304, 87 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 794 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Васюковой В.П. направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника Искам И.Ю. счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов, на которые получен ответ об отсутствии счетов и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Автомобиль Лада Гранта 2015 года выпуска, госномер <данные изъяты> был изъят как залоговое имущество у должника и передан взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП.

13 октября 2021г. судебный пристав-исполнитель Васюкова В.П. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, которые поступили в ООО «СААБ» 29.11.2021г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП, представленном административным ответчиком и исследованным в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Васюковой В.П. принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, что не свидетельствует о её бездействии по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника Искам И.Ю.

К тому же, судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход в адрес должника, но он привел к отрицательному результату, о чем составлен акт.

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Васюковой В.П. по исполнительному производству №-ИП и не осуществлении полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Васюковой В.П.

Указание административного истца в обоснование заявленных требований на проверку исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности произвести полный комплекс исполнительных действий, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на взыскание задолженности с должника, суд также считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии с требования ст.ст. 2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие мер по исполнению судебных актов является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своих действий самостоятельно принимает способ и порядок исполнение своих обязанностей, следовательно, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, либо давать указание на способ проведения исполнительного производства, в том числе на совершение каких-либо исполнительных действий, а суд вправе лишь проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем закона и установить, не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и возможно ли восстановление этих прав.

С учётом изложенного суд считает, что обязанность по исполнению судебных актов и совершению исполнительных действий, возложена на судебного пристава-исполнителя Законом, поэтому решения суда для этого не требуется.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Заявляя административный иск к начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекаревой О.А., в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов, административный истец требует обязать её отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № от 03.08.2018г.

С учетом изложенного, заявленные административным истцом в административном исковом заявлении требования, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Васюковой ФИО13, старшему судебному пристава Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Чекаревой ФИО12, Красноармейскому РО УФССП РФ по Волгоградской области, УФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Васюковой ФИО14, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а именно осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 03.08.2018г. и возложить обязанность на начальника Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Чекареву ФИО15 отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-139-1354/2018 от 03.08.2018г., обязав судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Васюкову ФИО16 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения в установленный законом срок, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-139-1354/2018 от 03.08.2018г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2022г.

Председательствующий А.П. Ковалев

Дело №а-529/2022

34RS0004-01-2021-007530-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Венейчук А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Васюковой Виктории Павловне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекаревой Ольге Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Васюковой В.П., начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекаревой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездейс...

...твия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Васюковой В.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № от 7 июля 2021 года, возбужденного на основании исполнительного документа № № от 3 августа 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 139 Красноармейского района г.Волгограда по делу № № о взыскании задолженности в размере 121 098 рублей 87 копеек с должника Искам И.Ю. в пользу ООО «СААБ». Считает, что указанные действия нарушают права и законные интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, источника дохода. Указывает на необходимость проверки полноты всех действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа и в случае допущенных нарушений, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекареву О.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства.

По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Васюковой В.П., выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № № № от 7 июля 2021 года, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», и обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекареву О.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства № № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца - ООО «СААБ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Васюкова В.П. в судебное заседание не явилась, представив суду возражение на иск, согласно которого просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется.

Административные ответчики - начальник отдела - старший судебный пристав Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекарева О.А., представитель УФССП России по Волгоградской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заявлений, возражений суду не представили.

Заинтересованное лицо - Искам И.Ю., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

При таких данных в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав и проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя ООО «СААБ», судом установлено, что 7 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского района г.Волгограда по делу № № и заявления взыскателя ООО «СААБ» возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Искам И.Ю. по взысканию в пользу взыскателя ООО «СААБ» денежной суммы в размере 121 098 рублей 87 копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника Парбузиной Е.Г. счетов, а также в ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов, на которые получены ответы о наличии счетов в Волгоградское отделение № 8621 ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк» и отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, автомобиль марки «Лада Гранта», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион был передан взыскателю, арестованное по акту от 3 марта 2020 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве № № от 7 июля 2021 года представленном административным ответчиком и исследованным в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Васюковой В.П. принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, что не свидетельствует о её бездействии по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № № от 7 июля 2021 года в отношении должника Искам И.Ю.

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Васюковой В.П. по исполнительному производству № № от 7 июля 2021 года и не выполнении в полном объеме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Васюковой В.П..

Указание административного истца в обоснование заявленных требований на проверку исполнения судебным приставом-исполнителем Васюковой В.П. обязанности произвести полный комплекс исполнительных действий, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на взыскание задолженности с должника, суд также считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 6 декабря 2011 года) "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии с требования ст.ст. 2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие мер по исполнению судебных актов является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своих действий самостоятельно принимает способ и порядок исполнение своих обязанностей, следовательно, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, либо давать указание на способ проведения исполнительного производства, в том числе на совершение каких-либо исполнительных действий, а суд вправе лишь проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем закона и установить, не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и возможно ли восстановление этих прав.

С учётом изложенного суд считает, что обязанность по исполнению судебных актов и совершению исполнительных действий, возложена на судебного пристава-исполнителя Законом, поэтому решения суда для этого не требуется.

В судебном заседании также установлено, что 28 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Васюковой В.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № от 7 июля 2021 года в отношении должника Искам И.Ю. и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, в котором разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, административный истец - взыскатель ООО «СААБ» вправе повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в течение установленного законом срока его предъявления.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Васюковой В.П., поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Заявляя административный иск к начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекаревой О.А., в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов, административный истец требует обязать её отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № №.

Однако, в судебное заседание административным истцом не представлено доказательств того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Васюковой В.П. об окончании исполнительного производства № от 13 октября 2021 года не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца.

При таких данных, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекареву О.А. обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя Васюковой В.П. об окончании исполнительного производства № № от 7 июля 2021 года.

С учетом изложенного, заявленные административным истцом в административном исковом заявлении требования, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Васюковой Виктории Павловне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекаревой Ольге Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- О.С. Савокина

дело № 2-273/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 г. село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой О.С.,

с участием представителя истца - председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовитое» Искам Ю.А.,

ответчиков Басангова С.И., Васькаева В.Ф., представителя ответчика Васькаева В.Ф. - Васькаевой Г.В., представителей ответчиков Шебелы В.И. и Васькаева В.Ф. - адвоката Тараевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовитое» к Басангову Сергею Ивановичу, Шебеле Владимиру Ивановичу, Васькаеву Василию Филипповичу о взыскании задолженности по недостаче поголовья сельскохозяйственных животных,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Плодовитое» (далее - СПК «Плодовитое») обратился в суд с указанным иском к Басангову С.И., Шебеле В.И., Васькаеву В.Ф., мотивируя тем, что Басангов С.И. являлся работником СПК «Плодовитое» на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в должности старшего гуртоправа на животноводческой стоянке, согласно которому он должен добросовестно исполнять свои обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя. Также на животноводческой стоянке работали Шебела В.И. и Васькаев В.Ф. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем животных, а также имущества, вверенного ему для содержания и ухода за животными, и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Ответчики обязались бережно относиться к переданному для осуществления возложенных функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. На основании ...

...отчета о движении скота за ноябрь 2018 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками закреплено поголовье в виде: коровы - 171 голова, телки 2018 г. - 5 голов. Актом перерасчета от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача поголовья в количестве 44 головы. Согласно справке СПК «Плодовитое» рыночная стоимость недостачи скота по животноводческой стоянке ответчиков составляет 2 594 600 руб. Приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Басангов С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно в хищении имущества СПК «Плодовитое», вверенного виновному в количестве 18 голов коров. Таким образом, оставшееся количество поголовья по недостаче составляет 25 голов коров и 1 голова телка 2018 <адрес> справке СПК «Плодовитое» рыночная стоимость недостачи скота составляет 1 513 100 руб. На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчиков задолженность по недостаче поголовья сельскохозяйственных животных в размере 1 513 100 руб. Кроме того, просил наложить арест на депонированные заработные платы Шебелы В.И. и Васькаева В.Ф.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на депонированную заработную плату Шебелы В.И. в размере 20 572 руб. 73 коп. и на депонированную заработную плату Васькаева В.Ф. в размере 31 418 руб. 43 коп.

Представитель истца - председатель СПК «Плодовитое» Искам Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца СПК «Плодовитое» Искам И.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения делу, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Басангов С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что признает тот факт, что на животноводческой стоянке образовалась недостача сельскохозяйственных животных, однако за это должны также нести ответственность специалисты СПК «Плодовитое» и его председатель. Также суду сообщил, что в момент, когда коровы сломали баз и разбежались по степи, его на животноводческой стоянке не было. В это время там находился Шебела В.И. Об этом ему сообщили на следующий день, и он начал вести их поиски. Между ним и истцом действительно были заключены трудовой договор и договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности старшего гуртоправа. Однако в нарушение условий договора о полной материальной ответственности официально никак не оформлены, приказ (распоряжение) не издавался, с которым он соответственно не знакомился, к договору не приложен, в судебное заседание не представлен. Акт о передаче чипированных племенных животных с указанием количества, половозрастной принадлежности, масти, породы не составлялся и в подотчет ему не передавался. Не согласился также с размером ущерба, так как представленная суду справка о рыночной стоимости скота от ДД.ММ.ГГГГ не однозначна для расчета суммы ущерба.

Ответчик Васькаев В.Ф. и его представитель Васькаева Г.В. с исковыми требованиями не согласились, в удовлетворении требований просили отказать, указав об отсутствии вины Васькаева В.Ф. в недостаче поголовья сельскохозяйственных животных в связи с его нахождением в тот период за пределами животноводческой стоянки, а именно в <адрес> Республики Калмыкия. В своих письменных возражениях ответчик Васькаев В.Ф. указал о допущенных нарушениях СПК «Плодовитое» норм гражданско-правовых правоотношений, процедуры надлежащего оформления приема на работу, подписания договора, распределение и ознакомление с должностными обязанностями, процедуры оформления договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В судебное заседание ответчик Шебела В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Судебная корреспонденция была направлена по последнему известному суду месту проживания ответчика, однако возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». В связи с неизвестностью места нахождения ответчика Шебелы В.И. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика Шебелы В.И. был назначен адвокат Учреждения «Юридическая консультация <адрес> Республики Калмыкия» Тараева К.Б.

Представитель ответчика Васькаева В.Ф. по соглашению и ответчика Шебелы В.И. по назначению суда Тараева К.Б. в судебном заседании исковые требования СПК «Плодовитое» не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Заслушав представителей истцов, ответчиков и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СПК «Плодовитое» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. СПК «Плодовитое» выдано (продлено) свидетельство о регистрации в Государственном племенном регистре - племенной репродуктор по разведению крупного рогатого скота калмыцкой породы.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 22.2 Устава СПК «Плодовитое» кооператив создан в целях производства сельскохозяйственной и иной продукции, а также для выполнения работ и услуг для удовлетворения своих общественных потребностей, развития предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. Основными видами деятельности кооператива является, в том числе, и разведение крупного рогатого скота. Трудовые отношения работников в кооперативе регулируются законодательством о труде Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Плодовитое» и Басанговым С.И. заключен трудовой договор №, согласно которому Басангов С.И. принят на работу в качестве старшего гуртоправа.

Приказом председателя СПК от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор, заключенный с Басанговым С.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращен и Басангов С.И. на основании акта отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности старшего гуртоправа с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Плодовитое» и Васькаевым В.Ф. заключен трудовой договор, согласно которому Васькаев В.Ф. принят на работу в качестве гуртоправа, о чем СПК «Плодовитое» издан соответствующий приказ №. Указанный трудовой договор Васькаевым В.Ф. не подписан.

Приказом председателя СПК от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор, заключенный с Васькаевым В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращен и Васькаев В.Ф. уволен с должности гуртоправа с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Плодовитое» и Шебелой В.И. заключен трудовой договор, согласно которому Шебела В.И. принят на работу в качестве гуртоправа, о чем СПК «Плодовитое» издан соответствующий приказ №. Указанный трудовой договор Шебелой В.И. не подписан.

Приказом председателя СПК от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор, заключенный с Шебелой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращен и Шебела В.И. на основании акта отсутствия на работе уволен с должности гуртоправа с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Условиями заключенных с Басанговым С.И., Васькаевым В.Ф. и Шебела В.И. трудовых договоров было предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, соблюдать «Правила внутреннего распорядка», трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, а именно не подписанного ответчиками трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, что в судебном заседании и не оспаривается ответчиком Васькаевым В.Ф. и представителем ответчика Шебелы В.И. - Тараевой К.Б., вследствие чего трудовые договоры считаются заключенными. Более того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений: журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по пожарной безопасности, журнал регистрации вводного инструктажа, карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2018 г., а также расчетные листки.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 (приложения № 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Плодовитое» и членами коллектива фермы № «Широкая» в лице руководителя коллектива - старшего гуртоправа Басангова С.И. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности переданных им животных, а также имущества, вверенного им для содержания и ухода за животными, и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Данный договор подписан также членами бригады Шебелой В.И. и Васькаевым В.Ф.

Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ произведена передача под отчет от старшего гуртоправа ФИО7 к старшему гуртоправу Басангову С.И. животноводческой стоянки № «Широкая» и крупного рогатого скота в количестве 117 голов, из которых коров - 54, телки 2015 года рождения - 123.

Актом перерасчета от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе: главного зоотехника СПК «Плодовитое» ФИО8, старшего ветеринарного врача ФИО9, ветеринарного санитара ФИО10, в присутствии старшего гуртоправа животноводческой стоянки № «Широкая» Басангова С.И. произвели перерасчет скота методом сканирования и считывания номеров бирок животных, в результате которого выявлена недостача поголовья в количестве 44 голов, из которых: коровы - 43 головы, телки 2018 г. - 1, с чем согласились и подписали указанный акт все участвующие лица.

Согласно отчету о движении скота и птицы на ферме № «Широкая» за ноябрь 2018 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за старшим гуртоправом Басанговым С.И. на ДД.ММ.ГГГГ закреплено поголовье КРС в количестве 176 голов, из которых: коровы - 171, телки 2018 г. - 5; на ДД.ММ.ГГГГ - поголовье в количестве 132 головы, из которых: коровы - 128, телки 2018 г. - 4. Недостача в количестве 44 голов, из них 43 коровы и ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Басангов С.И. признан виновным в совершении растраты вверенного ему имущества СПК «Плодовитое» в количестве 18 голов КРС.

Согласно справке СПК «Плодовитое» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость недостачи скота по животноводческой стоянке старшего гуртоправа Басангова С.И. составляет 1 513 100 руб., в том числе стоимость коров основного стада в количестве 25 голов, весом 10014, в размере 1 502 100 руб., телки 2018 г., весом 100 кг, в размере 11 000 руб.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как следует из фактических обстоятельств дела, СПК «Плодовитое» при заключении с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие приказы не издавал.

Подтвержденных документально данных о том, что ответчики давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, в деле не имеется. Само же по себе трудоустройство их в бригаду старшего гуртоправа Басангова С.И., как следует из положений статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, не возлагает на них коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этой материальной ответственности.

Судом также установлено, что пересчет скота методом сканирования и считывания номеров бирок проведен истцом в отсутствие ответчиков Васькаева В.Ф. и Шебелы В.И., с результатами акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ознакомлены не были. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи СПК «Плодовитое» у ответчиков Васькаева В.Ф. и Шебелы В.И. в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации также не истребовались, такие объяснения давал только Басангов С.И., приказ о проведении проверки в связи с недостачей не издавался, служебная проверка не проводилась.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПК «Плодовитое» к Басангову С.И., Шебеле В.И., Васькаеву В.Ф. о взыскании задолженности по недостаче поголовья сельскохозяйственных животных.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ заявление председателя СПК «Плодовитое» об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено и ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 15 765 руб. 50 коп. до рассмотрения дела по существу.

В связи с чем государственная пошлина в размере 15 765 руб. 50 коп. подлежит взысканию с истца СПК «Плодовитое» в полном объеме в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовитое» к Басангову Сергею Ивановичу, Шебеле Владимиру Ивановичу, Васькаеву Василию Филипповичу о взыскании задолженности по недостаче поголовья сельскохозяйственных животных отказать.

Принятые меры о наложении ареста на депонированную заработную плату Шебелы Владимира Ивановича в размере 20 572 руб. 73 коп. и депонированную заработную плату Васькаева Василия Филипповича, в размере 31 418 руб. 43 коп. по определению Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья О.В. Бадмаева

Копия верна: Судья О.В. Бадмаева

Мотивированное решение оглашено и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2018 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Коновалова Ж.А., ознакомившись с исковым заявлением ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Искам <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось с исковыми требованиями к Искам <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых это дело отнесено законом.

Из искового заявления следует, что истец находится в г.Москва, ответчик зарегистрирован в Красноармейском районе г.Волгограда.

Учитывая изложенное, дело не может быть рассмотрено в Советском районном суде г. Волгограда.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем ж...

...е основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. 28, 135 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Искам <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неподсудностью Советскому районному суду г.Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья Ж.А. Коновалова

Дело № 2-1354/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

«27» июня 2018 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Искам И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (МФК «СЗД») обратилось в суд с иском к Искам И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 17 мая 2017 года между ООО МФК «СЗД» и Искам И.Ю. заключен договор займа №, в рамках которого Искам И.Ю. предоставлен заем на сумму 150 000 рублей сроком до 24 месяцев под 84% годовых. В обеспечение исполнения договора займа Общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №, ПТС <данные изъяты> от 02.07.2015 года, тогда как ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, сумму займа и проценты не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с Искам И.Ю. задолженности в сумме 169 435 рублей 97 копеек, из которых 136 022 рубля 19 копеек – сумма основного долга, 32522 рубля 59 копеек – проценты за пользование кредитом, 891 рубль 19 копеек – сумма неустойки (пени), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10588 рублей 72 копейки....

... Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> VIN № ПТС <данные изъяты> от 02.07.2015 года.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «СЗД» не явился, при предъявлении иска представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Искам И.Ю., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений, ходатайств и возражений не представила.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.4 указанной нормы закона суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик не представил в суд сведения, подтверждающие уважительную причину своей неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик направила в ООО МФК «СЗД» заявление на получение займа под 84% годовых, сроком до 24 месяцев, которое акцептовано истцом фактическим предоставлением займа.

17 мая 2017 года между ООО МФК «СЗД» и Искам И.Ю. заключен договор займа №, в рамках которого Искам И.Ю. предоставлен заем на сумму 150 000 рублей сроком до 24 месяцев под 84% годовых.

В обеспечение исполнения договора займа ООО МФК «СЗД» заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN № ПТС <данные изъяты> от 02.07.2015 года, стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 220000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода, направленного по указанной системе (л.д. 10).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств и возврате полученных в заем денежных средств.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на день заключения договора микрозайма) для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

С учетом требований указанного выше пункта ООО МФК «СЗД» за период пользования суммой займа по 29 января 2018 года произведено начисление процентов в размере 32 522 рубля 59 копеек и неустойки в размере 891 рубль 19 копеек.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств погашения суммы основного долга в размере 136 022 рубля 19 копеек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с Искам И.Ю. задолженности в размере 169 435 рублей 97 копеек, из которых 136 022 рубля 19 копеек – сумма основного долга, 32522 рубля 59 копеек – проценты за пользование кредитом, 891 рубль 19 копеек – сумма неустойки (пени).

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Данная норма, как и статья 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге», закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя).

Учитывая, что Искам И.Ю. не исполняет свои обязательства перед ООО МФК «СЗД» по договору займа № от 17 мая 2017 года, требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно условиям договора о залоге, сторонами определена оценка предмета залога в сумме 220 000 рублей.

Принимая во внимание согласование сторонами залоговой стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №, ПТС <данные изъяты> от 02.07.2015 года, в сумме 220000 рублей, факт того, что ответчиком не представлено как возражений о заявленной банком начальной продажной стоимости, так и доказательств иной стоимости заложенного имущества, при установлении стоимости реализации предмета залога, суд исходит из проведенной сторонами оценки в сумме 220 000 рублей.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами в судебное заседание не представлено.

На основании ч. 3 ст. 24.1. Закона «О залоге» в случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить порядок реализации заложенного имущества на публичных торгах, при котором определить первоначальную стоимость автомобиля в сумме 220000 рублей, подлежащих установлению в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющегося в материалах дела платежных поручений № и № от 05.03.2018 г., истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 10588 рублей 72 копейки.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика Искам И.Ю. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 10588 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Искам И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Искам И.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа № от 17 мая 2017 года в сумме 169 435 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 97 копеек.

Взыскать с Искам И.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10588 (десять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Искам И.Ю. автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №, ПТС <данные изъяты> от 02.07.2015 года, установив порядок реализации имущества – на публичных торгах, начальную продажную цену автомобиля в сумме 220 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02.07.2018 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева