Искандарова Эльвира Флитовна

Дело № 2а-77/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

с участием представителей административного истца Искандаровой Э.Ф. – Искандарова И.С., Салимова И.А., представителя Бирского МОСП УФССП России по РБ и УФССП России по РБ Марозиковой И.С., представителя ООО «Бирская-1» - Белобородова С.С., Янгирова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Искандаровой Э.Ф. к Бирскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Бирского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загитову Н.Ф., Зайцевой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действия по передачи имущества, о возложении обязанности передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Искандарова Э.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, уточненным 19.01.2022 года(л.д.171). В обоснование заявления указала, что она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 28.01.2020, возбужденному на основании исполнительного листа по делу №2-1479/2019 от 11.11.2018, о взыскании долга с должника МУП Бирский ОКС денежных средств в сумме 1360352,79 руб. Решение суда исполнено частично, остаток задолженности составляет в сумме 966321,75 руб. В процессе исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем арестовано недвижимое имущество должника, нежилое здание общей площадью 334,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Указанное имущество было выставлено на торги. Торги не состоялись в виду отсутствия покупателя, в связи с чем, имущество не реализовано. В адрес Искандаровой Э.Ф. было направлено предложение оставить за собой не ...

...реализованное имущество. Письмом от 16.02.2021 года (в тексте иска опечатка 2020 год) Искандарова Э.Ф. уведомила судебного пристава о готовности принять не реализованное имущество в натуре (доплату разницы стоимости гарантировала). Однако, в течение длительного времени она от судебного пристава-исполнителя не получала никакой информации о передаче в её адрес предложенного ей не реализованного имущества. При обращении к судебному приставу исполнителю с целью выяснения судьбы не реализованного недвижимого имущества, ей дан ответ, что имущество передано в пользу ООО

«Бирская-1». Административный истец Искандарова Э.Ф. считает что тем самым нарушены её права, действия судебного пристава-исполнителя по передаче не реализованного имущества ООО «Бирская-1» считает незаконными.

Административный истец Искандарова Э.Ф. просит суд признать незаконными действия административного ответчика в части передачи нежилого здания общей площадью 334,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Бирская-1». Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя передать в её пользу (собственность) нежилое здание общей площадью 334,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В ходе производства по делу в качестве административных ответчиков привлечено УФССП России по Республике Башкортостан, судебные приставы-исполнители Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Загитов Н.Ф., Зайцева Т.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Строй Бирь», Янгиров Р.М.

В судебное заседание административный истец Искандарова Э.Ф. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители административного истца Искандаров И.С. и Салимов И.А. административный иск Искандаровой Э.Ф. поддержали просили удовлетворить. Считают, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность передачи не реализованного имущества, считают, что взыскатель Искандарова Э.Ф. имеет первоочередное получение в свою пользу не реализованного имущества перед ООО «Бирская-1», поскольку она в соответствии с ч.12 ст.87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направила уведомление о принятии имущества, в свою очередь ООО «Бирская-1» этот срок не соблюден.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Бирского МО СП УФССП по РБ Загитов Н.З. и Зайцева Т.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания

В судебном заседании представитель административных ответчиков Бирского МО СП УФССП по РБ, УФССП России по РБ Марозикова И.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что не реализованное на торгах имущество должника МУП Бирский ОКС РБ в соответствии с положениями ч.11 ст.87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно передано взыскателю ООО «Бирская-1», поскольку исполнительное производство по заявлению взыскателя ООО «Бирская-1» возбуждено ранее взыскателей Искандаровой Э.Ф., ООО «Строй Бирь» и Янгиова Р.М.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Бирская-1» Белобородов С.С. с административным иском Искандаровой Э.Ф. не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание ООО «Строй Бирь» своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо Янгиров Р.М. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений вышеуказанного закона в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника (статья 68). Порядок обращения взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, в том числе принудительную (статья 69). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется на торгах, уполномоченным лицом и в установленном порядке (статьи 87, 89 и 90). В случае признания торгов несостоявшимися, применяются предусмотренные статьями 87 и 92 этого Федерального закона последствия, в том числе направление взыскателю предложения оставить нереализованное имущество за собой и последующая передача этого имущества взыскателю при наличии его согласия.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в Бирском МОСП УФССП по Республике Башкортостан находится сводное исполнительное производство №-СД от 30.05.2017 года в отношении должника МУП «Бирский ОКС» РБ в пользу 199 взыскателей: юридических лиц, физических лиц и бюджет на общую сумму 56880433,10 руб., в том числе: исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «Бирская-1» о взыскании имущественного характера в размере 627181,34 руб.; исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Искандаровой Э.Ф. о взыскании имущественного характера в размере 1360352,79 руб.; исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Янгировой Я.Ф. о взыскании имущественного характера в размере 395779,77 руб.; исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «СтройБирь» о взыскании имущественного характера в размере 17297347,20 руб..(т. 1 л.д.93-162).

В ходе судебного заседания установлено, что взыскатель Янгирова Я.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235), в рамках исполнительного производства правопреемство не производилось. По доверенности от взыскателя Янгировой Я.Ф. действовал её сын Янгиров Р.М.(т.1 л.д.157-158), в адрес которого судебным приставом-исполнителем и направлялась вся корреспонденция.

09.08.2017 судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП УФССП по Республике Башкортостан Загитовым Н.Ф. в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ произведена опись (арест) и изъятие принадлежащего должнику МУП «Бирский ОКС» РБ недвижимого имущества: нежилое здание, 2-х этажное, общ.пл. 334,3 кв.м., инв.№, кадастровый №, по адресу: РБ, <адрес>, а также нежилое здание, 1 этажное, общ.пл. 782,6 кв.м., инв.№б/н, кадастровый №, по адресу: <адрес>.(т.2 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на оценку вышеуказанного арестованного имущества должника.(т.2 л.д.10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП по Республике Башкортостан Загитовым Н.Ф. в рамках исполнительного производства №-СД от 30.05.2017 года приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом № от 06.04.2020, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью «БТА». Недвижимое имущество должника оценено: нежилое здание, 2-х этажное, общ.пл. 334,3 кв.м., инв.№, кадастровый №, по адресу<адрес> в размере 2552000 руб., нежилое здание, 1 этажное, общ.пл. 782,6 кв.м., инв.№б/н, кадастровый №, по адресу: <адрес> в размере 8306000 руб., итого на сумму 10858000 руб.(т.2 л.д.13-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Загитова Н.Ф. от 27.08.2020 указанное недвижимое имущество должника передано на реализацию на открытых торгах стоимостью 10858 000 руб.

Постановлением от 11.11.2020 года ввиду несостоявшейся реализации имущества должника цена квартиры снижена на 15% и стоимостью недвижимого имущества: нежилое здание, 2-х этажное, общ.пл. 334,3 кв.м., инв.№, кадастровый №, по адресу: <адрес> в размере 2169200 руб., нежилое здание, 1 этажное, общ.пл. 782,6 кв.м., инв.№б/н, кадастровый №, по адресу: <адрес> в размере 7060100 руб., итого на сумму 9229300 руб. вновь передана на реализацию.(т.2 л.д.26-27). В связи с признанием первичных и вторичных торгов несостоявшимися имущество должника актом от 13.01.2021 года передано судебному приставу-исполнителю.(т.2 л.д.29).

04.02.2021 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей направлено предложение от 01.02.2021 года оставить не реализованное в принудительном порядке вышеуказанное недвижимое имущество должника МУП «Бирский ОКС» РБ за собой, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 04.02.2021 года, принятых почтой России 04.02.2021 года. Согласно данному списку, а также официальному сайту «Почта России» судом установлено, что заказное письмо с идентификатором № получено ООО «Бирская-1» 05.02.2021 года, с идентификатором № получено ООО «СтройБирь» 04.02.2021 года, с идентификатором № получено Искандаровой Э.Ф. 24.02.2021 года, с идентификатором № получено Янгировым Р.М. 09.02.2021 года.(т.1 л.д.49, 110, 129, т.2 л.д.1-4).

15.02.2021 года в адрес Бирского МОСП УФССП России по РБ от Янгирова Р.М. поступило ходатайство об оставлении за собой имущества должника в виде нежилого здания, по адресу: <адрес>.(т.1 л.д.62).

17.02.2021 года в адрес Бирского МОСП УФССП России по РБ от взыскателя Искандаровой Э.Ф. поступило ходатайство об оставлении за собой имущества должника в виде нежилого здания, по адресу: <адрес>.(т.1 л.д.48).

24.02.2021 года в адрес Бирского МОСП УФССП России по РБ от взыскателя ООО «Бирская-1» поступило ходатайство об оставлении за собой имущества должника в виде нежилого здания, по адресу: <адрес>.(т.1 л.д.63).

03.03.2021 года в адрес Бирского МОСП УФССП России по РБ от взыскателя ООО «СтройБирь» поступило ходатайство об оставлении за собой имущества должника в виде: нежилого здания, по адресу: <адрес>, а также нежилого здания, по адресу: <адрес>т.1 л.д.61)

В связи с полученными согласиями четырех взыскателей оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой 25.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП УФССП по Республике Башкортостан Загитовым Н.Ф. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника МУП «Бирский ОКС» РБ в виде недвижимого имущества: нежилое здание, 2-х этажное, общ.пл. 334,3 кв.м., инв.№, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО «Бирская-1», составлен акт приема-передачи. Постановлением от 10.12.2021 исполнительное производство №-ИП окончено.(т.1 л.д.114-115, 118-119).

Также 25.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП УФССП по Республике Башкортостан Загитовым Н.Ф. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника МУП «Бирский ОКС» РБ в виде недвижимого имущества: нежилое здание, 1 этажное, общ.пл. 782,6 кв.м., инв.№б/н, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО «СтройБирь», составлен акт приема-передачи. Исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «СтройБирь» не окончено.(т.1 л.д.145-148

Административный истец Искандарова Э.Ф., полагая, как озвучено в судебном заседании её представителями, что с заявлением об оставлении не реализованного имущества должника МУП «Бирский ОКС» РБ в виде недвижимого имущества: нежилое здание, 2-х этажное, общ.пл. 334,3 кв.м., инв.№, кадастровый №, по адресу: <адрес>, она обратилась 17.02.2021 года, то есть ранее по времени, чем взыскатель ООО «Бирская-1», которое обратилось 24.02.2021 года, судебный пристав-исполнитель в нарушении ч.11 и ч.12 ст.87 Закона, минуя взыскателя Искандарову Э.Ф. передал нереализованное имущество взыскателю ООО «Бирская-1».

С такими доводами административного истца Искандаровой Э.Ф. суд согласиться не может.

Исполнительный документ предъявлен ООО «Бирская-1» в подразделение судебных приставов раньше предъявления исполнительного документа Искандаровой Э.Ф. (22 марта 2019 года и 28 января 2020 года соответственно), в связи с чем, в силу ч.11 ст.87 Закона, поскольку исполнительный документ взыскателя ООО «Бирская-1», при наличии нескольких взыскателей одной очереди (Искандаровой Э.Ф., ООО «СтройБирь», Янгировой Я.Ф.), поступил в подразделение службы судебных приставов ранее исполнительных документов взыскателей Искандаровой Э.Ф., ООО «СтройБирь», Янгировой Я.Ф., действия судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП по Республике Башкортостан Загитова Н.Ф. о передаче нереализованного имущества должника МУП «Бирский ОКС» РБ в виде недвижимого имущества: нежилое здание, 2-х этажное, общ.пл. 334,3 кв.м., инв.№, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Бирская-1» являются законными.

Доводы представителей административного истца о том, что взыскателем ООО «Бирская-1» не соблюден установленный ч.12 ст.87 Закона 5-тидневный срок уведомления в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой, исчисляемого со дня получения указанного предложения, юридического значения не имеет. Имеющиеся нарушения сроков направления уведомления судебному приставу-исполнителю, не могут быть признаны существенными, поскольку не явились основаниями нарушения прав участников исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части передачи нежилого здания общей площадью 334,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ООО «Бирская-1» являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя передать в пользу (собственность) Искандаровой Э.Ф. нежилое здание общей площадью 334,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, являются производными от требований о признании действий незаконными, в удовлетворении которым административному истцу отказано, в связи с чем, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Искандаровой Э.Ф. к Бирскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Бирского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загитову Н.Ф., Зайцевой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действия по передачи имущества, о возложении обязанности передать имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2022 года.

Председательствующий судья подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2а-77/2022 Бирского межрайонного суда РБ

№ 2а-958/2022

03RS0032-01-2021-003776-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

с участием представителей административного истца Искандаровой Э.Ф. – Искандарова И.С., представителя Бирского МОСП УФССП России по РБ и УФССП России по РБ Белобородовой Е.Р., представителя ООО «Бирская-1» - Белобородова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Искандаровой ФИО13 к Бирскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Бирского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загитову Н.Ф., Зайцевой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действия по передачи имущества, о возложении обязанности передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Искандарова Э.Ф. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебное заседание Искандарова Э.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом. Представил в суд заявление об отказе от административных исковых требований в полном объеме. Производство по делу просили прекратить.

Представитель административного истца Искандаров И.С. в судебном заседании заявление об отказе от исковых требований поддержал. Просил прекратить производст...

...во по делу.

Представитель Искандарова И.С. по устному ходатайству Салимов И.А. в судебном заседании заявление об отказе от исковых требований поддержал. Просил прекратить производство по делу.

Представитель Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан Белобородова Е.Р. в судебном заседании заявление об отказе от исковых требований поддержала. Просила прекратить производство по делу.

Директор ООО «Бирская-1» Белобородов С.С. в судебном заседании заявление об отказе от исковых требований поддержал. Просил прекратить производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде, отказаться от административного иска.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу (ч. 3 ст. 157 КАС РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание то, что отказ от заявленных требований является правом административного истца, данный отказ не противоречит закону, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, последствия отказа от заявленных требований административному истцу разъяснены понятны, отказ от иска заявлен письменно лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, суд полагает, что отказ от заявленных требований подлежит принятию.

В силу положений ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, в силу правил ст. 195 КАС РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Искандаровой ФИО14 от административных исковых требований к Бирскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Бирского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загитову Н.Ф., Зайцевой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действия по передачи имущества, о возложении обязанности передать имущество.

Производство по административному исковому заявлению Искандаровой ФИО15 к Бирскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Бирского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загитову Н.Ф., Зайцевой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действия по передачи имущества, о возложении обязанности передать имущество прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба (представление) в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Д.М. Кашапов

Копия верна. Судья Д.М. Кашапов

Подлинник определения подшит в материалы дела

№ 2а-958/2022 Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан

дело № 2-1479/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., при участии представителя истца Искандаровой Э.Ф. – Искандарова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандаровой ФИО7 к муниципальному унитарному предприятию «Бирский ОКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Искандарова Э.Ф. обратилась в суд с иском к МУП «Бирский ОКС» о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП «Бирский ОКС» РБ заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная в подъезде № на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу; РБ, <адрес> корпус Л/7.

В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в установленные договором сроки построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером 02:13:120102:585 по строительному адресу: РБ, <адрес>, строение 24-л/7 36-квартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать его участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п.п.3.1-3.4 договора истцы внесли денежные средства в размере 1 402 200 руб., произведя полный расчет...

....

В соответствии с условиями договора Ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию до 30.09.2016г. и в срок до 30.11.2019г. передать его участнику долевого строительства. Квартира в настоящий момент передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 06.сентября 2019 года.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” истцом начислена неустойка в сумме 797 524,62 руб.

Считает, что своими действиями ответчик нанес ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого они имеют право в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред они оценивают в 10000 рублей.

Также квартира передана истцу при наличии существенных замечаний по качеству отделки. Согласно ведомости недоделок, которая была подписана как истцом, так и ответчиком. Согласно локальному сметному расчету на невыполненные работы по <адрес>-Л/7 сумма недоделок составила 96 377,24 рубля

Истица просит суд взыскать с МУП «Бирский ОКС» РБ в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в сумме 797 524,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50%, стоимость работ по устранению строительных недоделок в размере 96 377,24, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Истица Искандарова Э.Ф. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Искандаровой Э.Ф. – Искандаров И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МУП «Бирский ОКС» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП «Бирский ОКС» РБ заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная в подъезде № на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу; РБ, <адрес> корпус Л/7.

В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в установленные договором сроки построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером 02:13:120102:585 по строительному адресу: РБ, <адрес>, строение 24-л/7 36-квартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать его участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п.п.3.1-3.4 договора истцы внесли денежные средства в размере 1 402 200 руб., произведя полный расчет.

В соответствии с условиями договора Ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию до 30.09.2016г. и в срок до 30.11.2019г. передать его участнику долевого строительства. Квартира в настоящий момент передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 06.сентября 2019 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения договора долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен расчет неустойки, предоставленный представителем истца. Расчет не соответствует требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», период просрочки истцом указан верно, таким образом размер неустойки составляет 797 524,62 рубля.

Оценка доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится по правилам ст.67 ГПК РФ является исключительной прерогативой суда, в связи с чем, сумма взысканной неустойки не может быть произвольно изменена по требованию одной из сторон.

Принимая во внимание цену договора, длительность периода и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, непредоставления ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, невозможность передачи объекта недвижимости истцу при полной оплате его стоимости, т.е. негативные последствия для истца ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого участия, а также непринятие в полном объеме надлежащих мер ответчиком к своевременному исполнению договора долевого участия, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 797 524,62 рубля, иного расчета ответчиком не представлено.Кроме того, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика, как на профессионального участника правоотношений данной категории.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь приведенными выше положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, не исполнивших обязанность по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 3 000 рублей в полном объеме покроет причиненный истцу моральный вред.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что истец обращался в досудебном порядке с претензией к ответчику, претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 448 450,93 рубля.

Также было установлено, что квартира передана истцу при наличии существенных замечаний по качеству отделки. Согласно ведомости недоделок, которая была подписана как истцом, так и ответчиком. Согласно локальному сметному расчету на невыполненные работы по <адрес>-Л/7 сумма недоделок составила 96 377,24 рубля

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции КМ №, истец выплатила ФИО4 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебном заседании. Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер. Согласно ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований.

С МУП «Бирский ОКС» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 15 212,26 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Искандаровой ФИО8 к муниципальному унитарному предприятию «Бирский ОКС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Бирский ОКС» РБ в пользу Искандаровой ФИО9 неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в сумме 797 524,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 448 450,93 рубля, стоимость работ по устранению строительных недоделок в размере 96 377,24, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с МУП «Бирский ОКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 212,26 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.