Искандарова Флюра Мавлетдиновна

УИД 74RS0006-01-2024-008686-34

Дело № 2-6413/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 декабря 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при ведении протокола помощником судьи Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандаровой Ф.М. к ООО «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Искандарова Ф.М. обратились в суд с иском к ООО «Мой Дом Урал» о взыскании в счёт возмещения ущерба 142 040 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, так же просила обязать ответчика произвести ремонт межпанельных швов торцевой стены дома (адрес), указав на то, что по вине ответчика (дата) года произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате её имуществу причинён ущерб (л.д. 4-7).

Истец Искандарова Ф.М. в судебное заседание не явилась, со слов представителя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Искандаровой Ф.М. – Шептицкий О.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мой Дом Урал» - Абишева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании сумму ущерба не оспаривала, просила о снижении штрафа в связи с несоразмерностью.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмо...

...треть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.26, 4.6.4.1 вышеназванных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки в 1 сутки; при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Из материалов дела следует, что квартира №№ по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности Искандаровой Ф.М., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (дата) года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей компанией данного дома является ООО «Мой Дом Урал», что предметом спора не является, подтверждается объяснениями сторон, договором управления многоквартирным домом №№ от (дата) года.

(дата) года произошло затопление квартиры по адресу: (адрес), через межпанельные швы в результате негерметичности межпанельных швов, то есть с общедомового имущества.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о причиненном ущербе от (дата) года № №, составленным комиссией в составе инженера ООО «Мой Дом Урал», представителя ООО «Альтернатива», в присутствии истца, объяснениями сторон, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, затопление произошло по вине управляющей организации ООО «Мой Дом Урал», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от (дата) года № №, составленному ИП Сопочкиным И.В. стоимость восстановительного ремонта имущества, повреждённого при затоплении квартиры истца, составляет 142 040 рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение специалиста ИП Сопочкина И.В. поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование и квалификацию, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Указанное заключение в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснение такого права судом, поэтому представленное истцом заключение рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате затопления.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в пользу истца в размере 142 040 рублей.

Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, возмещение вреда своевременно не произведено, чем, безусловно, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени возмещение ущерба не произведено, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 73 520 рублей ((142 040 + 5 000) / 2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителей, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа, поведения сторон, фактических обстоятельств дела, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 35 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг №У0000075 от 23 августа 2024 года и соответствующим чеком, данные расходы не превышают среднерыночную стоимость подобного рода услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца Искандаровой Ф.М. в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика произвести ремонт межпанельных швов торцевой стены дома №13 по ул. Калинина в г. Челябинске, суд приходит к следующему.

Как следует из позиции ответчика после затопления квартиры истца (дата) года были проведены работы по ремонту межпанельных швов многоквартирного дома (адрес), что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, дефектным актом, актом освидетельствования скрытых работ ремонта межпанельных швов и актом выполненных работ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обосновании заявленных требований об обязании ответчика произвести ремонт межпанельных швов торцевой стены дома №13 по ул. Калинина в г. Челябинске, обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 261 рубль 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Искандаровой Ф.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мой дом Урал», ИНН № в пользу Искандаровой Ф.М., паспорт № возмещение ущерба в размере 142 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Мой дом Урал», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 261 рубль 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2024 года