Искандарян Шаген Бакратович

№ 2-1641/2024

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

12 сентября 2024 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.

с участием ответчика Искандарян Ш.Б.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еременко В.И. к Искандарян Ш.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Еременко В.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Искандарян Ш.Б. неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Судебные заседания по настоящему делу назначались дважды на 29.08.2024 и 12.09.2024, однако истец Еременко В.И. в судебные заседания не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о слушании дела по известным суду адресам: <адрес> причину своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Представитель истца Еременко В.И. по доверенности И.М.Р. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о слушании дела по известному суду адресу: <адрес>, причину своей неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении слушания дела.

Ответчик Искандарян Ш.Б. в судебном заседании разрешение вопроса об оставлении искового заявления Еременко В.И. без рассмотрения, оставил на усмотрение суда.

Обсудив данный вопрос, суд приходит к следующим выводам.

10.11.2023 заочным решением Буденновского городского суда Ставропольского края исковые требования Ере...

...менко В.И. к Искандарян Ш.Б. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены в полном объеме.

От ответчика Искандарян Ш.Б. в суд поступило заявление об отмене заочного решения от 10.11.2023, рассмотрение которого было назначено в судебном заседании на 12.08.2024.

Извещение о том, что состоится судебное заседание 12.08.2024 по заявлению Искандарян Ш.Б. об отмене заочного решения, было получено истцом Еременко В.И. 07.08.2024 (л.д. 103).

12.08.2024 определением Буденновского городского суда Ставропольского края отменено заочное решение от 10.11.2023 и производство по гражданскому делу по иску Еременко В.И. к Искандарян Ш.Б. возобновлено, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.08.2024.

В соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что истец Еременко В.И. в судебное заседание не явился по вторичному вызову, не направил в суд своего представителя, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Еременко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Искандарян Ш.Б. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.

Копию определения направить сторонам для сведения, разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.Н. Казанаева

Дело № 2-193/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Будённовск 18 февраля 2025 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.,

с участием:

представителя истца Б.Р.И., действующего на основании доверенности от 8 сентября 2023 года,

ответчика Искандарян Ш.Б.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еременко В.И. к Искандарян Ш.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Еременко В.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Искандарян Ш.Б. денежные средства в сумме 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

В период, с 25 апреля по 11 июня 2022 года, истцом в адрес Искандарян Ш.Б. были перечислены денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается чеками по операции от 25.04.2022 на сумму 50000 рублей, от 23.05.2022 на сумму 20000 рублей и от 11.06.2022 на сумму 30000 рублей.

Ранее, в Буденновского городском суде Ставропольского края рассматривалось дело № 2-193/2023 по иску ИП Е.В.А. к И.Э.Ш. о взыскании денежных средств в сумме 870172, 77 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11901,73 рубля. Решением суда от 03.02.2023 исковые требования ИП Е.В.А. к И.Э.Ш. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. На стр. 6 решения указано: «Кроме того, истцом были представлены чеки по денежным операциям (переводам) выполненным через приложение «Сбербанк» выполненных: 12.04.2022 на сумму 140000 рублей отправитель В.А. Е., 25.04.2022 отправителем Еременко В.И. Е. на сумму 50000...

... рублей, 07.05.2022 отправителем В,А. Н. на сумму 10000 рублей; 10.05.2022 отправителем указан В.А. Е. на сумму 20000 рублей; 23.05.2022 отправителем указан В.И. Е. на сумму 20000 рублей; 11.06.2022 отправителем указан В.И. Е. на сумму 30000 рублей, получателем указанных денежных переводов указан Ш.Б. И.

Исходя из представленных суду доказательств, суд делает вывод о том, что денежные средства на сумму 270000 рублей были переведены не ответчику, а некому лицу, не являющимся ответчиком по делу. Кроме того, отправителем денежных переводов 25.04.2022 на сумму 50000 рублей, 23.05.2022 на сумму 20000 рублей и 11.06.2022 на сумму в 30000 рублей указан не истец, а некто «В.И. Е.», таким образом, исковые требования ИП Е.В.А. о взыскании денежных средств с ответчика на сумму 270000 рублей не подлежат удовлетворению».

Факт наличия задолженности в указанной сумме, а также факт перевода денежных средств В.И. Е. в адрес Искандарян Ш. уже подтвержден преюдициально решением суда, однако в связи с тем, что взыскать указанную сумму в рамках дела № было невозможно, истец посчитал возможным обратить в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец Еременко В.И. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении слушания дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Б.Р.И. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что факт перевода денежных средств на сумму 100000 рублей в адрес ответчика подтверждено документально, а также решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 03.02.2023. На каком основании, во исполнении каких обязательств истец осуществлял денежные переводы в адрес ответчика, представитель истца суду пояснить не смог, предполагает, что имеет место быть договор подряда на строительство объекта, но суть договора и когда он заключался, ему не известно.

Ответчик Искандарян Ш.Б. представил суду письменные возражения на исковое заявление, кроме того суду пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В период времени с 09.09.2022 по 21.11.2023 он как индивидуальный предприниматель осуществлял строительные работы по реконструкции Чограйского водохранилища, а также в других регионах РФ. Он (истец) был знаком с Е.В.А. по работе, который попросил в 2022 году подыскать ему работников-строителей для производства работ на объекте Дома культуры села <адрес> для Еременко В.И., с которым он ранее знаком не был. Он нашел мужчин строителей из <адрес>, которые работали на объекте. Не отрицает, что Еременко В.И. перечислял ему на банковскую карту ПАО Сбербанк денежные средства в общей сумме 100000 рублей, которые он отдавал рабочим, а именно С.В.В. в счет заработной платы, т.к. у ребят не было банковских карт. Никаких договоров о совместной работе он с истцом не заключал, все договорённости были устные, а потому не имеет место быть неосновательного обогащения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 25 апреля 2022 года по 11 июня 2022 года истец Еременко В.И. перевел путем безналичного перевода посредством Сбербанк онлайн на счет ответчика Искандарян Ш.Б. денежные средства в сумме 100000 рублей, что подтверждается чеками операции по дебетовой карте от 25.04.2022 на сумму 50000 рублей, от 23.05.2022 на сумму 20000 рублей, от 11.06.2022 на сумму 30000 рублей.

Указанное обстоятельство было подтверждено Искандарян Ш.Б. в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предписано, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В числе доказательств истец приводит решение (заочное) Буденновского городского суда Ставропольского края от 03.02.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Е.В.А. к Искандарян Э.Ш. о взыскании денежных средств.

Согласно указанному решению, суд взыскал с ответчика И.Э.Ш. в пользу ИП Е.В.А. денежные средства по договору подряда № от 11.04.2022 года, а также по причинению ущерба Муниципальному казенному учреждению «Центр культуры», досуга и спорта <адрес>» на общую сумму 504422 рубля 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8244 рубля 23 копейки.

Решением суда установлено, что 20.12.2021 года между МКУК «ДК» <адрес> и ИП Е.В.А. был заключен муниципальный контракт №I-ЭА на капитальный ремонт кровли здания МКУК "Дом культуры" села <адрес> муниципального округа <адрес>. Предметом указанного контракта, согласно п. 1.1 подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания МКУК «ДК» <адрес> муниципального округа <адрес> в порядке и на условиях, определенных контрактом в соответствии с локальным сметным расчетом.

11.04.2022 года ИП Е.В.А. заключил с И.Э.Ш. договор № возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 указанного договора, предметом является оказание услуг по капитальному ремонту кровли на объекте «Дом культуры в <адрес>» расположенном в <адрес>. В п. 2 договора указан срок оказания услуг, по которому исполнитель обязался выполнить предложенные работы в срок до 30.04.2022 года.

Как следует из вышеописанного решения суда, ответчик не являлся стороной указанного договора, не имелось у него также каких-либо договорных взаимоотношений с истцом по строительным работам реконструкции объекта «Дом культуры в <адрес>», а потому ссылка истца о том, что указанное решение суда имеет для суда преюдициальное значение, несостоятельна.

Из объяснений ответчика следует, что Искандарян Э.Ш. это его родной сын, у него самого был только устный договор с Е.В.А. и истцом о том, чтобы он подыскал ему рабочих для выполнения строительных работ на объекте, никаких иных обязательств он перед Еременко В.И. не имел.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной нормы следует, что юридическое значение при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения имеет, в том числе то, знал ли истец об отсутствии обязательства, по которому передавались денежные средства.

По настоящему делу установлено отсутствие между сторонами правоотношений из какого – либо договора, в том числе договора на выполнение строительных работ, о котором идет речь в вышеуказанном решении суда.

В такой ситуации суд, исходит из доказанности ответчиком обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что одного лишь факта перечисления денежных средств недостаточно для взыскания неосновательного обогащения, а потому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Поскольку, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не имеется законных оснований для возложения на ответчика расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой государственной пошлины по делу в размере 4000 рублей, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Еременко В.И. (ИНН №) к Искандарян Ш.Б. (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья И.Н. Казанаева

Судья Котляров Е.А. дело № 2-1830/2023, 33-3-9516/2024

УИД26RS0008-01-2023-002460-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Искандаряна Ш.Б. на заочное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Елькина В.А. к Искандаряну Ш.Б. о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Елькин В.А. обратился с иском к Искандаряну Ш.Б. о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек.

В обоснование указанных требований ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Искандаряна Ш.Б. перечислены денежные средства в размере 170000,00 руб., однако никаких оснований для совершения указанных операций не было. Ранее, решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 03.02.2023 частично удовлетворены исковые требования ИП Елькина В.А. к Искандарян Э.Ш. о взыскании денежных средств. Исходя из представленных суду доказательств, суд делает вывод о том, что денежные средства на сумму 270000,00 руб. переведены не ответчику, а некому лицу, не являющимся ответчиком по делу. Кроме того, отправителем денежных переводов 25.04.2022 на сумму 50 000 рублей, 23.05.2022 на сумму 20 000 рублей и 11.06.2022 на сумму в 30 000 рублей указан не истец, а некто Владимир Иванович Е., таким образом, исковые требования ИП Елькина В.А. о взыскании денежных средств с ответчика на сумму 270 000 рублей не подлежат удовлетворению. Таким образом, ввиду того, что между истцом и ответчиком не возникли договорные отношения, взыскани...

...е в рамках указанного дела является невозможным. Соответственно, факт наличия задолженности в указанной сумме, а факт перевода денежных средств Елькиным В.А. в адрес Искандарян Ш.Б. уже подтвержден преюдициально решением, однако, в связи с тем, что взыскать указанную сумму в рамках дела № 2-193/2023 невозможно, истец вынужден обратиться с настоящим иском. Таким образом, ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 170000,00 руб.

Просил взыскать с Искандаряна Ш.Б. в пользу Елькина В.А. денежные средства в размере 170000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600,00 руб.

Заочным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Искандаряна Ш.Б. в пользу Елькина В.А. неосновательное обогащение в размере 170000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Искандарян Ш.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства; свое отсутствие в период принятия заочного решения на территории Ставропольского края; неполучение копии заочного решения, о котором он узнал от сотрудников ГИБДД, изъявшим его автомобиль. Указывает на то, что спорные денежные средства получены им от Елькина В.А. в счет оплаты работникам, осуществлявшим строительство на объекте «Дом культуры» с. Прасковея. Денежные средства переданы им работникам под роспись. Полагает действия истца, в данном случае, недобросовестными. (том 1 листы дела 91-97).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм процессуального и материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.04.2022 по 10.05.2022 Елькиным В.А. перечислены на счет Искандаряна Ш.Б. денежные средства в размере 170000,00 руб., в том числе: 12.04.2022 в размере 140000,00 руб., 07.05.2022 в размере 10000,00 руб., 10.05.2022 в размере 20000,00 руб.

В суде апелляционной инстанции поступление данных денежных средств ответчиком не отрицалось.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих законность получения денежных средств в размере 170000,00 руб., на стороне Искандаряна Ш.Б. возникло неосновательное обогащение.

Коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда полагает, что с принятым (заочным) решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения необходимо учитывать, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ИП Искандарян Ш.Б. согласно договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ имелись договорные взаимоотношения с ООО «КомплексСтройИнвест» генеральный директор Кишев А.Р. по выполнению ИП Искандарян Ш.Б. строительных работ реконструкция на территории <адрес> - на сумму 2149724,00 руб. и как указывал ответчик, ранее и по данным договорам – фактически выступал по устной договоренности истец Елькин В.А. с которым ответчик договаривался об объемах и стоимости работ. (том 1 листы дела 98-100).

Истец Елькин В.А. перечислил денежные средства на счет банковской карты Искандаряна Ш.Б. тремя последовательными платежами в непродолжительный период времени с 12 апреля по 10 мая 2022 года. (том 1 листы дела 15-17).

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, Искандарян Ш.Б. ссылался на то, что денежные средства перечислялись на счет его банковской карты в связи с возникшими между ООО «КомплексСтройИнвест» и ИП Искандарян Ш.Б. договорных обязательств, при этом все договоренности устные ответчиком велись с истцом и последний - истец Елькин В.А. (конечный бенефициар) осуществлял оплату ответчику по средствам перечисления денежных средств на счет банковской карты ответчика и его сына.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание указанные обстоятельства по делу и признает их допустимыми доказательствами в подтверждение факта существования между сторонами деловых отношений.

Кроме того, придя к выводу о том, что истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства ответчику, суд первой инстанции не указал, почему в таком случае не подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного суда РФ от 31 августа 2021 года N 11-КГ21-27-К6; от 01 марта 2022 года N 48-КГ21-24-К7; от 13 декабря 2022 года N 78-КГ22-48-К3.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене (заочного) решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установленные по делу обстоятельства и доказательства позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2023 года – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елькина В.А. к Искандаряну Ш.Б. о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек – отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2024 года.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-1988/2025

№ дела 2-1830/2023

в суде первой инстанции

26RS0008-01-2023-002460-02

09 апреля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Курасовой Е. А., Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькина ФИО10 к Искандаряну ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек

по кассационной жалобе Елькина ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Елькин В.А. обратился с иском к Искандаряну Ш.Б. о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек.

В обоснование указанных требований ссылался на то, что в период с 12.04.2022 по 10.05.2022 им в адрес Искандаряна Ш.Б. перечислены денежные средства в размере 170000 руб., однако никаких оснований для совершения указанных операций не было. Ранее, решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 03.02.2023 частично удовлетворены исковые требования ИП Елькина В.А. к Искандарян Э.Ш. о взыскании денежных средств. Исходя из представленных суду доказательств, суд делает вывод о том, что денежные средства на сумму 270000 руб. переведены не ответчику, а некому лицу, не являющимся ответчиком по делу. Кроме того, отправителем денежных переводов 25.04.2022 на сумму 50000 рублей, 23.05.2022 на сумму 20000 рублей и 11.06.2022 на сумму в 30000 рублей указан не истец, а некто ФИО13 таким образом, исковые требования ИП Елькина В.А. о взыскании денежных средств с ответчика на сумму 270000 рублей не подлежат удовлетворению. Таким образом, ввиду того, что между истцом и ответчиком не возникли договорные отношения, взыскание в ...

...рамках указанного дела является невозможным. Соответственно, факт наличия задолженности в указанной сумме, а факт перевода денежных средств Елькиным В.А. в адрес Искандарян Ш.Б. уже подтвержден преюдициально решением, однако, в связи с тем, что взыскать указанную сумму в рамках дела № 2-193/2023 невозможно, истец вынужден обратиться с настоящим иском. Таким образом, ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 170000 руб.

Просил взыскать с Искандаряна Ш.Б. в пользу Елькина В.А. денежные средства в размере 170000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб.

Заочным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Искандаряна Ш.Б. в пользу Елькина В.А. неосновательное обогащение в размере 170000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2024 года заочное решение отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елькина В.А. к Искандаряну Ш.Б. о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек – отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указано, что суд апелляционной инстанции ошибочно установил наличие иных отношений между истцом и ответчиком. Судом проигнорированы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № 2-193/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что в период с 12.04.2022 по 10.05.2022 Елькиным В.А. перечислены на счет Искандаряна Ш.Б. денежные средства в размере 170000 руб., в том числе: 12.04.2022 в размере 140000 руб., 07.05.2022 в размере 10000 руб., 10.05.2022 в размере 20000 руб.

Удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих законность получения денежных средств в размере 170000 руб., на стороне Искандаряна Ш.Б. возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По настоящему делу установлено, что у ИП Искандарян Ш.Б. согласно договора субподряда № от 09 сентября 2022 года и в соответствии с дополнительным соглашением № от 01 ноября 2022 года к договору субподряда № от 09 сентября 2022 года имелись договорные взаимоотношения с ООО «КомплексСтройИнвест» генеральный директор ФИО6 по выполнению ИП Искандарян Ш.Б. строительных работ реконструкция на территории <адрес> <адрес>, водосброс плотина <адрес> - на сумму 2149724,00 руб. и как указывал ответчик, ранее и по данным договорам – фактически выступал по устной договоренности истец Елькин В.А. с которым ответчик договаривался об объемах и стоимости работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами сложились иные отношения, что было подтверждено представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, постановленными при правильном применении норм действующего законодательства и установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с установленными судом деловыми отношениями между сторонами, игнорировании решения суда по делу № 2-193/2023 год, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с выводами судебной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора не свидетельствуют о несоответствии выводов судебной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елькина ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Е.А. Курасова

З.М. Ошхунов

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 апреля 2025 года

№ 2-1949/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Будённовск 10 ноября 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еременко В.И. к Искандарян Ш.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Еременко В.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Искандарян Ш.Б. денежные средства в сумме 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с 25 апреля по 11 июня 2022 года в адрес Искандарян Ш.Б. были перечислены денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается чеками по операции от 25.04.2022 на сумму 50000 рублей, от 23.05.2022 на сумму 20000 рублей и от 11.06.2022 на сумму 30000 рублей. Ранее, в Буденновского городском суде Ставропольского края рассматривалось дело № по иску ИП Е.В.А. к И.Э.Ш. о взыскании денежных средств в сумме 870172, 77 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины. Решением суда от 03.02.2023 исковые требования ИП Е.В.А. к И.Э.Ш. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. На стр. 6 решения указано: «Кроме того, истцом были представлены чеки по денежным операциям (переводам) выполненным через приложение «Сбербанк» выполненных: 12.04.2022 на сумму 140000 рублей отправитель В. А.Е., 25.04.2022 отправителем В.И. Е. на сумму 50000 рублей, 07.05.2022 отправителем В. А.Н. на сумму 10000 рублей; 10.05.2022 отправителем указан В. А.Е. на сумму 20000 ру...

...блей; 23.05.2022 отправителем указан В.И. Е. на сумму 20000 рублей; 11.06.2022 отправителем указан В.И. Е. на сумму 30000 рублей, получателем указанных денежных переводов указан Ш.Б. И.

Исходя из представленных суду доказательств, суд делает вывод о том, что денежные средства на сумму 270000 рублей были переведены не ответчику, а некому лицу, не являющимся ответчиком по делу. Кроме того, отправителем денежных переводов 25.04.2022 на сумму 50000 рублей, 23.05.2022 на сумму 20000 рублей и 11.06.2022 на сумму в 30000 рублей указан не истец, а некто «В.И. Е.», таким образом исковые требования ИП Е.В.А. о взыскании денежных средств с ответчика на сумму 270000 рублей не подлежат удовлетворению»

Факт наличия задолженности в указанной сумме, а также факт перевода денежных средств В.И. Е. в адрес Искандарян Ш. уже подтвержден преюдициально решением суда.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 100000 рублей.

В связи с тем, что взыскать указанную сумму в рамках дела № было невозможно, истец вынужден обратиться с настоящим иском.

В судебное заседание истец Еременко В.И. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель истца по доверенности И.М.Р. не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Искандарян Ш.Б. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела посредством направления почтового отправления с судебной повесткой по известному суду адресу, по месту регистрации: <адрес>. Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 25 апреля 2022 года по 11 июня 2022 года истец Еременко В.И. перевел путем безналичного перевода на счет ответчика Искандарян Ш.Б. денежные средства в сумме 100000 рублей, что подтверждается чеками операции по дебетовой карте от 25.04.2022 на сумму 50000 рублей, от 23.05.2022 на сумму 20000 рублей, от 11.06.2022 на сумму 30000 рублей.

Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 03.02.2023, вступившим в законную силу 12.04.2023 г., в рамках гражданского дела №, исковые требования индивидуального предпринимателя Е.В.А. к И.Э.Ш. о взыскании денежных средств были удовлетворены частично. Е.В.А. было отказано в части, в том числе во взыскании с И.Э.Ш. суммы 100000 рублей, переведенных в адрес Ш.Б. И. (чеки по денежным операциям (переводам) выполненным через приложение «Сбербанк» от 25.04.2022 на сумму 50000 рублей, от 23.05.2022 на сумму 20000 рублей, от 11.06.2022 на сумму 30000 рублей).

Как следует из текста вышеуказанного решения, истцом были представлены чеки по денежным операциям (переводам) выполненным через приложение «Сбербанк» выполненных: 25.04.2022 отправителем В.И. Е. на сумму 50000 рублей, 23.05.2022 отправителем указан В.И. Е. на сумму 20000 рублей; 11.06.2022 отправителем указан В.И. Е. на сумму 30000 рублей, получателем указанных денежных переводов указан Ш.Б. И.

Исходя из представленных доказательств, судом сделан вывод о том, что денежные средства, в том числе 100000 рублей были переведены не ответчику, а некому лицу, не являющимся ответчиком по делу. Кроме того, отправителем денежных переводов 25.04.2022 на сумму 50000 рублей, 23.05.2022 на сумму 20000 рублей и 11.06.2022 на сумму в 30000 рублей указан не истец, а не кто «В.И. Е», таким образом исковые требования ИП Е.В.А. о взыскании денежных средств с ответчика на сумму в том числе 100000 рублей не подлежат удовлетворению.

Из содержания вышеуказанного решения следует, что данные денежные средства предназначались не Искандарян Ш.Б., а лицу под именем «Ш.Б. И.»

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения ответчиком Искандарян Ш.Б. от истца Еременко В.И. денежных средств в общей сумме 100000 рублей без какого-либо правового основания, доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами отношений, основанных на договоре или сделки, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предписано, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи принадлежащего ему имущества ответчику, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

В обоснование заявленных требований о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, Еременко В.И. представлены чеки операции по дебетовой карте, из которых усматривается, что истец перевел путем безналичного перевода на счет ответчика Искандарян Ш.Б. денежные средства в сумме 50000 рублей - 25.04.2022, 20000 рублей - 23.05.2022 и 30000 рублей 11.06.2022.

Суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами какого-либо обязательства на спорную сумму, а ответчик не доказал, что получил денежные средства от истца основательно, то возникшие отношения сторон следует квалифицировать как обязательство вследствие неосновательного обогащения за счет истца. Обстоятельств передачи спорной суммы безвозмездно либо в целях благотворительности при рассмотрении дела судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18.07.2023.

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при подаче иска на сумму 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Еременко В.И. к Искандарян Ш.Б. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Искандарян Ш.Б. (ИНН №) в пользу Еременко В.И. (ИНН №) денежные средства в сумме 100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в Будённовский городской суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Судья И.Н. Казанаева

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

18 сентября 2023 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

представителя истца Е.В.А. – И.М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.В.А. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Е.В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, указав в исковом заявлении, что в период с 12 апреля по 10 мая 2022 года Е.В.А. (далее-истец) в адрес ФИО2 (далее-ответчик) были перечислены денежные средства в размере 170000 рублей, однако никаких оснований для совершения указанных операций не было, что подтверждается чеками по операциям от 12.04.2022 г. на сумму 140000 рублей, от 07.05.2022 г. на сумму 10000 рублей, от 10.05.20221 г. на сумму 20 000 рублей.

Ранее, в Будённовском городском суде Ставропольского края рассматривалось дело № по исковому заявлению ИП Е.В.А. к И.Э.Ш. о взыскании денежных средств в сумме 870172,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11901,73 рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2023 г. (далее-решение) исковые требования ИП Е.В.А. к И.Э.Ш. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

На стр. 6 решения указано: «Кроме того, истцом были представлены чеки по денежным операциям (переводам) выполненным через приложение «Сбербанк» выполненных 12.04.2022 г. на сумму 140000 рублей отправитель В.А.Е.., 25.04.2022 г. отправителем В.И.Е.. на сумму 50000 рублей, 07 мая 2022 г. отправителем В.А.Е. на сумм...

...у 10000 рублей, 10.05.2022 г. отправитель указан В.А.Е. на сумму 20000 рублей, 23.05.2022 г. отправителем В.И.Е.. на сумму 20 000 рублей, 11.06.2022 г. отправителем В.И.Е. на сумму 30000 рублей, получателем указанных денежных переводов указан Ш.Б.И.

Исходя из представленных суду доказательств, суд делает вывод о том, что денежные средства на сумму 270000 рублей были переведены не ответчику, а некому лицу, не являющимся ответчиком по делу. Кроме того, отправителем денежных переводов 25.04.2022 г. на сумму 50000 рублей, 23.05.2022 г. на сумму 20000 рублей и 11.06.2022 г. на сумму в 30000 рублей указан не истец, а некто В.И.Е., таким образом, исковые требования ИП Е.В.А. о взыскании денежных средств с ответчика на сумму 270000 рублей не подлежат удовлетворению.

Таким образом, ввиду того, что между истцом и ответчиком не возникли договорные отношения, взыскание в рамках указанного дела является невозможным.

Соответственно, факт наличия задолженности в указанной сумме, а также факт перевода денежных средств Е.В.А. в адрес ФИО2 уже подтвержден преюдициально решением, однако, в связи с тем, что взыскать указанную сумму в рамках дела № было невозможно, истец вынужден обратиться с настоящим иском.

Таким образом, ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 170000 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО2 в пользу Е.В.А. денежные средства в сумме 170000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.

Истец Е.В.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца Е.В.А. - И.М.Р. в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, не представил суду доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно положению ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и ответчика не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ранее Е.В.А. обращался в суд с исковыми требованиями к И.Э.Ш., в котором просил взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в сумме 870172,77 рублей, в рамках договора № оказания услуг, заключенного с последним.

Однако, решением Буденновского городского суда от 03.02.2023 г., вступившим в законную силу 12.04.2023 г., в рамках гражданского дела №, исковые требования Е.В.А. были удовлетворены частично. Е.В.А. было отказано в части, в том числе во взыскании с И.Э.Ш. суммы в общей сложности в размере 170000 рублей, переведенных в адрес ФИО2 И. (чеки по денежным операциям (переводам) выполненным через приложение «Сбюербанк» от 12.04.2022 на сумму 140000 рублей, от 07.05.2022 на сумму 10000 рублей и от 23.05.202 на сумму 20000 рублей).

Из содержания вышеуказанного решения следует, что данные денежные средства предназначались И.Э.Ш., но необоснованно переведены были ФИО2

Копии чеков 12.04.2022 на сумму 140 000 рублей, от 07.05.2022 на сумму 10000 рублей и от 23.05.202 на сумму 20000 рублей предоставлены истцом и имеются в материалах настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Соответственно, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение е его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Верховный Суд указал, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные по делу истцом, складываются из оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4600 рублей (платежное поручение № от 10.07.2023).

Поскольку исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены полностью, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.В.А. к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Е.В.А. неосновательное обогащение в сумме 170 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 21 сентября 2023 года.

Судья Е.А. Котляров