Искандеров Борис Маликович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2091/2020

(2-32/2020 (2-1247/2019;) ~ М-1167/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандерова Бориса Маликовича к ИП Пятакову Алексею Сергеевичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ИП Пятакова А.С. на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2020 года

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Искандерова Б.М., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Искандеров Б.М. обратился в суд с иском к ИП Пятакову А.С. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 05.06.2019 он по договору купли-продажи приобрел у ответчика в магазине «Мир Дверей» 2 (две) входные двери, стоимостью 33497 рублей. За установку дверей им оплачено 3000 рублей. Общая стоимость заказа составила 36497 рублей. Выбирая двери, им было озвучено продавцу, какие нужны двери, а именно, что они должны быть установлены в частном доме с уличной стороны. Продавцом были рекомендованы, как вариант, входные двери «Оптима прайм» 960 правая Венге и двери «Оптима прайм» 860 правая Венге. 11.06.2019 двери ответчиком были установлены в доме по месту жительства истца по адресу: <адрес>. Однако спустя 2 месяца на дверях появились дефекты, а именно вздутие верхней пленки на дверных блоках, в ...

...некоторых местах ее разрушение.

Ссылаясь на положения статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», просил расторгнуть договор купли-продажи входных дверей, взыскать с ответчика стоимость дверей в размере 33497 рублей, стоимость установки дверей в размере 3000 рублей, стоимость монтажа откосов 4000 рублей, неустойку в размере 5999 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании Искандеров Б.М. заявленные требования поддержал.

ИП Пятаков А.С. и его представитель – Макеров А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вся информация о товаре, об условиях установки, была предоставлена истцу до приобретения дверей. Инструкция по эксплуатации двери находилась на образце двери в отделе продажи, с которой истец был ознакомлен. Причиной выявленных недостатков, а также образования конденсата является установка двери при отсутствии теплового тамбура, ненадлежащий температурный режим помещения, что прямо предусмотрено в паспортах на входные двери, с которым истец был ознакомлен до установки дверей по месту его жительства. Монтажные работы были выполнены в соответствии с требованиями ГОСТа, каких-либо нарушений при установке допущено не было.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе предоставил заключение, в котором указано на обоснованность заявленных требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи входных дверей от 05.06.2019, заключенный между Искандеровым Б.М. и ИП Пятаковым А.С.; взыскать с ИП Пятакова А.С. в пользу Искандерова Б.М. стоимость дверей в размере 33497 рублей, расходы за монтаж дверей в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1824 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф – 21660 рублей 92 копейки; в доход местного бюджета госпошлину в размере 2149 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

ИП Пятаков А.С. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе также не явился, судебное извещение получено 22.04.2020.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком прав истца, обоснованности заявленных требований в части.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 22.12.1995 № 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет, потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель) предусмотрено, что уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара, и, в случае несогласия с ее результатами, оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанные двери приобретались истцом для установки по его месту жительства в частный жилой дом с уличной стороны, на границе дом - улица, о чем было сообщено продавцу.

Данные двери были приобретены по рекомендации менеджера – консультанта магазина «Мир дверей» ФИО7 и установлены ответчиком по месту жительства истца.

Одна дверь была установлена вне тамбура и без защитного козырька (вход на кухню-столовую), а вторая дверь вне тамбура с использованием небольшого защитного козырька (вход в коридор дома).

В ходе эксплуатации в дверях появился конденсат на внутренней поверхности дверных блоков, деформация отделочных материалов, о чем истец письменно 09.10.2019 поставил в известность ответчика и просил устранить выявленные недостатки в течение 10 дней.

16.10.2019 претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на неправильную эксплуатацию дверей.

Согласно выводов комплексной товароведческой строительно-технической судебной экспертизы от 20.01.2020 №, выполненной ООО «СП «Гарант», у входных стальных дверей, установленных по месту жительства истца, имеются недостатки заводского изготовления в части технологии приклеивания и качества примененных отделочных покрытий наружных фасадных фрезерованных МДФ панелей, имеются недостатки выбора температурно-влажностного режима помещения отапливаемого входного тамбура жилого дома. Недостаток образования конденсата на внутренних поверхностях дверного блока и на внутренних поверхностях откосов проема связаны с ненадлежащими условиями эксплуатации – температурно-влажностным режимом во внутреннем входном тамбуре жилого дома; образование недостатков пленочного покрытия наружных лицевых поверхностей на МДФ блоков дверных стальных вызвано: низкими прочностными характеристиками пленочного ПВХ покрытия; низким качеством изготовления ПВХ покрытия в местах фрезерования канавок на плитах МДФ, воздействием ультрафиолетового излучения и атмосферных осадков при эксплуатации дверных блоков. Монтаж дверного блока не соответствует виду жилого помещения и его температурно-влажностному режиму, куда установлены дверные блоки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к положениям Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд считал доказанным и исходил из того, что в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в товаре были обнаружены производственные недостатки, что подтверждается приведенными выше выводами экспертного заключения.

При этом, суд правильно указал, что ни перед приобретением товара, ни в ходе монтажных работ по установке дверей продавцом, а также специалистами ответчика не было сообщено о том, что при установке дверей в качестве уличных обязательно наличие козырька и теплового тамбура – во избежание образования конденсата и воздействия повышенной влажности. Никакой дополнительной информации на двери, находившиеся в магазине, не имелось. Паспорт дверного блока истцу был передан ответчиком только после установки входных дверей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у покупателя имелся необходимый объем информации, который достаточен для покупки товара, исходя из целей его использования, неубедителен и опровергается установленными выше обстоятельствами.

Неубедительны и доводы жалобы о том, что судом не установлено, является ли выявленный недостаток товара существенным или нет.

Так согласно абзацам 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей понятие существенного недостатка товара применяется в отношении технически сложного товара, к которому двери не относятся.

В данном случае основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявление требования о возврате уплаченной за товар суммы является обнаружение потребителем в товаре недостатков, не оговоренных продавцом.

Таким недостатком являются недостатки заводского изготовления в части технологии приклеивания и качества примененных отделочных покрытий наружных фасадных фрезерованных МДФ панелей.

Также имеют место недостатки монтажа дверей, что привело к неправильной их эксплуатации.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2020 года по делу по иску Искандерова Бориса Маликовича к ИП Пятакову Алексею Сергеевичу о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пятакова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-32-2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

03 февраля 2020 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре Смирновой Е.Г.,

с участием истца Искандерова Б.М., ответчика Пятаков А.С., его представителя по доверенности от 26.11.2018 Макерова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Искандерова Б. М. к индивидуальному предпринимателю Пятакову А. С. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Искандеров Б.М. обратился в суд с иском к ИП Пятакову А.С. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 05.06.2019 он по договору купли-продажи приобрел у ответчика в магазине «Мир Дверей» 2 (две) входные двери, стоимостью 33 497 рублей. За установку дверей им оплачено 3000 рублей. Общая стоимость заказа составила 36 497 рублей. Выбирая двери, им было озвучено продавцу, какие ему нужны двери, а именно они должны быть установлены в частном ломе с уличной стороны. Продавцом были рекомендованы, как вариант, входные двери «Оптима прайм» 960 правая Венге и двери «Оптима прайм» 860 правая Венге. 11.06.2019 двери ответчиком были установлены в доме, по адресу: <адрес> Однако спустя 2 (два) месяца на дверях появились дефекты, а именно вздутие верхней пленки на дверных блоках, в некоторых местах ее разрушение.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец просил расторгнуть договор купли-продажи входных дверей, взыскать с ответчика стоимость дверей в размере 33497 рублей, стоимость установки дверей в размере 3000 рублей, стоимость монтаж...

...а откосов 4000 рублей, неустойку в размере 5999,92 рубля, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против иска, пояснив, что вся информация о товаре, об условиях установки, была предоставлена истцу до приобретения дверей. Инструкция по эксплуатации двери находилась на образце двери в отделе продажи, с которой истец был ознакомлен. Причиной выявленных недостатков, а также образования конденсата является установка двери при отсутствии теплового тамбура, ненадлежащий температурный режим помещения, что прямо предусмотрено в паспортах на входные двери, с которым истец был ознакомлен до установки дверей по месту его жительства. Монтажные работы были выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ, каких-либо нарушений при установке допущено не было.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе в судебное заседание не явился, предоставили заключение, в котором указали на обоснованность заявленных требований.

Суд, выслушав стороны судебного разбирательства, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1-3 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам) на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

По правилам п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, а покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 05.05.2019 истец Искандеров Б.М. приобрел у ответчика входные стальные двери общей стоимостью 33497 рублей (одна дверь - 16748,50 рублей), с их установкой по месту жительства истца, дополнительно оплатив ответчику 3000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 05.06.2019 (л.д.5). Оплата за товар истцом произведена в полном объеме.

Указанные двери приобретались истцом для установки по месту жительства Искандерова Б.М. в частный жилой дом с уличной стороны, на границе дом - улица, о чем было сообщено продавцу.

Одна дверь была установлена 03039 вне тамбура и без защитного козырька (вход на кухню-столовую), а вторая дверь 02074 вне тамбура с использованием небольшого защитного козырька (вход в коридор дома), что подтверждается представленными фотографиями.

По рекомендации менеджера – консультанта магазина «Мир дверей» Бабакиной Е.В. истец выбрал и приобрел 2 (две) двери «Оптима прайм» 960 правая Венге и «Оптима прайм» 860 правая Венге, которые были установлены ответчиком по месту жительства истца.

Однако в ходе эксплуатации в дверях появился конденсат на внутренней поверхности дверных блоков, деформация отделочных материалов, о чем истец письменно 09.10.2019 поставил в известность ответчика и просил устранить выявленные недостатки в течение 10 дней.

Истцом получен письменный отказ ответчика от 16.10.2019, со ссылкой на неправильную им эксплуатацию дверей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «СП «Гарант» от 20.01.2020, у входных стальных дверей, установленных по месту жительства истца имеются недостатки заводского изготовления в части технологии приклеивания и качества примененных отделочных покрытий наружных фасадных фрезерованных МДФ панелей, имеются недостатки выбора температурно-влажностного режима помещения отапливаемого входного тамбура жилого дома. Недостаток образования конденсата на внутренних поверхностях дверного блока и на внутренних поверхностях откосов проема связаны с ненадлежащими условиями эксплуатации – температурно-влажностным режимом во внутреннем входном тамбуре жилого дома, образование недостатков пленочного покрытия наружных лицевых поверхностей на МДФ блоков дверных стальных вызвано: низкими прочностными характеристиками пленочного ПВХ покрытия; низким качеством изготовления ПВХ покрытия в местах фрезерования канавок на плитах МДФ, воздействием ультрафиолетового излучения и атмосферных осадков при эксплуатации дверных блоков. Монтаж дверного блока не соответствует ввиду жилого помещения и его температурно-влажностному режиму, куда установлены дверные блоки.

Из объяснений истца следует, что перед приобретением дверей он сообщил продавцу о требованиях, предъявляемых к товару, то есть для установки в качестве уличных из жилого помещения. Продавцом были рекомендованы входные двери. При этом, ни перед приобретением, не в ходе монтажных работ по установке дверей продавцом не было сообщено о том, что при установке дверей в качестве уличных обязательно наличие козырька и теплового тамбура – во избежание образования конденсата и воздействия повышенной влажности. Никакой дополнительной информации на двери, находившихся в магазине не имелось. В противном случае он мог бы отказаться от покупки и выбрать другие двери. При производстве монтажных работ специалисты, также об этом не сообщили о возможных последствиях установки дверей при отсутствии в его доме теплового тамбура, а также козырька. Паспорт дверного блока был ему передан ответчиком только после установки входных дверей.

Объяснения истца объективно подтверждаются показаниями свидетеля Рожковой И.А., допрошенной по ходатайству истца, которая пояснила, что она является его соседкой, также приобретала у ответчика двери, никакой информации о дверях в магазине не видела.

Не оспаривая доводы истца о требованиях, которые истец предъявлял к товару, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что вся информация о приобретаемом товаре была предоставлена истцу до приобретения товара. Указанная информация находится на каждом образце дверей, находящихся в магазине. Кроме того, перед установкой дверей ему были переданы паспорта дверных блоков, с которыми он был ознакомлен и в случае неприемлемости условий также мог отказаться от установки.

В обоснование своих доводов представил инструкцию по монтажу и эксплуатации стальных дверей серии «Оптим», а также фотографии с магазина, где на образцах дверей имеется данная информация, а также каталог предлагаемых дверей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была допрошена в качестве свидетеля менеджер Бабакина Е.В., которая пояснила, что вся информация размещается на дверях в выставочном зале, на внутренней части дверей, а также предоставляется устная информация, а в случае ее недостаточности предоставляют информацию с каталогов.

Между тем, представленные стороной ответчика доказательства, по мнению суда, не свидетельствуют о предоставлении Искандерову Б.М. полной и достоверной информации о приобретаемом товаре до заключения договора купли-продажи.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих, что до приобретения товара истец была проинформирован об условиях установки входных дверей, стороной ответчика представлено не было.

Доказательств размещения инструкции по эксплуатации стальных дверей серии «Оптим» в магазине и ознакомление с ним истца, ответчиком представлено не было. Истец указанные обстоятельства отрицает.

Паспорта дверных блоков были переданы истцу только при установке входных дверей по месту его жительства 11.06.2019, то есть после покупки, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами.

Кроме того, следует отметить, что именно ответчик принял на себя обязательства по установке входных дверей и обязан был обеспечить соблюдение требуемых норм производства монтажных работ и сообщить истцу о возможных последствиях установки входных дверей с нарушением условий эксплуатации и условий монтажа двери, установленных в паспорте. Между тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит четкий и не оспариваемый вывод о причинах образования конденсата и разрушение пленочного покрытия, а именно, в результате нарушений условий эксплуатации и монтажа дверей, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что до приобретения товара ответчик был поставлен в известность о конкретных целях приобретения дверей, однако не довел до истца как до потребителя полную информацию о товаре и условиях установки входных дверей, обеспечивающих возможность их правильного выбора, что повлекло для истца убытки, суд считает исковые требования истца в силу ст. 12, ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ о расторжении договора купли-продажи дверей, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 33497 рублей, уплаченных денежных средств за установку двери 3 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании убытков с ответчика по отделке откосов в размере 4000 не подлежат удовлетворению, так как ни одного документального подтверждения в счет понесенных убытков им не представлено. Копия локального сметного расчета, не подтверждает фактически понесенные убытки.

Что касается требований о взыскании неустойки за период с 09.10.2019 по 25.10.2019 за 16 дней в размере 5 999,92 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Поскольку ответчиком нарушен установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок для удовлетворения законных требований потребителя, требование истца от 09.10.2019 оставлена без удовлетворения, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренных ст. 22 указанного Закона сроков в размере 1 (одного) процента цены товара за каждый день просрочки за период с 21.10.2019 по 25.10.2019 за 5 (пять) просрочки в размере 1824,85 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все необходимые меры к восстановлению нарушенного ответчиком права на своевременное, точное удовлетворение требований потребителя. Однако в удовлетворении требований потребителя ответчиком было отказано без законных на то оснований, в связи с чем, суд считает установленным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом страданий, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет (33 497 рублей + 3000 рублей + 1824,85 рублей + 5000 рублей ) х 50% = 21 660,92 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 33497 рублей (стоимость двери) + 3000 рублей (установка двери) + 5000 рублей (моральный вред) + 1824,85 рублей + 21660,92 рублей (штраф) = 64982,77 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, в размере 2149,48 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Искандерова Б. М. к индивидуальному предпринимателю Пятакову А. С. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи входных дверей от 05.06.2019, заключенный между Искандеровым Б. М. и индивидуальным предпринимателем Пятаковым А. С..

Взыскать с ИП Пятакова А. С. в пользу Искандерова Б. М. стоимость дверей в размере 33497 рублей, расходы за монтаж дверей в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1824,85 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 21 660,92 рублей, всего - 64982,77 рублей.

Взыскать с ИП Пятакова А. С. в доход местного бюджета госпошлину за подачу иска в размере 2149,48 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.02.2020

Судья Ж.А.Бойченко