Искандярова Бабинюр Фахрислямовна

Дело № 2-867

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2015 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.

при секретаре К.О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Б.Ф. к Е.А.Ж. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

И.Б.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежала ей на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <дата>, заключенного между ней и АО Хлебзавод « ...». С <дата> в принадлежащей ей квартире был зарегистрирован ее сын И.Ж.И., <дата> года рождения, являющийся инвалидом. Е.А.Ж. является ее внучкой. В <дата> по инициативе истца распорядиться принадлежащей ей квартирой на случай ее смерти она обратилась в сопровождении ответчика к нотариусу ... для составления завещания. Намерения заключать договор дарения единственного принадлежащего ей жилища, в котором она, а так же ее сын-инвалид зарегистрированы и проживают, у нее не было. Как при составлении сделки, так и при регистрации перехода права собственности по сделке в Регистрационной службе ему не разъясняли никаких признаков и условий сделки, характеризующих её сущность. При подписании данного документа ее воля была направлена исключительно на распоряжение принадлежащим ей имуществом именно на случай смерти, то есть она была уверена, что она подписывает завещание. Истец является человеком пожилого возраста, ей ХХХ лет, она является инвалидом ХХХ группы, находится под наблюдением ГБУЗ « ... МРБ», страдает рядом хронических заболеваний, ХХХ, что подтверждается справкой ГБУЗ « ... МРБ» № от <дата> Спорная квартира, являющаяся предметом оспариваемой сделки, - единственное жилище для нее и ее сына-инвалида. Другого жилища на праве собственности или ином законном основании ни у нее, ни у него не имеется. Действительную волю, которой она руководствовалась при подписании оспариваемой сделки подтверждает так же то, что она продолжает проживать в вышеуказанной квартире, оплачивает коммунальные услуги, предоставляет необходимые для начисления оплаты услуг показания приборов учета потребления воды, электроэнергии старшему п...

...о дому, не сомневаясь в том, что продолжает оставаться собственником жилого помещения. О том, что ею было подписано не завещание, а договор дарения она узнала со слов ответчика <дата>, когда она начала говорить о том, что в этой квартире она - хозяйка. Считает, что договор дарения принадлежащей ей квартиры был подписан под влиянием заблуждения относительно природы сделки, то есть совокупности свойств ( признаков, условий), характеризующих её сущность. При этом заблуждение было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Просила суд признать сделку, совершенную в виде договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного между ней и Е.А.Ж., недействительной, применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу в ее владение.

В судебном заседании истец И.Б.Ф. заявила об отказе от исковых требований, представив письменное заявление.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом истцу И.Б.Ф. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220,221, 224-225, 332 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по иску И.Б.Ф. к Е.А.Ж. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, производством прекратить ввиду отказа истца от иска.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Председательствующий: