Искендеров Сергей Эльдарович

УИД 31RS0022-01-2024-005570-06 22-167/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

судей Смирновой А.В., Марковского С.В.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием: прокурора Красниковой О.И.,

защитника адвоката Диденко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Искендерова С.Э. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2024 года, которым

Искендеров С.Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, судимый:

- 24.05.2024 года Свердловским районным судом г. Белгорода по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен;

- 22.10.2024 года Свердловским районным судом г. Белгорода по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- 11.11.2024 года Свердловским районным судом г. Белгорода по п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167, п. «г» ч.3 ст. 158 (2 преступления), с применением ч.ч.3,5 ст.69, 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 20 000 рублей; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,

осужден: - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ (преступление в отношении По...

...терпевший №1) к 1 году лишения свободы

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11.11.2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 3 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 о месте и времени судебного заседания уведомлены, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Осужденный Искендеров С.Э. от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание приговора и доводов апелляционной жалобы, выступления: защитника адвоката Диденко К.В., просившей смягчить наказание, прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором суда Искендеров признан виновным в совершении трех краж, то есть в тайном хищении чужого имущества. Преступления совершены на территории г. Белгорода области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Искендеров полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе Искендеров просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости и снизить срок назначенного ему наказания. Обращает внимание на наличие ряда смягчающих обстоятельств, которыми являются участие в специальной военной операции и получение при этом ранения, наличие ряда заболеваний, признание вины и активное способствование расследованию преступления. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении. Сообщает о намерении работать и оплатить штраф, а также возместить ущерб потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М.И. Михайлова просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Искендерова в совершении преступлений подтверждаются показаниями осужденного, потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов, другими письменными и вещественными доказательствами по делу.

К таким доказательствам суд обоснованно отнес показания Искендерова, в которых он признал, что 30 сентября 2024 года после распития спиртного с Потерпевший №1 по месту проживания последнего, похитил два мобильных телефона, а также банковскую карту, используя которую в течение дня бесконтактным способом неоднократно приобретал для себя спиртное, продукты и товары; 3 октября 2024 года находясь в общежитии по ул. <адрес>, через незапертую дверь вошел в комнату, из которой похитил мобильный телефон, масляный обогреватель и женскую сумочку, с которыми скрылся.

Такие показания осужденный давал неоднократно, в том числе при проверке показаний на месте, где он указал магазины, в которых приобретал продукты и спиртное, расплачиваясь банковской картой, похищенной у Потерпевший №1; указал комнату № в общежитии по <адрес>, из которой похитил мобильный телефон, масляный радиатор, сумочку черного цвета.

Помимо показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего о распитии совместно с Искендеровым спиртного, после ухода которого, он обнаружил пропажу двух сотовых телефонов и банковской карты, с которой затем были похищены деньги;

- свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (жены и сына потерпевшего), забравших по месту нахождения Искендерова С.А. похищенный сотовый телефон, просмотрев который они установили хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что именно этот телефон «Редми» был похищен осужденным;

- свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что осужденный приносил по месту совместного проживания два комплекта нового женского белья.

Кроме того, доказательствами виновности Искендерова являются протоколы осмотра по месту его проживания об изъятии двух комплектов женского белья, копий оптических дисков из указанных осужденным магазинов, на которых он запечатлён при осуществлении покупок 30.09.2024 года и оплате товара банковской картой; сведения из ПАО «Сбербанк» г. Белгорода о списании с банковской карты Потерпевший №1 в течение 30 сентября 2024 года денежных средств в сумме 17 116,04 рубля; заключение товароведческой экспертизы о том, что стоимость похищенных у Потерпевший №1 двух сотовых телефонов составляет 7 366 рублей, другие письменные и вещественные доказательства.

По преступлению в отношении Потерпевший №2 вина Искендерова подтверждается показаниями потерпевшей о пропаже 3 октября 2024 года из принадлежащей ей комнаты в общежитии сотового телефона «Редми», масляного обогревателя и сумки; показаниями свидетеля Свидетель №4, видевшей Искендерова в указанный день выходящим из подъезда общежития с обогревателем в руках; протоколом осмотра жилища по месту проживания осужденного об обнаружении и изъятии мобильного телефона и масляного обогревателя марки «Луч», принадлежащих потерпевшей. Кроме того, рядом с домом, в котором проживал Искендеров, обнаружена женская сумочка с документами на имя Потерпевший №2; заключениями товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у потерпевшей имущества на общую сумму 5 167 рублей и дактилоскопической экспертизы о принадлежности осужденному следа пальца из комнаты Потерпевший №2, другими письменными и вещественными доказательствами.

Совокупность приведенных судом в приговоре доказательств является достаточной и убедительной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступлений; его действиям по каждому преступлению дана правильная юридическая оценка. Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

Оценивая доводы жалобы, апелляционная инстанция отмечает, что суд в полной мере учел наличие у осужденного смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья, в том числе заболеваний, связанных с участием в СВО. Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений назначить Искендерову наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.

Назначенное Искендерову наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, отвечает требованиям законности и справедливости. Решение суда о назначении окончательного наказания с применением ч.5 ст. 69 УК РФ и отбывании наказания в ИК общего режима основано на законе, поскольку преступления совершены Искендеровым до осуждения по приговору от 11.11.2024 года; два преступления относятся к категории тяжких, все преступления совершены при рецидиве.

Поэтому приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2024 года в отношении Искендерова С.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

№ 1-184/2024

УИД-31RS0022-01-2024-001622-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 мая 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Куприченко И.С.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г.Белгорода Ставинской М.В., Кайдаловой Т.И.,

подсудимого Искендерова С.Э., его защитника – адвоката Вороненко В.В., представившей служебное удостоверение №64 и ордер на защиту №003523,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

Искендерова Сергея Эльдаровича, родившегося <…>; не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного: п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Искендеров С.Э., 03.03.2024г. в г.Белгороде совершил кражу с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба М.К.Ю., при следующих обстоятельствах.

В указанный день, около 00 часов 29 минут, Искендеров, находясь возле торгового центра «Орион», расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Михайловское шоссе, д.31, строение 1, подошел ко входной двери указанного торгового центра, где реализуя свой умысел на хищение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, приложив физическое усилие, с силой потянул входную дверь торгового центра на себя, в результате чего она открылась, и незаконно проник в помещение торгового центра «Орион», где умышленно, из корыстных побуждений, подошел к торговой точке «<…>», расположенной на первом этаже указанного торгового центра, где отодвинув брезентовую штору, закрывавшую торговую точку, со стола, тайно похитил ноутбук марки «HPLaptop 15-bs1xx» (Хи...

...ПиЛаптоп 15-биэс 1иксикс), отключив его от шнура питания, стоимостью 20000 рублей и терминал для оплаты (эквайринг) «POS-терминал VerifoneV*805 CTLS» (РОС-терминал Верифон Ви*805СиТиЭльЭс), стоимостью 5000 рублей, принадлежащие М.К.Ю.

С похищенным имуществом Искендеров с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

В судебном заседании Искендеров виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью. Существо предъявленного обвинения ему понятно.

Искендеров заявил о своем согласии в полном объеме с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по уголовному делу о преступлении средней тяжести.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что Искендеров осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Действия Искендерова С.Э. суд квалифицирует по:

- п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Искендерова суд признает: состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указано органом предварительного следствия, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку достаточных данных, подтверждающих это, представленные материалы не содержат.

Подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что снижает степень общественной опасности его личности.

При назначении наказания суд учитывает: наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого; характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Так, по месту жительства Искендеров характеризуется удовлетворительно (л.д.157); у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д. 149,151); проживает с сожительницей и совершеннолетним сыном; со слов неофициально работает и имеет ежемесячный доход; <…> (л.д.125).

При таких данных, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в рамках санкции данной статьи - в виде штрафа.

При назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, со слов неофициально трудоустроенного и имеющего ежемесячный заработок, проживающего с сожительницей и совершеннолетним сыном, иждивенцев не имеющего.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, учитывая способ совершения преступлений, мотив и цель совершенных деяний, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 25 000 рублей.

Подсудимый иск признал.

На основании ст.1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство – оптический компакт-диск с видеозаписью – следует хранить при уголовном деле. (л.д. 93).

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде, в сумме 4938 рублей. В связи с рассмотрением дела в особом порядке, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ИСКЕНДЕРОВА СЕРГЕЯ ЭЛЬДАРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет: УФК по Белгородской области (УМВД России по г.Белгороду) л/с 04261232460, № счета 40102810745370000018, № казначейского счета 03100643000000012600, Банк- ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК по Белгородской области г.Белгород, ОКТМО 14701000001, ИНН 3123022433, КПП 312301001, БИК 011403102, КБК 188116 03121 01 0000 140, УИН №188531240109225 01 470.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Искендерову С.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего – удовлетворить.

Взыскать с Искендерова Сергея Эльдаровича, в счет возмещения имущественного ущерба, в пользу М.К.Ю.– 25000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - оптический компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. (л.д. 93).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде - в сумме 4938 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

Приговор вступил в законную силу______________г..

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

«___ » __________ 2024 г.

31RS0022-01-2024-003720-27 1-288/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 ноября 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Пановой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смотровой И.А., помощником судьи Устиновой Т.Д.,

с участием:

государственных обвинителей Вирютина В.П., Григоровой С.В.,

подсудимого Искендерова С.Э., его защитника – адвоката – Диденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Искендерова С.Э., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.167, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Искендеров С.Э. совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, две кражи с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, и умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут около <адрес>у <адрес>, Искендеров распивал спиртные напитки со своим знакомым С. В процессе распития спиртного у Искендерова со С. произошел словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой Искендеров С.Э. нанес С. один удар в область лица, отчего последний упал на землю и потерял сознание. В этот момент Искендеров С.Э. увидел, что из кармана штанов С. торчит принадлежащий тому кошелек, в результате чего у Искендерова С.Э. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого иму...

...щества, в целях незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, Искендеров С.Э., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном месте в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из кармана штанов, надетых на лежащем без сознания С., кожаный кошелек черного цвета, стоимостью 1867 рублей, принадлежащий С., в котором находились 2 банковские карты <данные изъяты>, банковская карта <данные изъяты> и банковская карта АО «Райффайзенбанк». После этого Искендеров С.Э., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым С. материальный ущерб на сумму 1867 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут, после совершенного при вышеуказанных обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего С., продолжил находиться возле <адрес>у <адрес>, где увидел, что из кармана штанов С. торчит принадлежащий тому сотовый телефон, в результате чего у Искендерова С.Э. внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение указанного сотового телефона, в целях воспрепятствования обращению С. в полицию по факту совершенного в отношении того преступления со стороны Искендерова С.Э.

Реализуя свой преступный умысел, Искендеров С.Э., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут, находясь в вышеуказанном месте, достал из кармана штанов, надетых на лежащем без сознания С., мобильный телефон марки «Realme C55» (Риалми Си55) в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий С., после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью уничтожения чужого имущества, умышленно, с силой бросил указанный мобильный телефон на тротуарную плитку возле <адрес>у <адрес>, в результате чего мобильный телефон разбился и стал непригоден для эксплуатации.

Таким образом, Искендеров С.Э. умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, уничтожил мобильный телефон марки «Realme C55» (Риалми Си55) в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 9000 рублей, принадлежащий С., причинив тем самым последнему, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут находился возле магазина «Хмельмаг», расположенного по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств, в целях незаконного обогащения, с банковского счета ранее похищенной им при вышеуказанных обстоятельствах банковской карты <данные изъяты> №, сопряженной с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя С. в дополнительном офисе «Белгород-Преображенская» <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, оборудованной функцией бесконтактной оплаты, эмитированной на имя С.

Реализуя свой единый преступный умысел, Искендеров С.Э. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 23 минут по 22 часа 00 минут, используя указанную банковскую тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со счета указанной банковской карты денежные средства, совершив покупки товаров в предприятиях розничной торговли, расположенных на территории <адрес>, а именно:

в магазинах «Хмельмаг», расположенном по адресу: <адрес> «а»; «Красное-Белое», расположенном по адресу: <адрес>, строение 1; «Фермаг», расположенном по адресу: <адрес> «а»; «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, строение 1; «Шаверма», расположенном по адресу: г Белгород, <адрес> «б»; в аптеке, расположенной по адресу: <адрес> на общую сумму 13 586 рублей 10 копеек.

Таким образом, Искендеров С.Э., действуя с единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 23 минут по 22 часа 00 минут с банковского счета №, сопряженного с банковской картой <данные изъяты> №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя С. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в общей сумме 13 586 рублей 10 копеек, принадлежащие С., чем причинил последнему, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут находился возле магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств, в целях незаконного обогащения, с банковских счетов ранее похищенных им при вышеуказанных обстоятельствах банковских карт <данные изъяты> №, сопряженной с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя С. в офисе <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, Народный бульвар, <адрес>, оборудованной функцией бесконтактной оплаты, эмитированной на имя С., и АО «Райффайзенбанк» №, сопряженной с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя С. в дополнительном офисе «Белгородский» АО «Райффайзенбанк», расположенном по адресу: <адрес>, оборудованной функцией бесконтактной оплаты, эмитированной на имя С.

Реализуя свой единый преступный умысел, Искендеров С.Э. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 03 минут по 10 часов 43 минуты, используя указанную банковскую карту <данные изъяты> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со счета указанной банковской карты денежные средства, совершив покупки товаров в предприятиях розничной торговли, расположенных на территории <адрес>, а именно:

в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>; в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>; «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, строение 1; «Магнит-Косметик», расположенном по адресу: <адрес>, строение 1; «Фермаг», расположенном по адресу: <адрес>.

В продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение с банковского счета чужих денежных средств, Искендеров С.Э. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 46 минут по 10 часов 47 минут, используя банковскую карту АО «Райффайзенбанк», тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со счета указанной банковской карты денежные средства, совершив покупки товаров в предприятиях розничной торговли, расположенных на территории <адрес>, а именно:

в магазинах «Абсолют», расположенном по адресу: <адрес> «а»; «Фермаг», расположенном по адресу: <адрес>.

В продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение с банковского счета чужих денежных средств, Искендеров С.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут, используя банковскую карту <данные изъяты> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со счета указанной банковской карты денежные средства, совершив покупку товаров на сумму 5 рублей в магазине «Фермаг», расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, Искендеров С.Э., действуя с единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 03 минут по 10 часов 48 минут с банковского счета №, сопряженного с банковской картой <данные изъяты> №, и банковского счета №, сопряженного с банковской картой АО «Райффайзенбанк» №, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в общей сумме 5102 рубля 03 копейки, принадлежащие С., чем причинил последнему, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Искендеров вину в инкриминированных преступлениях признал полностью, суду пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с И. и С. на улице за домом 1 по <адрес>у <адрес>. В ходе распития спиртного они обсуждали тему специальной военной операции по поводу которой у него со С. возник конфликт, в результате чего он нанес удар кулаком по лицу С., от чего тот упал и из его кармана показался кошелек. С. лежал без сознания и он решил похить указанный кошелек. Забрав кошелек, он обнаружил в нем три банковские карты, которые достал и положил в свои карманы. За тем он увидел в другом кармане С. сотовый телефон. Для того чтобы С. не смог вызвать полицию, он разбил телефон, кинув с силой об тротуар от чего тот разбился, за тем он выбросил его в мусорный бак. После этого он пошел домой, кошелек так же выбросил, С. оставался лежать на газоне. Проходя мимо магазинов, он решил оплатить покупки банковской картой С.. Он приобретал товары в магазинах «Магнит», «Красное Белое», «Хмельмаг», «Фермер» и других, рядом расположенных, пока на карте не закончились деньги. Проснувшись на следующее утро он обнаружил в кармане еще две банковские карты потерпевшего, за счет средств которого он так же решил приобрети продукты. Данными картами он расплачивался в магазинах «Продукты», «Магнит» и других за тем выбросил все карты.

Доказательствами, подтверждающими вину Искендерова С.Э. в совершении инкриминированных преступлений являются.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего С. следует, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он сходил в магазин «Магнит» расположенный на <адрес>е <адрес> строение 1, приобрел литр пива. При нем в карманах были сотовый телефон «Realme C55» (Риалми Си55) и кожаный кошелек с банковскими картами <данные изъяты> (дебетовая и кредитная), «Райффайзенбанк» и «Русский стандарт». На улице у <адрес> по ул.<адрес> он увидел лежащего на земле мужчину и подошел чтобы оказать ему помощь. Ему помогал поднять мужчину с проезжей части И. последним они познакомились и решили выпить спиртного. Около 12 часов к ним присоединился ранее ему незнакомый Искендеров, принес еще спиртного, которое они распивали у гаражей. В ходе распития спиртного у него с Искендеровым завязался конфликт, причину которого не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Искендеров нанес ему удар кулаком в область нижней челюсти от которого он упал. Пришел в себя через некоторое время, рядом никого не было. Придя домой обнаружил, что отсутствует его сотовый телефон и кошелек с банковскими картами. На следующий день заблокировал все свои банковские карты, которые были похищены. ДД.ММ.ГГГГ нашел место жительства Искендерова, предложил вернуть ему похищенное, но тот отказался. Получив банковские выписки увидел, что со счетов его карт <данные изъяты>, «Райффайзенбанк» и «Русский стандарт» 4-ДД.ММ.ГГГГ происходили списания в виде оплаты покупок в различных магазинах. Со счета банковской карты «Русский стандарт» похищены денежные средства в общей сумме 13 586 рублей 10 копеек, со счета <данные изъяты> в сумме 4 334 рубля 24 копейки, со счета «Райффайзенбанк» в сумме 767 рублей 79 копеек. Сумма причиненного ему ущерба по факту хищения денежных средств с банковских счетов ДД.ММ.ГГГГ, составила 13586 рублей 10 копеек, сумма причиненного ему ущерба по факту хищения денежных средств с банковских счетов ДД.ММ.ГГГГ, составила 5102 рубля 03 копейки. Обе суммы являются для него значительным материальным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет около 50000 рублей. Также у него были похищены кожаный кошелек, стоимостью 1867 рублей, данный ущерб является для него не значительным, и телефон марки «Realmi C55», стоимостью 9000 рублей, что также является для него значительным материальным ущербом. Общая сумма причиненного ему материального ущерба от противоправных действий Искендерова С.Э. составляет 29555 рублей 13 копеек. (т.1 л.д.58-61,170-173)

Согласно показаний свидетеля И., около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, во дворе <адрес> на скамейке познакомился с молодым человеком по имени Александр, с которым начали употреблять спиртное. За тем они пошли распивать за гаражи. События он помнит не очень хорошо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. С ними употреблял спиртное Искендеров С. За тем он направился домой, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 00 часов 10 минут 5 мая к нему домой пришел Александр, сообщил, что у него пропал телефон. Они вместе пошли искать телефон на то место, где распивали спиртное, однако телефона не нашли. (т.1 л.д.65-70)

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля у суда нет.

ДД.ММ.ГГГГ С., обратился в отдел полиции с заявлением об оказании содействия в розыске принадлежащих ему кожаного кошелька, в котором лежали банковские карты, а так же сотового телефона. (т.1 л.д.3)

В ходе осмотра участков местности вблизи <адрес>у <адрес> установлено место совершения преступлений- где у С., было похищено имущество, а так же разбит его мобильный телефон. ( т.1 л.д.10-11, т.2 л.д.7-8)

В ходе проверки показаний на месте Искендеров С.Э. так же указал на данном участке место где похитил кошелек, разбил сотовый телефон и выбросил указанные предметы. (т.1 л.д.159-167)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена среднерыночная стоимость, с учетом степени износа по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ: кожаного кошелька, выполненного в виде книжки, внутри которого находились отделы и место для пластиковых карт, - 1867 рублей, а так же мобильного телефона марки «Realme C55» - 9000 рублей. (т.1 л.д.86-95)

Согласно справки 2 НДФЛ ежемесячный доход С. с января по май 2024 года составлял от 46 до 84 тысяч рублей. (т.1 л.д.178)

В ходе осмотров помещения магазин «Фермаг», расположенного по адресу: <адрес>, установлено место, где Искендеров С.Э. расплачивался похищенной у С. банковской картой, изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина. ( т.1 л.д.21-26)

Видео, изъятое в магазине «Фермаг» просмотрено с участием Искендерова С.Э., на нем запечатлен факт хищения Искендеровым С.Э. денежных средств с банковской карты С. путем приобретения товаров. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый Искендеров С.Э. опознал себя в момент совершения им преступления. (т.1л.д.119-127)

Так же с участием Искендерова просмотрено видео с камер наблюдения, установленных в магазине «Красное Белое», расположенном в <адрес> строение <адрес>, где запечатлен факт хищения подсудимым денежных средств с банковской карты потерпевшего путем оплаты товаров. (т.1 л.д.130-141)

В ходе проверки показаний на месте Искендеров указал места, где расплачивался похищенными у С. банковскими картами. (т 1 л.д.104-118,214-223)

Осмотром помещения дополнительного офиса «Белгород-Преображенская» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установлено место открытия банковского счета № на имя С. ( т.1 л.д.156-158)

При осмотре помещения дополнительного офиса «Белгородский» АО «Райффайзенбанк», расположенного по адресу: <адрес>, установлено место, где открыт банковский счет № на имя С. ( т.1 л.д.156-158)

Списание со счета потерпевшего в <данные изъяты> денежных средств в общей сумме 13 586 рублей 10 копеек, в <данные изъяты> в сумме 4 334 рублей 24 копеек, «Райффайзенбанк» - 767 рублей 79 копеек подтверждено: выписками по платежному счету <данные изъяты>, выпиской по движению денежных средств банка «Русский стандарт», ответом на обращение банка «Русский стандарт» ОТ ДД.ММ.ГГГГ, справкой «Райффайзенбанк», сведениями из мобильных приложений банков «Русский стандарт» и «Райффайзенбанк», установленных в телефоне потерпевшего «Viva», приобщенными к делу в виде скриншотов. (т.1 л.д.182-186,187-198)

Диски с изъятыми видеозаписями, телефон потерпевшего «Viva», выписки по движению денежных средств признаны, вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.72-78,129,143,201-211)

Осмотры и выемки проведены в полном соответствии со ст. 176-177,183 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания подсудимого подтверждаются иными доказательствами, поэтому суд также признает их достоверными и кладет в основу обвинения.

Таким образом, вышеуказанные, представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении названных преступлений доказанной.

Действия Искендеровова С.Э. суд квалифицирует:

по п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем;

по ч.1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления Искендеровым совершены с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность совершаемых преступлений, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий.

Искендеров, похищая имущество и денежные средства с банковских счетов С. действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления явилось стремление подсудимого к наживе. Кошелек похищен из кармана одежды, надетой на потерпевшем тайно, во время того как последний был в бессознательном состоянии, вопреки его воле. Денежные средства были похищены с банковских счетов потерпевшего, без его ведома, с использованием банковских карт, путем оплаты через терминал.

Квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину с банковских счетов денежных средств в суммах 13 586 рублей 10 копеек, 5102 рубля 03 копейки, а так же уничтожения имущества стоимостью 9 000 рублей нашли свое подтверждение материалами уголовного дела, поскольку такой ущерб превышает 5 000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего С., является для него значительным. Так потерпевший имеет средний месячный доход около 50 000 рублей

При назначении подсудимому наказания суд учитывает смягчающие его обстоятельства, данные о личности Искендерова, характер и степень общественной опасности преступлений, за которые он признается виновным, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Подсудимый Искендеров С.Э. на момент совершения преступлений не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является участником специальной военной операции, где получил ранение, он трудоустроен, в сентябре 2024 года получил травмы – переломы ребер и нижней челюсти. (т. 2 л.д. 47-53, 54-58, 59-63, 68-70, 64-66, 72, 74, 76).

Обстоятельствами смягчающими наказание Искендерова С.Э., по каждому преступлению, суд признает: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе о месте хищения кошелька, обнаружения им карт и телефона потерпевшего; местах уничтожения телефона, осуществления покупок, месте, где карты, кошелек и телефон им были выброшены, состояние его здоровья; участие в СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

При таких данных, наказание по ч.1 ст.167 и п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ возможно назначить в рамках санкций указанных статей в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных п.г ч.3 ст.158 УК РФ, ролью подсудимого, его поведением во время совершения преступления, после его совершения, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые возможно расценить как основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом изложенного наказание по указанным тяжким преступлениям Искедерову для достижения целей наказания надлежит назначить в рамках санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Однако, учитывая, размер похищенных денежных средств с банковских счетов, а так же то, что Искендеров признает вину и раскаивается, имеются обстоятельства, смягчающие его наказание, он неофициально трудоустроен, применяя правила ст. 53.1 УК РФ, суд заменяет назначенное последнему наказание в виде реального лишения свободы принудительными работами, поскольку полагает, что его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы, но с принудительным привлечением к труду в условиях специализированного исправительного центра.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не назначать дополнительных необязательных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, мотивы и цели совершенных деяний, оснований для изменения категорий преступлений средней тяжести и тяжкого на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим С. в размере 29 555рублей 13 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме на сновании ст.1064 ГК РФ, поскольку размер причиненного Искендеровым материального ущерба потерпевшему нашел подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Преступление Искендеровым совершено до вынесения приговоров Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Искендеров С.Э. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому окончательного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить ему меру пресечения на заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе следствия - 16 230 рублей и в суде 19 710 рублей.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, поскольку оснований для освобождения Искендерова от уплаты процессуальных издержек не имеется, он признается виновным, трудоспособен. Отсутствие у него денежных средств на настоящий момент не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Искендерова С.Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.167, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов;

по ч.1 ст.167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить Искендерову С.Э. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить Искендерову С.Э. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п.п.а,г ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Искендерову С.Э. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Искендерову С.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 20 000 рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание отбытое по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок содержания под стражей) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения Искендерову С.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Искендерову С.Э. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Искендерову С.Э. с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск С. - удовлетворить.

Взыскать с Искендерова С.Э. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 29 555 рублей 13 копеек.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе следствия – 16 230 рублей взыскать с осужденного Искендерова С.Э.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде по назначению в сумме 19 710 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного Искендерова С.Э.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья подпись Н.В.Панова

Копия верна. Подлинный документ находится в деле Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья Н.В. Панова

Секретарь И.А. Смотрова

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.В.Панова

Секретарь И.А. Смотрова

11.11.2024

УИД 31RS0022-01-2024-004616-55 № 1-335/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 октября 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Бородинова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ставинской М.В.,

подсудимого Искендерова С.Э.,

его защитника – адвоката – Вороненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Искендерова Сергея Эльдаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Искендеров С.Э. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с банковского счета и мошенничество, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут Искендеров С.Э. находился около торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного торгового павильона, в целях незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, Искендеров С.Э. подошел к входной двери в указанный торговый павильон и, убедившись, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы рукой дернул за ручку входной двери в указанный павильон, в результате чего дверь открылась, после чего незаконно проник внутрь помещения указанного торгового павильона. Находясь внутри торгового павильона, Искендеров С.Э. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Б.М.М., сложив их в обнаруженные им в указанном торговом павильоне 17 полимерных пакетов, не представляющие для Б.М.М. материальной ценности: нектарины, общим весом 5,422 кг, стоимостью 300 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1626 рублей; чеснок, общим весом 0,266 кг, стоимостью 300 рублей за 1 кг, общей стоимостью 67 рублей 80 копеек; капусту, общим весом 2,406 кг, стоимостью 50 рублей за 1 кг, общей стоимостью 120 рублей 30 копеек; лук репчатый, общим весом 2,488 кг, стоимостью 50 рублей за 1 кг, ...

...общей стоимостью 122 рублей 40 копеек; черешня, общим весом 0,570 кг, стоимостью 350 рублей за 1 кг, общей стоимостью 199 рублей 50 копеек; лук салатный (фиолетовый), общим весом 1,164 кг, стоимостью 43 рублей за 1 кг, общей стоимостью 50 рублей 05 копеек; лимоны, общим весом 0,956 кг, стоимостью 200 рублей за 1 кг, общей стоимостью 191 рубль 20 копеек; абрикосы, общим весом 0,984 кг, стоимостью 180 рублей за 1 кг, общей стоимостью 177 рублей 12 копеек; огурцы, общим весом 2,296 кг, стоимостью 140 рублей за 1 кг, общей стоимостью 321 рубль 44 копейки; апельсины, общим весом 0,528 кг, стоимостью 65 рублей за 1 кг, общей стоимостью 34 рубля 32 копейки; укроп, общим весом 0,154 кг, стоимостью 400 рублей за 1 кг, общей стоимостью 61 рубль 60 копеек; киви, общим весом 0,596 кг, стоимостью 200 рублей за 1 кг, общей стоимостью 119 рублей 20 копеек; перец «чили», общим весом 0,928 кг, стоимостью 899 рублей 99 копеек за 1 кг, общей стоимостью 835 рублей 19 копеек; кукуруза в количестве 4 початков, стоимостью 35 рублей за один початок, общей стоимостью 140 рублей, а всего на общую сумму 4066 рублей 72 копейки.

После этого Искендеров С.Э., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым Б.М.М. материальный ущерб на общую сумму 4066 рублей 72 копейки.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут находился около <адрес>, где распивал спиртные напитки с малознакомым Л.П.В., и увидел на банковском счете в приложении банка <данные изъяты>, установленном в находящемся у Л.П.В. мобильном телефоне марки <данные изъяты>, денежные средства, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств с банковского счета, в целях незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, Искендеров С.Э., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, попросил Л.П.В. передать ему вышеуказанный мобильный телефон под предлогом его использования для осуществления звонка, хотя на самом деле Искендеров С.Э. не намеревался по нему звонить, тем самым ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений. В свою очередь Л.П.В., заблуждаясь относительно истинных намерений Искендерова С.Э., передал последнему находящий в его собственности мобильный телефон марки <данные изъяты>. После этого Искендеров С.Э. ввел пароль к мобильному приложению банка <данные изъяты>, установленному на указанный мобильный телефон, который он запомнил при пользовании Л.П.В. указанным мобильным приложением, и вошел в мобильное приложение банка <данные изъяты>, получив тем самым доступ к банковскому счету Х.Н.Н., на котором находились денежные средства, принадлежащие Л.П.В., после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 15 минут до 03 часов 45 минут осуществил 7 операций по переводу принадлежащих Л.П.В. денежных средств с банковского счета <данные изъяты> №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Х.Н.Н. в дополнительном офисе № филиала Банка <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Искендерова С.Э. в <данные изъяты>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минуты на сумму 500 рублей; в 03 часа 39 минут на сумму 1000 рублей; в 03 часа 40 минут на сумму 1767 рублей; в 03 часа 42 минуты на сумму 2000 рублей; в 03 часа 43 минуты на сумму 3000 рублей; в 03 часа 44 минуты на сумму 3000 рублей; в 03 часа 45 минут на сумму 2000 рублей.

Таким образом, Искендеров С.Э. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 15 минут до 03 часов 45 минут с банковского счета <данные изъяты> №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Х.Н.Н. в дополнительном офисе № филиала Банка <данные изъяты> «Центрально-Черноземный», расположенном по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в общей сумме 13267 рублей, принадлежащие Л.П.В., чем причинил последнему, с учетом имущественного положения потерпевшего, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут находился около <адрес>, где распивал спиртные напитки с малознакомым Л.П.В., и увидел в пользовании у последнего мобильный телефон марки <данные изъяты> объемом памяти 128 Gb (128 Гб), в результате чего у него внезапно возник преступный умысел на хищение путем обмана указанного мобильного телефона, в целях незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, Искендеров С.Э., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, попросил Л.П.В. передать ему вышеуказанный мобильный телефон под предлогом его использования для осуществления звонка, хотя на самом деле Искендеров С.Э. не намеревался звонить и возвращать принадлежащий Л.П.В. мобильный телефон, тем самым ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений. В свою очередь Л.П.В., заблуждаясь относительно истинных намерений Искендерова С.Э., передал последнему находящий в его собственности мобильный телефон марки <данные изъяты> объемом памяти 128 Gb (128 Гб). После этого Искендеров С.Э., удерживая при себе вышеуказанный мобильный телефон, покинул компанию Л.П.В., тем самым похитив принадлежащий Л.П.В. мобильный телефон марки <данные изъяты> объемом памяти 128 Gb (128 Гб), стоимостью 3168 рублей, с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Йота», не представляющими для потерпевшего материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, Искендеров С.Э. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению.

Таким образом, Искендеров С.Э., действуя путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Л.П.В. мобильный телефон марки <данные изъяты> объемом памяти 128 Gb (128 Гб), стоимостью 3168 рублей, с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Йота», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, причинив тем самым Л.П.В. материальный ущерб на сумму 3168 рублей.

В судебном заседании подсудимый Искендеров С.Э. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и в части хищения продуктов питания у Б.М.М. пояснил, что точную дату не помнит, он проходил мимо ларька по <адрес>. Подойдя к двери, он дернул за ручку и открыл дверь. После этого, он зашел внутрь и увидел там различные овощи и фрукты, которые решил забрать себе. Он сложил овощи и фрукты в пакеты, после чего вышел на улицу и увидел сына Искендерова Д.С., которого попросил помочь сложить продукты в рюкзак. После они направились в сторону дома.

В части хищения денежных средств с банковского счета и мобильного телефона Л.П.В. пояснил, что в августе 2024 года на <адрес> он познакомился с потерпевшим, который направлялся в магазин для покупки спиртного. Поскольку магазин был закрыт, он предложил Л.П.В. купить алкоголь в другом месте, на что потерпевший согласился и перевел ему на банковскую карту денежные средства на покупку спиртного. После этого, он сходил за спиртным и вернулся. Далее, они зашли за магазин и на бордюре начали распивать алкоголь. Когда они разговаривали, Л.П.В. сидел в телефоне, и он увидел пароль для входа в мобильное приложение, а также остаток денег в сумме 12 000 рублей. Затем он попросил телефон, чтобы позвонить сожительнице. Л.П.В. передал ему телефон, он позвонил, однако сожительница не ответила. После этого, он вернул мобильный телефон. В дальнейшем он вновь попросил телефон, чтобы также позвонить. Когда Л.П.В. передал ему телефон, он ушел с ним и через мобильное приложение перевел денежные средства на свою банковскую карту. С причиненным ущербом в сумме 13 267 рублей и гражданским иском согласен, обязуется его возместить.

По факту кражи имущества у Б.М.М., вина Искендерова С.Э. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Б.М.М.О. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной продажей овощей и фруктов. У него находится торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. График работы торговой точки ежедневно с 08 часов до 20 часов. Торговый павильон оборудован входной пластиковой дверью. ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке проводилась инвентаризация с его участием и примерно в 19 часов 45 минут они с продавцом вышли, и он закрыл дверь на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут он приехал на торговую точку совместно с продавцом. Подъехав он обнаружил, что дверь торговой точки открыта, нарушена целостность замка, дверь опечатана. В дальнейшем он открыл дверь и обнаружил отсутствие продуктов, а именно: кукуруза, киви, укроп, огурцы, абрикосы, лук репчатый, чеснок, черешня, перец «чили», персики и нектарины. Общая стоимость похищенных продуктов составляет 4066 рублей 72 копейки (т.1 л.д.65-68).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля И.Д.с. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут, он возвращался с прогулки домой. Недалеко от овощной палатки «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> он увидел, что впереди него идет его отец Искендеров С.Э. Он окликнул его, и он остановился. Он подошел к нему и увидел, что помимо рюкзака, в котором он носит сменную одежду для работы, в руках находились два черных полимерных больших пакета с содержимым. В этот момент один из пакетов порвался, и на землю выпали продукты питания, а именно овощи и фрукты. Он решил, что вышеуказанные продукты он приобрел за личные денежные средства и предложил сложить продукты питания в находящийся при нем рюкзак, чтобы донести их до дома. После чего он сложил продукты питания в свой рюкзак, какие именно были продукты питания, он не помнит, и они с отцом пошли в сторону дома. Через время их остановили сотрудники Росгвардии, и ему стало известно, что вышеуказанные продукты питания были похищены его отцом. После этого они были доставлены в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Он думал, что его <данные изъяты> – Искендеров С.Э., купил продукты питания за личные денежные средства, о том, что он их похитил, он ему не говорил (т.1 л.д.80-81).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.А.С., он является сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут от дежурной части был получен вызов о том, что около <адрес> ходят двое подозрительных людей и светят фонариком. Далее они проследовали по вышеуказанному адресу. Двигаясь по <адрес>, они увидели, что по пешеходной дорожке идут двое мужчин, с рюкзаками на плечах и пакетами в руках. Прибыв по вышеуказанному адресу, они подошли к торговому павильону «<данные изъяты>», который находился около <адрес>. Подойдя к павильону, К.В.В. толкнул дверь, которая оказалась открытой. Далее они проследовали за мужчинами, которых видели ранее, и задержали их. Установив личность, ими оказались: И.Д.С. и Искендеров Сергей Эльдарович. При себе у тех находились рюкзаки черного цвета и полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились фрукты и овощи. Один из задержанных мужчин пояснил, что вышеуказанные продукты он похитил из торгового павильона «<данные изъяты>», находящегося рядом с домом № «в» по <адрес>. Искендеров С.Э. пояснил, что он дернул за ручку двери, и она открылась. Далее он самостоятельно, приоткрыв дверь, проник в торговый павильон «Овощи и фрукты» и похитил продукты питания. После этого они были доставлены в <данные изъяты> <адрес> для выяснения обстоятельств (т.1 л.д.84-85).

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.В. следует, что они аналогичные показаниям, данным свидетелем Б.А.С. (т.1 л.д.82-83).

Кроме свидетельских показаний вина Искендерова С.Э. в инкриминируемом ему деянии подтверждается, так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что около торгового павильона по адресу: <адрес>, находятся подозрительные лица (т. 1 л.д.5).

Заявлением потерпевшего Б.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, в котором он просит провести проверку по факту незаконного проникновения в торговый павильон, а также хищения фруктов и овощей из него (т. 1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый павильон «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, из которого Искендеров С.Э. похитил имущество Б.М.М. ( т.1 л.д.7-11).

В тот же день, похищенные Искендеровым С.Э. фрукты и овощи осмотрены магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18-26).

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенных продуктов у Б.М.М. составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.32-38).

Осмотренные: нектарины, общим весом 5,422 кг, чеснок, общим весом 0,266 кг, капуста, общим весом 2,406 кг; лук репчатый, общим весом 2,488 кг; черешня, общим весом 0,570 кг; лук салатный (фиолетовый), общим весом 1,164 кг; лимоны, общим весом 0,956 кг,; абрикосы, общим весом 0,984 кг; огурцы, общим весом 2,296 кг; апельсины, общим весом 0,528 кг; укроп, общим весом 0,154 кг; киви, общим весом 0,596 кг; перец «чили», общим весом 0,928 кг; кукуруза в количестве 4 початков, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.27-28).

По факту хищения имущества у Л.П.В. с банковского счета и мобильного телефона, вина Искендерова С.Э. подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с оглашенными показаниями потерпевшего Л.П.В., в феврале 2024 года он у своего знакомого приобрел мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета за 10 000 рублей. В указанный телефон было установлено мобильное приложение банка «<данные изъяты>». В приложении банка «<данные изъяты>» были указаны данные его матери Х.Н.Н. Карта имеет №, расчетный счет №. Мама картой не пользовалась и отдала ему. Для разблокировки телефона, требовалось ввести пароль в видение цифр «<данные изъяты>». Денежные средства, находящиеся на карте, принадлежали ему. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 20 часов 00 минут он поехал к своему знакомому на <адрес>. По приезду на <адрес>, он зашел в магазин «<данные изъяты>», где купил бутылку водки объемом 0,5 литра и 1,5 литра пива и направился к знакомому, который проживает по <адрес>. По приходу к нему, они с ним стали распивать спиртное, он находился у знакомого примерно до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя от знакомого, он направился в магазин «<данные изъяты>», который расположен по ул. <адрес>. Подойдя к магазину «<данные изъяты>» он увидел, что он закрыт. В тот момент к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, возраста около 40 лет, на голове была кепка, в чем он был одет, он не помнит. Как позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут Искендеров Сергей. Они с Сергеем стали разговаривать и он предложил ему выпить. При нем находилась водка. Сергей ему предложил пройти за магазин «<данные изъяты>», чтобы распить спиртные напитки. Около 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они зашли за <адрес>, который расположен вблизи магазина «<данные изъяты>», где сели на бордюр и стали разговаривать и распивать спиртное. В ходе разговора, Сергей сказал ему, что недалеко от магазина можно купить самогон. Он предложил ему купить самогон, при этом Сергей сказал, что у него нет денежных средств, тогда он предложил ему перевести денежные средства на его карту для покупки спиртного. После чего Сергей продиктовал ему свой номер телефона и он перевел со своей карты денежные средства в размере 100 и 400 рублей на его карту. В тот момент, когда он доставал телефон, мужчина видел, какой пароль он вводил для разблокировки экрана. Также мужчина видел, какой он вводил код для входа в приложение банка «<данные изъяты>». Мужчина сходил за самогоном и вернулся спустя 15 минут. После того, как мужчина вернулся, они продолжили распивать спиртные напитки. После чего он попросил у него телефон для того, чтобы позвонить. Когда он ему передал телефон, он уже заблокировался и он продиктовал ему код для разблокировки экрана «<данные изъяты>». Он дал ему телефон, он держал его в руках, он был сильно пьян и не обращал внимание, что он с ним делает. Просидели они с мужчиной на бордюре примерно до 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, телефон все это время был у него в руках. После чего мужчина снова сказал, что ему надо позвонить жене, он разрешил ему позвонить с принадлежащего ему телефона и мужчина отошел в сторону и он больше его не видел. Так как было темно, он не видел, куда он пошел. Телефон был без чехла. Защитного стекла на нем не было. В нем были вставлены 2 сим-карты. На карте находилось около 13 000 рублей. Он прождал его, но мужчина так и не вернулся. После чего он пешком пошел домой на <адрес>. Когда он шел домой, он заходил на заправку, чтобы купить воды и сигарет, он стал расплачиваться картой банка «Газпроомбанк», но на счете недостаточно было денежных средств. После чего он пришел домой и лег спать. Когда он проснулся около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил матери с телефона прохожего и сообщил о том, что у него был похищен телефон, мать ему в свою очередь сказала, что с карты банка «Газпромбанка» были списаны денежные средства в размере 13 000 рублей. Он сказал, что данные денежные средства он не тратил и у него они были похищены. После того, как ДД.ММ.ГГГГ он встретился с мамой, она показала свой телефон, в котором он увидел, что в период с 03 часов 39 минут до 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ были переведены Сергею Эльдаровичу И. денежные средства на сумму 13267 рублей. Денежные средства, которые были списаны, он никому сам не переводил. После чего о произошедшем он сообщил в полицию. Он был ознакомлен следователем с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости похищенного у него имущества, а именно: мобильного телефона марки «<данные изъяты>» черного цвета объемом памяти 128 Gb, приобретенного в феврале 2024 года на вторичном рынке по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составила 3168 рублей, который имеет повреждения в виде трещин и сколов экрана телефона, а также разбитой камеры на задней крышке телефона. С данным заключением эксперта он согласен. Согласно заключения эксперта, ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, данный ущерб является для него является незначительным (т. 1 л.д. 133-136, т.1 л.д. 217-219).

Свидетель Х.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что потерпевший Л.П.В. является её сыном. У неё имеется банковская карта АО «<данные изъяты>», которой пользуется её сын. ДД.ММ.ГГГГ ночью ей стали приходить смс для подтверждения перевода денежных средств. Затем частями начали переводить денежные средства. Днем ей позвонил сын и сказал, что у него похитили мобильный телефон, конкретные обстоятельства не помнит, так как употреблял алкоголь. Денежные средства, которые были похищены, принадлежали сыну. До настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ч.А.В., он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и в отдел полиции обратился Л.П.В. по факту хищения его мобильного телефона «<данные изъяты>» и денежных средств с банковской карты. С целью установления лица, совершившего данное преступление, Л.П.В. была предоставлена база «Портрет», при просмотре которой он указал на Искендерова Сергея Эльдаровича, как на лицо, совершившее хищение принадлежащего ему сотового телефона (т. 1 л.д. 148-149).

Кроме свидетельских показаний вина Искендерова С.Э. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается, так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Сообщением, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на <адрес> у Л.П.В. украли телефон (т.1 л.д.100).

Заявлением потерпевшего Л.П.В., зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Л.П.В. просит провести проверку по факту хищения мужчиной его телефона марки «<данные изъяты>», который используя похищенный телефон осуществил перевод на сумму 13 267 рублей, принадлежащих ему денежных средств (т.1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены место совершения преступления – участок местности, расположенного вблизи <адрес>, где у Л.П.В., было похищено имущество, а также мобильные телефоны Х.Н.Н. и Искендерова С.Э., в которых зафиксированы операции по списанию денежных средств (т.1 л.д. 106-108, т.1 л.д. 109-118, т.2 л.д. 1-19).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение дополнительного офиса № в <адрес> филиала «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>., в котором открыт банковский счет № на имя Х.Н.Н. (т.1 л.д.198-200).

В ходе осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> осмотрены заявление на получение банковской карты банка ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету банковской карты за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для представления гражданами сведений доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, выписка о движении денежных средств банка «<данные изъяты>» по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237-242).

Также, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который Искендеров С.Э. похитил у Л.П.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> (т.1 л.д.225-233).

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>», составляет 3 168 рублей (т.1 л.д.205-214).

Осмотренные: заявление на получение банковской карты банка ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету банковской карты за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для представления гражданами сведений доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, выписка о движении денежных средств банка «<данные изъяты>» по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», 2 сим-карты оператора YOTA и MTS, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 234, 243-244).

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Оценивая имеющиеся заключения экспертов, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы в них мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанных преступлений доказанной.

По хищению имущества у Б.М.М., суд квалифицирует действия Искендерова С.Э. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Искендеров С.Э. из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью кражи, при помощи физической силы открыл входную дверь в указанный павильон, после чего незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащее Б.М.М. имущество на общую сумму 4 066 рублей 72 копейки.

Преступление им совершено из корыстных побуждений, он завладел чужим имуществом тайно, помимо и вопреки воле собственника, распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение - усматривается из действий Искендерова С.Э. по проникновению в торговый павильон с целью хищения, изъятию имущества и его дальнейшему распоряжению.

Данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и всей совокупностью исследованных доказательств.

По хищению имущества с банковского счета, действия Искендерова С.Э. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Суд признает доказанным, что хищение было тайным, поскольку подсудимый действовал тайно, без ведома собственника денежных средств.

Суд также полагает доказанным признак совершения хищения с банковского счета, поскольку это прямо вытекает из обстоятельств дела. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желал этого, т.е. действовал умышленно, из корыстных побуждений.

Ущерб в размере 13 267 рублей, причиненный совершенным преступлением Л.П.В., с учетом его имущественного положения, а также с учетом п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, для последнего является значительным.

В части совершения мошенничества, действия Искендерова С.Э. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При этом суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующий признак хищения чужого имущества "путем обмана", поскольку Искендеров С.Э. умышленно попросил Л.П.В. передать ему вышеуказанный мобильный телефон под предлогом его использования для осуществления звонка, хотя на самом деле Искендеров С.Э. не намеревался звонить и возвращать мобильный телефон.

Судом подсудимый признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления. На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе.

Назначая подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Искендеров С.Э. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 46-64, 67, 69, 80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Искендерова С.Э., по каждому преступлению, суд признает: признание вины; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию; <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Искендерова С.Э., по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого суд определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Исходя из принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления Искендерова С.Э. без изоляции от общества, полагая, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении подсудимому лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не назначать дополнительных необязательных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении размера наказания, по каждому преступлению, суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает срок наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого вида наказания, применив положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривается и возможности исправления Искендерова С.Э. без реального отбывания наказания (ч. 2 ст. 53.1; ст. 73 УК РФ).

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Искендерова С.Э. наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Искендерову С.Э. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что преступления, за совершение которых Искендеров С.Э. осуждается по настоящему приговору, совершены им в период неотбытого наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Искендерову С.Э., должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Искендеров С.Э. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> <адрес> Искендерову С.Э. по другому уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 дней.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим Л.П.В. в размере <данные изъяты> рублей, подсудимым признан в полном объеме. Его обоснованность подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 8 904 рубля, связанные с оплатой труда адвоката в суде. Указанную сумму отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Искендерова Сергея Эльдаровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Искендерову Сергею Эльдаровичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Искендерову Сергею Эльдаровичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 20 000 рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Искендерову Сергею Эльдаровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Искендерову С.Э. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Искендерову С.Э. с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Л.П.В. - удовлетворить.

Взыскать с осужденного Искендерова Сергея Эльдаровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Л.П.В. <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката в суде - в сумме 8 904 рубля отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за его труд взыскать с Искендерова С.Э.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Бородинов

31RS0022-01-2024-005570-06 Дело №1-385/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 11 декабря 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Шпак П.А.,

с участием государственного обвинителя Михайловой М.И.,

подсудимого Искендерова С.Э.,

его защитника – адвоката Диденко А.И. (удостоверение №92, ордер №006419),

в отсутствие извещённых надлежащим образом потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (заявления),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Искендерова Сергея Эльдаровича, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 24.05.2024 <данные изъяты> райсудом <данные изъяты> по п. п. «б» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Штраф не оплачен;

- 22.10.2024 <данные изъяты> райсудом <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено наказание по приговору <данные изъяты> райсуда <данные изъяты> от 24.05.2024 и назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом 20 000 рублей. На основании ч.2 ст.71 УК наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- 11.11.2024 <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.167, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.3 и ч.5 ст. 69, ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок на срок 2 года со штрафом 20 000 рублей. На основании ч.2 ст.71 УК наказание в виде штрафа исполня...

...ть самостоятельно,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158,

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил умышленные преступления корыстной направленности, при следующих обстоятельствах.

Искендеров С.Э., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11-50 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес> <данные изъяты> <адрес> г.Белгорода, в гостях у знакомого Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что потерпевший спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил со стула принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10» (Сяоми Редми 10), <данные изъяты> стоимостью 4 733 рубля, с установленной в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, мобильный телефон «Samsung G2» (Самсунг Джи2), <данные изъяты> стоимостью 2 633 рубля, лежавший в ящике тумбочки и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 366 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час., после совершенного им тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес> <данные изъяты> <адрес> г.Белгорода, обнаружил на стуле барсетку, внутри которой находились принадлежащие Потерпевший №1 банковские карты ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», не представляющие для него материальной ценности, которые тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с целью тайного хищения с банковского счета чужих денежных средств.

В продолжение единого преступного умысла, Искендеров С.Э., в этот же день в период с 12-42 час. по 12-43 час., используя банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, сопряженную с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, оборудованную технологией бесконтактной оплаты и не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со счета указанной банковской карты денежные средства, совершив в 12-42 час. покупку товаров на сумму 68 руб. 99 коп. и в 12-43 час. на сумму 180 руб. в магазине «Красное&Белое», по адресу: г.Белгород, <адрес>

В продолжение единого преступного умысла, Искендеров С.Э., в этот же день, в период с 12-43 час. по 12-47 час., используя банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, сопряженную с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: г. Белгород, <данные изъяты>, оборудованную технологией бесконтактной оплаты, и не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со счета указанной банковской карты денежные средства, совершив покупки товаров:

– в 12-43 час. на сумму 3 руб. 99 коп. в магазине «Красное&Белое», по адресу: г. Белгород, <адрес>

– в 12-47 час. на сумму 2 700 руб. в магазине «<данные изъяты>», по адресу: г. Белгород<адрес>

В продолжение единого преступного умысла, Искендеров в этот же день, в период с 12-49 час. по 12-55 час., используя банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, сопряженную с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Белгород<адрес>, оборудованную технологией бесконтактной оплаты, и не представляющую для последнего материальной ценности, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со счета указанной банковской карты денежные средства, совершив покупки товаров:

– в 12-49 час. на сумму 500 руб. в магазине «<данные изъяты>», по адресу: г. Белгород, <адрес>

– в 12-55 час. на сумму 396 руб. 99 коп. в магазине «Магнит», по адресу: г. Белгород<адрес>

В продолжение единого преступного умысла, Искендеров в 12-55 час., используя банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, сопряженную с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «<данные изъяты>» №, по адресу: <адрес>, оборудованную технологией бесконтактной оплаты, и не представляющую для потерпевшего материальной ценности, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со счета указанной банковской карты денежные средства, совершив покупку товаров в 12-55 час. на сумму 251 руб. 97 коп. в магазине «Магнит», по адресу: г. Белгород<адрес>

В продолжение своего единого преступного умысла Искендеров С.Э. в период времени с 12-57 час. по 13-26 час., используя банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, сопряженную с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, оборудованную технологией бесконтактной оплаты, и не представляющую для того материальной ценности, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со счета указанной банковской карты денежные средства, совершив покупку:

– в 12-57 час. на сумму 1 650 руб. в магазине «<данные изъяты>», по адресу: г. Белгород, <адрес>

– в 13-26 час. проезд на сумму 20 руб. в маршрутном автобусе на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» возле дома <адрес> г. Белгорода.

В продолжение единого преступного умысла, Искендеров С.Э. в период с 14-42 час. по 14-49 час., используя банковскую карту АО «<данные изъяты>» № сопряженную с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, оборудованную технологией бесконтактной оплаты, и не представляющую для него материальной ценности, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со счета указанной банковской карты денежные средства, совершив покупки товаров:

– в 14-42 час. на сумму 740 руб., в 14-44 час. на сумму 530 руб., в 14-47 час. на сумму 735 руб., в 14-48 час. на сумму 600 руб. и 385 руб., в 14-49 час. на сумму 685 руб. в магазине «Универмаг №» ИП «ФИО7», по адресу: г. Белгород<адрес>

В продолжение своего единого преступного умысла, Искендеров С.Э. в период с 14-52 час. по 14-56 час., используя банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, сопряженную с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «<данные изъяты>» №, по адресу: <адрес>, оборудованную технологией бесконтактной оплаты, и не представляющую для него материальной ценности, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со счета указанной банковской карты денежные средства, совершив покупки:

– в 14-52 час. на сумму 1 000 руб. и 940 руб., в 14-55 час. на сумму 710 руб., в 14-56 час. на сумму 980 руб. в магазине «Универмаг №» ИП «ФИО7», по адресу: г. Белгород<адрес>

В продолжение своего единого преступного умысла, Искендеров С.Э. в период с 14-56 час. по 15-05 час., используя банковскую карту АО «<данные изъяты>» № сопряженную с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе «Белгородский» АО «Райффайзенбанк», расположенном по адресу: <адрес>, оборудованную технологией бесконтактной оплаты, и не представляющую для него материальной ценности, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со счета указанной банковской карты денежные средства, совершив покупки:

– в 14-56 час. на сумму 1 000 руб., в 14-57 час. на сумму 450 руб., в 15-01 час. на сумму 850 руб., в 15-05 час. на сумму 1000 руб. и 110 руб. в магазине «Универмаг №» ИП «ФИО7», по адресу: <адрес>.

В продолжение своего единого преступного умысла, Искендеров С.Э. в период с 15-19 час. по 15-30 час., используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, сопряженную с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес>, оборудованную технологией бесконтактной оплаты, и не представляющую для него материальной ценности, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со счета указанной банковской карты денежные средства, совершив покупки:

– в 15-19 час. на сумму 62 руб., в 15 часов 21 минуту на сумму 349 руб. и 199 руб., в магазине «Фикс-Прайс», по адресу: г. Белгород, <адрес>;

– в 15-30 час. за проезд на сумму 20 руб. в маршрутном автобусе на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» возле <адрес>.

Таким образом, Искендеров С.Э., действуя с единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 42 минут по 15 часов 30 минут с банковского счета №, сопряженного с банковской картой АО «<данные изъяты>» №****8307, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, и банковского счета №, сопряженного с банковской картой ПАО «<данные изъяты>» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «<данные изъяты>» №, по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в общей сумме 17 116 руб. 94 коп., принадлежащие последнему, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-25 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре общежития по адресу: г. Белгород, <адрес>, через незапертую дверь незаконно проник в комнату № и, воспользовавшись тем, что проживающая в ней потерпевшая Потерпевший №2 спит, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие потерпевшей мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» (Сяоми Редми 9А), объемом памяти 32 Gb (32 Гб) модели «M2006CLG» (Эм2006СиЭлДжи), стоимостью 3 167 руб. с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, масляный обогреватель «Луч», стоимостью 1 600 руб., женскую сумку черного цвета из искусственной кожи, стоимостью 400 руб. и, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 167 руб.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №1 в его комнате распивали спиртное, а когда тот заснул, похитил из барсетки две банковские карты, а также два телефона. Денежными средствами с карт потерпевшего расплачивался, совершая покупки в магазинах, после чего выбросил их в мусорный бак. Придя домой, лег спать. Вечером пришла жена Потерпевший №1, которой он вернул телефоны. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, которым он рассказал об обстоятельствах хищения, а также, что банковские карты выбросил. Материальный ущерб Потерпевший №1 намерен возместить. С потерпевшей Потерпевший №2 неоднократно вместе употребляли спиртное. В тот день он купил бутылку водки и хотел с ней распить, но возле подъезда встретил Свидетель №4, предложил той выпить и пошел к Потерпевший №2 за стаканами и закуской. Дверь была открыта, а потерпевшая спала. Он похитил ее телефон, обогреватель и сумку, с похищенным вышел на улицу, где с Свидетель №4 употребляли спиртное, а потом пошел домой, по дороге сумку выбросил в мусорный бак. Вину в содеянном признает в полном объеме и раскаивается.

По эпизодам тайного хищения имущества и денежных средств с банковского счета у потерпевшего Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно употребляли алкоголь с Искендеровым. Когда он вечером проснулся, обнаружил отсутствие двух телефонов и денежных средств на своих банковских картах. Хищение совершил Искендеров. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 19 749 руб. 94 коп., который является значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет около <данные изъяты> руб., из которых приобретаются продукты питания, одежда, лекарства, оплачиваются коммунальные услуги <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №2 – супруга потерпевшего, показания которой были оглашены, показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в комнате увидела беспорядок, муж спал, мобильный телефон «Xiaomi» и две банковские карты отсутствовали. Вместе с сыном выяснили у мужа, что тот распивал спиртное с Искендеровым. Они пошли к последнему домой, где сын забрал телефон и в мобильном приложении «Райффайзенбанк» обнаружили, что со счета похищено 9 900 рублей 98 копеек, а с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» - 4260 рублей. Также, из тумбочки был похищен второй мобильный телефон мужа «Samsung», который также возвращен <данные изъяты>.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 подтвержден факт кражи подсудимым у своего отца - Потерпевший №1 двух мобильных телефонов и 2-х банковских карт, со счетов которых были похищены денежные средства путем бесконтактных платежей в магазинах <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 – сожительницы подсудимого, видно, что Искендеров принес ей два комплекта нижнего белья, а ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что он похитил банковские карты, с которых оплачивал покупки, в том числе и это белье <данные изъяты>.

При осмотре квартиры <адрес> г. Белгорода, установлено место совершения преступления, где у Потерпевший №1 было похищено имущество и изъяты 5 липких лент со следами пальцев рук <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Искендеров С.Э. в присутствии своего защитника и понятых подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, и на месте: в магазине «Фикс-Прайс», «Универмаг №», ООТ «Универмаг <адрес>», в магазинах «Красное Белое», «<данные изъяты>», «Магнит», указал, где он расплачивался банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, похищая с нее денежные средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10» в корпусе серо-голубого цвета объемом памяти 64 Gb и сим-карта оператора «Билайн», похищенные Искендеровым ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена среднерыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10» серо-голубого цвета, объемом памяти 64 Gb, модели «21061119DG» - 4 733 руб., мобильного телефона марки «Samsung G2» черного цвета – 2 633 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 2 отрезка липких лент со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Белгород<адрес>, зафиксированы их индивидуальные признаки, они признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

По заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки размером <данные изъяты> на липкой ленте размером 50*57 мм, оставлен большим пальцем правой руки Искендерова С.Э. <данные изъяты>

В ходе осмотра квартиры <адрес> г.Белгорода, установлено место, где Искендеров хранил приобретенное за денежные средства Потерпевший №1 имущество и были изъяты: два комплекта женского нижнего белья, мужские наручные часы фирмы «HUGO BOSS» черного цвета, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

При осмотрах магазинов, где Искендеров С.Э. расплачивался банковской картой на имя Потерпевший №1: «Магнит», по адресу: г. Белгород, <адрес>, «Универмаг №», по адресу: г. Белгород, <адрес>, «<данные изъяты>», по адресу: г. Белгород, <адрес>, «Фикс-Прайс», по адресу: г. Белгород, <адрес>, «Красное Белое», по адресу: г. Белгород, <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступлений, изъяты оптические диски с видеозаписями камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 8-12, 22-26, 27-31, 32-36, 37-40).

В ходе осмотра дополнительных офисов: № ПАО «<данные изъяты>» в г.Белгороде, по адресу: г. Белгород, <адрес>, установлено место открытия банковского счета № на имя Потерпевший №1; офиса «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», по адресу: г. Белгород, <адрес> - место открытия банковский счет № на имя Потерпевший №1 (т.1, л.д.242-244, т.2, л.д.247-249).

Осмотренные документы: выписка ПАО «<данные изъяты>» по счету №; сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданам сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1; справка об открытии счета № в АО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1; выписка по счету № за ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ПАО «<данные изъяты>» исх. 1392228 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о дебетовых и кредитных картах Потерпевший №1, сведения о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о движении денежных средств по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 151-167, 168-169).

Изъятые оптические диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазинов «Красное-Белое», «Фикс-Прайс» и «Универмаг №», с участием подозреваемого Искендерова С.Э. и его защитника были осмотрены, подозреваемый опознал себя в момент совершения им преступлений. Диски приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 144-151, 152-153, 154-157, 158-159, 160-168, 169-170).

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №2, показания которой были оглашены, показала, что является пенсионеркой и инвалидом <данные изъяты> группы, получает пенсию <данные изъяты> рублей, иного дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ днем она уснула, входную дверь на ключ не закрыла. Проснулась днем и обнаружила, что отсутствует мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» синего цвета, обогреватель масляный, ее сумка с документами. Во дворе дома увидела Свидетель №4, которая сообщила, что видела Искендерова выходящего из их подъезда с обогревателем. Ей причинен материальный ущерб, который не является значительным, имущество ей возвращено, претензий материального характера к подсудимому не имеет (т.1, 222-227, т. 2, л.д. 215-218).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 подтверждают показания потерпевшей в части хищения ее имущества подсудимым (т. 2, л.д. 213-214).

Свидетель Свидетель №3 – дочь потерпевшей Потерпевший №2, подтвердила факт хищения у матери из комнаты общежития ДД.ММ.ГГГГ, мобильного телефона «Редми 9А», обогревателя и сумки с документами (т. 2, л.д. 202-203).

При осмотре комнаты <адрес> г. Белгорода установлено место преступления, где у Потерпевший №2 было похищено имущество, путем незаконного проникновения в жилище и зафиксирована обстановка после его совершения. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 10 липких лент со следами рук, 1 темная дактопленка со следом низа обуви, капли «Корвалол» со следами рук (т.1, л.д. 187-190).

В ходе осмотра места <адрес>, у Искендерова С.Э. обнаружено и изъято похищенное у Потерпевший №2 имущество: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» синего цвета, обогреватель фирмы «Луч», а также принадлежащие ему черные кроссовки с белыми вставками «Reebok» (т.1, л.д. 205-208).

ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома <адрес>, обнаружена и изъята похищенная Искендеровым женская сумка черного цвета с документы на имя Потерпевший №2 (т.1, л.д. 209).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Искендеров С.Э. в присутствии своего защитника и понятых подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, и на месте показал место, откуда похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A», масляный обогреватель «Луч», сумку с документами принадлежащие Потерпевший №2 (т.2, л.д. 171-179).

Изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.119-136, 137-141, 69-70, 71-74).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A» синего цвета, объемом памяти 32 Gb модели «M2006CLG», составляет 3167 рублей; масляного обогревателя «Луч» красно-коричневого цвета - 1600 рублей; женской сумки черного цвета из искусственной кожи - 400 рублей (т.2, л.д.101-115).

По заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размерами <данные изъяты> мм, на липкой ленте 38*42 мм, оставлен Искендеровым С.Э. безымянным пальцем левой руки (т. 2, л.д.60-63).

Не верить показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, т.к. они объективны, достоверны, последовательны, согласуются как между собой, так и исследованными судом доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для признания подсудимого виновным и квалифицирует его действия:

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Искендеров, совершая инкриминируемые преступления, действовал с прямым умыслом, понимал, что нарушает права законных владельцев имущества, желал наступления материального ущерба и достиг его, противоправно и безвозмездно завладев чужими денежными средствами с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 и его имуществом, а также незаконно проник в жилище, где совершил кражу имущества потерпевшей Потерпевший №2, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, а потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб, подтвержденный документально.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности Искендерова, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Подсудимый к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3, л.д. 45-50, 52, 54,79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Искендерова С.Э., по каждому преступлению, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Искендерова С.Э., по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, образованный судимостью по приговору <данные изъяты> райсудом <данные изъяты> от 24.05.2024.

Исходя из принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления Искендерова без изоляции от общества, полагая, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении подсудимому лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание по каждому из преступлений, менее одной трети наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также, не назначать дополнительных необязательных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого вида наказания, применив положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривается и возможности исправления Искендерова без реального отбывания наказания (ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ).

Поскольку судом установлен рецидив преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Искендерова наказания в условиях изоляции от общества, не имеется и соответствующих сведений суду не представлено.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Искендерову С.Э. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Преступления Искендеровым совершены до вынесения приговора <данные изъяты> райсудом <данные изъяты> от 11.11.2024, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Искендеров С.Э. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, как установлено в судебном заседании, фактически Искендеров был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на 17 116 руб. 94 коп., который подтвержден документально, признан подсудимым и в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с него в полном объеме.

Потерпевшей Потерпевший №2 гражданский иск не заявлен.

Согласно ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение Искендерову наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Диденко А.И юридической помощи в суде по назначению, в размере 6 678 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ, с Искендерова Э.С., который признается виновным, дело рассмотрено в общем порядке и он не отказывался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, является трудоспособным, согласился с указанной суммой, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10» переданный потерпевшему Потерпевший №1 надлежит оставить в его распоряжении (т.2, л.д. 79-92), выписка ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, справка об открытии счета в АО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, выписки по счетам Потерпевший №1, сведения о движении денежных средств, 3 оптических диска, 2 липкие ленты со следами рук, надлежит хранить при деле (т.1, л.д. 151-169, т.2, л.д. 71-74, 158-159,152-153, 169-170); мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» и масляный обогреватель «Луч», женская сумка, свидетельство о рождении, удостоверение, трудовая книжка на имя Потерпевший №2, надлежит оставить в ее распоряжении (т.2, л.д. 139-141); два комплекта женского белья, мужские наручные часы фирмы «HUGO BOSS» черного цвета, надлежит уничтожить (т.2, л.д.236-239).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Искендерова Сергея Эльдаровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

- по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Искендерову Сергею Эльдаровичу наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> от 11.11.2024, окончательно назначить Искендерову Сергею Эльдаровичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 20 000 рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Искендерову С.Э. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Искендерову С.Э. исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ, время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, включительно, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Искендерова Сергея Эльдаровича в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного материального ущерба 17 116 руб. 94 коп.

Процессуальные издержки в размере 6 678 рублей за оказание адвокатом Диденко А.И. юридической помощи в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с Искендерова Сергея Эльдаровича в доход государства.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10» оставить в распоряжении Потерпевший №1 (т.2, л.д. 79-92), выписка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, справка об открытии счета в АО «Райффайзенбанк» на имя Потерпевший №1, выписки по счетам Потерпевший №1, сведения о движении денежных средств, 3 оптических диска, 2 липкие ленты со следами рук, хранить при деле (т.1, л.д. 151-169, т.2, л.д. 71-74, 158-159,152-153, 169-170); мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» и масляный обогреватель «Луч», женская сумка, свидетельство о рождении, удостоверение, трудовая книжка на имя Потерпевший №2, оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2 (т.2, л.д. 139-141); два комплекта женского нижнего белья, мужские наручные часы фирмы «HUGO BOSS» черного цвета, уничтожить (т.2, л.д.236-239).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии данного приговора.

В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Волощенко

Материал № 4/17-146/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года г. Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Беликов О.В., рассмотрев ходатайство осужденного Искендерова С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о снятии судимости по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Искендеров С.Э. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости в порядке ст.400 УПК РФ по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2013 года.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (в ред. от 09.02.2012 N 3), при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки его к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Судом установлено, что Искендеровым С.Э. к указанному ходатайству не приложена копия приговора суда, по которому он в настоящее время отбывает наказание, что препятствует установлению значимых для рассмотрения ходатайства обстоятельств дела.

Уголовно-процессуальным законодательством закреплено право осужденног...

...о на получение копии постановленного в отношении него приговора (ст. 312 УПК РФ).

По смыслу закона суд оказывает содействие осужденному в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть им получены или истребованы самостоятельно (абз. 4 п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Вместе с тем, каких-либо сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования необходимых для разрешения ходатайства документов или отказа в их предоставлении, как и ходатайства об их истребовании Искендеровым С.Э. не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для принятия к производству ходатайства осужденного Искендерова С.Э. о снятии судимости по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2013 года, и ходатайство подлежит возвращению осужденному для соответствующего оформления.

При этом суд разъясняет осужденному Искендерову С.Э., что возврат ходатайства для устранения препятствий его рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с указанным ходатайством после устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Искендерова С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о снятии судимости по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2013 года, возвратить заявителю для устранения недостатков.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, через Красноармейский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.В. Беликов

Материал № 4/13-64/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г.Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Королева Н.М.

рассмотрев ходатайство осужденного Искендерова С.Э. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Искендеров С.Э. осужден приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 марта 2019 года по ч.1 ст.162, с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Искендеров С.Э. ходатайствует о приведении вынесенного в отношении него приговора Свердловского районного суда г.Белгорода от 07 февраля 2008 года в соответствие с действующим законодательством.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Между тем, статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятием судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения.

Как следует из приговора Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 марта 2019 года, по которому в настоящее время отбывает наказание Искендеров С.Э., судом не учитывалась его судимость по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 07 февраля 2008 года, который он просит привести в соответствие с действующим законодательством. Пересмотр указанного приговора не влечет каких-либо правовых последствий для осужденного улучшающих его положен...

...ие, суд не находит оснований для приведения его в соответствие с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, оснований к рассмотрению ходатайства осужденного Искендерова С.Э. по существу не имеется, а потому в принятии к производству суда ходатайства осужденного о приведении приговора Свердловского районного суда г.Белгорода от 07 февраля 2008 года в соответствие с действующим законодательством следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Искендерову С.Э. в принятии к производству суда ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Н.М.Королева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Брандт И.С., изучив ходатайство осужденного Искендерова С.Э. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

У С Т А Н О В И Л:

Искендеров С.Э. осужден приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2019 года по ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Искендеров С.Э. ходатайствует о приведении приговора Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 февраля 2008 года, в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Между тем, статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятием судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения.

Как следует из приговора Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2019 года, по которому в настоящее время отбывает наказание Искендеров С.Э., судом не учитывалась его судимость по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 февраля 2008 года, который он просит привести в соответствие с действующ...

...им законодательством, поскольку данная судимость, на момент совершения им преступления, за которое он отбывает наказание, была погашена.

Таким образом, учитывая, что по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 февраля 2008 года судимость погашена и пересмотр указанного приговора не влечет каких-либо правовых последствий для осужденного улучшающих его положение, суд не находит оснований для рассмотрения ходатайства Искендерова С.Э.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного Искендерова С.Э. о приведении приговора Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 февраля 2008 года в соответствие с действующим законодательством, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396-399 УПК РФ, судья

постановил:

Искендерову С.Э. в принятии к производству суда ходатайства о приведении приговора Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 февраля 2008 года в соответствие с действующим законодательством – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья И.С. Брандт

Материал № 4/16-291/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Беликова О.В.

при помощнике судьи Яковлевой Т.Ю.,

с участием Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Ваганова М.В.,

осужденного Искендерова С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского городского суда Саратовской области посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-7, ходатайство осужденного Искендерова С.Э. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Искендеров С.Э. осужден по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 марта 2019 года по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), с применением ст.70 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 2 года 10 месяцев 28 дней, к отбытию осталось 1 год 7 месяцев 1 день.

В ходатайстве осужденный Искендеров С.Э. просит о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет ряд поощрений, действующих взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаивается.

Осужденный Искендеров С.Э. в судебном заседании ходатайство поддержал в полном объеме и дал пояснения, соответствующие тексту его ходатайства.

Представитель администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дне и време...

...ни судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Выслушав осужденного, мнение прокурора, не нашедшего оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, исследовав представленные материалы суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение преступления после фактического отбытия необходимого срока наказания суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.

Основанием замены неотбытой части наказания является вывод суда о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, и что в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что Искендеров С.Э. зарекомендовал себя с положительной стороны, в настоящее время трудоустроен на должность рабочего на участке по переработке овощей, с возложенными обязанностями справляется в полном объеме, нареканий со стороны мастерского состава не имеет, на меры воспитательного характера реагирует положительно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, за весь период отбывания наказания имеет4 поощрения, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, вину в совершено преступлении признал.

Согласно приговору суда с Искендерова С.Э. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО4 по уголовному делу взыскано: 1381 руб.

Как следует из справки о погашении иска по исполнительному листу, предоставленной бухгалтером, исполнительный лист в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области на Искендерова С.Э. не поступал.

Вместе с тем непоступление в исправительное учреждение исполнительных листов, невозбуждение исполнительного производства не свидетельствуют об отсутствии у Искендерова С.Э. обязанности и возможности погашать взысканную с него приговором суда сумму ущерба, причиненного преступлением, поскольку погашение указанной задолженности в пользу потерпевшего возможно и в добровольном порядке, вне возбужденного исполнительного производства.

Утверждение осужденного Искендерова С.Э. о погашении иска является голословным и представленным бухгалтерией учреждения материалом не подтверждается.

Вместе с тем, наличие поощрений полученных им за весь период отбывания наказания, а также то, что осужденный в целом соблюдает установленный порядок отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут являться достаточным свидетельством его исправления, поскольку в соответствии с ч.2 ст.9, ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения, которые у осужденного на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не достаточно сформировались.

Фактическое отбытие осужденным Искендеровым С.Э. предусмотренной законом части срока наказания, не может являться безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, несмотря на имеющиеся положительные тенденции в изменении личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания являлось нестабильным, им допускалось нарушение условий и порядка отбывания наказания. Так, за время отбывания наказания, осужденный допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Факт допущенного нарушения режима содержания свидетельствуют о том, что осужденный Искендеров С.Э. игнорировал правила внутреннего распорядка, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Само по себе погашение и снятие взысканий не свидетельствует о невозможности их учета, поскольку закон обязывает суд учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Из характеристики по результатам психологического обследования, не следует, что к осужденному Искендерову С.Э. может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, согласно указанной характеристике психолога у осужденного имеется низкая вероятность рецидива преступления, то есть психологом не исключается возможность совершения Искендеровым С.Э. повторного преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поведение Искендерова С.Э. в период отбывания наказания, в целом, не может быть признано положительным.

Оценив в совокупности представленные материалы, учитывая мнение администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области, позицию прокурора, поведение осужденного за все время нахождения в исправительном учреждении, суд приходит к выводу что меры воспитательного характера к настоящему времени являются не достаточными для Искендерова С.Э. цели наказания не достигнуты и социальная справедливость не восстановлена, а потому не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

На основании ст. 80 УК РФ, руководствуясь ст.ст.397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Искендерова С.Э. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 марта 2019 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.В. Беликов

Материал № 4/17-291/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при помощнике судьи Сидоровой О.А.,

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Невесенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного Искендерова С.Э. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

установил:

Искендеров С.Э. осужден приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2019 года по ч.1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70, ч.1 ст. 71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 3 года 8 месяцев 9 дней, к отбытию осталось 9 месяцев 20 дней.

В ходатайстве Искендеров С.Э. просит суд заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивируя тем, что им отбыто более половины назначенного срока наказания, за время отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии и отряда, регулярно посещает культурно-массовые мероприятия, полученные им взыскания были сняты досрочно и, по мнению Искендерова С.Э., не имеют юридической силы при рассмотрении поданного ходатайства. С февраля 2021 года он трудоустроен на участке по переработке овощей, окончил ПТУ по профессии портной и электросварщик, на его иждивении находится ребенок 2004 года рожден...

...ия, который нуждается в полноценном воспитании. Иск им возмещен в добровольном порядке.

Осужденный Искендеров С.Э., представитель администрации ФКУ ИК-7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть материал в их отсутствие.

Согласно представленным материалам администрация ФКУ ИК-7 полагает целесообразной замену Искендерову С.Э. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку он зарекомендовал себя с положительной стороны.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона основанием замены неотбытой части наказания является вывод суда о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, и что в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что Искендеров С.Э. отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, Искендеров С.Э. прибыл в ФКУ ИК-7 05 июня 2019 года, привлекается к работам по благоустройству территории колонии в соответствии со ст.106 УИК РФ, а также был трудоустроен в должности швея-моториста на производственной зоне учреждения. В настоящее время Искендеров С.Э. трудоустроен в должности рабочего на участке по переработке овощей, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет. На меры индивидуально-воспитательного характера Искендеров С.Э. реагирует положительно, делает для себя правильные выводы и устраняет указанные недостатки.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, Искендеров С.Э. за все время отбывания наказания имеет 4 поощрения, полученные им по итогам работы за период с ноября 2020 года по июль 2021 года.

При этом, несмотря на имеющиеся положительные тенденции в изменении личности осужденного и наличие поощрений, в период отбывания наказания им были допущены нарушения условий и порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены 2 дисциплинарных взыскания в виде выговоров, одно из которых было наложено до вступления приговора в законную силу.

Поскольку в срок отбытия наказания входит и время содержания Искендерова С.Э. под стражей, суд обязан учитывать сведения о допущенных нарушениях за весь период отбывания наказания. Дисциплинарные взыскания, полученные осужденным, являются недействующими, однако характеризуют его определенным образом и не позволяют суду сделать вывод о безупречности его поведения за весь период отбывания наказания.

Заключение психолога учреждения по результатам психологического обследования личности Искендерова С.Э. с целью прогноза рецидива в его поведении, не содержит вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом установленных обстоятельств, одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может в должной мере свидетельствовать о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая поведение осужденного Искендерова С.Э. за весь период отбывания наказания, характеристику на осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, наличие у него поощрений, отсутствие действующих взысканий, его отношение к труду и общественной жизни учреждения, принимая во внимание мнение прокурора, суд пришел к выводу, что меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, к настоящему времени не достигли цели его исправления и перевоспитания, а потому Искендеров С.Э. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Искендерова С.Э. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2019 года - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий И.С. Брандт

Материал №4/17-396/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2022 года г. Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Беликов О.В., изучив ходатайство осужденного Искендерова С.Э. о снятии и погашении судимости,

У С Т А Н О В И Л:

Искендеров С.Э. обратился в суд с ходатайством, в порядке ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ст. 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) о погашении и снятии судимости по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 марта 2013 года.

Изучив ходатайство, представленные материалы прихожу к следующему выводу.

Вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ, исходя из положения ч. 1 ст. 400 УПК РФ, разрешается районным судом, а также мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства лица, отбывшего наказание.

Согласно ст. 400 УПК РФ суд может снять судимость досрочно, то есть до ее погашения согласно срокам, установленным ч. 3 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия основного и дополнительного наказания вел себя безупречно.

Безупречным может быть признано поведение лица, которое после освобождения не совершало новых преступлений, а также не имело административных и дисциплинарных взысканий.

Лицо, в отношении которого решается вопрос о снятии судимости несет бремя доказывания оснований для ее снятия. Доказательствами, устанавливающими эти обстоятельства, служат документы: помимо заверенных копий приговора, - определения (постановления) судов апелляционной и кассационной инстанции, при их наличии, справка об отбытии осужденным основного и дополнитель...

...ного наказаний, сведения о поощрениях, документы, подтверждающие возмещение вреда, причиненного преступлением, характеристики с места жительства и работы.

Вместе с тем, Искендеровым С.Э. указанные документы не представлены, что препятствует возможности установить, есть ли основания ставить вопрос о снятии судимости досрочно либо на основании ст. 86 УК РФ судимость уже погашена, что не требует какого-либо решения суда.

В случае, если будет установлено, что ходатайство не содержит сведений, которые необходимы для его рассмотрения, ходатайство подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для принятия и рассмотрения ходатайства Искендерова С.Э. о погашении и снятии судимостей по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 5, 7, 400 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Искендерову С.Э. в принятии к производству ходатайства о погашении и снятии судимости по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 марта 2013 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.В. Беликов

Материал № 4/15-128/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года г. Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Абляева Н.П., изучив ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2019 года Искендеров С.Э. осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2017 года, окончательно назначено Искендерову С.Э. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Искендеров С.Э. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки его к рассмотрению возвр...

...ащает эти материалы для соответствующего оформления.

Судом установлено, что Искендеровым С.Э. к ходатайству об изменении вида исправительного учреждения не приложены: копия приговора Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2017 года, по которому Искендеров С.Э. в настоящее время на основании ст.70 УК РФ отбывает наказание, а также копия постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2018 года, которым были внесены изменения в указанный приговор.

Уголовно-процессуальным законодательством закреплено право осужденного на получение копии постановленного в отношении него приговора (ст. 312 УПК РФ).

По смыслу закона суд оказывает содействие осужденному в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть им получены или истребованы самостоятельно (абз. 4 п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Вместе с тем, каких-либо сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования необходимых для разрешения ходатайства документов или отказа в их предоставлении, как и ходатайства об их истребовании Искендеровым С.Э. не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для принятия к производству ходатайства осужденного Искендерова С.Э. об изменении вида исправительного учреждения, и ходатайство подлежит возвращению осужденному для соответствующего оформления.

При этом суд разъясняет осужденному Искендерову С.Э., что возврат ходатайства для устранения препятствий его рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с указанным ходатайством после устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, возвратить заявителю для устранения недостатков.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья (подпись) Н.П. Абляева

Верно

Судья Красноармейского городского суда

<адрес> Н.П. Абляева

ДД.ММ.ГГГГ

Дело №а-2306/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 июня 2017 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

представителя административного истца УМВД России по <адрес> ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску УМВД России по <адрес> к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений лицу, освобожденному из мест лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ году в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением обязательства явки 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Дело инициировано административным иском УМВД России по <адрес>. Административный истец просит установить ФИО2 дополнительные ограничения в виде обязательства явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации, поскольку он, имея не погашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, а также совершил после установления административного надзора семь администрати...

...вных правонарушений.

Попова, представляющая интересы административного истца УМВД России по <адрес>, административный иск об установлении ФИО7 дополнительных административных ограничений поддержала.

Административный ответчик ФИО2 административный иск УМВД России по <адрес> об установлении дополнительных административных ограничений в виде обязательства явки в орган внутренних дел 4 раза признал полностью. Не возражает против установления дополнительных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД, полагая, что это поможет предотвращению совершения им в дальнейшем правонарушений.

Помощник прокурора Михайлова в своем заключении полагала административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными.

Административным истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие осуждение ФИО2 к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, наличие неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, установление в отношении него административного надзора, а также совершение после установления административного надзора семи административных правонарушений.

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Свердловского районного суда <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации к лишению свободы, то есть по правилам п. «г» ч. 2 ст. 86 УК Российской Федерации имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, что следует из справки информационного центра УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копии справок об освобождении (л.д. <данные изъяты>).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ году в отношении ФИО8 установлен административный надзор сроком на 6 лет с обязательной явкой 1 раз в месяц в контролирующий орган. (л.д. <данные изъяты>)

Привлечение ФИО2 в период административного надзора к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 19.24, ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации и к уголовной ответственности п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации следует из представленных постановлений по делам об административном правонарушении, приговора Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается административным ответчиком (л.д. <данные изъяты>).

В период административного надзора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предупреждался о негативных последствиях несоблюдения установленных судом ограничений. (л.д. <данные изъяты>)

Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусматривает установление в отношении указанной категории граждан временного ограничения прав и свобод, что соответствует положениям Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, в силу которых права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Представленные административным истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

ФИО2, состоящий под административным надзором, в период этого надзора привлечен 7 раз к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управление, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Помимо этого административный ответчик осужден за совершение преступления.

При установлении дополнительных ограничений суд учитывает личность ФИО2, его поведение после освобождения из мест лишения свободы и условия жизни. С учетом привлечения к административной ответственности 7 раз, в том числе за мелкое хулиганство и неисполнение административных ограничений при административном надзоре, осуждения за совершение преступления, административному ответчику необходимо установить запрашиваемые заявителем дополнительные административные ограничения, предусмотренные ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в защиту государственных и общественных интересов. Оснований для снижения количества явок для регистрации судом не установлено.

ФИО2 не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, требования УМВД России по <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление УМВД России по <адрес> к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений, удовлетворить.

Дополнить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Сапронов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Председательствующий А.Н. Сапронов