Исхаков Айдар Миннихматович

Дело № 2-385/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 16 августа 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

с участием истца Исхакова А.М., его представителя Байрамгулова Н.И.,

ответчицы Хисамовой Г.Г., ее представителей Хасанова Т.Т., Бухарметова Д.Р.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова ФИО14 к Хисамовой ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Исхаков А.М. обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло ДТП с участием трактора <данные изъяты> под управлением Хисамовой Г.Г. и автомашины <данные изъяты> под управлением Исхакова А.М., виновной в ДТП признана ответчица, гражданская ответственность которой не была застрахована. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного исследования <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы истец понес убытки в размере <данные изъяты> рублей. С учетом дополнения к иску просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> р...

...ублей.

Истец Исхаков А.М., его представитель Байрамгулов Н.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Исхаков А.М. суду пояснил, что в указанное время, в сумерках, он двигался по автодороге <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км./ч по своей полосе движения включив ближний свет фар, поскольку по встречной полосе двигалась автомашина. В это время в <данные изъяты>, он заметил на проезжей части по ходу своего движения трактор без светоотражающих элементов, световые приборы также не были включены, трактор двигался в попутном направлении. Он применил экстренное торможение, однако произошло столкновение, он наехал на правое колесо трактора, избежать наезда не смог, поскольку трактор был без светоотражающих элементов, навстречу ехала автомашина с включенными фарами, поэтому поздно заметил трактор, в результате ДТП никто не пострадал, его автомашине причинены механические повреждения. Просит иск удовлетворить полностью.

Ответчица Хисамова Г.Г. иск не признала, суду пояснила, что в этот день, около <данные изъяты> ей позвонил родственник ФИО16. и сообщил о том, что на его тракторе закончилось масло и попросил привезти. Она взяла масло и на тракторе поехала в указанное ФИО17 место, в сторону <адрес>, при этом не имея водительского удостоверения. Прибыв на место, она остановила трактор на обочине, прямо за трактором ФИО18. и собиралась выйти из трактора, в это время произошел удар, удар произошел сразу же после остановки трактора. Утверждает, что светоотражающие элементы на тракторе были установлены, габаритные огни были включены, было еще светло, она видела встречную автомашину. Сотрудники ДПС сами производили замеры, составляли схему, без ее участия, она спустя некоторое время только подписала протоколы, не читала их. Тормозного пути не было, истец не тормозил, она не слышала, через неделю была на месте ДТП, следов торможения не видела. Прав управления трактором не имеет, трактор принадлежит ФИО19., с которым она живет гражданским браком, он ей разрешает пользоваться трактором. В день ДТП его не было дома, она не спрашивала разрешения, самостоятельно выехала на помощь родственнику- ФИО20

Представители ответчицы Хасанов Т.Т. и Бухарметов Д.Р. также просили в иске отказать в связи с недоказанностью вины Хисамовой Г.Г. в ДТП, полагали, что в происшествии виноват сам истец, поскольку вел транспортное средство на большой скорости и не соблюдал Правил дорожного движения.

Свидетель ФИО21. суду пояснил, что <данные изъяты> проживает с ответчицей в гражданском браке, он разрешал ответчице ездить на тракторе, доверенности не было. После ДТП он через час приехал на место ДТП, его трактор стоял на обочине, за трактором ФИО22

Свидетель ФИО24. суду пояснил, что является родственником ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ года, он выехал на своем тракторе за сеном, вечером, около <данные изъяты> часов на дороге <адрес> его трактор сломался, он позвонил Хисамовой и попросил привезти масло. Хисамова приехала на тракторе, остановилась позади его трактора в пяти метрах, на его тракторе было включено аварийное освещение, к его трактору был прицеплен тракторный прицеп, груженый сеном. Он сразу не успел подойти к трактору Хисамовой, поскольку ехала автомашина по встречной полосе. Когда проехала встречная автомашина он услышал звук удара, момент ДТП не видел, видел короткий тормозной путь. Трактор Хисамовой остановился на обочине, думает, что его можно было объехать.

Свидетель ФИО25.- инспектор ДПС суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в составе группы выезжал на место ДТП с участием водителя Исхакова и Хисамовой. По приезду были составлены схема ДТП, он подтверждает, что данные в схеме указаны верно, место наезда он определил с участием водителей, причастных к ДТП и понятых, замечаний не было. При ДТП автомашина Исхакова ударилась правой передней частью в заднее левое колесо трактора Хисамовой. Трактор Хисамовой не имел светоотражающих элементов, аварийного освещения не было на обоих тракторах, световые приборы при этом не проверялись.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> км. Автодороги <адрес> произошло ДП с участием двух единиц транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Исхакова А.М. и трактора <данные изъяты> под управлением Хисамовой Г.Г. При этом установлено, что трактор <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, виновной в ДТП была признана Хисамова Г.Г., в отношении которой вынесены постановления по делу об административном правонарушении.

Хисамова Г.Г. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, оштрафована на сумму <данные изъяты> рублей. Постановление оставлено без изменения <данные изъяты> судом решением от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение межрайонного суда оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года указанные выше постановление должностного лица и решения судов изменены, исключено указание на нарушение Хисамовой Г.Г. п.19.3 ПДД РФ как излишне вмененного, в остальной части постановление и судебные решения оставлены без изменения. Таким образом, установлено нарушение Хисамовой Г.Г. п. 12.1 Правил, определяющих правила остановки и стоянки транспортных средств.

Факт совершения Хисамовой Г.Г. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, установлен исходя из материалов административного дела <данные изъяты>, показаниями свидетелей.

Согласно схеме места ДТП, столкновение произошло на расстоянии 1,6 метров от края дороги, при ширине полосы <данные изъяты> метра, при наличии обочины шириной <данные изъяты> метра. То есть столкновение произошло на проезжей части дороги, где в нарушение п. 12.1 ПДД РФ, остановила трактор ответчица. Схема подписана участниками ДТП и понятыми без каких-либо замечаний, в связи с чем суд принимает схему ДТП как допустимое и достоверное доказательство, доводы ответчицы о том, что схема составлялась без ее участия и замеры при этом не производились, ничем не подтверждены и опровергаются вышеуказанным.

Указанное также подтверждается показаниями Исхакова А.М., инспектора ДПС ФИО26., данными ими в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны ответчицы о том, что Исхаков А.М. сам виновен в ДТП, поскольку превысил скорость движения, не соблюдал скоростной режим, чем также нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что столкновение произошло между движущимся автомобилем и стоящим трактором, следовательно, нарушений пункта 9.10 ПДД РФ Исхаков А.М. не допускал.

Доказательств, подтверждающих нарушение Исхаковым А.М. пункта 10.1 ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Из объяснений Исхакова А.М., данных непосредственно после ДТП, следует, что двигался он с разрешенной скоростью <данные изъяты> км\ч, в темное время суток, на неосвещенном участке автодороги, опасность увидел за <данные изъяты> метров, принял меры к снижению скорости - стал тормозить, но в связи с тем, что расстояние до стоящего автомобиля на правой полосе для движения было небольшое, столкновения избежать не удалось. Указанные объяснения Исхакова А.М. являются последовательными, никакими иными доказательствами не опровергнуты, подтверждаются схемой ДТП, объяснениями ФИО27

Также судом установлено, что Хисамова Г.Г. управляла трактором без прав на его управление, что не отрицала и сама ответчица. Также указанное подтверждается вступившим силу решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Хисамовой Г.Г. к административной ответственности по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством оставлено без изменения. Жалоба Хисамовой Г.Г. на указанное решение межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлена без удовлетворения решением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ответчицы Хисамова Г.Г. о том, что прибыв на место, она остановила трактор на обочине, опровергаются ее же показаниями, данными сразу же после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, она по просьбе ФИО28) взяв масло, на тракторе поехала в сторону <адрес>, остановилась за трактором ФИО29 на правой стороне проезжей части по ходу движения. Показания Хисамовой Г.Г. согласуются с показаниями Исхакова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями в судебном заседании.

Также доводы ответчицы о том, что тормозного пути не было, истец не тормозил, она не слышала, опровергаются показаниями Исхакова А.М., схемой ДТП, где отражены следы торможения и показаниями ФИО30. который пояснил, что следы торможения на дороге были обнаружены и отражены в схеме места ДТП.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО31. о том, что когда он приехал на место ДТП, его трактор стоял на обочине, за трактором ФИО32 и к показаниями ФИО33 о том, что трактор Хисамова Г.Г. остановила на обочине и его можно было объехать поскольку указанные лица очевидцами ДТП не являются, кроме того суд полагает, что данные свидетели могут иметь личную заинтересованность в исходе дела, поскольку ФИО34 более <данные изъяты> лет проживает с Хисамовой Г.Г. в гражданском браке, ФИО35 является его братом.

Согласно п.7.2 ПДД, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Судом установлено, что данные требования ПДД также были нарушены Хисамовой Г.Г., поскольку после остановки, с учетом условий видимости, она аварийный знак не выставляла, при этом трактор находился на проезжей части дороги.

Предписания п. 2.1.1 ПДД РФ запрещающего управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, п. 12.1 ПДД, определяющих правила остановки и стоянки транспортных средств, и п.7.2 ПДД Хисамова Г.Г. не исполнила Не выполнение указанных пунктов ПДД РФ, тем более в темное время суток, и частичное расположение трактора на проезжей части, привело к столкновению автомобиля под управлением Исхакова А.М. и трактора <данные изъяты>, и находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Гражданская ответственность владельца трактора ФИО36. не застрахована, его эксплуатация осуществлялась без заключения договора ОСАГО.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины Исхакова А.М. составляет <данные изъяты> рублей, повреждения автомашины могли быть получены в данном ДТП.

Иной оценки ущерба в материалы дела сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку гражданская ответственность владельца трактора не застрахована, указанный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчицы Хисамовой Г.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на проведение оценки (Акт <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., как необходимые для разрешения спора.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, учитывая характер спора, требования разумности и справедливости присуждает истцу <данные изъяты> руб.

Подлежат возмещению в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Исхакова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Хисамовой ФИО37 в пользу Исхакова ФИО38 сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме Верховный суд РБ через Кугарчинский межрайонный суд РБ.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.